\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 27910 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 089. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., marzo veinticuatro (24) de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de los procesados \u00a0MILTON \u00a0 y \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0ESPINEL \u00a0 \u00a0CARDOZO \u00a0y \u00a0 PAULA \u00a0 ANDREA \u00a0 BUSTAMANTE \u00a0RENGIFO \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferido \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, por medio del cual revoc\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0dictada por el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de la \u00a0misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0despacho judicial hab\u00eda absuelto al \u00a0primero \u00a0de los mencionados de los delitos de concierto para delinquir con fines \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, al \u00a0segundo \u00a0del \u00a0delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n y porte de estupefacientes y a la \u00a0tercera \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir con fines de narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0dict\u00f3 la rese\u00f1ada determinaci\u00f3n en cumplimiento de \u00a0lo \u00a0decidido por esta Sala en la sentencia de 9 de marzo de 2009, por cuyo medio \u00a0cas\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0de \u00a022 \u00a0de febrero de 2007, por no \u00a0haberse \u00a0pronunciado \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta por la fiscal\u00eda en \u00a0relaci\u00f3n con esas mismas imputaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0declararon \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHabiendo \u00a0obtenido \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes, funcionarios del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n \u00a0(CTI) \u00a0adscrito \u00a0a la ciudad de Ibagu\u00e9, solicitaron ante las Fiscal\u00edas 24 y 21 \u00a0Seccionales \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0abonados \u00a0telef\u00f3nicos de la misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Continuando \u00a0el \u00a0aludido \u00a0monitoreo, \u00a0fue \u00a0detectado \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0personas \u00a0dedicadas \u00a0a \u00a0dicha \u00a0labor \u00a0il\u00edcita a nivel \u00a0nacional \u00a0 e \u00a0internacional, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0jefe \u00a0Rodrigo \u00a0Espinel \u00a0Cardozo \u00a0alias \u00a0\u2018titina\u2019 \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0integrantes, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 ESPINEL \u00a0 \u00a0 CARDOZO \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u2018papiza\u2019 \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Humberto Aya Var\u00f3n alias \u00a0\u2018chicle, \u00a0avechucho \u00a0o \u00a0pato\u2019, conociendo adem\u00e1s \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0actividades \u00a0MILTON \u00a0ESPINEL \u00a0CARDOZO \u00a0y \u00a0PAULA \u00a0ANDREA BUSTAMANTE \u00a0RENGIFO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 las \u00a0 mencionadas \u00a0 conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0que \u00a0tal \u00a0sustancia \u00a0proven\u00eda \u00a0del departamento del \u00a0Tolima \u00a0y era trasladada a la ciudad de C\u00facuta (Norte de Santander), para luego \u00a0ser sacada del pa\u00eds hacia Venezuela, Brasil y Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a018 \u00a0de agosto de 2002, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las 2:30 p.m., en la terminal de transportes de esta ciudad, \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0Jorge Humberto Aya Var\u00f3n, cuando se dispon\u00eda a \u00a0abordar \u00a0 un \u00a0 bus \u00a0 de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0\u2018Copetr\u00e1n\u2019, \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la ciudad de C\u00facuta, llevando en una maleta 999.3 gramos de la \u00a0sustancia estupefaciente conocida como hero\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mismo d\u00eda fueron ordenados allanamientos \u00a0en \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0y \u00a0C\u00facuta, \u00a0que \u00a0permitieron la captura de Rodrigo, LUIS GUSTAVO y \u00a0MILTON \u00a0 ESPINEL \u00a0 CARDOZO \u00a0 y \u00a0 PAULA \u00a0 ANDREA \u00a0BUSTAMANTE \u00a0RENGIFO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos precedentes, se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0formal \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0dentro de la cual se vincul\u00f3, \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, a Rodrigo, LUIS \u00a0GUSTAVO \u00a0y \u00a0MILTON ESPINEL \u00a0CARDOZO, Jorge Humberto Aya \u00a0Var\u00f3n \u00a0 y \u00a0PAULA \u00a0ANDREA \u00a0BUSTAMANTE \u00a0 \u00a0RENGIFO, \u00a0a quienes se le resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva, \u00a0 sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0fase \u00a0sumarial, su m\u00e9rito fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 y \u00a0MILTON \u00a0ESPINEL \u00a0CARDOZO \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Humberto Aya Var\u00f3n y PAULA \u00a0 \u00a0ANDREA \u00a0 \u00a0BUSTAMANTE \u00a0 RENGIFO \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0la \u00a0primera conducta punible.\u00a0 Y, mediante providencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente, \u00a0en \u00a0contra de Rodrigo \u00a0Espinel \u00a0Cardozo, \u00a0por esa misma ilicitud, pero en su \u00a0modalidad \u00a0 agravada, \u00a0 prevista \u00a0 para \u00a0 quienes \u00a0 dirijan \u00a0 o \u00a0 encabecen \u00a0 el \u00a0concierto.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0despacho \u00a0donde, \u00a0una \u00a0vez \u00a0surtido el tr\u00e1mite legal correspondiente, se dict\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de primer grado el 23 de noviembre de 2004, a trav\u00e9s del cual conden\u00f3 a \u00a0Rodrigo \u00a0Espinel \u00a0Cardozo a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de diez (10) a\u00f1os y tres (3) meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0por \u00a0valor de 3.400 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, al encontrarlo \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0agravado \u00a0y \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0GUSTAVO \u00a0ESPINEL \u00a0CARDOZO \u00a0y \u00a0Jorge Humberto \u00a0Aya \u00a0Var\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0de siete (7) a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a02.350 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0sin la circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de los \u00a0cargos \u00a0 a \u00a0 MILTON \u00a0 ESPINEL \u00a0CARDOZO \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0PAULA \u00a0 \u00a0ANDREA \u00a0 BUSTAMANTE \u00a0RENGIFO \u00a0y \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0GUSTAVO ESPINEL CARDOZO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0interpusieron \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 Rodrigo \u00a0y LUIS \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0ESPINEL \u00a0 CARDOZO \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 Jorge \u00a0Humberto \u00a0Aya Var\u00f3n, as\u00ed como el \u00a0representante \u00a0de la Fiscal\u00eda, respecto de los cuales se pronunci\u00f3 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad el 22 de febrero de 2007 confirmando \u201cen \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con el fallo de segundo grado, la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0forma \u00a0exclusiva, interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0mediante demanda que fue admitida el 13 de julio de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegado \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0cas\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada de conformidad con la propuesta contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la representante de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual decret\u00f3 la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir, \u00a0inclusive, \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0proferida \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0respecto de las \u00a0imputaciones \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0MILTON \u00a0ESPINEL \u00a0CARDOZO \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de concierto para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y porte de \u00a0estupefacientes, \u00a0 \u00a0 PAULA \u00a0 \u00a0ANDREA \u00a0 \u00a0BUSTAMANTE \u00a0RENGIFO \u00a0por \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir con fines de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0ESPINEL \u00a0CARDOZO \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acatando \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 anterior, \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 el 7 de julio de 2009 y \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio de primer grado dictado en favor de MILTON \u00a0y LUIS \u00a0GUSTAVO \u00a0ESPINEL \u00a0CARDOZO y \u00a0PAULA \u00a0ANDREA \u00a0BUSTAMANTE \u00a0RENGIFO \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los cuales procedi\u00f3 el decreto de nulidad.\u00a0 En su lugar, los \u00a0conden\u00f3 de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– A MILTON ESPINEL \u00a0CARDOZO \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de ciento veinte \u00a0(120) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa por valor de 3.350 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0\u201ccomo coautor \u00a0responsable \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0 \u00a0en \u00a0 concurso \u00a0 con \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0estupefacientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0A PAULA ANDREA \u00a0BUSTAMANTE \u00a0RENGIFO \u00a0a las penas principales de siete \u00a0(7) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por valor de 2.350 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0\u201ccomo coautora \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0 con \u00a0 fines \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico\u201d \u00a0y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0A LUIS GUSTAVO \u00a0ESPINEL \u00a0CARDOZO \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de ciento \u00a0veinte \u00a0(120) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa por valor de 3.350 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0\u201ccomo \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de concierto para delinquir con fines de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0 \u00a0en \u00a0 concurso \u00a0 con \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0estupefacientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo se impuso, para los anteriormente \u00a0mencionados, \u00a0la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual lapso al de la pena de prisi\u00f3n, reiterando que \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0derecho a la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena ni \u00a0a la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, con auto del 14 de enero del \u00a0a\u00f1o \u00a0 en \u00a0 curso, \u00a0 a \u00a0 solicitud \u00a0 del \u00a0 defensor \u00a0 conjunto \u00a0de \u00a0MILTON \u00a0y LUIS \u00a0GUSTAVO \u00a0ESPINEL \u00a0CARDOZO y \u00a0PAULA \u00a0ANDREA BUSTAMANTE RENGIFO, el Tribunal declar\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal derivada \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con fines de narcotr\u00e1fico en favor \u00a0de \u00a0MILTON \u00a0ESPINEL CARDOZO \u00a0y \u00a0 PAULA \u00a0 ANDREA \u00a0 BUSTAMANTE \u00a0RENGIFO.\u00a0 \u00a0En \u00a0la misma decisi\u00f3n, no obstante analizar la situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 ESPINEL \u00a0CARDOZO, se abstuvo de decretar la prescripci\u00f3n a su \u00a0favor.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo decidido, modific\u00f3 la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0MILTON ESPINEL CARDOZO \u00a0para \u00a0reducirla \u00a0a \u00a0noventa y seis (96) meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0por \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 1.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0ces\u00f3 \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0en beneficio de PAULA ANDREA BUSTAMANTE \u00a0RENGIFO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el fallo de segundo grado interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0conjunto de los procesados \u00a0MILTON \u00a0 y \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0ESPINEL \u00a0 \u00a0CARDOZO \u00a0y \u00a0 PAULA \u00a0 ANDREA \u00a0 BUSTAMANTE \u00a0RENGIFO, \u00a0quien \u00a0lo sustent\u00f3 mediante demanda sobre cuya admisibilidad se \u00a0ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Propone \u00a0dos cargos contra el fallo de segundo grado. El primero de \u00a0ellos \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0originada en la violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n por el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n y \u00a0porte \u00a0 de \u00a0 estupefacientes \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 prohijados \u00a0MILTON \u00a0y LUIS \u00a0GUSTAVO \u00a0ESPINEL \u00a0CARDOZO y, el segundo, por el motivo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0preceptiva en la modalidad de violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, derivada de error en la apreciaci\u00f3n probatoria en cuanto a las \u00a0imputaciones \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0 estupefacientes \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0MILTON \u00a0 y \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0ESPINEL \u00a0 \u00a0CARDOZO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0el objeto de evitar repeticiones innecesarias, en el siguiente \u00a0ac\u00e1pite \u00a0considerativo \u00a0se \u00a0comenzar\u00e1 \u00a0por \u00a0resumir \u00a0el fundamento del cargo y \u00a0luego se expondr\u00e1 el sentir de la Sala.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0dicha \u00a0labor \u00a0se \u00a0omitir\u00e1 el resumen de los planteamientos del \u00a0censor \u00a0y \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de la Sala en lo relacionado con el delito de concierto \u00a0para \u00a0delinquir con fines de narcotr\u00e1fico, habida cuenta que el Tribunal, en el \u00a0referido \u00a0auto \u00a0del \u00a0pasado 14 de enero, declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0de \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0a favor de MILTON \u00a0ESPINEL \u00a0CARDOZO \u00a0y \u00a0PAULA \u00a0ANDREA BUSTAMANTE RENGIFO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0un \u00a0ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0se \u00a0precisar\u00e1 \u00a0en torno a la presencia de \u00a0algunas \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencian \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Primer cargo (principal). Causal tercera, nulidad por violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Planteamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aduce \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo impugnado es violatorio del \u00a0debido \u00a0 \u00a0 proceso, \u00a0 \u00a0 concretamente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0\u201cla condena por fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de estupefacientes contra MILTON ESPINEL CARDOZO y LUIS GUSTAVO ESPINEL \u00a0CARDOZO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0el \u00a0casacionista se\u00f1ala que el \u00a0Tribunal \u00a0no motiv\u00f3 su determinaci\u00f3n \u201cen \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0las pruebas que en su \u00a0conjunto \u00a0fueron \u00a0arrimadas \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0a trav\u00e9s del debate \u00a0probatorio\u201d.\u00a0 Ello, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0pues \u00a0\u201cs\u00f3lo se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a analizar el concierto para delinquir con fines de narcotr\u00e1fico y por \u00a0deducci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0condenar \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0estupefacientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0incurriendo en el mismo \u00a0error \u00a0que \u00a0condujo a la Corte a decretar la nulidad parcial del fallo anterior, \u00a0s\u00f3lo \u00a0tuvo \u00a0en consideraci\u00f3n algunas pruebas y dej\u00f3 de lado otras a su juicio \u00a0incidentes en la determinaci\u00f3n de su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0ejemplo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0ESPINEL CARDOZO no se pronunci\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Juan Carlos\u00a0 \u00a0G\u00f3ngora \u00a0Camacho y Fernando \u00a0Cervera \u00a0 \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0ni \u00a0en relaci\u00f3n con la ausencia de llamadas entre el \u00a0primero \u00a0y \u00a0Jorge Aya, salvo \u00a0la \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0de la llamada 3 del casete 12 \u00a0sostenida \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0Rodrigo \u00a0 \u00a0Espinel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0MILTON \u00a0 \u00a0ESPINEL \u00a0CARDOZO \u00a0 hizo \u00a0 lo \u00a0propio \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0 Cervera \u00a0 \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0e \u00a0infiri\u00f3 \u00a0falsamente, \u00a0a partir del supuesto de haber recogido a \u00a0tres \u00a0personas \u00a0en la terminal, quienes habr\u00edan preparado el alucin\u00f3geno en la \u00a0residencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00c1ngela \u00a0 \u00a0Oyuela, \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0misma sustancia incautada a Jorge \u00a0Aya el 18 de agosto de 2002.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 en varias inferencias y no se pronunci\u00f3 sobre otras \u00a0pruebas obrantes en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0contin\u00faa, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el yerro denunciado \u00a0frente \u00a0a \u00a0este \u00a0sindicado, pues para arribar a la conclusi\u00f3n de condenarlo era \u00a0necesario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostrar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccon el total de las pruebas recogidas \u00a0y \u00a0no \u00a0con \u00a0el vislumbrante desprecio al reporte probatorio que excluye su\u00a0 \u00a0responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0considera \u00a0se \u00a0afectaron \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de sus \u00a0prohijados, \u00a0pues se profiri\u00f3 una sentencia carente de motivaci\u00f3n respecto del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0por lo cual \u00a0depreca su nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. Consideraciones de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0se \u00a0discute \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0tomadas por los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0deben \u00a0estar \u00a0precedidas \u00a0de \u00a0las razones jur\u00eddicas que les brindan \u00a0sustento, \u00a0como as\u00ed lo exigen, en el marco jur\u00eddico interno, los art\u00edculos 55 \u00a0de \u00a0la Ley 270 de 1996, Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia, en cuanto \u00a0impone \u00a0al \u00a0juez \u00a0el deber de hacer referencia a los hechos y asuntos propuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0arts. 3\u00b0 de la Ley 600 de 2000, con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0principio \u00a0rector, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el cual el funcionario est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0motivar \u00a0las \u00a0medidas \u00a0que \u00a0afecten \u00a0derechos \u00a0fundamentales de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 170 y 171 de la misma obra, \u00a0referidos \u00a0a \u00a0los requisitos de las sentencias y de las providencias judiciales, \u00a0respectivamente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en consonancia con \u00a0normativas \u00a0internacionales \u00a0ratificadas \u00a0por \u00a0Colombia \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0demandan, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0el \u00a0literal \u00a0a) del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 14 del Pacto \u00a0Internacional \u00a0de Derechos Civiles y Pol\u00edticos de Nueva York (Ley 74 de 1968) y \u00a0el \u00a0literal \u00a0b) del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 8\u00ba de la Convenci\u00f3n Americana de \u00a0San Jos\u00e9 de Costa Rica (Ley 16 de 1972). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No empece el amplio espectro normativo en la \u00a0materia, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0contenida \u00a0en \u00a0esta censura dista de \u00a0evidenciar el defecto anunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ello, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0porque \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0constata \u00a0que la \u00a0cuestionada \u00a0providencia contiene la motivaci\u00f3n en relaci\u00f3n con el espec\u00edfico \u00a0aspecto \u00a0echado de menos por el libelista y, de otra, dado que de lo expuesto en \u00a0la \u00a0censura \u00a0emerge \u00a0evidente \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de que la motivaci\u00f3n se ajuste al \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0del libelista y no, como deb\u00eda ser, a demostrar un yerro de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0alternativas \u00a0referidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0como \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0sobre el particular (falta absoluta de motivaci\u00f3n, \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 incompleta \u00a0o \u00a0deficiente, \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0ambivalente \u00a0o \u00a0dil\u00f3gica \u00a0y\u00a0 motivaci\u00f3n falsa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0fundamenta \u00a0las supuestas \u00a0falencias \u00a0de motivaci\u00f3n en que se dejaron de analizar algunas probanzas que en \u00a0su \u00a0 sentir \u00a0demostraban \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0prohijados \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico o porte de estupefacientes por el cual se los conden\u00f3 y \u00a0porque, respecto de otras, se err\u00f3 en su valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0esas \u00a0propuestas \u00a0no guardan relaci\u00f3n con el yerro \u00a0anunciado \u00a0y \u00a0que m\u00e1s bien se asimilan, por lo menos conceptualmente, a errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, cuyo ataque en sede de casaci\u00f3n no procede por \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0sino \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0consecuencia, \u00a0en \u00a0el primer caso, de un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y, en el segundo, de uno de la misma naturaleza pero por \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, el actor tampoco se ci\u00f1e a los presupuestos exigidos \u00a0para \u00a0la \u00a0correcta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores, \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en forma \u00a0reiterada \u00a0 se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0debate \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0simplemente \u00a0se reduce a la discrepancia de la valoraci\u00f3n contenida en el fallo \u00a0con su particular modo de razonar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0actitud \u00a0no \u00a0se \u00a0allana a la causal de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0se \u00a0alega, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0a la t\u00e9cnica y naturaleza del medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0donde no hay cabida para debatir posturas \u00a0personales \u00a0alrededor de la credibilidad que ofrecen los medios de convicci\u00f3n y \u00a0el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0estar \u00a0necesariamente orientado a demostrar la existencia de \u00a0errores que determinen la ilegalidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ello se a\u00fana, como ya se se\u00f1al\u00f3, que la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0compagina \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0ofrece \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la exigencia de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0seg\u00fan la cual \u201centre \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0se fundamenten los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0la presentaci\u00f3n que se haga de ellas en la demanda, debe existir una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 correspondencia \u00a0 \u00a0objetiva, \u00a0 \u00a0respetando \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0su \u00a0realidad\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0porque es evidente que el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0carece \u00a0de motivaci\u00f3n, como lo asegura el actor, en relaci\u00f3n con la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0MILTON \u00a0ESPINEL \u00a0CARDOZO \u00a0y LUIS \u00a0GUSTAVO \u00a0ESPINEL CADOZO por el delito de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de estupefacientes, cuando se efect\u00faa un exhaustivo an\u00e1lisis \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0tanto \u00a0probatorio \u00a0como \u00a0jur\u00eddico (a partir de la p\u00e1gina 31 del \u00a0fallo), \u00a0de \u00a0donde surge fuera de todo contexto su aseveraci\u00f3n en el sentido de \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0aparece \u00a0como \u00a0consecuencial \u00a0al \u00a0del delito de concierto para \u00a0delinquir con fines de narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0construy\u00f3 de \u00a0forma \u00a0met\u00f3dica \u00a0y \u00a0minuciosa cada uno de los elementos probatorios que obraban \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por esa delincuencia, por lo cual es incorrecto \u00a0aducir \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ese \u00a0punto, \u00a0constituyendo situaci\u00f3n muy \u00a0distinta, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0claramente \u00a0se \u00a0colige, \u00a0que \u00a0no \u00a0comparta \u00a0tal criterio, \u00a0emprendiendo \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0desde su estricta \u00f3ptica \u00a0particular, impertinente en esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0serias \u00a0incorrecciones \u00a0de \u00a0la censura \u00a0puestas \u00a0de \u00a0manifiesto permiten inferir que no cumple con el requisito previsto \u00a0en \u00a0el numeral tercero del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, en el sentido de \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0deber\u00e1 \u00a0 \u00a0contener \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal y la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cargo, \u00a0 indicando \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 clara \u00a0 y \u00a0 precisa \u00a0 sus \u00a0fundamentos\u201d, por cuanto \u00a0no \u00a0desarrolla la propuesta de acuerdo con los derroteros de la causal invocada, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0evidencia \u00a0alg\u00fan \u00a0yerro \u00a0que \u00a0determine \u00a0la \u00a0ilegalidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 Segundo \u00a0 cargo \u00a0 (subsidiario). \u00a0 Causal \u00a0primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Planteamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el actor, se incurre en este motivo por los diversos yerros \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas, los cuales \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida de la norma que sanciona el tipo penal de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de estupefacientes en contra de sus defendidos \u00a0MILTON \u00a0 ESPINEL \u00a0CARDOZO \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0GUSTAVO \u00a0ESPINEL \u00a0CADOZO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Expone, \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0extenso, \u00a0 que \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia porque el juzgador \u00a0no \u00a0se pronunci\u00f3 sobre los testimonios de Juan Carlos \u00a0G\u00f3ngora \u00a0Camacho, Fernando \u00a0Cervera \u00a0Gonz\u00e1lez, Fredy Murillo Orrego y \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Arciniegas y por falso \u00a0raciocinio \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0conversaciones \u00a0obtenidas \u00a0por \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las cuales el fallador \u201cparte \u00a0de \u00a0una \u00a0generalizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0transgrede \u00a0la regla de la experiencia, que indica, contrariamente a como razona \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del juzgado de primera instancia, quien s\u00ed aplic\u00f3 correctamente \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de la sana cr\u00edtica y que s\u00ed indic\u00f3 las apreciaciones sesgadas \u00a0de \u00a0 los \u00a0investigadores \u00a0y \u00a0fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los rese\u00f1ados yerros de apreciaci\u00f3n, a\u00f1ade, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0MILTON ESPINEL CARDOZO \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0en la casa de \u00c1ngela \u00a0 Oyuela \u00a0 cuando \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0infiere \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0incurriendo \u00a0 as\u00ed \u00a0 en \u00a0 indebida \u00a0 \u201ccompaginaci\u00f3n\u201d \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cnunca \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 el \u00a0 dominio \u00a0funcional \u00a0o \u00a0acto \u00a0parcial \u00a0con \u00a0referencia \u00a0al \u00a0hecho \u00a0conjunto, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera, que sin el concurso de MILTON \u00a0ESPINEL \u00a0CARDOZO \u00a0o \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0GUSTAVO \u00a0ESPINEL CARDOZO el plan de transporte de \u00a0alcaloides \u00a0 del \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2002 \u00a0 hubiera \u00a0fracasado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, depreca casar el fallo impugnado y, en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0proferir \u00a0uno \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0por \u00a0medio del cual se absuelva a los \u00a0mencionados \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. Consideraciones de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0censura, \u00a0al igual que la precedente, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1, \u00a0debido a que en realidad no desarrolla ning\u00fan error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0la aptitud de derruir el fallo, puesto que se \u00a0dedica, \u00a0de \u00a0manera extensa y bajo el r\u00f3tulo de haberse incurrido en errores de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia y raciocinio, a confrontar su criterio \u00a0personal \u00a0en punto de la valoraci\u00f3n de diversas probanzas con el plasmado en el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0esa \u00a0actitud \u00a0ri\u00f1e con la naturaleza del \u00a0recurso, en tanto no constituye una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0compagina, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0con \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0error, \u00a0pues \u00a0el \u00a0asunto \u00a0se circunscribe a enfrentar dos puntos de \u00a0vista \u00a0sobre un mismo t\u00f3pico, insuficiente, por lo dem\u00e1s, para resquebrajar la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad que gobierna al fallo cuando arriba a \u00a0esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la distorsi\u00f3n por parte de libelista \u00a0de \u00a0 la \u00a0 verdadera \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0sustray\u00e9ndose, \u00a0por tanto, a la carga argumentativa que corresponde emprender a \u00a0quien \u00a0 pretenda \u00a0 demostrarlos \u00a0 para \u00a0 tenerlos \u00a0por \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0formalmente \u00a0presentados, \u00a0oportuno \u00a0se ofrecer recabar en lo que ha se\u00f1alado pac\u00edficamente \u00a0la jurisprudencia sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0falso juicio de existencia tiene \u00a0ocurrencia \u00a0cuando un medio de prueba es excluido de la valoraci\u00f3n que efect\u00faa \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no obstante haber sido allegado al proceso en forma legal, regular \u00a0y \u00a0oportuna \u00a0(ignorancia \u00a0u omisi\u00f3n) o porque el juzgador lo crea a pesar de no \u00a0existir \u00a0materialmente \u00a0en el proceso (suposici\u00f3n o ideaci\u00f3n), otorg\u00e1ndole un \u00a0efecto trascendente en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el \u00a0recurrente est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio de prueba que en su criterio se omiti\u00f3 o se \u00a0supuso, \u00a0a \u00a0establecer la incidencia de esa omisi\u00f3n o suposici\u00f3n probatoria en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se controvierte y en favor del inter\u00e9s que se representa -lo \u00a0cual \u00a0comporta la necesidad de demostrar que el fallo atacado no se preserva con \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio- \u00a0y \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma se viol\u00f3 la ley \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0ese \u00a0defecto de apreciaci\u00f3n, ya sea por falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0prueba \u00a0desconociendo las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0 postulados \u00a0 l\u00f3gicos, \u00a0 leyes \u00a0 cient\u00edficas \u00a0 o \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 supuesto \u00a0 le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio probatorio, qu\u00e9 se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado \u00a0y, \u00a0desde luego, determinar el postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el fallo, debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar su consideraci\u00f3n correcta e identificar la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0que indirectamente result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 deber\u00e1 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un \u00a0 fallo \u00a0 esencialmente \u00a0 diverso \u00a0 y \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario sensu a \u00a0los \u00a0postulados expuestos, lo que trasluce de las propuestas es el planteamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0desde \u00a0su \u00a0estricta \u00a0perspectiva \u00a0personal \u00a0que no encasilla en alguno de los errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria invocados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0este \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n final: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0previamente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 surtido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 \u00a0afectar \u00a0 \u00a0el \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 pasa \u00a0 a \u00a0verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Para \u00a0precisar \u00a0la primera, recu\u00e9rdese que esta Sala, mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo de 2009, con ocasi\u00f3n del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0promovido por el representante de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la nulidad parcial de la actuaci\u00f3n al encontrar que el Tribunal en su \u00a0fallo \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero de 2007 no se pronunci\u00f3 frente a los argumentos que \u00a0dicho \u00a0 sujeto \u00a0 procesal \u00a0 expuso \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la absoluci\u00f3n decretada por el a \u00a0quo \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0MILTON \u00a0ESPINEL \u00a0CARDOZO \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de concierto para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y porte de \u00a0estupefacientes, \u00a0 \u00a0de \u00a0PAULA \u00a0 \u00a0ANDREA \u00a0 \u00a0RENGIFO \u00a0 BUSTAMANTE \u00a0por \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines de narcotr\u00e1fico y de \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0ESPINEL \u00a0 \u00a0CARDOZO \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0porte \u00a0 \u00a0 de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 efecto \u00a0 consecuente \u00a0 a \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0obvio \u00a0inferirlo, \u00a0es el de la ruptura de la unidad procesal, como as\u00ed se establece en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 92 de la Ley 600 de 2000, normatividad por la cual \u00a0se rige esta actuaci\u00f3n, al se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cAdem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0otras \u00a0disposiciones, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0conservar\u00e1 \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Cuando se decrete nulidad parcial de la actuaci\u00f3n procesal que \u00a0oblige \u00a0a \u00a0reponer \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0con relaci\u00f3n a uno de los sindicados o de las \u00a0conductas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punibles\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Significa \u00a0lo \u00a0anterior que lo decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0condena a Rodrigo Espinel Cardozo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0agravado \u00a0y \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0GUSTAVO ESPINEL \u00a0CARDOZO \u00a0y \u00a0Jorge Humberto \u00a0Aya \u00a0Var\u00f3n por el delito de concierto para delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, que no qued\u00f3 cobijado con el referido decreto de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0dicho \u00a0sea \u00a0de \u00a0paso, el Tribunal s\u00ed se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovido por la defensa, \u00a0sigui\u00f3 \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0normal \u00a0e \u00a0independiente \u00a0por \u00a0efecto de la ruptura de la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0alcanzando \u00a0ejecutoria \u00a0precisamente \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a02009.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cabe \u00a0aclarar que esta interpretaci\u00f3n ninguna relaci\u00f3n guarda con \u00a0la \u00a0denominada ejecutoria parcial o fraccionada de las decisiones, frente a cuya \u00a0viabilidad \u00a0 de \u00a0anta\u00f1o \u00a0se \u00a0ha \u00a0opuesto \u00a0la \u00a0Sala2, \u00a0en \u00a0tanto se predica de una \u00a0misma \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0diversas, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed ocurre por virtud de la \u00a0referida \u00a0ruptura de la unidad procesal, en donde es evidente que las decisiones \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0procesales \u00a0cobra \u00a0ejecutoria \u00a0por \u00a0separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0esta forma deviene indudable que el Tribunal, cuando por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por la Corte se ocup\u00f3 de los planteamientos esgrimidos por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0sustentar su inconformidad frente a las absoluciones decretadas \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo y las revoc\u00f3 \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0lo \u00a0all\u00ed \u00a0expuesto, incurri\u00f3 en irregularidad al redosificar la \u00a0pena \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0GUSTAVO \u00a0ESPINEL \u00a0CARDOZO \u00a0por \u00a0incluir \u00a0en \u00a0tal \u00a0procedimiento \u00a0el delito de concierto para \u00a0delinquir \u00a0con fines de narcotr\u00e1fico, objeto de actuaci\u00f3n independiente, am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0cobrado \u00a0ejecutoria \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a09 de marzo de 2009, en virtud, se insiste, de la ruptura de la \u00a0unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ha \u00a0 debido \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 entonces, \u00a0 \u00a0 \u00a0simplemente \u00a0imponer \u00a0la \u00a0pena \u00a0correspondiente \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0a \u00a0LUIS GUSTAVO ESPINEL \u00a0CARDOZO, \u00a0quedando \u00a0abierta la posibilidad de que, en \u00a0fase \u00a0posterior y ya ejecutoriada la decisi\u00f3n, un juez de ejecuci\u00f3n de penas y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad, procediera a su acumulaci\u00f3n jur\u00eddica con la del delito \u00a0de concierto para delinquir con fines de narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0ESPINEL \u00a0 CARDOZO \u00a0 y \u00a0no \u00a0respecto de MILTON ESPINEL CARDOZO \u00a0y \u00a0PAULA \u00a0ANDREA \u00a0RENGIFO \u00a0BUSTAMANTE \u00a0porque \u00a0el \u00a0decreto de nulidad parcial, a \u00a0diferencia \u00a0del primero, comprendi\u00f3 todos los cargos imputados en su contra, de \u00a0suerte \u00a0que actu\u00f3 correctamente el Tribunal cuando en el fallo de 2 de julio de \u00a02007 fij\u00f3 la pena por todas las conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0yerro \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0GUSTAVO \u00a0ESPINEL CARDOZO pareci\u00f3 \u00a0acentuarse \u00a0cuando, \u00a0con posterioridad a la nueva sentencia de segunda instancia \u00a0y \u00a0 mientras \u00a0 se \u00a0 surt\u00eda \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0allegara \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda de casaci\u00f3n, a solicitud de ese mismo sujeto procesal, \u00a0en \u00a0el \u00a0auto del 14 de enero de 2010 se estudi\u00f3 la posibilidad de decretar a su \u00a0favor \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal por la conducta de concierto para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0sin reparar que, como ya se dijo, esa \u00a0ilicitud \u00a0hac\u00eda parte de actuaci\u00f3n tramitada de forma independiente por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de la unidad procesal y, lo que es peor, que la declaratoria de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0quedado ejecutoriada desde el fallo dictado por \u00a0esta Sala el 9 de marzo de 2009.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0fortuna \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n no tuvo trascendencia toda vez que el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de decretar la cesaci\u00f3n de procedimiento a favor de este \u00a0procesado \u00a0y \u00a0respecto \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0delito \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en una err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte en la sentencia del\u00a0 4 de \u00a0marzo de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte considerativa del aludido auto se\u00f1al\u00f3 \u00a0el Tribunal:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c\u2026habiendo \u00a0quedado \u00a0ejecutoriada la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0el dos (2) de septiembre de 2003 (fl. 96 cdno. 11) a la \u00a0fecha \u00a0han \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0exigidos \u00a0para que la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0estructure, \u00a0\u00fanicamente \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0cometer \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de drogas t\u00f3xicas, \u00a0estupefacientes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0sustancias \u00a0 psicotr\u00f3picas, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0tanto \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u00a0 \u00a0 derivada \u00a0de \u00a0este \u00a0delito \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0prescrito \u00a0(sic) \u00a0\u00fanicamente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0MILTON \u00a0ESPINOSA \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARDOZO \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0PAULA \u00a0 \u00a0 \u00a0ANDREA \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTAMANTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0 anterior, \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0cas\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0haciendo \u00a0referencia \u00a0que \u00a0respecto \u00a0a LUIS \u00a0 GUSTAVO \u00a0 ESPINEL \u00a0CARDOZO \u00a0era \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estupefacientes\u201d3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0texto \u00a0 \u00a0 \u00a0original).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0cesar \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0GUSTAVO \u00a0ESPINEL \u00a0CARDOZO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir con fines de narcotr\u00e1fico tras considerar \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo fallado por la Corte Suprema este procesado \u00fanicamente \u00a0era \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Nada \u00a0m\u00e1s \u00a0alejado \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0porque la Colegiatura en su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a04 de marzo lo que claramente se\u00f1al\u00f3 fue que la nulidad parcial \u00a0\u00fanicamente \u00a0cobijaba \u00a0lo \u00a0tramitado \u00a0por \u00a0ese \u00a0delito \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0procesado \u00a0a partir del fallo del Tribunal del 22 de febrero de 2007, pero nunca \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0puntualizar \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0era \u00a0responsable \u00a0por dicha ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0todo caso, merced a la infortunada interpretaci\u00f3n del Tribunal \u00a0no \u00a0se decret\u00f3 la cesaci\u00f3n de procedimiento en favor de este procesado por tal \u00a0conducta, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 evita \u00a0 aplicar \u00a0correctivo \u00a0alguno \u00a0por \u00a0este \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0ha \u00a0de activarse el mecanismo de enmienda en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0referida inicialmente del fallo impugnado de julio 7 de 2009, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0haber \u00a0dosificado \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0GUSTAVO \u00a0ESPINEL CARDOZO incluyendo la correspondiente \u00a0al \u00a0 delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0por \u00a0comportar, \u00a0conforme a lo atr\u00e1s explicado, afectaci\u00f3n del debido proceso y, en \u00a0especial, \u00a0 de \u00a0 los \u00a0principios \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem \u00a0y cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esto \u00a0\u00faltimo porque finalmente se le impuso doble sanci\u00f3n por esa \u00a0misma \u00a0conducta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la sentencia del 23 de noviembre de 2004 \u00a0(confirmada \u00a0el \u00a022 de febrero de 2007) como en la de 7 de julio de 2009, lo que \u00a0impondr\u00eda \u00a0acudir \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa contemplado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal decretando la nulidad parcial de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que toca a este procesado y en punto de la pena impuesta por \u00a0el delito de concierto para delinquir con fines de narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0ser\u00e1 necesario invalidar la actuaci\u00f3n para que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0individualice \u00a0la \u00a0pena \u00fanicamente por el delito de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0prescindiendo de la establecida por el \u00a0concierto \u00a0para delinquir, o proceder la Corte a su fijaci\u00f3n, dado que en dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 correspondiente \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0esa \u00a0forma \u00a0se \u00a0respeta \u00a0el car\u00e1cter residual y extremo de las \u00a0nulidades, \u00a0 cuya \u00a0 declaratoria \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0para \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0el \u00a0numeral \u00a05 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0310 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0\u201cno \u00a0exista \u00a0otro \u00a0medio \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 subsanar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0irregularidad \u00a0 \u00a0sustancial\u201d (principio \u00a0de \u00a0residualidad).\u00a0 \u00a0Bastar\u00e1 entonces, para enmendar la incorrecci\u00f3n, con \u00a0retomar \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0este \u00a0delito \u00a0en \u00a0el aludido fallo de \u00a0segundo grado, concretada en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0quantum \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0imponer deber\u00e1 realizarse de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0extremos \u00a0punitivos contemplados en el inciso primero del \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0ley \u00a0589 \u00a0de 2000 (999,3 grs. de hero\u00edna, seg\u00fan PIPH), el cual \u00a0contempla \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0imponible \u00a0de ocho (8) a veinte (20) a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0mil (1.000) a cincuenta mil (50.000) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes.\u00a0 \u00a0As\u00ed, en cuanto a la prisi\u00f3n, se \u00a0deduce \u00a0un \u00a0l\u00edmite inferior de 96 meses y un m\u00e1ximo de 240 meses, extremos que \u00a0al \u00a0 dividirlos \u00a0 en \u00a0 cuartos, \u00a0 conforme \u00a0 al \u00a0 art. \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0arrojan\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 como \u00a0resultado: \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a096 meses a 132 meses, 2\u00b0 132 a 168 meses 3\u00b0 168 a 204 meses y 4\u00b0 204 \u00a0a 240 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Determinados \u00a0 los \u00a0 cuartos \u00a0y \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0y \u00a0contar \u00a0al \u00a0menos \u00a0este \u00a0procesado \u00a0con la ausencia de antecedentes como condici\u00f3n de menor punibilidad, \u00a0la \u00a0pena \u00a0para este delito debe fijarse en el primer cuarto, esto es, entre 96 y \u00a0132 meses depresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ubicados \u00a0en \u00a0este \u00a0cuarto, \u00a0tomamos los criterios expuestos en los \u00a0incisos \u00a0tercero y cuarto del citado art\u00edculo 61 y se \u00a0fija \u00a0en \u00a0noventa y seis (96) meses de prisi\u00f3n, pues considera la Sala, que las \u00a0condiciones \u00a0particulares del caso no exigen elevar este m\u00ednimo, visto el grado \u00a0de \u00a0protagonismo \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0 En cuanto a la multa, se fija igualmente \u00a0el \u00a0 m\u00ednimo, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0mil \u00a0(1.000) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0tales \u00a0cantidades, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0fijar\u00e1n \u00a0las penas \u00a0principales \u00a0a \u00a0imponer \u00a0al \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0GUSTAVO \u00a0ESPINEL \u00a0CARDOZO \u00a0como coautor penalmente responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de estupefacientes, aclar\u00e1ndose \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad se impone la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0como as\u00ed se dispuso en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa se\u00f1alar que lo aqu\u00ed establecido no \u00a0tiene \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s decisiones adoptadas en el fallo \u00a0impugnado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Una \u00a0segunda \u00a0irregularidad \u00a0advertida \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la \u00a0incorrecta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada por el Tribunal en el auto del pasado 14 de \u00a0enero, \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para \u00a0delinquir \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0de \u00a0 narcotr\u00e1fico \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 MILTON \u00a0 ESPINEL \u00a0CARDOZO \u00a0y PAULA ANDREA BUSTAMANTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n de fecha agosto 12 de 2003, dictada en contra de los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0y \u00a0reproducidos \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0proferidos \u00a0en esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0incremento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso quinto del art\u00edculo 83 de la Ley 599 de 2000, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u201ctambi\u00e9n \u00a0se \u00a0 aumentar\u00e1 \u00a0 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible se hubiere iniciado o consumado en el \u00a0exterior\u201d \u00a0(subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 delictiva \u00a0 conformada \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0era \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0internacional \u00a0y \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0fin \u00a0exportar \u00a0el alcaloide, para lo cual ten\u00edan \u00a0contactos en el extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 se \u00a0 consigna \u00a0 en \u00a0la \u00a0pieza \u00a0acusatoria \u00a0al \u00a0precisar \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0innegable \u00a0que \u00a0nos \u00a0encontramos \u00a0de \u00a0frente a una asociaci\u00f3n criminal con una finalidad espec\u00edfica \u00a0de \u00a0traficar \u00a0estupefacientes \u00a0m\u00e1s \u00a0exactamente \u00a0de \u00a0hero\u00edna, bajo el mando de \u00a0Rodrigo \u00a0Espinel \u00a0Cardozo \u00a0A. Titina, quien financia y \u00a0controla \u00a0la \u00a0ruta \u00a0desde la ciudad de C\u00facuta, la que es enviada desde Ibagu\u00e9, \u00a0C\u00facuta, \u00a0Barquicineto (sic) \u00a0\u2013Venezuela, \u00a0Brasil \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0Nueva \u00a0York, \u00a0compuesta \u00a0por sus hermanos \u00a0LUIS \u00a0 GUSTAVO \u00a0 y \u00a0MILTON \u00a0ESPINEL \u00a0CARDOZO, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encargan \u00a0de \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de correos humanos, de pagar a los proveedores y mantener contacto \u00a0con \u00a0Rodrigo; \u00a0Jorge \u00a0Humberto Aya Var\u00f3n, utilizado aqu\u00ed como correo humano en \u00a0diferentes \u00a0oportunidades, \u00a0por \u00a0eso \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0agrupaci\u00f3n era \u00a0constante \u00a0y \u00a0PAULA ANDREA BUSTAMANTE RENGIFO encarga de recibir los dineros que \u00a0vienen \u00a0del exterior y consignarlos en cuentas donde posteriormente le indica su \u00a0novio \u00a0 Rodrigo \u00a0 Espinel \u00a0 Cardozo\u2026\u201d (subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ya antes, en el mismo prove\u00eddo, se hab\u00eda indicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0 respuesta \u00a0 a \u00a0las \u00a0labores \u00a0de \u00a0monitoreo \u00a0y \u00a0seguimiento \u00a0realizadas \u00a0por el citado investigador, se produjo el \u00a0informe \u00a0417 adiado mayo 9 de 2001, donde se noticia que se logr\u00f3 establecer la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0red \u00a0de \u00a0traficantes \u00a0a \u00a0nivel \u00a0internacional, \u00a0conformada \u00a0por los se\u00f1ores Juan N., \u00a0Gustavo \u00a0N. \u00a0y \u00a0Rodrigo \u00a0N., \u00a0quienes \u00a0se \u00a0dedican \u00a0a \u00a0recolectar \u00a0estupefacientes \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas poblaciones del departamento del \u00a0Tolima, \u00a0y \u00a0luego \u00a0exportarlos \u00a0a \u00a0los Estados Unidos, \u00a0donde \u00a0adem\u00e1s \u00a0detectan \u00a0que estos sujetos tienen como fachada una microempresa \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0tienen contacto con un japon\u00e9s y \u00a0transportaban \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sustancia \u00a0 \u00a0hacia \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0Estados \u00a0 Unidos\u2026\u201d(subrayas \u00a0 \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0ninguna \u00a0duda surge en cuanto a que el lapso de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fase del juicio ha debido\u00a0 incrementarse en la mitad \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino previsto, esto es, por tres a\u00f1os m\u00e1s, para un total de doce (12) \u00a0a\u00f1os, \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0desencadenado \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 ninguna \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0tomar \u00a0la Corte en este momento procesal, en la medida en \u00a0que \u00a0 el \u00a0aludido \u00a0auto, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0definido \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0MILTON \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINEL \u00a0 \u00a0 \u00a0CARDOZO \u00a0 \u00a0 y \u00a0PAULA \u00a0ANDREA \u00a0BUSTAMANTE, \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada.\u00a0 Sin embargo, la Corte \u00a0encuentra \u00a0necesario expedir, por la Secretar\u00eda de esta Corporaci\u00f3n, copias de \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con destino al Consejo Superior de la Judicatura -Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria- \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de que se establezca la posible \u00a0responsabilidad \u00a0disciplinaria \u00a0en \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0incurrir \u00a0los Magistrados que \u00a0conformaron la Sala de Decisi\u00f3n Penal al suscribir tal auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de los procesados MILTON \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0GUSTAVO \u00a0ESPINEL \u00a0CARDOZO \u00a0y \u00a0PAULA \u00a0ANDREA \u00a0BUSTAMANTE \u00a0RENGIFO, por las razones consignadas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0 oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente el fallo de segundo grado para reducir la \u00a0pena \u00a0 \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0ESPINEL \u00a0CARDOZO \u00a0a \u00a0las \u00a0principales \u00a0de \u00a0noventa y seis (96) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de mil (1.000) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0y accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la privativa de la libertad, aclarando que ella \u00a0corresponde \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0como \u00a0coautor del delito de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 porte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estupefacientes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0PRECISAR que lo ordenado en el numeral \u00a0anterior \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ninguna incidencia frente a las dem\u00e1s decisiones adoptadas \u00a0en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0 EXPEDIR, \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0 copias \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0destino \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura -Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria-, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de que se establezca la posible \u00a0responsabilidad \u00a0disciplinaria \u00a0en \u00a0que \u00a0pudieron incurrir los Magistrados de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal de Ibagu\u00e9 al suscribir el auto de enero 14 de \u00a02010, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0de esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta determinaci\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto de 28 de febrero de 2006, rad. 24783. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0entre otros, auto de fecha 30 de septiembre de 2005. Rad 24180. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0P\u00e1gs. 12 y 13 del auto de 14 de enero de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Es de \u00a0anotar \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta a LUIS GUSTAVO ESPINEL \u00a0CARDOZO \u00a0 en \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0por \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0de su hermano MILTON ESPINEL CARDOZO \u00a0al \u00a0estimarse \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0similar, \u00a0como as\u00ed se \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 p\u00e1g. \u00a0 39.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 27910 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 089. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., marzo veinticuatro (24) de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20113","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20113","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20113"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20113\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20113"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20113"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20113"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}