\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 14052 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 143 (22-09-99) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticuatro \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Conforme con lo normado en los art\u00edculos 225 \u00a0y \u00a0226 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se pronuncia la Sala acerca del \u00a0aspecto \u00a0formal de la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 ARMANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 JES\u00daS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTANA \u00a0 \u00a0 \u00a0 R\u00daA, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado proferida por el Tribunal Nacional el 25 de febrero \u00a0de \u00a01997, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0dictado en primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0y en su lugar conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad de 52 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales, al hallarlo penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0dos \u00a0homicidios \u00a0agravados \u00a0y de infringir el art\u00edculo 2\u00b0 del \u00a0Decreto \u00a01194 de 1989, adoptado como legislaci\u00f3n permanente por su similar 2266 \u00a0de 1991 -conformaci\u00f3n de bandas de justicia privada-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1993, el menor \u00a0Rigoberto \u00a0Ruiz \u00a0Montoya \u00a0y \u00a0su \u00a0progenitor \u00a0Jos\u00e9 Alcides Ruiz Arias recibieron \u00a0muerte \u00a0violenta \u00a0ocasionada por proyectiles de arma de fuego, hecho este que se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0individuos \u00a0de \u00a0quienes se sostiene conformaban las \u00a0\u201cmilicias \u00a0populares\u201d que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0cita \u00a0operaban \u00a0en el sector \u201cEl Picacho\u201d, comprensi\u00f3n \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Bello, \u00a0Antioquia. \u00a0La \u00a0historia procesal del asunto da cuenta de \u00a0que, \u00a0como \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0mentada \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0de justicia privada, en los \u00a0homicidios \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n tom\u00f3 parte activa ARMANDO DE \u00a0JES\u00daS \u00a0QUINTANA \u00a0R\u00daA, conocido tambi\u00e9n con los motes \u00a0de \u201cPapelito\u201d o \u201cEl Negro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0el \u00a0nombrado \u00a0sujeto \u00a0y \u00a0perfeccionada \u00a0en lo posible la investigaci\u00f3n, una vez clausurada la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Regional \u00a0con sede en la ciudad de Medell\u00edn por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto de 1995 profiri\u00f3 acusaci\u00f3n contra QUINTANA \u00a0R\u00daA, la cual, merced al recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n propuesto por el agente del Ministerio P\u00fablico, fue aclarada en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0responder \u00a0el \u00a0encartado, \u00a0concret\u00e1ndose \u00a0el correspondiente proceso de adecuaci\u00f3n t\u00edpica a los injustos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0n\u00famero de dos, conforme con lo que para el efecto \u00a0estipula \u00a0el \u00a0art\u00edculo 30-4 y 7 de la Ley 40 de 1993, y violaci\u00f3n al art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01194 \u00a0de \u00a01989, \u00a0adoptado como legislaci\u00f3n permanente por el \u00a0Decreto 2266 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habi\u00e9ndole \u00a0correspondido \u00a0a un Juez Regional de la misma localidad \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0causa y agotado el rito que para esta clase de eventos imperaba \u00a0en \u00a0la \u00a0mentada jurisdicci\u00f3n, por fallo del 6 de noviembre de 1996 se absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos por los cuales hab\u00eda sido llamado a responder en \u00a0juicio, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0revocada por el Tribunal Nacional mediante la \u00a0suya \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0abril de 1997, imponi\u00e9ndole en consecuencia al justiciable la \u00a0condena de la que ya se hizo m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0aduce \u00a0un \u00a0\u00fanico cargo contra la sentencia del Tribunal Nacional al \u00a0acusarla \u00a0 de \u00a0 violar \u00a0 indirectamente \u00a0normas \u00a0de \u00a0contenido \u00a0sustancial, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 \u00a0y \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la primera por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0reproche \u00a0que \u00a0concreta \u00a0en \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad al equivocarse el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n y valoraci\u00f3n de la prueba testimonial que obra en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0quebrantando por contera el precepto contenido en el art\u00edculo 294 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0lo \u00a0constituye \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0recaudada, \u00a0\u201cen \u00a0particular \u00a0la \u00a0vertida \u00a0al proceso por dos testigos que declararon bajo reserva \u00a0de \u00a0identidad\u201d, \u00a0y \u00a0las atestaciones de Alba Roc\u00edo, \u00a0Luz \u00a0Magdalena \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Carlota \u00a0Ruiz \u00a0Montoya, que como prueba trasladada se \u00a0incorporaron \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de otros asuntos penales cuya tramitaci\u00f3n adelantaba \u00a0la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia \u00a0para \u00a0la \u00a0misma \u00a0\u00e9poca \u00a0contra \u00a0el \u00a0propio \u00a0QUINTANA R\u00daA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo de la censura sostiene que las deponencias del \u00a0\u201ctestigo \u00a0secreto\u201d \u00a0y de \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0Carlota \u00a0 \u00a0 \u00a0Ruiz \u00a0 \u00a0 \u00a0Montoya \u00a0 \u00a0 \u00a0pretendieron \u00a0 \u00a0 \u201cclonarse\u201d, \u00a0 pues, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 sentir, \u00a0\u201cf\u00e1cil \u00a0 es \u00a0 colegir \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0de \u00a0una \u00a0misma \u00a0persona\u201d; \u00a0 pero \u00a0aparte \u00a0de \u00a0ello, \u00a0ning\u00fan \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0le puede asignar a los dichos de quienes se\u00f1alan a QUINTANA \u00a0 R\u00daA \u00a0como \u00a0part\u00edcipe \u00a0en \u00a0los \u00a0referidos \u00a0homicidios \u00a0-Alba \u00a0Roc\u00edo \u00a0y \u00a0Luz \u00a0Magdalena \u00a0Ruiz \u00a0Montoya-, dada su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201ctestigos de o\u00eddas, indirectos o de \u00a0referencia\u201d, \u00a0y \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que las \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0reputan \u00a0presenciales \u00a0del \u00a0suceso \u00a0objeto de juzgamiento -la \u00a0citada \u00a0Mar\u00eda \u00a0Carlota \u00a0y \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 \u00a0bajo \u00a0reserva de identidad-, apenas \u00a0lograron \u00a0individualizar \u00a0e \u00a0identificar \u00a0a Gustavo de Jes\u00fas Cort\u00e9s Arias y al \u00a0apodado \u00a0 \u201cEl \u00a0 Zarco\u201d \u00a0 como \u00a0los \u00a0autores \u00a0directos \u00a0del \u00a0doble \u00a0homicidio \u00a0investigado \u00a0y, \u00a0como \u00a0posibles \u00a0coautores, \u00a0a \u00a0Yolanda \u00a0(a. \u00a0\u201cLa Flaca\u201d), a \u00a0Mauricio \u00a0(a. \u00a0\u201cLa \u00a0Plaga\u201d), a David Oquendo Fl\u00f3rez (a. \u201cChatarra\u201d) y a \u00a0Javier \u00a0Alonso \u00a0Angarita, \u00a0ya \u00a0que \u00a0al resto de los componentes del grupo no los \u00a0pudieron \u00a0distinguir \u00a0por \u00a0actuar \u00a0con \u00a0sus \u00a0rostros \u00a0cubiertos. As\u00ed las cosas, \u00a0razona \u00a0 el \u00a0 libelista, \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0quienes \u00a0acusan \u00a0al \u00a0reo \u00a0resultan \u00a0desmentidas por los testigos presenciales.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0fuente \u00a0 \u00a0de \u00a0 sus \u00a0referencias\u201d \u00a0-el \u00a0testimonio de Mar\u00eda Carlota Ruiz \u00a0Montoya-, \u00a0desvirt\u00faa \u00a0lo \u00a0que los testigos de o\u00eddas\u00a0 sostienen acerca del \u00a0compromiso \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste a QUINTANA R\u00daA \u00a0en los mentados atentados a la vida, insiste en pregonar el censor \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones de Alba Roc\u00edo y Luz Magdalena Ruiz Montoya; en \u00a0consecuencia, \u00a0ninguna \u00a0credibilidad merecen las atestaciones de \u00e9stas, pues la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre ellas es evidente resultando ser sus afirmaciones s\u00f3lo el \u00a0fruto \u00a0de la mala fe originada en el af\u00e1n de querer comprometer al procesado en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, o, en \u00faltimo t\u00e9rmino, tal circunstancia las condujo \u00a0a \u00a0incurrir en \u201cun \u00a0 \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 \u00a0(…), \u00a0que dio lugar a que la justicia lo \u00a0recogiera \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 forma \u00a0 y \u00a0 originara \u00a0 el \u00a0 vicio \u00a0 probatorio \u00a0 que \u00a0se \u00a0destaca.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Elementales \u00a0principios \u00a0de \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica testimonial ense\u00f1an que \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba que viene de analizarse, solamente se podr\u00eda llegar a \u00a0predicar \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0formaba \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de los denominados de \u00a0\u201cjusticia \u00a0 privada\u201d, \u00a0arguye \u00a0el \u00a0censor, \u00a0empero \u00a0dicho haz probatorio no es suficiente para sostener \u00a0con \u00a0 \u00a0certeza \u00a0 \u00a0la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 QUINTANA \u00a0R\u00daA en los homicidios de la referencia, habida cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201caquellas \u00a0flagrantes contradicciones deben \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0duda en ese sentido y a que su presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0 con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0supresi\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0dos \u00a0vidas \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0desvirtuada, \u00a0incertidumbre \u00a0que \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0debe \u00a0ser resuelta a su favor \u00a0y\u00a0 no en contra suya\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0se case la sentencia impugnada a fin de \u00a0que \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0del cargo de homicidio endilgado al procesado, y se adecue la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0mismo \u00a0en relaci\u00f3n con el hecho il\u00edcito de pertenecer a un \u00a0grupo \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 privada, \u00a0 es \u00a0 en \u00a0 s\u00edntesis \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0que \u00a0aspira \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica por errada estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0extraordinario se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en \u00a0el soporte de la condena, es el \u00fanico cargo que se aduce en la \u00a0demanda \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado proferida en el presente asunto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, vicio este que origin\u00f3 el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad-Quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0falencia \u00a0que \u00a0de \u00a0entrada \u00a0se advierte en la composici\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0que el censor omiti\u00f3 se\u00f1alar cu\u00e1les son los medios de prueba que \u00a0se \u00a0duelen \u00a0del \u00a0falso juicio de identidad arg\u00fcido, preterici\u00f3n que igualmente \u00a0cobija \u00a0la \u00a0clase de dislate, vale decir, si dicho vicio se origin\u00f3 en el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0distorsion\u00f3 el sustrato f\u00e1ctico de las pruebas atacadas \u00a0poni\u00e9ndolas \u00a0a \u00a0decir \u00a0cosa \u00a0distinta de lo que materialmente expresan, o si el \u00a0presunto \u00a0yerro \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de la violaci\u00f3n flagrante de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica dentro del examen probatorio que el Tribunal realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0falta \u00a0de \u00a0tal \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es que el casacionista se opone a la conclusi\u00f3n del \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el juicio emitido acerca de la responsabilidad \u00a0respecto \u00a0de los atentados contra la vida, aduciendo la inocencia de su asistido \u00a0por \u00a0cuanto los testigos que se dicen presenciales del episodio por parte alguna \u00a0mencionan \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0o \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los referidos homicidios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empero, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que se cuestiona en casaci\u00f3n es la legalidad de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0\u00bfqu\u00e9 fue lo que dijo el Tribunal acerca de los \u00a0motivos \u00a0 que \u00a0 tuvo \u00a0para \u00a0atribuirle \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0determinados \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0rest\u00e1rselo \u00a0a \u00a0otros?\u00a0 \u00a0Ello \u00a0se \u00a0ignora, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0\u00fanicamente \u00a0acierta \u00a0a relacionar los dichos de quienes acusan al \u00a0reo \u00a0 o \u00a0se \u00a0abstienen \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0omitiendo \u00a0precisar \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0expuso \u00a0en su fallo para proferir condena en contra del procesado, \u00a0revocando \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0impartida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0A-Quo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La manera sesgada como el demandante presenta \u00a0sus \u00a0 argumentos \u00a0constituye \u00a0un \u00a0flagrante \u00a0atentado \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que, ante la vigencia en nuestro sistema jur\u00eddico del \u00a0m\u00e9todo \u00a0de la persuasi\u00f3n racional, se carece de los elementos de juicio que le \u00a0indiquen \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, como ya se advirti\u00f3, en cu\u00e1les yerros incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0contemplar \u00a0materialmente la prueba, si fue\u00a0 que la\u00a0 \u00a0desarticul\u00f3, \u00a0trastocando \u00a0su \u00a0con tenido f\u00e1ctico, o de qu\u00e9 manera quebrant\u00f3 \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica al momento de valorarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0con una tal falencia, no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0la Sala a realizar la tarea de constataci\u00f3n o confrontaci\u00f3n que \u00a0le \u00a0incumbe \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los presuntos yerros alegados por el censor y lo \u00a0plasmado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0cuestionados, \u00a0para ver de verificar la existencia del falso juicio de identidad \u00a0arg\u00fcido.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0cuando \u00a0como en el asunto sub \u00a0examine \u00a0el supuesto yerro\u00a0 se hace derivar de la \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador dej\u00f3 de reconocer a pesar de su existencia procesal, es \u00a0por \u00a0cuenta del impugnante en casaci\u00f3n que corre su demostraci\u00f3n; y comprobado \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0imperioso \u00a0le \u00a0resulta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0efectuar un examen del resto de la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0afectada \u00a0por \u00a0el yerro para ver de establecer si en ella la condena \u00a0a\u00fan \u00a0encuentra soporte, o si por el contrario sobreviene la duda, ejercicio que \u00a0igualmente el recurrente omite realizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0ning\u00fan \u00a0quebranto \u00a0se \u00a0comprueba \u00a0y consecuencialmente mal puede hablarse de vulneraci\u00f3n de las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0si \u00a0el funcionario en el examen probatorio al fundar su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0le \u00a0resta m\u00e9rito a alguno o algunos de los elementos de persuasi\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0acoge \u00a0otros. Tal potestad, insiste en reiterar la Corte,\u00a0 no es \u00a0m\u00e1s \u00a0que el ejercicio de la facultad discrecional que la propia ley le confiere \u00a0al \u00a0juez en el cumplimiento de su funci\u00f3n de valorar la prueba, en los precisos \u00a0e \u00a0imperiosos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0descritos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0254 \u00a0y \u00a0255 de nuestro \u00a0Estatuto Procesal Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0entonces, \u00a0ante \u00a0la no demostraci\u00f3n de las violaciones a las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0racionalidad y el sentido com\u00fan, \u00a0\u00fanica \u00a0limitante \u00a0que \u00a0se \u00a0le impone al juez con el m\u00e9todo de la sana cr\u00edtica \u00a0para \u00a0justipreciar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0siempre resultar\u00e1 \u00a0prevalente \u00a0frente \u00a0a \u00a0la opini\u00f3n que sobre los mismos elementos de convicci\u00f3n \u00a0pueda tener el demandante en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0realiza pues el censor el m\u00e1s m\u00ednimo esfuerzo para demostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0los \u00a0yerros \u00a0protuberantes \u00a0cometidos por el juzgador, as\u00ed como su \u00a0trascendencia \u00a0en el sentido y fundamento de la decisi\u00f3n atacada;\u00a0 y menos \u00a0prueba \u00a0el libelista de qu\u00e9 manera el sentenciador incumpli\u00f3 lo regulado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0294 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0acerca \u00a0de los criterios que deben \u00a0imperar \u00a0para \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0testimonial, habida cuenta que no basta alegar a \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gen\u00e9rico \u00a0 \u00a0 \u00a0 postulado \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cclonaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0algunos de estos medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0o \u00a0afirmar \u00a0que quien declar\u00f3 bajo reserva de identidad es la \u00a0misma \u00a0persona \u00a0que \u00a0luego testimoni\u00f3 normalmente, o decir que las imputaciones \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos de cargo son el resultado de la mala fe, o que la \u00a0duda \u00a0no \u00a0reconocida en el proceso se origina de las contradicciones surgidas en \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes, \u00a0careci\u00e9ndose, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0acontece, de la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 seria \u00a0y \u00a0cabal \u00a0acerca \u00a0del \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0tales \u00a0aserciones, \u00a0lleg\u00e1ndose \u00a0incluso \u00a0a \u00a0ignorar \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0adujo para arribar a la \u00a0certeza exigida por la ley para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0modo \u00a0que, \u00a0al \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales de los que trata el art\u00edculo 225 de C\u00f3digo de P. Penal, \u00a0en \u00a0especial \u00a0el relacionado en su numeral tercero, falla t\u00e9cnica que a la Sala \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0enmendar por virtud del principio de limitaci\u00f3n que gobierna \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0ser \u00a0rechazada \u00a0declarando \u00a0consiguientemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 deserci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinaria \u00a0impugnaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RECHAZAR \u00a0 in \u00a0 l\u00edmine \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ARMANDO DE \u00a0JES\u00daS \u00a0QUINTANA R\u00daA contra el fallo de fecha, origen, \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0contenido \u00a0indicados. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se declara DESIERTO \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0oportunamente interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0regulado en los art\u00edculos 197 y 226 del C. de P. \u00a0Penal, contra esta providencia no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 \u00a0 \u00a0COMUN\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0DEVU\u00c9LVASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 14052 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2011","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2011","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2011"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2011\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2011"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2011"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2011"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}