\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 27109 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 137 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., cinco (5) de mayo de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RICARDO \u00a0ISAAC MORENO \u00a0CUESTA, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a031 de octubre de 2006, proferido por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Quibd\u00f3, mediante el cual confirm\u00f3 la sentencia de 8 de septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0del \u00a0Juzgado Penal del Circuito de esa ciudad que lo conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de homicidio en la modalidad de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed los relat\u00f3 el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl 7 de febrero \u00a0de \u00a02004, \u00a0en horas tempranas de la noche, el se\u00f1or FRANCISCO VALOYES (sic), en \u00a0estado \u00a0de \u00a0alicoramiento, \u00a0y \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0del \u00a0se\u00f1or JAKSON ARLEY RIOS, se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0la residencia ubicada en el barrio Huapango, sector La Paz, carrera \u00a05 \u00a0No. 34-66, de esta ciudad, donde preguntaron por la joven DIANA a la empleada \u00a0ROSA \u00a0MARY \u00a0HURTADO MART\u00cdNEZ, quien les dijo que no se encontraba, ante lo cual \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JAKSON \u00a0se \u00a0retir\u00f3 \u00a0a una casa vecina donde habitan unos parientes, \u00a0insistiendo \u00a0FRANCISCO \u00a0en que si estaba DIANA, y en forma alterada irrespet\u00f3 a \u00a0quien \u00a0lo atend\u00eda, de lo que se percat\u00f3 el se\u00f1or JAIRO YURGAKY BENITEZ, quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0dentro \u00a0de la residencia, por lo que sali\u00f3 e igualmente le dijo \u00a0que \u00a0DIANA \u00a0no \u00a0estaba y que si quer\u00eda pod\u00eda esperarla en la esquina, lo [que] \u00a0no \u00a0fue \u00a0del \u00a0agrado \u00a0de \u00a0FRANCISCO, por lo que arremeti\u00f3 con palabras soeces y \u00a0desafiantes en contra del referido se\u00f1or. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0[el] \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se presentaba el \u00a0altercado \u00a0entre estos dos sujetos, lleg\u00f3 a la misma residencia en una moto, el \u00a0se\u00f1or \u00a0RICARDO \u00a0MORENO, hijastro de JAIRO, e interviene en la contienda verbal, \u00a0la \u00a0que \u00a0r\u00e1pidamente \u00a0pasa \u00a0a \u00a0la \u00a0f\u00edsica, ya que el reci\u00e9n llegado empuj\u00f3 a \u00a0FRANCISCO \u00a0del \u00a0and\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0hacia \u00a0la \u00a0calle, lo que gener\u00f3 que \u00e9ste \u00a0estuviera \u00a0a punto de caerse y ante un supuesto adem\u00e1n de llevarse la mano a la \u00a0cintura \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo momento en que est\u00e1 restableciendo el equilibrio perdido \u00a0por \u00a0el \u00a0empuj\u00f3n, \u00a0RICARDO esgrime un rev\u00f3lver 38 largo y dispara en contra de \u00a0su \u00a0humanidad, \u00a0logrando \u00a0herirlo en la regi\u00f3n anterior del cuello, abandonando \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0el \u00a0lugar \u00a0el agresor y procediendo JAIRO y otras personas de las \u00a0presentes, \u00a0a \u00a0trasladar al lesionado al Hospital San Francisco de As\u00eds de esta \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0donde a eso de las dos de la madrugada fue intervenido y salvada su \u00a0vida, \u00a0 habiendo \u00a0 sido \u00a0 necesaria \u00a0su \u00a0remisi\u00f3n \u00a0posteriormente \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0Universitario de Medell\u00edn.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 Mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a020051, la Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0RICARDO \u00a0ISAAC \u00a0MORENO \u00a0CUESTA, como autor del delito de homicidio \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor de RICARDO ISAAC MORENO CUESTA, \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n, el 23 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005 \u00a0fue \u00a0negado \u00a0el \u00a0primero y concedido el segundo; as\u00ed, el 19 de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, la decisi\u00f3n fue confirmada2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Remitido el expediente para adelantar la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el 14 de septiembre de la anualidad que cursaba se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria3, \u00a0momento \u00a0cuando \u00a0la \u00a0defensa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la acusaci\u00f3n por la \u00a0del \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 lesiones \u00a0personales, \u00a0proposici\u00f3n \u00a0que \u00a0al ser considerada improcedente el mismo actor \u00a0la \u00a0recurri\u00f3 \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, el 5 de octubre del mismo \u00a0calendario, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0modo, \u00a0 el \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0noviembre5 \u00a0siguiente, \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0la de juzgamiento. Clausurado el debate \u00a0probatorio, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de 8 de septiembre de 2006, el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Quibd\u00f3 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 RICARDO \u00a0 ISAAC \u00a0 MORENO \u00a0CUESTA6, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0en \u00a0la modalidad de tentativa a \u00a0setenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(78) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n; inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0per\u00edodo; \u00a0y le sustituy\u00f3 la \u00a0intramural por la domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Esta determinaci\u00f3n fue recurrida por el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0defensor y el procesado RICARDO ISAAC MORENO \u00a0CUESTA \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre de 2006, la \u00a0modific\u00f3, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condenar \u00a0al \u00a0implicado \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0da\u00f1os y \u00a0perjuicios \u00a0por \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, en lo dem\u00e1s, la\u00a0 confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El abogado de RICARDO ISAAC MORENO CUESTA \u00a0interpuso \u00a0contra esta decisi\u00f3n el recurso de casaci\u00f3n y presentado el libelo, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2008, fue admitido por esta Corporaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0al se\u00f1or Procurador Delegado en lo Penal, \u00a0para que emitiera concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0formulan \u00a0dos censuras, soportadas en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo (principal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0evidente el art\u00edculo 32, numeral 10\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0errar el Tribunal en el proceso de subsunci\u00f3n normativa de \u00a0los hechos declarados como probados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Existe \u00a0inconsonancia \u00a0objetiva \u00a0entre \u00a0la \u00a0parte considerativa y la \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0que se presenta, cuando el fallador reconoce \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto de los hechos rese\u00f1ados, el adem\u00e1n o amago realizado por \u00a0la \u00a0v\u00edctima Francisco Arias Valoyes de extraer de la pretina de su pantal\u00f3n un \u00a0cuchillo \u00a0que \u00a0portaba, \u00a0instante \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0RICARDO \u00a0ISAAC \u00a0saca el \u00a0rev\u00f3lver y le dispara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0una exposici\u00f3n sobre las teor\u00edas del dolo, la \u00a0culpabilidad, \u00a0estricta \u00a0del \u00a0dolo, conocimiento actual, conocimiento potencial, \u00a0limitada \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0limitada \u00a0de la culpabilidad, estricta de la culpabilidad, \u00a0los \u00a0errores de tipo y prohibici\u00f3n, precisa el recurrente, que en el momento la \u00a0posici\u00f3n \u00a0dominante \u00a0se ocupa de la teor\u00eda limitada de la culpabilidad, seg\u00fan \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0 equivocaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante corresponder a un dislate de prohibici\u00f3n, se debe \u00a0manejar \u00a0como \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo al influir en el dolo, al aparecer configurado de \u00a0otra manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esta \u00a0forma \u00a0dice, \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado RICARDO ISAAC MORENO CUESTA \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n indirecto, porque reaccion\u00f3 ante una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0existi\u00f3 \u00a0en su imaginaci\u00f3n (putativa), su equivocaci\u00f3n \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0estructuran \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, el que \u00a0encuentra \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0denunciada \u00a0como dejada de aplicar por el \u00a0ad quem, conforme a la que no \u00a0habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0obrar \u00a0del procesado en error \u00a0invencible \u00a0de que en su actuar concurr\u00edan los elementos objetivos de la causal \u00a0que \u00a0excluye \u00a0su \u00a0responsabilidad. \u00a0Si el error fuera vencible la conducta ser\u00e1 \u00a0punible s\u00f3lo si la ley la hubiere contemplado como culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0tomar \u00a0los hechos declarados como probados por el Tribunal, dice \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0invencible \u00a0reflejado \u00a0en la hora del \u00a0insuceso \u00a0 \u00a0-10:30 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 noche-, \u00a0la \u00a0agresividad \u00a0verbal \u00a0del \u00a0ahora \u00a0v\u00edctima, quien ejerc\u00eda una \u00a0actitud \u00a0amenazante, su calidad de extra\u00f1o para con los moradores del lugar, la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0entrada \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia de MORENO CUESTA, la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0su \u00a0padrastro \u00a0agredido, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0influyeron \u00a0sobre el \u00e1nimo del procesado que le impidieron \u00a0superar \u00a0el \u00a0error \u00a0y lo condujeron \u201c\u2026a \u00a0reaccionar de manera inmediata para neutralizar la agresi\u00f3n que \u00a0razonablemente\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por tanto, RICARDO ISAAC debi\u00f3 ser declarado no responsable \u00a0penalmente \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a010\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0motivo \u00a0por el que solicita se case el fallo para en su lugar se proceda \u00a0a \u00a0absolverlo \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de homicidio en la modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0en el caso de considerar esta Corporaci\u00f3n que el error \u00a0era \u00a0vencible, \u00a0se \u00a0proceda conforme a la parte final del precepto antes citado, \u00a0se \u00a0disponga de manera subsidiaria a proferir sentencia condenatoria pero por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0pues el punible de homicidio \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de tentativa no admite esta clase de forma de la \u00a0culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. (subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0viol\u00f3 \u00a0de \u00a0manera directa la ley sustancial por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0derivada de la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 27 (tentativa) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0103 \u00a0 \u00a0(homicidio) \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fueron \u00a0subsumidos \u00a0como \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0al \u00a0considerar se reun\u00edan todos los requisitos para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la sentencia se declar\u00f3 como probado que se dio el principio de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0se realiz\u00f3 un disparo con arma de fuego sobre la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0el \u00a0elemento era id\u00f3neo para matar; se caus\u00f3 una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0mortal dada la ubicaci\u00f3n corporal en la parte anterior \u00a0de \u00a0la nuca lo cual puso en peligro la vida del afectado, quien de no haber sido \u00a0trasladado \u00a0 \u00a0oportunamente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0 m\u00e9dicas \u00a0 e \u00a0 intervenido \u00a0quir\u00fargicamente, \u00a0no \u00a0habr\u00eda sobrevivido; adem\u00e1s, no se consum\u00f3 el hecho por \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de los parientes del procesado, espec\u00edficamente Jairo Yurgaky \u00a0Ben\u00edtez \u00a0funcionario del C.T.I.; pero no se hace ninguna menci\u00f3n sobre el dolo \u00a0que \u00a0 se \u00a0 requiere \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en la modalidad tentada, lo que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n al convertir el comportamiento de una \u00a0acci\u00f3n \u00a0lesionadora en otra que no corresponde, por el hecho de haber puesto en \u00a0peligro la vida de Francisco Arias Valoyes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0yerro consiste en haber tomado como soportes suficientes para la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de homicidio, una que \u00a0objetivamente \u00a0ha creado un peligro real para la vida del lesionado, actitud que \u00a0fue \u00a0equivocada \u00a0porque \u00a0\u00e9ste \u00a0es \u00a0un presupuesto necesario, pero no suficiente \u00a0para configurar la tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallador \u00a0construye \u00a0un tipo imperfecto de homicidio con base en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal, \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0tipo de arma utilizada, la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de las lesiones, el riesgo para la vida de Francisco, pero pierde de \u00a0vista \u00a0que \u00a0tales \u00a0factores \u00a0son \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0adecuar \u00a0la conducta como \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0al \u00a0resultar \u00a0 desde \u00a0 esa \u00a0base \u00a0imposible \u00a0distinguir \u00a0este \u00a0punible \u00a0al \u00a0de \u00a0unas \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0donde \u00a0para \u00a0lograrlo \u00a0se \u00a0requiere de un criterio subjetivo diferenciador representado \u00a0en el dolo, como la intenci\u00f3n del acusado en causar la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Evoca \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a021 \u00a0de agosto de 2003 sin \u00a0precisar \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0expone \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de la tentativa de \u00a0homicidio \u00a0a\u00fan en el evento \u00a0de \u00a0resultar la v\u00edctima ilesa, pues lo que cuenta es la intenci\u00f3n del agente y \u00a0la acci\u00f3n dirigida contra la vida ajena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice, \u00a0que \u00a0la circunstancia consistente en que otros familiares del \u00a0sumariado \u00a0le \u00a0impidieron \u00a0continuar \u00a0los disparos, hecho declarado como probado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y tenido en cuenta como argumento para soportar la tentativa, \u00a0es \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0producto de una deficiente hermen\u00e9utica del art\u00edculo 27 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0desconocer uno de los presupuestos de este instituto y \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a la no consumaci\u00f3n de la conducta punible por circunstancias \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0agente, pues el evento as\u00ed reconocido equivale al \u00a0desistimiento \u00a0de la acci\u00f3n, la cual se encuentra impl\u00edcita en el amplificador \u00a0del \u00a0 tipo, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 \u201cinconsumaci\u00f3n\u201d \u00a0 por \u00a0 circunstancias \u00a0 inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Define \u00a0los conceptos de tentativa acabada e inacabada, para afirmar \u00a0que \u00a0aunque el ad quem no hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda, es \u00e9sta la que se le imputa a Ricardo Moreno \u00a0Cuesta, \u00a0 reflejada \u00a0objetivamente \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0sigui\u00f3 \u00a0disparando \u00a0contra \u00a0la \u00a0integridad \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0pasivo y subjetivamente en su intenci\u00f3n de renunciar a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0producir \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0la cual no se encuentra excluida por la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0al carecer de la calidad de obst\u00e1culo insuperable \u00a0para el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca, \u00a0que \u00a0el efecto jur\u00eddico del desistimiento es la impunidad \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0en la forma de una causa de exclusi\u00f3n de pena sin afectar la \u00a0tipicidad, \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0ni \u00a0la \u00a0culpabilidad, al tratarse de un tema de \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0parcial, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0debi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0que \u00a0no se \u00a0satisfac\u00edan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de homicidio \u00a0y revocar la sentencia apelada, \u00a0para \u00a0 en \u00a0 su \u00a0lugar, \u00a0emitir \u00a0condena \u00a0pero \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo 111 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo y en su lugar se dicte uno de reemplazo \u00a0en el sentido antes descrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0luego \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar la actuaci\u00f3n procesal y la demanda, emite \u00a0concepto \u00a0donde \u00a0solicita \u00a0a la Corte no casar la sentencia, bajo los siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0su \u00a0alegada \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral \u00a010 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal al soportar el \u00a0reproche \u00a0sobre una base equivocada y afirmar, que acepta la declaraci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el Tribunal, con la salvedad en torno a la circunstancia \u00a0relativa \u00a0al \u00a0adem\u00e1n \u00a0que el ofendido realiz\u00f3 de extraer algo de la pretina de \u00a0su \u00a0 pantal\u00f3n, \u00a0 aspecto \u00a0 catalogado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0como \u00a0\u201csupuesto\u201d, pero que el actor estima es un hecho \u00a0reconocido y declarado probado por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esta manera escogi\u00f3 en forma equivocada la causal de casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0constituir \u00a0la salvedad f\u00e1ctica realizada, el soporte sobre el cual edifica \u00a0el \u00a0discurso \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0para \u00a0alegar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de un error de \u00a0prohibici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0es cierto que se haya \u00a0declarado \u00a0como \u00a0hecho probado y conocido, el adem\u00e1n, lo cual se verifica en el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u2013transcribe \u00a0 apartes \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0sentido-\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0calificado \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u201csupuesto\u201d \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 concluir \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0valorativo, \u00a0 se \u00a0 descarta \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rememora \u00a0las apreciaciones del a \u00a0quo a partir de las versiones dadas por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Jairo \u00a0Yurgaky, \u00a0de \u00a0las \u00a0que dice, desvirt\u00faan por \u00a0completo \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la defensa referida a que el comportamiento de disparar \u00a0por \u00a0parte \u00a0del procesado fue consecuencia de su reacci\u00f3n instintiva de defensa \u00a0ante \u00a0una \u00a0potencial \u00a0agresi\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, pues el declarante \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0primer \u00a0evento se present\u00f3 el adem\u00e1n y luego Ricardo se \u00a0baj\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta, \u00a0se \u00a0le \u00a0acerc\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0la empuj\u00f3, para \u00a0luego,\u00a0 sacar el arma y percutirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la ocurrencia de tal hecho \u00a0\u2013el \u00a0 adem\u00e1n \u00a0 de \u00a0la \u00a0v\u00edctima- \u00a0nunca \u00a0fue reconocido por el Tribunal, como \u00a0se \u00a0corrobora \u00a0en \u00a0la sentencia, cuando demerita la credibilidad de las personas \u00a0que \u00a0se refirieron a ese suceso. De la parte transcrita por el demandante, dice, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0registro \u00a0por parte del juzgador de las explicaciones ofrecidas \u00a0por \u00a0el implicado para justificar el disparo, sin que en modo alguno signifique, \u00a0haberlo dado por cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0improsperidad \u00a0 \u00a0del \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n el libelista sobre la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cpor \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a027 \u00a0y \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la conducta\u00a0 corresponde al delito de \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0en el presente caso se \u00a0re\u00fanen \u00a0todos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0configuran \u00a0el \u00a0punible \u00a0de homicidio \u00a0en \u00a0el \u00a0grado de tentativa, los \u00a0cuales \u00a0enumera y destaca, que lo determinante para la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la \u00a0conducta \u00a0lo constituye el establecimiento del elemento subjetivo de la acci\u00f3n, \u00a0reflejado \u00a0en \u00a0el \u00e1nimo de matar o solamente herir, labor compleja por tratarse \u00a0de \u00a0la voluntad del agente, motivo por el que es obligado acudir al an\u00e1lisis de \u00a0las \u00a0manifestaciones verbales, actos externos ejecutados en concordancia con las \u00a0circunstancias que rodearon el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0actu\u00f3 \u00a0intemperante \u00a0cuando \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0casa \u00a0y \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0entre su \u00a0padrastro \u00a0Jairo \u00a0Yurgaky y Francisco Arias y sin procurar apaciguar los \u00e1nimos \u00a0se \u00a0baj\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0en \u00a0la \u00a0que se desplazaba y se involucr\u00f3 con un \u00a0empuj\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Arias y en seguida le dispar\u00f3 con la consecuente herida \u00a0en \u00a0el \u00a0cuello, lesi\u00f3n de car\u00e1cter mortal que por la ubicaci\u00f3n anat\u00f3mica, de \u00a0no \u00a0ser \u00a0por la intervenci\u00f3n inmediata de los familiares del procesado y amigos \u00a0de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima, \u00a0de \u00a0trasladarlo \u00a0a \u00a0un \u00a0centro \u00a0asistencial \u00a0y \u00a0la \u00a0oportuna \u00a0intervenci\u00f3n de los m\u00e9dicos, se habr\u00eda consumado el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa, \u00a0que en la sentencia el tribunal no \u00a0realiza \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0inferir \u00a0el reconocimiento de la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0desistimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta reprochada por parte del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0propone \u00a0el \u00a0censor, quien a partir de esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0plantea \u00a0la interpretaci\u00f3n deficiente del art\u00edculo 27 del C\u00f3digo \u00a0Penal, para lo cual cita apartes del fallo sobre el t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que, \u00a0la anterior norma, \u00a0presupone \u00a0como \u00a0elemento de la tentativa, la no consumaci\u00f3n de la conducta por \u00a0circunstancias \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0agente \u00a0y \u00a0si se acepta que lo que \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0fue \u00a0la mediaci\u00f3n de la actitud de \u00e9ste para desistir de la acci\u00f3n, \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0no se configura. En este entendido reitera, el actor no renunci\u00f3 \u00a0al \u00a0agotamiento \u00a0del delito ejecutado, por el contrario, las consecuencias no se \u00a0verificaron \u00a0pero \u00a0por la oportuna interposici\u00f3n de terceros que no compart\u00edan \u00a0el \u00a0absurdo \u00a0homicida, \u00a0tampoco, la forma atenuada descrita en el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, seg\u00fan la cual, el sujeto agente realiza \u00a0todos \u00a0los esfuerzos necesarios para impedir que se consume el delito que \u00e9l ha \u00a0iniciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente el resultado no se logr\u00f3, pero \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0su \u00a0voluntad, \u00a0pues \u00a0Ricardo Moreno no despleg\u00f3 \u00a0conducta \u00a0 alguna \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0impedir \u00a0se \u00a0consumara \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0ejecutado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0ataca el fallo por la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial soportado en la forma de la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n evidente del contenido del cuerpo segundo del inciso primero del \u00a0art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral \u00a010 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0describe como eximente de \u00a0responsabilidad \u00a0el \u00a0obrar \u00a0con \u00a0error \u00a0invencible que en su actuar \u201c\u2026 \u00a0 concurren \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0objetivos \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0que \u00a0excluya \u00a0la \u00a0responsabilidad. Si el error fuere \u00a0vencible \u00a0la \u00a0conducta \u00a0ser\u00e1 \u00a0punible \u00a0cuando \u00a0la \u00a0ley la hubiere previsto como \u00a0culposa.\u201d, \u00a0conocido \u00a0en \u00a0la \u00a0doctrina como error de \u00a0prohibici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0como \u00a0motivo del yerro, que en las valoraciones probatorias \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se reconoce dentro del contexto de los hechos rese\u00f1ados, el adem\u00e1n \u00a0o \u00a0amago \u00a0realizado \u00a0por \u00a0Francisco Arias Valoyes de extraer de la pretina de su \u00a0pantal\u00f3n \u00a0algo \u00a0para \u00a0violentar \u00a0al \u00a0acusado o a su padrastro que discut\u00eda con \u00a0aquel, \u00a0que en la equivocaci\u00f3n de RICARDO ISAAC podr\u00eda ser un arma, motivo por \u00a0el cual reacciona, saca el rev\u00f3lver y le dispara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decantada as\u00ed la censura, se advierte que el \u00a0demandante \u00a0encamina \u00a0su \u00a0ataque para que se reconozca que cuando RICARDO MORENO \u00a0CUESTA \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0la integridad de Francisco Arias Valoyes lo hizo\u00a0 \u00a0bajo \u00a0 el \u00a0error \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0al \u00a0pensar \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0amparado \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201clegitima \u00a0defensa\u201d, considerada como \u00a0una \u00a0causa \u00a0excluyente \u00a0de la antijuridicidad porque la conducta de quien act\u00faa \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0un derecho propio o ajeno, contra una agresi\u00f3n que es injusta, \u00a0actual o inminente, se halla justificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, quien obra bajo ese supuesto, como \u00a0ya \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 precisado \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte7, \u00a0est\u00e1 \u00a0soportado en el error \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n denominado defensa putativa o presunta, porque quien \u00a0procede \u00a0lo \u00a0hace \u00a0bajo \u00a0el \u00a0errado \u00a0convencimiento \u00a0de que ha sido objeto de un \u00a0indebido \u00a0ataque, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0ha \u00a0existido \u00a0la \u00a0embestida, real o \u00a0apremiante, \u00a0luego \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0agente \u00a0est\u00e1 \u00a0determinado \u00a0por una \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0que \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a excusar la responsabilidad, pero \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando el error sea\u00a0 invencible, dado que si fuere \u201cvencible \u00a0la \u00a0conducta \u00a0ser\u00e1 \u00a0punible \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0hubiere \u00a0 \u00a0previsto \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0culposa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso en estudio, advierte la Sala, como \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0lo destaca el se\u00f1or Procurador Delegado,\u00a0 que el censor \u00a0no \u00a0se \u00a0somete \u00a0al \u00a0rigor \u00a0l\u00f3gico \u00a0exigido para la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n por exclusi\u00f3n evidente, pues no acoge \u00a0los \u00a0hechos determinados y la valoraci\u00f3n probatoria realizada en las decisiones \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, las cuales al confirmar la segunda a la primera, \u00a0guardan \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0se \u00a0funden \u00a0como una sola y por ende constituyen \u00a0unidad inescindible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0antes \u00a0de \u00a0asumir \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0probatorias para erigir a partir de all\u00ed su disenso, \u00a0en \u00a0pleno desapego con el verdadero contenido del fallo muestra aunque de manera \u00a0velada \u00a0su \u00a0desacuerdo, \u00a0adem\u00e1s de crear una nueva realidad procesal, pues a la \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0inexiste \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0al \u00a0presentar a la Corte para \u00a0soportar \u00a0el \u00a0motivo de censura, un acto instrumental diferente, as\u00ed, trae para \u00a0la \u00a0controversia \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0y \u00a0dis\u00edmiles \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que como \u00a0premisas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0construidas en la decisi\u00f3n atacada, aspecto que desconoce \u00a0el \u00a0principio de lealtad y adem\u00e1s,\u00a0 hace insustancial el cargo formulado y \u00a0consecuentemente lo lleva por esta senda a su improsperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, para\u00a0 soportar la exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral \u00a010\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal y alegar que su \u00a0poderdante \u00a0obr\u00f3 \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0putativa, el censor expresa que en la \u00a0sentencia \u00a0 se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 como \u00a0 probado \u00a0 entre \u00a0 otros \u00a0hechos \u00a0\u201c\u2026el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 adem\u00e1n \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0de \u00a0extraer \u00a0algo \u00a0de \u00a0la \u00a0pretina \u00a0de \u00a0su \u00a0pantal\u00f3n \u00a0y que el tribunal cataloga de \u00a0\u2018supuesto\u2019\u2026, \u00a0amago \u00a0realizado \u00a0por Francisco \u00a0Arias \u00a0Valoyes \u00a0de \u00a0extraer \u00a0algo \u00a0de \u00a0la \u00a0pretina \u00a0de su pantal\u00f3n, es un hecho \u00a0reconocido, \u00a0 \u00a0 aceptado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0declarado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tribunal\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con lo conceptuado por el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al demandante, pues \u00a0diametralmente \u00a0opuesto \u00a0a \u00a0la \u00a0anterior \u00a0aseveraci\u00f3n, esto fue lo que sobre el \u00a0tema se dijo en las consideraciones de las dos instancias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El a quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0delito de \u00a0homicidio \u00a0propiamente \u00a0dicho (com\u00fan) o en su modalidad de tentativa, exige que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0quiera \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n (animus necandi o animus occidendi); lo que \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0criminal \u00a0ejecuta \u00a0la \u00a0conducta \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica de producir la muerte de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El t\u00f3pico comentado, est\u00e1 fechacientemente \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0autos, \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del ofendido quien de manera clara \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0estando \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0puerta\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0casa del se\u00f1or JAIRO, \u00a0preguntando \u00a0por \u00a0DIANA, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0hoy \u00a0procesado \u00a0y \u00a0sin \u00a0mediar palabras le \u00a0propin\u00f3 \u00a0un \u00a0disparo \u00a0en el cuerpo y que posteriormente cuando se encontraba en \u00a0el \u00a0piso le propin\u00f3 unas patadas y le iba a hacer otro disparo pero que no pudo \u00a0obtener su cometido ya que JAIRO, se lo impidi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n es importante tener en cuenta, que \u00a0el \u00a0arma \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0el \u00a0enjuiciado era id\u00f3nea para causar la muerte, as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0hecho de que el justiciable hubiera hecho ademanes para intentar sacar \u00a0algo \u00a0de \u00a0su \u00a0cinto, \u00a0este \u00a0solamente \u00a0atin\u00f3 \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0RICARDO procedi\u00f3 a \u00a0dispararle, \u00a0n\u00f3tese \u00a0pues \u00a0como \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del enjuiciado no era otra que \u00a0quitarle \u00a0la \u00a0vida \u00a0a \u00a0su \u00a0rival, \u00a0pues \u00a0un (sic) el disparo dirigido al cuello, \u00a0impone \u00a0entender, \u00a0que \u00a0efectivamente, \u00a0el \u00a0designio criminal del se\u00f1or RICARDO \u00a0MORENO; no era otro distinto al que ya se ha dejado esbozado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se colige, que el se\u00f1or \u00a0RICARDO \u00a0MORENO, \u00a0en \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0autos, inici\u00f3 la ejecuci\u00f3n de la conducta \u00a0punible \u00a0cuyo \u00a0estudio \u00a0nos \u00a0ocupa \u00a0mediante \u00a0actos \u00a0id\u00f3neos e inequ\u00edvocamente \u00a0dirigidos \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 consumaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0obstante, \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0se \u00a0produjo, \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0 ajenas \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 voluntad; \u00a0 concretamente, \u00a0por \u00a0la \u00a0oportuna \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or JAIRO, quien detuvo al agresor para que no continuara \u00a0su \u00a0 cometido \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 contrario \u00a0 hubiera \u00a0logrado \u00a0consumar \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de lo expuesto es, que, ninguna \u00a0duda \u00a0queda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, el se\u00f1or RICARDO MORENO \u00a0CUESTA, \u00a0en \u00a0la \u00a0calenda \u00a0conocida \u00a0de \u00a0autos \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una conducta t\u00edpica de \u00a0Homicidio \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0Tentativa en la humanidad del se\u00f1or FRANCISCO \u00a0ARIAS VALOYES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0tanto \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0agente \u00a0del \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0como \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0plenamente \u00a0demostrada \u00a0en el plenario la voluntad o designio de disparar con el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0matar \u00a0ya \u00a0que \u00a0el disparo fue fruto de un accidente por lo tanto se \u00a0condene \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Lesiones \u00a0Personales \u00a0Culposas ante la carencia de \u00a0dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 razonamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0sustento \u00a0en las foliaturas puesto que las pruebas muestran que en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0el justiciable lleg\u00f3 a su casa y al ver al intruso en estado de \u00a0alicoramiento \u00a0causando \u00a0molestias, \u00a0se enfurece y saca su arma para agredirlo y \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0se demostr\u00f3 que el arma se activara de manera equivocada o \u00a0err\u00f3nea, \u00a0como pretendi\u00f3 darlo a entender, no se demostr\u00f3 que el accionar del \u00a0arma \u00a0fuera fruto de un accidente, y por el contrario se evidencia que \u00e9ste fue \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0incidente \u00a0que \u00a0protagonizara el ofendido FRANCISCO ARIAS, en \u00a0frente \u00a0de \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0del \u00a0justiciable, \u00a0queda \u00a0claro \u00a0pues que este \u00faltimo \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0inadecuado \u00a0al llegar a vociferar frente a una \u00a0vivienda \u00a0ajena, \u00a0lo \u00a0que contrari\u00f3 a RICARDO quien al llegar\u00a0 a su morada \u00a0encuentra \u00a0dicho espect\u00e1culo bochornoso, no en pero (sic), lo que se censura al \u00a0justiciable \u00a0es tratar de solucionar el incidente de manera violenta esgrimiendo \u00a0un \u00a0arma de fuego y tratando incluso de cegarle la vida a un ciudadano. No puede \u00a0entonces \u00a0tipificarse \u00a0el \u00a0delito \u00a0de lesiones personales culposas por cuanto lo \u00a0repetimos \u00a0el \u00a0disparo \u00a0no \u00a0fue \u00a0resultado \u00a0de \u00a0un \u00a0error ya que se demostr\u00f3 la \u00a0voluntad de agredir al ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Colorario \u00a0de lo anterior es, que, para el \u00a0despacho \u00a0no son de recibo los argumentos de la defensa, cuando sostiene que, en \u00a0el \u00a0presente caso se trata de un delito de lesiones personales y no de Tentativa \u00a0de \u00a0Homicidio, pues como ya se anot\u00f3 el ataque dirigido a un \u00f3rgano vital como \u00a0lo \u00a0es \u00a0el \u00a0cuello muestra esa intenci\u00f3n; de otra manera como bien lo anot\u00f3 en \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0m\u00e9dicos \u00a0la \u00a0herida \u00a0producida \u00a0era \u00a0id\u00f3nea para producir la \u00a0muerte \u00a0si no hubiese tratamiento m\u00e9dico de inmediato; no en pero (sic), pese a \u00a0verlo \u00a0ca\u00eddo \u00a0en el suelo, intent\u00f3 ultimarlo lo cual no se produjo por que fue \u00a0detenido \u00a0por \u00a0su \u00a0padrastro \u00a0JAIRO \u00a0impidiendo \u00a0que \u00a0siguiera hasta alcanzar su \u00a0cometido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 analizar \u00a0 la \u00a0 antijuridicidad \u00a0 se \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0obrante \u00a0en \u00a0esta \u00a0pesquisa, \u00a0queda \u00a0plenamente \u00a0establecido, que el \u00a0se\u00f1or \u00a0RICARDO \u00a0MORENO \u00a0CUESTA vulner\u00f3 el inter\u00e9s jur\u00eddicamente tutelado por \u00a0el \u00a0 Legislador, \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0\u2018La \u00a0 \u00a0 \u00a0Vida \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Integridad \u00a0 \u00a0 Personal\u2019, \u00a0sin que \u00a0en \u00a0 su \u00a0 favor \u00a0 sea \u00a0 predicable \u00a0 alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0previstas \u00a0en el art\u00edculo 32 de la Ley 599 de 2000; \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0consiguiente \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0es \u00a0antijur\u00eddico.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0se \u00a0destac\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0criterio \u00a0del \u00a0despacho \u00a0en \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0inhibi\u00f3 su capacidad de comprender la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta ni de determinarse voluntariamente de conformidad con \u00a0esa \u00a0comprensi\u00f3n, que lo llevaron a la realizaci\u00f3n voluntaria e inequ\u00edvoca de \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0la vida de un semejante, asest\u00e1ndole una lesi\u00f3n de naturaleza \u00a0mortal, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se concluye que su comportamiento le es imputable a t\u00edtulo \u00a0de dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, bueno es anotar, que conforme \u00a0al \u00a0expediente \u00a0no se advierte la concurrencia a favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0ninguna de las causales de ausencia de responsabilidad penal \u00a0previstas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a032 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal.\u201d8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cExaminado \u00a0 el \u00a0 acervo \u00a0 probatorio \u00a0encuentra \u00a0la Sala que no le asiste raz\u00f3n al se\u00f1or defensor en cuanto a que lo \u00a0ocurrido \u00a0haya \u00a0sido\u00a0 \u00a0producto de una leg\u00edtima defensa putativa, conocido \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0como \u00a0error \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n, ni mucho menos \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0accidente, pues las pruebas demuestran lo contrario, y las \u00a0que \u00a0apuntan \u00a0en tal sentido, especialmente las testimoniales, y que le sirve de \u00a0apoyo, \u00a0no \u00a0ofrecen credibilidad por evidenciarse contradicciones insalvables en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0y \u00a0faltas \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0esenciales \u00a0y \u00a0no meramente \u00a0circunstanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el procesado dispar\u00f3 \u00a0directamente \u00a0a \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, sin intermediaci\u00f3n de persona \u00a0alguna, \u00a0pues a m\u00e1s de que existe prueba testimonial al respecto, como lo es el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0propia v\u00edctima y el de JAKSON, ello se desprende del mismo dicho \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en su versi\u00f3n libre cuando afirma que cuando se manda la mano a \u00a0la \u00a0cintura \u00a0como \u00a0con el prop\u00f3sito de sacar algo, no sabe qu\u00e9 iba a sacar, al \u00a0ver \u00a0eso la \u00fanica reacci\u00f3n que tuvo al mismo tiempo fue sacar su arma de fuego \u00a0y \u00a0hacer \u00a0el \u00a0disparo, \u00a0disparo \u00a0que \u00a0iba \u00a0dirigido \u00a0a al aire pero con la corta \u00a0distancia \u00a0que \u00a0ten\u00edan, \u00a0al \u00a0accionar \u00a0el \u00a0arma, \u00a0ella siempre tiende a bajar y \u00a0desafortunadamente \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento JAIRO mete las manos\u00a0 y el tiro sale y \u00a0que l\u00f3gicamente \u00e9l crey\u00f3 que no le hab\u00eda ca\u00eddo a nadie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es cierto que cuando se dispara un arma \u00a0de \u00a0fuego \u00e9sta tienda a bajar, todo lo contrario, es un hecho notorio, al menos \u00a0para \u00a0quien \u00a0haya \u00a0disparado \u00a0o \u00a0haya \u00a0visto \u00a0disparar \u00a0un arma de fuego, que al \u00a0disparar \u00a0estas \u00a0armas, \u00a0las \u00a0mismas \u00a0tiendan \u00a0a subir, y JAIRO, de acuerdo a su \u00a0testimonio, \u00a0cuando \u00a0meti\u00f3 \u00a0la \u00a0mano como dice el procesado o cuando golpe\u00f3 la \u00a0mano \u00a0de \u00a0Ricardo \u00a0como \u00a0dice \u00a0\u00e9ste, \u00a0ya el disparo hab\u00eda salido, s\u00f3lo que su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0seguro \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0otros \u00a0parientes y amigos, evit\u00f3 que \u00a0siguiera \u00a0disparando \u00a0en \u00a0contra de quien yac\u00eda herido en el piso, amigos entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se encontraban (sic) WISTON PE\u00d1A, quien afirma que cogi\u00f3 a RICARDO y \u00a0lo \u00a0meti\u00f3 \u00a0a \u00a0la casa del lado (284 \u00eddem), sin que est\u00e9 realmente probado que \u00a0lo \u00a0haya \u00a0pateado \u00a0en el piso, pero ello no cambia la situaci\u00f3n puesto que para \u00a0causarle \u00a0la \u00a0muerte \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0un \u00a0balazo, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0si quiso o no \u00a0propinarle \u00a0otro \u00a0u \u00a0otros y los presentes se lo impidieron, o si no lo hizo por \u00a0el \u00a0susto, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0determinante \u00a0es \u00a0la intenci\u00f3n \u00a0inicial y la acci\u00f3n ejecutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0hubo \u00a0discusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado y JAIRO por una parte y la \u00a0v\u00edctima \u00a0por \u00a0la \u00a0otra, con expresiones soeces al menos de parte de \u00e9ste quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0estado de alicoramiento, altercado verbal del que se pas\u00f3 a \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n f\u00edsica cuando el procesado empuj\u00f3 a FRANCISCO [afectado], lo que \u00a0provoc\u00f3 \u00a0desestabilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0equilibrio \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0pero \u00a0no cay\u00f3, lo que \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0para \u00a0desenfundar \u00a0el arma de fuego de su propiedad y \u00a0dispararle, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0imped\u00edrselo su padrastro quien solo se percat\u00f3 \u00a0cuando \u00a0son\u00f3 \u00a0el \u00a0disparo, \u00a0el que no fue producto de \u00a0error \u00a0 alguno \u00a0 ni \u00a0 de \u00a0 accidente, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que no es procedente acceder a la petici\u00f3n de absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0obrado \u00a0bajo \u00a0una \u00a0causal de ausencia de responsabilidad, \u00a0ni \u00a0adecuar \u00a0la conducta a las lesiones personales culposas como \u00a0lo \u00a0solicita \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0(negrillas y subrayado \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior refulge con sobrada nitidez, \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0en \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n de la unidad inescindible del fallo, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0declarar como probados los hechos denunciados por el casacionista, \u00a0rechazan \u00a0tal \u00a0devenir \u00a0factual. De manera expresa descartan que la conducta del \u00a0acusado \u00a0 haya \u00a0 sido \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0cualquier \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0error \u00a0en \u00a0su \u00a0volici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el texto y contexto de las sentencias, se \u00a0carece \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0probatorio del probable comportamiento de agresi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, consistente en llevar las manos a la cintura con el \u00a0adem\u00e1n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sacar \u00a0 un \u00a0 arma \u00a0 \u2013cuchillo- \u00a0y \u00a0con \u00a0\u00e9l agredir al acusado \u00a0RICARDO \u00a0ISAAC \u00a0MORENO CUESTA o a su padrastro Jairo Yurgaky Ben\u00edtez y que ante \u00a0tal \u00a0evento, \u00a0aquel \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0defenderse y disparar un arma de fuego contra \u00a0Francisco \u00a0 \u00a0 \u00a0 Arias \u00a0 \u00a0 \u00a0 Valoyes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 considerar \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013de \u00a0 manera \u00a0equivocada- \u00a0estaba \u00a0en ejercicio l\u00edcito de la defensa del derecho a la vida o \u00a0integridad \u00a0personal, \u00a0suya \u00a0o \u00a0de \u00a0su pariente, por tanto, erradamente pensaba, \u00a0actuaba amparado en una causal de justificaci\u00f3n de esa conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de la revisi\u00f3n detallada del fallo, \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0se declare como cierto el incidente \u00a0alegado, \u00a0tampoco \u00a0de su argumentaci\u00f3n se deduce el reconocimiento del supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que permita aplicar la consecuencia jur\u00eddica reclamada de la eximente \u00a0de\u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a010\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 32 del \u00a0C\u00f3digo Penal, en la modalidad del error de prohibici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, de forma clara y precisa \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0instancias, se declara la inexistencia de causal de justificaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cristalinamente \u00a0califica \u00a0desde la descripci\u00f3n de los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0correspondiente \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cadem\u00e1n\u201d de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csupuesto\u201d \u00a0, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0decurso \u00a0de la decisi\u00f3n, superara la categor\u00eda de constituir \u00a0s\u00f3lo \u00a0un \u00a0evento \u00a0hipot\u00e9tico, \u00a0producto del ejercicio probatorio defensivo, al \u00a0cual, con sobradas razones, elimin\u00f3 como un hecho cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0contraria a la forma sof\u00edstica \u00a0como \u00a0pretende mostrarlo el recurrente en la demanda, el tema fue descartado por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0realizar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de Jhoan Arlet \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Cuesta, \u00a0Ruperto Manuel Ojeda, Wiston Pe\u00f1a Mosquera, Anuar Palacios y \u00a0William \u00a0Manuel Orejuela Vega, a quienes luego de analizarlo en conjunto con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0someterlos a la sana cr\u00edtica, no les otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 deposiciones \u00a0 rendidas \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0tan \u00a0especial \u00a0circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0asignado \u00a0a \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ahora lo comparte la Sala, pues \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0por \u00a0ellos \u00a0afirmado, se advierte que en la escena existi\u00f3 un \u00a0testigo \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0que corresponde a Jairo Yurgaky Ben\u00edtez, padrastro del \u00a0acusado, \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0del CTI de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0a \u00a0quien \u00a0la v\u00edctima reclamaba la presencia de Diana, ubicado para el \u00a0instante \u00a0del \u00a0in suceso frente a \u00e9ste, a una distancia no superior a los 5 o 6 \u00a0metros9 \u00a0y \u00a0en \u00a0el mismo momento en que hizo presencia el procesado RICARDO \u00a0ISAAC \u00a0MORENO \u00a0CUESTA, \u00a0para \u00a0involucrarse en la discusi\u00f3n, empujar al airoso y \u00a0luego propinarle el disparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0primera \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0-11 \u00a0de \u00a0mayo de 2004-, Jairo no da cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de la presunta arma blanca que posteriormente los testigos de \u00a0descargo \u00a0antes \u00a0relacionados \u00a0insin\u00faan, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0el cuchillo descrito por \u00a0Manuel \u00a0Quejada \u00a0Quejada \u00a0y \u00a0Wiston \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Mosquera10, \u00a0como \u00a0de cacha negra y hoja \u00a0met\u00e1lica, \u00a0el \u00a0cual \u00a0dicen haber visto, cuando Francisco realiz\u00f3 el adem\u00e1n de \u00a0llevarse \u00a0las \u00a0manos \u00a0a \u00a0la \u00a0cintura; y otros relatan, haber sido retirado de la \u00a0pretina \u00a0de \u00a0Arias \u00a0Valoyes, \u00a0cuando era conducido por el mismo Yurgaky Ben\u00edtez \u00a0hasta el centro m\u00e9dico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0percepci\u00f3n no la tuvo Jairo, m\u00e1xime, \u00a0al \u00a0tratarse \u00a0de la persona que mantuvo la mayor proximidad f\u00edsica a Francisco; \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0el \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0ataque; \u00a0y, \u00a0el \u00a0que \u00a0por su \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ocupaci\u00f3n, \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0para verificar tales \u00a0circunstancias en sucesos de esta naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0fue \u00a0el encargado de asistir a \u00a0Arias \u00a0Valoyes \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento en que en su presencia recibi\u00f3 el impacto de \u00a0proyectil \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0trasladarlo, \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0fue atendido en el \u00a0hospital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0forma \u00a0dis\u00edmil \u00a0a \u00a0todos los restantes \u00a0testigos \u00a0aducidos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0relata que ante la llegada del acusado al \u00a0lugar, \u00a0Francisco \u00a0\u201c\u2026con \u00a0la \u00a0mano \u00a0derecha se coge la cintura del pantal\u00f3n, como tratando de sacar algo, \u00a0no \u00a0se \u00a0qu\u00e9, \u00a0y RICARDO, que est\u00e1 detr\u00e1s de nosotros en el and\u00e9n, se baja de \u00a0la \u00a0moto \u00a0y \u00a0le \u00a0pega \u00a0un \u00a0empuj\u00f3n, \u00a0y \u00a0posteriormente es que saca el arma y le \u00a0dispara, \u00a0cuando \u00a0yo \u00a0escucho \u00a0el \u00a0disparo\u00a0 \u00a0y \u00a0veo \u00a0que el muchacho cae al \u00a0suelo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala se hace evidente, que desde la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de los hechos, -8 de febrero de \u00a02004-, hasta m\u00e1s de 90 d\u00edas despu\u00e9s, cuando Yurgaky \u00a0Ben\u00edtez, \u00a0miembro \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0declar\u00f3, a\u00fan no \u00a0sab\u00eda qu\u00e9 portaba Francisco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, interrogado de manera espec\u00edfica \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 tema, \u00a0 afirma, \u00a0no \u00a0le \u00a0observ\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0clase \u00a0de \u00a0\u201cinstrumento, ni antes, ni durante, ni \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ser \u00a0herido\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0refleja, \u00a0que \u00a0la v\u00edctima no portaba armas y que el disparo realizado \u00a0por \u00a0RICARDO \u00a0MORENO \u00a0CUESTA, \u00a0se \u00a0produjo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0reducir a la pendenciera \u00a0v\u00edctima \u00a0con \u00a0el \u00a0empuj\u00f3n que \u00e9ste le\u00a0 propin\u00f3, con el que lo dej\u00f3 sin \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0reaccionar \u00a0ante \u00a0su \u00a0intempestiva \u00a0presencia, pero sin que \u00a0aquella \u00a0ejerciera acto que permitiera suponer un agresi\u00f3n necesaria de repeler \u00a0con \u00a0 la \u00a0 fuerza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 utilizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0es \u00a0conocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A esta conclusi\u00f3n se arriba, adem\u00e1s, si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta, que como miembro de la instituci\u00f3n a la cual pertenec\u00eda, el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0la \u00a0escena \u00a0fue \u00a0suyo \u00a0-de \u00a0Jairo Yugarky \u00a0Ben\u00edtez- y luego, como \u00e9l mismo lo recalca, entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0a sus compa\u00f1eros en turno del ente investigador, \u00a0quienes \u00a0en las actuaciones surtidas y noticiadas al expediente, tampoco revelan \u00a0la ocurrencia de tal hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la ausencia probatoria de declaraci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0del obrar del acusado bajo el error de estar actuando en la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa de un derecho propio o ajeno contra la injusta agresi\u00f3n actual o \u00a0inminente, \u00a0presupuesto \u00a0ineludible \u00a0para \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente del precepto \u00a0sustancial \u00a0demandando \u00a0en casaci\u00f3n, no existe lugar a reconocer la aplicaci\u00f3n \u00a0de la consecuencia jur\u00eddica solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la censura no prospera. \u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea\u00a0 por la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a027 \u00a0-tentativa-\u00a0 \u00a0y \u00a0103 \u00a0\u2013homicidio- \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0demanda la violaci\u00f3n directa de la ley, al considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le dio al primer precepto el alcance que no tiene al declarar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la intenci\u00f3n de causar la muerte en la voluntad del acusado \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0menci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0sobre el dolo requerido para la estructuraci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0punible \u00a0y \u00a0por este camino convirti\u00f3 una conducta de lesiones \u00a0personales en otra que no corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, se le abigarra al reproche \u00a0otro, \u00a0consistente en que se declar\u00f3 que el procesado desisti\u00f3 de la acci\u00f3n y \u00a0no \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0punitivo \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el inciso segundo de la \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de manera reiterada ha precisado, \u00a0que \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0dislate \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez selecciona bien y \u00a0apropiadamente \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 encargada \u00a0 de \u00a0 regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0efectivamente \u00a0la aplica, pero al interpretarla le atribuye un sentido jur\u00eddico \u00a0del \u00a0cual \u00a0carece, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0efectos \u00a0distintos \u00a0o \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0los que le \u00a0corresponden, o no causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces el yerro s\u00f3lo es de hermen\u00e9utica, \u00a0pues \u00a0en \u00a0rigor \u00a0l\u00f3gico \u00a0se \u00a0debe \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la correcta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0donde \u00a0el \u00a0dislate \u00a0se \u00a0genera, \u00a0al \u00a0otorgarle \u00a0un \u00a0entendimiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0equivocado, en raz\u00f3n del cual se le hace producir por \u00a0exceso o defecto consecuencias distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Necesario \u00a0es \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de una norma pueden ocurrir tambi\u00e9n con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0al \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0una\u00a0 \u00a0 operaci\u00f3n \u00a0 mental \u00a0 anticipada \u00a0 del \u00a0 operador \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de la sentencia precedente a la de activaci\u00f3n del precepto, pero \u00a0en \u00a0casos \u00a0como \u00a0esos, el error se materializa cuando la norma queda excluida de \u00a0manera \u00a0evidente \u00a0o \u00a0es \u00a0seleccionada \u00a0y \u00a0aplicada \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0ata\u00f1e a la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica. \u00a0De otro modo, si una determinada norma sustancial ha sido \u00a0dejada \u00a0de \u00a0aplicar o aplicada sin corresponder al asunto, y ese error obedece a \u00a0una \u00a0equivocada auscultaci\u00f3n de su alcance, habr\u00e1 aplicaci\u00f3n indebida o falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n del precepto, pues para la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de este \u00faltimo sentido de la violaci\u00f3n directa, la norma debe \u00a0haber \u00a0 sido \u00a0 seleccionada \u00a0 y \u00a0 corresponder \u00a0 a \u00a0 la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0palabras, \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0siempre \u00a0implica \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0y aplicaci\u00f3n correcta del precepto cuya vulneraci\u00f3n se alega, pues \u00a0el \u00a0dislate \u00a0ocurre, \u00a0cuando \u00a0al determinar sus alcances en el caso concreto, se \u00a0restringen \u00a0o \u00a0exacerban \u00a0sus \u00a0efectos. \u00a0No \u00a0se \u00a0puede \u00a0confundir \u00a0ese \u00a0fen\u00f3meno, con el errado alcance otorgado a la norma por el juez \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0determina \u00a0a \u00a0no aplicarla, o a activar una equivocada por no ser la \u00a0llamada a disciplinar la cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed y desde la l\u00f3gica formal, no obstante \u00a0que \u00a0al ser admitida la demanda fueron superados sus defectos, el reparo alegado \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0acogida, \u00a0pues en la controversia propuesta por el censor subyace \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0para \u00a0aceptar la declaraci\u00f3n en el fallo de la ocurrencia f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0en el acusado de causar la muerte a Francisco Arias Valoyes, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0y \u00a0como \u00a0le \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo anterior, presenta un panorama \u00a0probatorio \u00a0diferente \u00a0al \u00a0contenido \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0instancia, lo que \u00a0implicar\u00eda \u00a0para \u00a0ingresar en su estudio, partir de una realidad procesal ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0expuesta por las instancias, debate opuesto a la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0lo cual conllevar\u00eda a que la Corte se autoformulara una nueva \u00a0censura \u00a0en \u00a0las \u00a0formas \u00a0de \u00a0los \u00a0errores de hecho o de derecho generados en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0suasoria \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0en pleno \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de limitaci\u00f3n, rector del recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0nexo \u00a0sicol\u00f3gico \u00a0\u2013dolo- \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta de RICARDO ISAAC MORENO CUESTA y para declarar la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0delito de homicidio en la modalidad de tentativa, esto expres\u00f3 \u00a0el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConsidera la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0concreta el tipo de homicidio en grado de \u00a0tentativa \u00a0tal \u00a0como \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0provisionalmente \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0manera definitiva en sentencia recurrida, por cumplirse todos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para el efecto como son: prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0 matar; \u00a0principio \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n; \u00a0idoneidad \u00a0y \u00a0univocidad \u00a0de \u00a0la conducta; no consumaci\u00f3n del hecho por circunstancias ajenas \u00a0a la voluntad del agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno \u00a0de los problemas m\u00e1s dif\u00edciles para \u00a0el \u00a0juez \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0determinar la intenci\u00f3n de matar o solo herir, \u00a0pues \u00a0como se trata de una valoraci\u00f3n volitiva, de un estado de \u00a0\u00e1nimo, \u00a0es \u00a0dif\u00edcil \u00a0una determinaci\u00f3n directa y positiva, por lo que hay que \u00a0acudir \u00a0a \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0conjeturas \u00a0externas. La doctrina trata de establecer \u00a0criterios. \u00a0Marcelo \u00a0Finzi \u00a0en su obra \u2018La \u00a0intenzione de uccidere\u2019, \u00a0en \u00a0el \u00a0esquema \u00a0seguido \u00a0por nuestra Corte Suprema de Justicia, \u00a0clasifica \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0las cuales puede deducirse esa intenci\u00f3n en \u00a0dos grandes grupos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u2013 \u00a0Modalidad \u00a0del \u00a0hecho: el medio operado, la direcci\u00f3n, n\u00famero o \u00a0violencia \u00a0de \u00a0los \u00a0golpes, \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0espacio, \u00a0tiempo y lugar, las \u00a0circunstancias conexas a la acci\u00f3n delictuosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u2013 \u00a0Manifestaciones \u00a0del \u00a0culpable, \u00a0y \u00a0sus actividades anteriores al \u00a0delito, \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0entre el autor del delito y la v\u00edctima, la causa para \u00a0delinquir y la \u00edndole del culpable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que es obvio que para determinar la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0positiva \u00a0de \u00a0matar \u00a0no \u00a0tienen \u00a0que \u00a0darse todas y cada una de esas \u00a0circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a las heridas afirma la Corte ni \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0ni \u00a0la pluralidad son determinantes para negar o \u00a0afirmar \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de matar, siendo eso s\u00ed el punto \u00a0m\u00e1s \u00a0trascendente para establecer ese \u00e1nimo de matar el de la naturaleza de la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0(cfr. \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0penal del 21 de octubre de \u00a01986 con ponencia del dr. Lisandro Mart\u00ednez Z.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De las pruebas obrantes en el expediente se \u00a0puede \u00a0establecer que en efecto se dio el principio de \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0un disparo con arma de fuego sobre la humanidad de la \u00a0v\u00edctima; \u00a0se \u00a0us\u00f3 \u00a0un \u00a0arma \u00a0id\u00f3nea \u00a0para matar, se \u00a0caus\u00f3 \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0mortal \u00a0, \u00a0por \u00a0el \u00a0sitio \u00a0vital donde fue \u00a0producida, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0anterior de la nuca, y por la puesta en peligro de la \u00a0vida \u00a0del afectado con la misma, pues de no haber sido \u00a0trasladado \u00a0oportunamente \u00a0por terceras personas a un centro hospitalarios (sic) \u00a0en \u00a0donde fue atendido e intervenido quir\u00fargicamente, no habr\u00eda sobrevivido de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0dictamen de medicina legal (19-20), 99, 111 No. 1), y no se consum\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0por \u00a0circunstancias ajenas a la voluntad del agente, como fue por una \u00a0parte, \u00a0la \u00a0oportuna \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0parientes \u00a0del procesado, especialmente \u00a0JAIRO \u00a0YURGAKY, \u00a0funcionario \u00a0del CTI, en el lugar de los hechos, y por la otra, \u00a0el \u00a0 traslado \u00a0 y \u00a0 oportuna \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 m\u00e9dica \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0brind\u00f3 \u00a0al \u00a0lesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera entonces, se confirmar\u00e1 la \u00a0sentencia \u00a0 recurrida \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0del \u00a0procesado.\u201d11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0palmario verificar en la evocaci\u00f3n del \u00a0fallo, \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem si \u00a0valor\u00f3 \u00a0los elementos de persuasi\u00f3n llevados a su conocimiento de\u00a0 manera \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0a partir de ellos, declar\u00f3 que la intenci\u00f3n de matar de \u00a0RICARDO \u00a0ISAAC \u00a0MORENO CUESTA, la pod\u00eda establecer a partir de la naturaleza de \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0causada \u00a0a Francisco Arias Valoyes, la cual consider\u00f3 mortal, dado \u00a0\u201c\u2026el sitio vital donde \u00a0fue \u00a0producida, \u00a0en \u00a0la parte anterior de la nuca, y por la puesta en peligro de \u00a0la \u00a0vida \u00a0del afectado\u2026\u201d, \u00a0deducci\u00f3n que por acertada y razonable comparte esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 \u00a0describe el amplificador del tipo de la tentativa como : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 que \u00a0iniciare \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0mediante \u00a0actos id\u00f3neos e \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0su \u00a0consumaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0no se produjere por \u00a0circunstancias \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0su \u00a0voluntad, incurrir\u00e1 en pena no menor de la mitad \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0ni \u00a0mayor \u00a0de \u00a0las tres cuartas partes del m\u00e1ximo de la se\u00f1alada \u00a0para la conducta punible consumada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0conducta punible no se consuma \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0ajenas \u00a0a la voluntad del autor o part\u00edcipe, incurrir\u00e1 en \u00a0pena \u00a0no \u00a0menor \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte del m\u00ednimo ni mayor de las dos terceras \u00a0partes \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo de la se\u00f1alada para su consumaci\u00f3n, si voluntariamente ha \u00a0realizado \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 esfuerzos \u00a0 necesarios \u00a0 para \u00a0 impedirla.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0precepto \u00a0y \u00a0como \u00a0bien lo destac\u00f3 el \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 se \u00a0desprenden \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0su \u00a0estructuraci\u00f3n: \u00a0i) \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de matar; ii) principio de ejecuci\u00f3n; iii) \u00a0idoneidad \u00a0y \u00a0univocidad de la conducta; y iv) la no consumaci\u00f3n de la conducta \u00a0por causas ajenas a la voluntad del agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 testimonio \u00a0 presencial \u00a0 de \u00a0Jairo \u00a0Yurgaky\u00a0 \u00a0Ben\u00edtez, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0de \u00a0la \u00a0puesta \u00a0en escena \u00a0investigada, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de discusi\u00f3n con Francisco Arias \u00a0Valoyes \u00a0el \u00a0que \u00a0reclamaba \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0Diana \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0hizo \u00a0aparici\u00f3n \u00a0el \u00a0hijastro \u00a0de \u00a0aquel, \u00a0el acusado RICARDO ISAAC MORENO CUESTA, el \u00a0cual \u00a0se mantuvo como espectador a una distancia prudencial, para luego, ante el \u00a0acalorado \u00a0entorno \u00a0por las altisonantes palabras del enojado Arias Valoyes y el \u00a0presunto \u00a0adem\u00e1n \u00a0de \u00a0llevar las manos a la cintura, se vincul\u00f3 y desencaden\u00f3 \u00a0la \u00a0reyerta, \u00a0le \u00a0propin\u00f3 a \u00e9ste un empuj\u00f3n al punto de desestabilizarlo como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0a \u00a0perder \u00a0el equilibrio y en el siguiente momento sac\u00f3 el rev\u00f3lver \u00a0marca \u00a0Llama \u00a0de su propiedad, le dispar\u00f3 y le caus\u00f3 las lesiones descritas en \u00a0el \u00a0dictamen m\u00e9dico legal, calificada por el legista de naturaleza mortal, pues \u00a0sin \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0m\u00e9dica oportunamente suministrada, se habr\u00eda producido su \u00a0deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado \u00a0en \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre12 \u00a0 MORENO \u00a0CUESTA, \u00a0corrobora \u00a0parcialmente \u00a0el relato de Yurgaky Ben\u00edtez al referir haber \u00a0llegado \u00a0a \u00a0su residencia y observar frente a la casa a \u00e9ste discutiendo con un \u00a0joven \u00a0desconocido, \u00a0de \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas atl\u00e9ticas, vestido de jean, \u00a0cachucha \u00a0y \u00a0arete. \u00a0Dice, se qued\u00f3 a distancia analizando el suceso y escuch\u00f3 \u00a0del \u00a0inoportuno visitante, insultos a Jairo e insistentemente la solicitud de la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0Diana quien es una prima que vive con ellos, adem\u00e1s, reiterar su \u00a0permanencia \u00a0hasta no verla; tambi\u00e9n, en un comportamiento de auto agresi\u00f3n al \u00a0infligirse \u00a0cachetadas, \u00a0expresaba \u00a0en \u00a0un \u00a0tono \u00a0amenazante, \u00a0tener \u00a0una \u00a0banda \u00a0diferente \u00a0a la de Yurgaky y lo incitaba a que le pegara, para luego dirigirse a \u00a0\u00e9l en ese mismo comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante este \u00faltimo evento, relata, pens\u00f3 en \u00a0tomar \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0para \u00a0salir \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0pero \u00a0al \u00a0reflexionar \u00a0que \u00a0el \u00a0pendenciero \u00a0pudiera \u00a0estar \u00a0armado, cambi\u00f3 de parecer, momento cuando Jairo se \u00a0baj\u00f3 \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0donde \u00a0se encontraba y el muchacho se trat\u00f3 de levantar, \u00a0como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0a agredirlo, instante en que decide intervenir y lo empuja para \u00a0que cayera a la calle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 injurada13 precisa que, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento cuando Francisco Arias Valoyes trata de dirigirse hac\u00eda \u00e9l, lo \u00a0empuja \u00a0y lo hace retroceder, instante cuando \u00e9ste, al estar a una distancia de \u00a0aproximadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 metros,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026se \u00a0mete \u00a0la \u00a0mano entre la camisa \u00a0larga \u00a0y \u00a0el \u00a0pantal\u00f3n \u00a0a \u00a0nivel \u00a0del \u00a0ombligo para sacar algo, no se que iba a \u00a0sacar\u2026\u201d \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hace \u00a0reaccionar \u00a0a \u00a0Jairo para tratar de sacar el arma, sin lograrlo, acci\u00f3n que \u00e9l \u00a0s\u00ed \u00a0consigue \u00a0y \u00a0dispara \u00a0al aire para ahuyentar al agresor, con la sorpresa de \u00a0verlo caer herido y sangrante al piso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0su \u00a0reacci\u00f3n \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0al \u00a0razonamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0instante \u00a0a partir de: i) sus estudios sobre criminalidad; \u00a0ii) \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0de seguridad por las condiciones laborales de su padrastro como \u00a0empleado \u00a0del \u00a0CTI \u00a0y las de \u00e9l, Personero Municipal del Medio Atrato; iii) las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0personales \u00a0de \u00a0Arias \u00a0Valoyes; \u00a0iv) \u00a0su \u00a0agresividad; y v) la \u00a0presencia que suelen tener en el lugar bandas delincuenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas testificaciones de dos de los actores, \u00a0son \u00a0el pilar fundamental para establecer la voluntad del agente para el momento \u00a0de \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0sus \u00a0comportamientos \u00a0externos \u00a0ejecutados \u00a0en \u00a0concordancia con las circunstancias que rodearon el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0y \u00a0concurrente \u00a0a \u00a0lo \u00a0conceptuado \u00a0por \u00a0el Procurador Delegado, RICARDO ISAAC MORENO CUESTA, actu\u00f3 de \u00a0manera \u00a0intemperante \u00a0al \u00a0llegar \u00a0a \u00a0su \u00a0casa \u00a0y observar la discusi\u00f3n entre su \u00a0padrastro Jairo Yurgaky y Francisco Arias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A esta conclusi\u00f3n se llega, al advertir la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0arrib\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0expectante, \u00a0en sus propias \u00a0palabras, \u00a0analiz\u00f3 el acontecer, el cual describe con la presencia de un hombre \u00a0joven, \u00a0alevoso, \u00a0grosero que insistentemente buscada a Diana, donde su actitud, \u00a0antes \u00a0que \u00a0pretender \u00a0serenar \u00a0al \u00a0intranquilo, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0testimonio de su \u00a0padrastro, \u00a0 fue \u00a0 inicialmente \u00a0agredirlo \u00a0f\u00edsicamente \u00a0al \u00a0proporcionarle \u00a0un \u00a0empuj\u00f3n \u00a0que \u00a0lo baj\u00f3 desde donde se hallaba hasta la calle, para luego y bajo \u00a0el mismo contenido emocional, dispararle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de \u00a0causarle \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Francisco \u00a0Arias, procedi\u00f3 a percutir el arma de fuego \u00a0personal \u00a0contra su integridad, lo cual se deduce de la letalidad de su acci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0 el \u00a0proyectil \u00a0impact\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0del \u00a0cuello, \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0mortal14 \u00a0que \u00a0por la ubicaci\u00f3n, trayectoria, anatom\u00eda, \u00f3rganos vitales y \u00a0funciones \u00a0fisiol\u00f3gicas \u00a0afectadas, de no ser por la intervenci\u00f3n inmediata de \u00a0los \u00a0propios familiares del procesado y amigos de la v\u00edctima para trasladarlo a \u00a0un \u00a0 \u00a0centro \u00a0 \u00a0asistencial \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0recibiera \u00a0 \u00a0oportuna \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intervenci\u00f3n ajena a la voluntad de MORENO \u00a0CUESTA, \u00a0que \u00a0evit\u00f3 \u00a0se consumara el resultado homicidio, sin que sea de recibo \u00a0la \u00a0fr\u00e1gil \u00a0excusa, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0impacto \u00a0fue la consecuencia del \u00a0accidental \u00a0roce \u00a0con \u00a0la \u00a0mano \u00a0de \u00a0Jairo, \u00a0pues \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00e9ste en su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0no da cuenta de ello y por el relato vertido en su testimonio, en \u00a0el momento del disparo, el acusado se hallaba distante de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro para la Corte, que si el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0RICARDO \u00a0ISAAC \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0defenderse y defender a Jairo de la potencial y \u00a0supuesta \u00a0agresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la que dice podr\u00eda ser objeto, bastaba con el empuj\u00f3n \u00a0suministrado \u00a0a \u00a0Francisco, \u00a0quien \u00a0producto \u00a0del mismo cay\u00f3 aparatosamente del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0a \u00a0la \u00a0calle, para ahora enfrentarse a dos hombres \u00a0armados, \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0su padrastro, con la preparaci\u00f3n y habilidad para sortear una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0presentaba, \u00a0pero decidi\u00f3 ir m\u00e1s all\u00e1 y \u00a0vulnerar \u00a0 en \u00a0forma \u00a0inacabada \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0Arias \u00a0Valoyes \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0ya \u00a0destacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0y \u00a0en \u00a0otro \u00a0sentido, se debe \u00a0precisar, \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia el ad quem \u00a0 no \u00a0 realiza \u00a0 afirmaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0inferir \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0desistimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0reprochada \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0plantea \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0 quien \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esta \u00a0falacia \u00a0propone \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0deficiente del art\u00edculo 27 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0verifica la Sala, que no \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0decurso \u00a0procesal, \u00a0elemento de convicci\u00f3n alguno a partir del \u00a0cual \u00a0predicar \u00a0el \u00a0abandono \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0inicial, \u00a0como renuncia al \u00a0agotamiento \u00a0del delito contra la vida ejecutado, por el contrario, el resultado \u00a0muerte, \u00a0no \u00a0se \u00a0verific\u00f3, \u00a0en \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n de la Procuradur\u00eda Delegada que \u00a0ahora \u00a0toma \u00a0esta Corporaci\u00f3n, por la oportuna intervenci\u00f3n de terceros que no \u00a0compart\u00edan \u00a0el \u00a0absurdo \u00a0actuar homicida, tampoco la forma atenuada descrita en \u00a0el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 27 del C\u00f3digo Penal, seg\u00fan la cual, el sujeto \u00a0agente \u00a0realiza \u00a0todos \u00a0los \u00a0esfuerzos necesarios para impedir que se realice el \u00a0delito \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0 ha \u00a0iniciado \u00a0y \u00a0efectivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0verifica \u00a0pero \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0ajenas \u00a0a su voluntad, pues Ricardo Moreno no despleg\u00f3 conducta \u00a0alguna \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0impedir \u00a0se \u00a0consumara \u00a0el \u00a0resultado \u00a0homicidio \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0iniciado, \u00a0pues \u00a0percutida \u00a0el \u00a0arma y causada la lesi\u00f3n mortal, el da\u00f1o en el \u00a0cuerpo \u00a0y \u00a0la \u00a0salud \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0ya \u00a0eran \u00a0suficientes \u00a0para el desenlace \u00a0fatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, no se puede dejar pasar por \u00a0alto, \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0identidad \u00a0l\u00f3gica de esta postura, al aparejarla, como \u00a0aqu\u00ed \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0recurrente, al postular inicialmente la equivocaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0subsunci\u00f3n f\u00e1ctica al amplificador del tipo por la modalidad de \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0al \u00a0alegar \u00a0la \u00a0inexistencia en RICARDO ISAAC de la intenci\u00f3n de \u00a0causar \u00a0la \u00a0muerte, cuando el que corresponde es al dolo de s\u00f3lo lesionar, para \u00a0de \u00a0inmediato, en el mismo surco tem\u00e1tico, en forma contradictoria, aceptar que \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0deseaba, pero que realizados actos de ejecuci\u00f3n homicida al dispararle \u00a0a \u00a0Francisco \u00a0Arias Valoyes, desiste de su prop\u00f3sito, en la forma como lo alega \u00a0el casacionista, pues la segunda tesis, excluye a la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo \u00a0solicita la Procuradur\u00eda, el \u00a0cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. No casar la sentencia impugnada, conforme \u00a0lo expuesto en la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra la presente sentencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno No. 2, folio 339. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno No. 2, folio 402. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno No. 2, folio 441. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno del tribunal, folio 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno No. 2, folio 463. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cuaderno No. 2, folio 472. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a029809. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cuaderno No. 2, folio 475. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Declaraci\u00f3n rendida vista al folio 43 del cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cuaderno No. 1, folios 276 y 281. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cuaderno No. 3, folio 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 77. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Dict\u00e1menes \u00a0m\u00e9dico \u00a0legales \u00a0No. \u00a02004C-01166 \u00a0y 2004C-01310. Folios 99 y 111, \u00a0cuaderno \u00a0No. 1. \u201cSe trata \u00a0de \u00a0un \u00a0paciente \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0herido \u00a0con \u00a0proyectil \u00a0de arma de fuego seg\u00fan \u00a0dictamen \u00a0inicia, \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0cervical \u00a0y \u00a0salida \u00a0en \u00a0la regi\u00f3n toracica \u00a0posterior \u00a0con compromiso del pulm\u00f3n izquierdo y la consiguiente penetraci\u00f3n a \u00a0torax, lesi\u00f3n parcial de columna cervical. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
1- Se trata de un solo proyectil de arma de \u00a0fuego \u00a0con \u00a0orificio \u00a0de \u00a0entrada en la regi\u00f3n anterior del cuello(Numeral 1 de \u00a0dictamen \u00a0n\u00famero \u00a00211-1) \u00a0y \u00a0orificio \u00a0de \u00a0salida en la regi\u00f3n intraescapular \u00a0derecha (numeral 5 dictamen 0211-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2- \u00a0Se \u00a0ratifica \u00a0el estado inicialmente \u00a0planteado \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0puso \u00a0en \u00a0peligro \u00a0la \u00a0vida \u00a0del \u00a0paciente \u00a0debido\u00a0 \u00a0[a] \u00a0que sin la intervenci\u00f3n del facultativo esta lesi\u00f3n hubiese \u00a0producido la muerte.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 27109 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 137 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., cinco (5) de mayo de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20105","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20105","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20105"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20105\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20105"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20105"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20105"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}