\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 26697 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 114 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de abril de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor del procesado Orlando Rafael Pardo Molina \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0julio \u00a027 \u00a0de \u00a02006, por medio de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0confirm\u00f3 la que dictara el Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, en marzo 6 de dicho a\u00f1o, condenando al acusado en \u00a0menci\u00f3n \u00a0a la pena principal de 168 meses de prisi\u00f3n como autor responsable de \u00a0los delitos de homicidio y porte ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0enfrentamiento \u00a0que con arma de fuego se \u00a0presentara \u00a0el \u00a018 \u00a0de agosto de 2004 aproximadamente a la una de la tarde en la \u00a0calle \u00a032 \u00a0con \u00a0carrera \u00a036 \u00a0de Barranquilla entre Orlando Rafael Pardo Molina y \u00a0Elvis \u00a0Molina \u00a0L\u00f3pez, \u00a0\u00e9ste \u00a0falleci\u00f3 \u00a0a \u00a0consecuencia de los disparos que el \u00a0primero le hiciera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizado el correspondiente levantamiento de \u00a0cad\u00e1ver \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo d\u00eda de los hechos una investigaci\u00f3n previa de \u00a0modo \u00a0que identificados en ella los posibles autores de tales acontecimientos se \u00a0abri\u00f3 \u00a0sumario \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente \u00a0orden\u00e1ndose \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0-entre \u00a0otros- \u00a0a \u00a0Orlando \u00a0Rafael \u00a0Pardo Molina al cabo de lo cual \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0\u00c9dgar \u00a0Enrique \u00a0Monsalve \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0fueron \u00a0afectados \u00a0con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por los punibles de homicidio y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0en resoluci\u00f3n de febrero 1\u00ba de 2005 que fuera confirmada en \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005 \u00a0acus\u00e1ndose a los dos \u00a0detenidos \u00a0como \u00a0probables \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n el 3 de \u00a0junio \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad, \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0la etapa de la causa dict\u00e1ndose el 6 de \u00a0marzo \u00a0de 2006 sentencia de primera instancia a trav\u00e9s de la cual se conden\u00f3 a \u00a0Pardo \u00a0Molina a la pena principal ya rese\u00f1ada y absolvi\u00e9ndose a \u00c9dgar Enrique \u00a0Monsalve \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0fallo \u00a0en \u00a0cuya \u00a0contra la defensa interpuso el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del cual el Tribunal Superior de Barranquilla dict\u00f3 el \u00a0suyo \u00a0en \u00a0sentido \u00a0confirmatorio, \u00a0siendo \u00a0\u00e9ste \u00a0ahora \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n que igualmente interpusiera la defensa del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Planteado como principal y con sustento en la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n acusa el demandante la sentencia recurrida de haber \u00a0infringido \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta la ley sustancial por error de hecho originado \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad -que bien temprano trastoca de modo expreso en \u00a0falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 existencia- \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ignor\u00f3 \u00a0\u201cpruebas \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0disfavor \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0encartado \u00a0al asignarle valor a otras en ese \u00a0sentido, \u00a0desconociendo \u00a0la facticidad de la prueba testimonial de cargos por la \u00a0m\u00faltiple \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma\u201d, \u00a0lo cual -a\u00f1ade-condujo a desconocer la \u00a0eximente de responsabilidad de la leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0-dice \u00a0el libelista- tiene como \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0responsabilidad del procesado su propia versi\u00f3n y la de la testigo \u00a0Katerine \u00a0L\u00f3pez, \u00a0hermana \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, pero examinado el restante material \u00a0probatorio \u00a0conformado \u00a0por \u00a0testimonios, indagatorias, acta de levantamiento de \u00a0cad\u00e1ver \u00a0e \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0veh\u00edculo \u00a0en el que se transportaba el acusado se \u00a0debi\u00f3 arribar a conclusi\u00f3n muy diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden -sostiene- Alexis G\u00f3mez, \u00c1lvaro \u00a0Aguirre, \u00a0Martha \u00a0Monsalve, Ang\u00e9lica Pardo, Evelyn Pardo, Tomasa Gonz\u00e1lez as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0tres \u00a0indagados \u00a0son \u00a0contestes \u00a0en afirmar que la v\u00edctima fue quien \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a0ataque \u00a0contra Monsalve Gonz\u00e1lez y Pardo Molina, pruebas todas las \u00a0cuales \u00a0fueron echadas de menos por el sentenciador, desestimadas por considerar \u00a0que \u00a0algunos \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0ten\u00edan \u00a0v\u00ednculos \u00a0familiares con los procesados no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0resultaban \u00a0ser \u00a0testigos \u00a0obligatorios \u00a0del \u00a0insuceso \u00a0por haber \u00a0ocurrido \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0los \u00a0predios \u00a0de \u00a0Pardo \u00a0Molina, \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0que en su \u00a0concepto \u00a0contrar\u00eda \u00a0el sentido com\u00fan como elemento de la sana cr\u00edtica que de \u00a0haberse \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta habr\u00eda dado al traste con la tesis del sentenciador \u00a0sobre la ri\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0-afirma el demandante- si bien entre \u00a0Rafael \u00a0Pardo y Elvis Molina hubo un intercambio de disparos, nunca se dio entre \u00a0ellos \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0t\u00e1cito \u00a0o \u00a0expreso \u00a0para \u00a0batirse \u00a0a \u00a0tiros, luego no puede \u00a0hablarse \u00a0 de \u00a0 ri\u00f1a, \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0o \u00a0ataque \u00a0contra \u00a0intereses \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 \u00a0protegidos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 simplemente \u00a0 se \u00a0defendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0ataque \u00a0adem\u00e1s \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0actualidad \u00a0o \u00a0inminencia \u00a0pues tomando toda la secuencia f\u00e1ctica hasta que cae \u00a0Elvis \u00a0Molina, \u00a0claro \u00a0es \u00a0que \u00e9ste en el episodio final ingres\u00f3 a un inmueble \u00a0pero \u00a0inmediatamente \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0salir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0blandiendo el arma contra la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0Pardo \u00a0Molina, por manera que su ofensa que hab\u00eda iniciado media \u00a0cuadra \u00a0atr\u00e1s \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0cesado, \u00a0luego \u00a0contrario \u00a0a lo que dijo el fallador \u00a0ning\u00fan \u00a0testigo \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0busc\u00f3 \u00a0y sac\u00f3 a Molina L\u00f3pez para \u00a0causarle la muerte cuando ya su vida no corr\u00eda peligro alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0-contin\u00faa \u00a0el defensor- que el \u00a0Tribunal \u00a0habla \u00a0de \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inexistencia de la eximente alegada, en \u00a0parte \u00a0 alguna \u00a0acredita \u00a0con \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0la \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0existente \u00a0entre \u00a0los \u00a0contendientes \u00a0cuando \u00a0\u00e9stos ni siquiera se conoc\u00edan de \u00a0vista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0-sostiene- \u00a0fue \u00a0adem\u00e1s \u00a0necesaria \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0otros \u00a0medios que le \u00a0permitiesen \u00a0evitar \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0contra \u00a0su vida, m\u00e1xime cuando -sustentado en \u00a0doctrina nacional- el agredido no tiene el deber de huir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ac\u00e1, el inicial agresor representaba un serio \u00a0peligro \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y si corr\u00eda no era porque estuviera huyendo, sino \u00a0porque \u00a0su \u00a0conducta \u00a0estaba \u00a0realmente \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0causarle la muerte a Pardo \u00a0Molina y a \u00c9dgar Monsalve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0-afirma el censor- toda la prueba \u00a0recaudada \u00a0 conduce \u00a0 a \u00a0 aseverar \u00a0que \u00a0Pardo \u00a0Molina \u00a0no \u00a0fue \u00a0provocador \u00a0del \u00a0enfrentamiento \u00a0que \u00a0sostuvo con Elvis Molina y aunque t\u00edmidamente se esboza en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0todo \u00a0obedeci\u00f3 al hecho de que d\u00edas antes \u00e9ste \u00a0hab\u00eda \u00a0ingresado \u00a0arbitrariamente \u00a0al \u00a0domicilio \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0agredido a sus \u00a0parientes, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0de \u00a0dicho \u00a0aserto como para \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0dolo \u00a0reflexivo \u00a0de \u00a0retaliaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cambio del de \u00edmpetu, no \u00a0antijur\u00eddico bajo el cual actu\u00f3 el encausado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se case el fallo \u00a0impugnado \u00a0 y \u00a0 en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0la \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad de la leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente, tambi\u00e9n con sustento en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0ahora \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0demandante inaplicado el art\u00edculo 7\u00ba del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0referido \u00a0al \u00a0in \u00a0dubio pro reo, pues el a quo reconoci\u00f3 \u00a0t\u00e1citamente \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0dudas sobre la conformaci\u00f3n de la citada eximente \u00a0de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir doctrina y jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0duda, \u00a0asegura que la presunci\u00f3n de inocencia opera en relaci\u00f3n con \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0delito, \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0al existir duda sobre una \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n procede la absoluci\u00f3n del enjuiciado, m\u00e1xime cuando \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0y \u00a0de \u00a0certeza respecto de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0y \u00a0culpabil\u00edstica del acusado se sustenta en el an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior reparo, contrario a las suposiciones del \u00a0sentenciador, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0aseveraciones \u00a0alejadas \u00a0de \u00a0un derecho a castigar \u00a0garantista \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0carga \u00a0probatoria, \u00a0pues \u00a0\u201clas pruebas de descargos o que obran en \u00a0disfavor \u00a0de la responsabilidad penal de Orlando Pardo Molina tienen el poder-la \u00a0capacidad-la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0excluir \u00a0en \u00a0absoluto la exigua prueba indirecta que \u00a0obra \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0mismo; ya que no existe prueba directa \u00a0completa \u00a0que \u00a0apunte \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del enchironado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en este asunto -concluye el demandante- \u00a0no \u00a0existe plenitud probatoria, ni certeza de la responsabilidad del acusado, ni \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la inexistencia de la causal eximente de responsabilidad deprecada, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
Planteado como segundo subsidiario, nuevamente \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n acusa el defensor el fallo \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0ser \u00a0directamente violatorio de la ley sustancial por exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0283 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 pues a pesar de que en su primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0confes\u00f3 \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de los hechos no le fue reducida la pena en la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0 indicada \u00a0 por \u00a0 dicho \u00a0 precepto, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alado que el descuento se hace viable en presencia de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0simple \u00a0o calificada, siempre y cuando, como en este caso, dicha \u00a0confesi\u00f3n sea el fundamento del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita en consecuencia se case parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0la disminuci\u00f3n punitiva \u00a0derivada de la confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Entendiendo el Procurador Primero Delegado en \u00a0lo \u00a0Penal que en este reproche se cuestiona al sentenciador por haber omitido la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas que conducir\u00edan a reconocer la leg\u00edtima defensa y \u00a0tras \u00a0sentar \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0se exige la proporcionalidad entre la agresi\u00f3n y la defensa, esto \u00a0es \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe resultar proporcionado es la acci\u00f3n defensiva en todo su \u00a0contenido \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 simplemente \u00a0 entre \u00a0 medios \u00a0 o \u00a0 bienes \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 en \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0no resulta procedente en este \u00a0asunto \u00a0reclamar la leg\u00edtima defensa a favor del acusado toda vez que la prueba \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso informa que fue \u00e9ste quien atac\u00f3 sorpresivamente a Elvis \u00a0Molina \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte y que si bien hubo entre ellos un intercambio de \u00a0disparos \u00a0es \u00a0claro \u00a0que fue aqu\u00e9l quien provoc\u00f3 la injusta agresi\u00f3n en tanto \u00a0previamente \u00a0y \u00a0por \u00a0intermedio de su hermana le anunci\u00f3 que lo estaba buscando \u00a0para matarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que dados los sucesos que antecedieron a la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Elvis Molina y deducido de all\u00ed el m\u00f3vil del delito se explica que \u00a0\u00e9ste \u00a0tuvo \u00a0por raz\u00f3n la venganza y no la leg\u00edtima defensa, pues es claro que \u00a0la \u00a0 agresi\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 propiciada \u00a0 voluntariamente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0quien \u00a0deliberadamente \u00a0busc\u00f3 \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0para matarlo por el inconveniente surgido el \u00a0d\u00eda anterior en su domicilio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido -a\u00f1ade el Ministerio P\u00fablico- \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los falladores estuvo soportada en el an\u00e1lisis conjunto de \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos de juicio que obran en el expediente, incluidos los que el \u00a0censor \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos, \u00a0d\u00e1ndose credibilidad al testimonio de Caterine L\u00f3pez \u00a0por \u00a0coincidir su dicho con lo anotado en el acta de levantamiento de cad\u00e1ver y \u00a0con \u00a0las \u00a0versiones de Alexis Alonso G\u00f3mez, \u00c9dgar Enrique Monsalve Gonz\u00e1lez y \u00a0del propio Orlando Molina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma -concluye el Delegado- el casacionista \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0sentenciador, \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0un enfrentamiento de criterios con el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0sin posibilidades de \u00e9xito en esta sede, de ah\u00ed \u00a0que el reparo no est\u00e9 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
En concepto del Ministerio P\u00fablico la censura \u00a0ac\u00e1 \u00a0planteada \u00a0resulta contradictoria e ininteligible pues si la inconformidad \u00a0radicaba \u00a0en \u00a0la inaplicaci\u00f3n del in dubio pro reo, debi\u00f3 entonces el defensor \u00a0respetar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0orientando \u00a0su \u00a0discurso \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0\u00e1mbito jur\u00eddico. No \u00a0obstante \u00a0el \u00a0demandante \u00a0insiste en oponer su criterio al del fallador en punto \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria que lo condujo a descartar el estado de leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0cuando el Tribunal hace relaci\u00f3n a \u00a0algunas \u00a0dudas \u00a0lo \u00a0es en frente de la responsabilidad del otro acusado Monsalve \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0mas no respecto de Pardo Molina, de ah\u00ed que mal puede afirmarse que \u00a0haya \u00a0reconocido la existencia de aqu\u00e9llas en favor de \u00e9ste, luego el supuesto \u00a0del reproche es inexistente y en ese orden no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0-dice \u00a0el \u00a0Delegado- \u00a0confesar \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de la conducta punible no equivale a admitir la responsabilidad penal, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que se reconozca la rebaja punitiva del art\u00edculo 283 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0casos \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n \u00a0calificada, \u00a0tal \u00a0derecho s\u00f3lo procede a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n sea el fundamento de la sentencia, entendido \u00a0esto \u00a0no como el soporte probatorio definitivo de la responsabilidad penal, pero \u00a0s\u00ed \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0resulte \u00fatil para la investigaci\u00f3n, es decir sea la fuente de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0evidencias sobre las cuales finalmente se construye la sentencia de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida \u00a0le \u00a0concern\u00eda al demandante \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0supuestos de aplicaci\u00f3n de la norma alegada y de la consecuente \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0con \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, mas dicho \u00a0ejercicio \u00a0no \u00a0fue \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0realizado \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden \u00a0el \u00a0cargo qued\u00f3 sin \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0como que simplemente se limita a decir que su defendido confes\u00f3 \u00a0la \u00a0autor\u00eda, \u00a0empero \u00a0nada \u00a0se\u00f1ala sobre la leg\u00edtima defensa que aleg\u00f3 en su \u00a0favor, \u00a0ni \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera \u00a0reconocido \u00a0la utilidad de la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, que gracias a ellas se hubiera logrado el recaudo de las \u00a0pruebas necesarias para emitir sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, los sucesos que antecedieron a la muerte \u00a0de \u00a0Elvis, \u00a0determinantes \u00a0en \u00a0el \u00a0discurso \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0las pruebas \u00a0obtenidas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0sino por virtud de la declaraci\u00f3n de \u00a0Caterine \u00a0L\u00f3pez, \u00a0siendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0con base en la imputaci\u00f3n que dicha testigo \u00a0hiciera \u00a0desde \u00a0la investigaci\u00f3n previa que se dispuso la captura del procesado \u00a0con el fin de vincularlo mediante indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 manera \u00a0-sostiene \u00a0el \u00a0Delegado- \u00a0que \u00a0planteado \u00a0el \u00a0reproche por la v\u00eda directa el censor estaba obligado a respetar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria del sentenciador para quien la confesi\u00f3n calificada \u00a0de \u00a0Pardo \u00a0Molina \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del fallo, por eso no era procedente \u00a0conceder \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0ahora \u00a0reclamada a trav\u00e9s de este reparo que en \u00a0dichas condiciones tampoco puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 en \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico no casar el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Habiendo \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0analizado y valorado de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Caterine L\u00f3pez, Alexis Alonso G\u00f3mez \u00a0Caldera, \u00a0as\u00ed \u00a0como la versi\u00f3n de Orlando Pardo Molina para sustentar en ellos \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal eximente de responsabilidad referida a la leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0y \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones de Martha Oliva \u00a0Monsalve, \u00a0 Ang\u00e9lica \u00a0 Pardo \u00a0Monsalve \u00a0y \u00a0\u00c9dgar \u00a0Enrique \u00a0Monsalve \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0presentan \u00a0una \u00a0narraci\u00f3n \u00a0similar \u00a0a la de aqu\u00e9llos, es incuestionable que en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0se conforma el yerro de valoraci\u00f3n que por omisi\u00f3n denuncia el \u00a0censor, \u00a0como \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones dichas queda suficientemente acreditado \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo por \u00e9ste afirmado, la sentencia s\u00ed apreci\u00f3 las pruebas \u00a0que \u00a0 echa \u00a0de \u00a0menos, \u00a0incluidas \u00a0las \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en que se transportaba el acusado la fecha de \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0\u201cno \u00a0 es \u00a0 solamente \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Caterine \u00a0L\u00f3pez \u00a0el \u00a0que \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n de que no se \u00a0configura \u00a0la \u00a0leg\u00edtima defensa invocada. Son las otras declaraciones de autos, \u00a0la \u00a0propia \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Pardo \u00a0Molina \u00a0y el mismo dictamen pericial necropsia, \u00a0junto \u00a0con \u00a0las \u00a0otras \u00a0pruebas del expediente (las que \u00a0adem\u00e1s \u00a0relacion\u00f3 \u00a0en \u00a0ac\u00e1pite aparte), y su manejo, \u00a0que \u00a0 permiten \u00a0 sostener \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 hubo \u00a0tal \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego en ese orden es patente que el juzgador \u00a0ni \u00a0omiti\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n aludidos por el censor, mucho \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0todos \u00a0presentaban \u00a0uniformidad con el relato de Pardo Molina, ni \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0ni \u00a0siquiera lleg\u00f3 a desechar testimonio \u00a0alguno \u00a0bajo \u00a0el pretexto de que se trataren de parientes o personas cercanas al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diferente \u00a0es que, al contrario del aislado y \u00a0sesgado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que de las pruebas realiza el demandante, el sentenciador en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0e \u00a0integral haya llegado a conclusi\u00f3n diferente a la \u00a0que aqu\u00e9l reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que si se analizan los hechos en la forma \u00a0descontextualizada \u00a0que \u00a0lo hace el censor, su conclusi\u00f3n acaso ser\u00eda v\u00e1lida, \u00a0pues \u00a0ciertamente se tendr\u00eda con tal examen que la cadena de sucesos se habr\u00eda \u00a0empezado \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0el mismo 18 de agosto de 2004 y no d\u00edas antes como en \u00a0efecto \u00a0aconteci\u00f3. En esa medida y como lo se\u00f1ala toda la prueba testimonial y \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0ninguna \u00a0duda cabe que para esta fecha el hoy occiso dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0el veh\u00edculo en el que se transportaban Pardo Molina y Enrique Monsalve, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual \u00e9stos lo siguieron a la vez que recib\u00edan m\u00e1s disparos de Elvis \u00a0Molina \u00a0quien \u00a0finalmente \u00a0al \u00a0pretender \u00a0encubrirse en un taller fue herido por \u00a0Orlando \u00a0Pardo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0\u00e9ste \u00a0para \u00a0dirigirse hasta donde \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0rematarlo con disparos a quemarropa, sin que Elvis \u00a0alcanzara a accionar nuevamente su arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0visto \u00a0ese \u00a0episodio f\u00e1ctico lo que se \u00a0revela \u00a0entonces \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0examen integral de lo realmente acontecido por esa \u00a0data, \u00a0sino \u00a0apenas \u00a0la \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que en alguna manera y en \u00a0concepto \u00a0del \u00a0censor \u00a0favorecen \u00a0la situaci\u00f3n de su prohijado, pues de acuerdo \u00a0con ellos \u00e9ste habr\u00eda sido el agredido y Elvis Molina el ofensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0sucesos, sin embargo, aunque en la forma \u00a0antes \u00a0se\u00f1alada \u00a0acontecieron \u00a0realmente, \u00a0no conforman todo el contexto dentro \u00a0del \u00a0cual se ejecutaron, ya que como lo resaltan con exactitud los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0aquellos \u00a0hab\u00edan \u00a0empezado \u00a0d\u00edas \u00a0antes, \u00a0de \u00a0modo que su an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0no \u00a0pod\u00eda permitir conclusi\u00f3n diferente a la que ahora se cuestiona, \u00a0esto es la inexistencia de leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0toda la prueba testimonial da cuenta \u00a0que \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0el ahora occiso estuvo en el domicilio de Pardo Molina (donde \u00a0al \u00a0decir \u00a0de Caterine L\u00f3pez funciona un expendio de estupefacientes), portando \u00a0un \u00a0arma \u00a0de fuego, raz\u00f3n por la que se le reclam\u00f3 inclusive con intervenci\u00f3n \u00a0policiva \u00a0y \u00a0aunque \u00a0en \u00a0un primer momento Elvis logr\u00f3 huir es lo cierto que al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente hostig\u00f3 a los residentes del inmueble haciendo inclusive alg\u00fan \u00a0disparo \u00a0que \u00a0por \u00a0poco \u00a0hiere \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0las hijas de Pardo. En frente de ese \u00a0acontecer \u00a0-y \u00a0es \u00a0aqu\u00ed \u00a0donde \u00a0var\u00eda \u00a0el \u00a0relato de los testigos porque nadie \u00a0diferente \u00a0a Caterine L\u00f3pez lo asevera- Orlando Pardo Molina tom\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0eliminar \u00a0a quien as\u00ed los agred\u00eda, por eso busc\u00f3 a Elvis el d\u00eda anterior \u00a0a \u00a0su \u00a0muerte dejando con su hermana la raz\u00f3n de tal b\u00fasqueda, que no era otra \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0matarlo \u00a0y as\u00ed tambi\u00e9n lo hizo el d\u00eda 18 hasta que finalmente lo \u00a0hall\u00f3, \u00a0siendo entonces la reacci\u00f3n de la v\u00edctima disparar contra quien desde \u00a0d\u00edas \u00a0antes lo ven\u00eda buscando para matarlo, desarroll\u00e1ndose entonces a partir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0todos \u00a0los sucesos en los que igualmente son uniformes los testigos y \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0ha valido la defensa para sustentar su tesis de la eximente de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0evidente \u00a0sesgo \u00a0defensivo \u00a0pone \u00a0al ac\u00e1 \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el rol de agredido, pero el correcto examen del contexto f\u00e1ctico \u00a0indica \u00a0-como lo concluyeron los falladores- que aqu\u00e9l realmente fue el agresor \u00a0motivado \u00a0por \u00a0la retaliaci\u00f3n ante el hecho de que Elvis atacara su domicilio y \u00a0a \u00a0sus parientes en d\u00edas anteriores, luego como lo dice el sentenciador y avala \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, la b\u00fasqueda y el ataque que finalmente ejerci\u00f3 Pardo \u00a0Molina \u00a0sobre \u00a0Elvis \u00a0no \u00a0fue para defenderse proporcionalmente de una agresi\u00f3n \u00a0actual \u00a0e injusta, sino simplemente para vengarse y eliminar un obst\u00e1culo en el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los negocios il\u00edcitos que manejaba, seg\u00fan lo asever\u00f3 Caterine \u00a0L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No por razones diferentes afirm\u00f3 el ad quem: \u00a0\u201cEn \u00a0este \u00a0asunto \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0que el victimario finalmente busc\u00f3 a su v\u00edctima para cegarle (sic) la \u00a0vida \u00a0por \u00a0lo \u00a0que resulta irrelevante para el derecho vistas as\u00ed las cosas que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0portara arma y que tambi\u00e9n la hubiere accionado puesto que ser\u00eda \u00a0este \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0podido \u00a0 \u00a0predicarse \u00a0 la \u00a0 actitud \u00a0defensiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 agreg\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cseg\u00fan \u00a0cuentan \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0tenemos \u00a0que el occiso Elvis Molina L\u00f3pez, un d\u00eda antes hab\u00eda tenido \u00a0problemas \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00d1ato Pardo, pues este se puso, como se dijo anteriormente a \u00a0\u2018azarar \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0caleta\u2019 \u00a0en donde vend\u00edan \u00a0sustancias \u00a0 \u00a0 \u00a0estupefacientes \u00a0 \u00a0 \u2026 \u00a0de \u00a0este inconveniente surgido, el \u00d1ato Pardo, sali\u00f3 en busca de \u00a0Elvis \u00a0Molina, \u00a0a \u00a0bordo \u00a0de la camioneta Chevrolet Blazer, acompa\u00f1ado de otros \u00a0sujetos, \u00a0con la finalidad de eliminarlo, y despu\u00e9s de buscarlo por el barrio y \u00a0no \u00a0ser \u00a0encontrado, \u00a0le dejaron la raz\u00f3n de la sentencia que ten\u00edan en contra \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0con \u00a0su \u00a0hermana \u00a0Caterine \u00a0L\u00f3pez. \u00a0Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente los agresores \u00a0continuaron \u00a0con \u00a0la b\u00fasqueda del hoy finado, sorprendi\u00e9ndolo y produci\u00e9ndose \u00a0el \u00a0 \u00a0 intercambio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0disparos\u2026.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsto \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0 \u00a0-concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal- \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0pod\u00eda \u00a0configurarse \u00a0la \u00a0causal de atenuaci\u00f3n \u00a0conocida \u00a0 como \u00a0 \u2018ira \u00a0e \u00a0intenso \u00a0dolor\u2019, puesto que \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 depende \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 grave \u00a0 e \u00a0injusta \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0\u2026 \u00a0adem\u00e1s \u00a0falta \u00a0uno de los requisitos \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0configure \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0como \u00a0es la agresi\u00f3n actual, \u00a0injusta \u00a0e inminente, pues \u2026 \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0desvanecido la necesidad de una defensa desde mucho antes, desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0que \u00a0su agresor corr\u00eda alej\u00e1ndose del automotor y este sab\u00eda que \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0alcanzado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0herir \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 presunto \u00a0 agresor \u00a0 \u2026 \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0configurar \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0no puede ser propiciada voluntariamente, y de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0anteriormente \u00a0descritos \u00a0encontramos \u00a0que \u00a0Pardo \u00a0Molina era quien \u00a0ubicaba\u00a0 \u00a0a \u00a0Elvis \u00a0Molina \u00a0para \u00a0matarlo, \u00a0por el inconveniente que hab\u00eda \u00a0surgido \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 d\u00eda \u00a0 \u00a0 anterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0examinada ni se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que se\u00f1ala el defensor, ni tampoco se \u00a0desestim\u00f3 \u00a0alguna so pretexto del parentesco y ni mucho menos se tergivers\u00f3 su \u00a0contenido, \u00a0pues \u00a0como qued\u00f3 establecido el juzgador conviene con aqu\u00e9llas que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto de 2004 los hechos empezaron su final desenlace con los \u00a0disparos \u00a0que \u00a0Elvis \u00a0Molina \u00a0hizo \u00a0contra \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en que se movilizaban \u00a0Orlando \u00a0Pardo \u00a0y \u00a0su \u00a0acompa\u00f1ante, \u00a0diferente \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0s\u00f3lo haya \u00a0examinado \u00a0aisladamente los acontecimientos de este d\u00eda sin tener en cuenta que \u00a0la \u00a0cadena de sucesos hab\u00eda comenzado desde d\u00edas anteriores y que en virtud de \u00a0ella fue que Pardo Molina decidi\u00f3 eliminar al hoy occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0entonces que por lo anterior, bajo la \u00a0correcta \u00a0e \u00a0integral \u00f3ptica del juzgador el procesado fue el agresor, mientras \u00a0que \u00a0para el demandante en su sesgado y recortado an\u00e1lisis el ofensor fue Elvis \u00a0Molina, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0reduce simplemente a la expresi\u00f3n de una tesis opuesta, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0denote \u00a0los yerros de valoraci\u00f3n que se dice denunciar, de ah\u00ed \u00a0que \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0carezca \u00a0de \u00a0prosperidad \u00a0pues \u00a0la prueba \u00a0recaudada \u00a0permite aseverar con certeza la inexistencia de la causal eximente de \u00a0responsabilidad que se alega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Si bien por la v\u00eda directa es posible obtener \u00a0el \u00a0reconocimiento del in dubio pro reo cuando el juzgador a pesar de admitir la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la duda sobre el hecho punible o la responsabilidad del acusado, \u00a0no \u00a0lo \u00a0traduce as\u00ed en la parte resolutiva del fallo, es evidente que el censor \u00a0no \u00a0logra \u00a0acreditar \u00a0dicho \u00a0equ\u00edvoco \u00a0por \u00a0cuanto, adem\u00e1s de que cuestiona la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por el sentenciador, lo cual le \u00a0estaba \u00a0vedado \u00a0al \u00a0escoger \u00a0esa \u00a0senda \u00a0de \u00a0ataque, la lectura de los fallos de \u00a0instancia \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0inexistencia de la eximente de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida el censor antes que dedicarse a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0duda \u00a0y \u00a0no \u00a0la declar\u00f3 en la parte \u00a0resolutiva, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio \u00a0al dar tal supuesto por \u00a0acreditado \u00a0para \u00a0pasar luego a exponer c\u00f3mo doctrinaria y jurisprudencialmente \u00a0es \u00a0posible \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0exista \u00a0duda sobre la conformaci\u00f3n de una \u00a0causal de exclusi\u00f3n de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, el aserto del ad quem es de \u00a0certeza \u00a0en \u00a0la \u00a0no configuraci\u00f3n de la eximente y as\u00ed argumenta: \u201cEn este orden de ideas no son de recibo \u00a0los \u00a0planteamientos que expone el profesional del derecho a favor del condenado, \u00a0pues \u00a0dentro del material probatorio recopilado no se evidencia que se encuentre \u00a0acreditada \u00a0tal \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad, m\u00e1s bien es v\u00e1lido \u00a0afirmar \u00a0 que \u00a0el \u00a0presunto \u00a0atacado \u00a0toma \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0colosalmente \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, ya que ellos estaban con la \u00a0firme \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de darle muerte a Elvis Molina, puesto que era otro el motivo \u00a0por \u00a0el que lo persiguieron en el veh\u00edculo hasta lograr su cometido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0alguna \u00a0duda \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en el fallo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica inescindible, fue en la responsabilidad \u00a0del \u00a0 otro \u00a0 procesado \u00a0 a \u00a0cuya \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0le \u00a0absolvi\u00f3: \u00a0\u201cPara \u00a0el \u00a0despacho, \u00a0como \u00a0se \u00a0anot\u00f3, \u00a0Caterine \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 hace \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0e \u00a0imputaciones \u00a0que \u00a0responden \u00a0a \u00a0su \u00a0sentimiento \u00a0de \u00a0hermana \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, por lo que todas sus imputaciones no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0tenidas \u00a0como plenamente probadas, principalmente por no contar con \u00a0el \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0deducir \u00a0certeza. \u00a0Nos \u00a0estamos \u00a0refiriendo a la \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0coautor\u00eda \u00a0de \u00a0Edgardo \u00a0Enrique \u00a0Monsalve \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0otras \u00a0probanzas \u00a0indican \u00a0al \u00a0un\u00edsono que \u00e9ste no se baj\u00f3 del \u00a0automotor, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que ante la duda que surge respecto de este \u00faltimo deber\u00e1 \u00a0absolv\u00e9rsele \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0condiciones \u00a0no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0directo de la ley sustancial denunciado, la censura no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
Innegable \u00a0es \u00a0que el art\u00edculo 283 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 reconoce una disminuci\u00f3n punitiva de una sexta parte \u201ca \u00a0 quien, \u00a0 fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0durante su primera versi\u00f3n ante el funcionario judicial que conoce \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal confesare su autor\u00eda o participaci\u00f3n en la conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0se investiga \u2026 \u00a0si \u00a0 dicha \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0 fuere \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia\u201d, \u00a0como \u00a0innegable \u00a0es \u00a0que \u00a0el decurso \u00a0jurisprudencial \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los pronunciamientos que rese\u00f1an la defensa y el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0admite \u00a0tal \u00a0rebaja \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en frente de la confesi\u00f3n \u00a0simple, \u00a0sino tambi\u00e9n cuando ella es cualificada y que la interpretaci\u00f3n de la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 referida \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 dicha \u00a0confesi\u00f3n \u00a0sea \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0 ense\u00f1a \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0\u201cno \u00a0significa, \u00a0como \u00a0a veces se entiende, que constituya su soporte \u00a0probatorio \u00a0determinante. \u00a0Si \u00a0as\u00ed \u00a0fuese, \u00a0la \u00a0norma de la reducci\u00f3n punitiva \u00a0ser\u00eda \u00a0virtualmente inaplicable pues si la ley impone verificar el contenido de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0es normal que al hacerlo se logren otros medios de prueba con la \u00a0aptitud \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0el fallo. El significado de la exigencia \u00a0legal, \u00a0est\u00e1 vinculado es a la utilidad de la confesi\u00f3n. Y si se considera que \u00a0su \u00a0efecto \u00a0reductor \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0condiciona \u00a0a que tenga ocurrencia en la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0y en casos de no flagrancia, la l\u00f3gica indica que fundamenta \u00a0la \u00a0sentencia si facilita la investigaci\u00f3n y es la causa inmediata o mediata de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0evidencias \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales finalmente se construye la sentencia \u00a0condenatoria\u201d, \u00a0(Sentencia \u00a0de octubre 16 de 2003 Rad. No. 15656). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 aunque \u00a0esa \u00a0es \u00a0la \u00a0cabal \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0te\u00f3rica \u00a0que exhibe el censor, lo cierto es que el reproche -como \u00a0lo \u00a0denota \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico- carece de demostraci\u00f3n en la medida en que \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de hallarse acreditada la confesi\u00f3n, que ella lo fue en la primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0no medi\u00f3 flagrancia, ninguna argumentaci\u00f3n se expone en aras \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0que la misma, en el sentido se\u00f1alado por la jurisprudencia, fue \u00a0el fundamento de la sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante ese vac\u00edo argumentativo se encuentra por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0que \u00a0la confesi\u00f3n no fue \u00fatil en el prop\u00f3sito mencionado, pues \u00a0desde \u00a0la \u00a0misma \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0se \u00a0empezaron a recaudar los elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0determinaron la real ocurrencia de todos los acontecimientos y \u00a0a\u00fan \u00a0antes de la indagatoria que rindiera Orlando Pardo ya se hab\u00edan escuchado \u00a0los \u00a0testimonios de su parientes que indicaban la autor\u00eda del homicidio y daban \u00a0a \u00a0colegir \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0del \u00a0punible, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0inexistencia de la causal \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0aunado a todo ello el testimonio que desde pocas \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurridos \u00a0los hechos se recibi\u00f3 a Caterine L\u00f3pez y sobre \u00a0cuya \u00a0credibilidad \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0fundament\u00f3 esencialmente la tesis de que tras \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a017, \u00a0Orlando \u00a0Pardo \u00a0decidi\u00f3 \u00a0eliminar a Elvis \u00a0Molina, \u00a0misma \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0sustento \u00a0para \u00a0disponer \u00a0en su oportunidad la \u00a0captura del sindicado para escucharlo en injurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0cargo \u00a0ac\u00e1 \u00a0propuesto \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0prosperar, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que finalmente la sentencia recurrida -tal \u00a0como lo concept\u00faa el Ministerio P\u00fablico- no sea casada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 26697 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 114 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de abril de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20101","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20101","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20101"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20101\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20101"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20101"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20101"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}