\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 14049 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 137 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., septiembre catorce \u00a0de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ocupa la Sala de la admisibilidad, o no, \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del se\u00f1or Alberto Valero \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a024 \u00a0de julio de 1997, mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santafe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 la condena que le hab\u00eda \u00a0impuesto \u00a0el \u00a0juzgado 7\u00ba. penal del circuito de esta ciudad el d\u00eda 13 de marzo \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, como autor de homicidio simple en concurrencia con el delito de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas. La sentencia impuso al ciudadano Valero prisi\u00f3n de 25 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 meses, interdicci\u00f3n del ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0durante \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y\u00a0 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de indemnizar\u00a0 los perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales causados: $40.000.000 y el equivalente a 1000 gramos oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ocurrieron \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995, \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio El Rodeo de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0Dos grupos de personas, algunas de ellas bajo los efectos del alcohol, \u00a0intercambiaron \u00a0palabras. \u00a0Durante \u00a0ello, \u00a0un arma de fuego fue accionada.\u00a0 \u00a0Uno \u00a0de \u00a0los \u00a0grupos se retir\u00f3 pero fue perseguido por el otro. El se\u00f1or Oscar \u00a0Augusto \u00a0Rojas \u00a0Forero, \u00a0integrante \u00a0del primer grupo,\u00a0 recibi\u00f3 un disparo \u00a0por \u00a0la \u00a0espalda y luego, en el hospital de la La Victoria, dej\u00f3 de existir. Se \u00a0imput\u00f3 \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 lesiva \u00a0 al \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0Alberto \u00a0Valero \u00a0S\u00e1nchez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0las \u00a0diligencias iniciales de rigor, la fiscal\u00eda delegada 300 \u00a0inici\u00f3 la investigaci\u00f3n el 19 de junio de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 21 de junio del mismo a\u00f1o, el expediente \u00a0fue \u00a0entregado \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a037 \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de delitos contra la vida, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del sindicado el 23 de junio: \u00a0medida \u00a0detentiva \u00a0contra \u00a0Alberto \u00a0Valero S\u00e1nchez, por homicidio, con orden de \u00a0suspensi\u00f3n en el cargo que ocupaba en la polic\u00eda nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 2 de agosto de 1995, la fiscal\u00eda decidi\u00f3 \u00a0vincular \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a Alfredo S\u00e1nchez Fonseca, como coautor del homicidio, y \u00a0libr\u00f3 la correspondiente orden de captura.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 12 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0cerr\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n,\u00a0 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Valero \u00a0S\u00e1nchez,\u00a0 \u00a0y \u00a0dispuso proseguirla contra Alfredo S\u00e1nchez Fonseca.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 19 de septiembre de 1995, fue admitida la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte civil, a nombre de Julio C\u00e9sar Rojas, padre del finado \u00a0Oscar Augusto Rojas Forero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de septiembre de 1995, el instructor \u00a0mantuvo \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0del cierre, auto que hab\u00eda sido recurrido por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fiscal\u00eda calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995: acusaci\u00f3n por homicidio y porte ilegal de armas. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n por la defensa, la fiscal\u00eda delegada ante los tribunales \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0y \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0el \u00a021 de diciembre de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0segunda \u00a0etapa \u00a0del \u00a0proceso el \u00a0juzgado \u00a07\u00ba. penal del circuito de Bogot\u00e1, quien luego de la pr\u00e1ctica de unas \u00a0pruebas \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo de 1996 y la culmin\u00f3 el 12 de \u00a0febrero del a\u00f1o siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgado profiri\u00f3 sentencia el 13 de marzo \u00a0de \u00a01997, \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0ya \u00a0indicada; \u00a0apelada \u00a0por la defensa y por el se\u00f1or \u00a0Valero, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su integridad por el tribunal de Bogot\u00e1, el 24 de \u00a0julio de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0DEMANDA: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El demandante propone dos cargos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo: \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0por violaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral.\u00a0 Toma como cimiento del reproche el \u00a0numeral 3\u00ba. del art\u00edculo 220 del C. de. P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo: \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, al dar a la prueba unos efectos de \u00a0certeza \u00a0 de \u00a0la \u00a0que \u00a0carece, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0– \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, generador del principio legal del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo. Aduce como soporte el inciso 2\u00ba. del numeral 1\u00ba.\u00a0 del \u00a0art\u00edculo 220 del C. de. P. P.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fundamenta \u00a0y \u00a0quiere \u00a0demostrar las imputaciones a la sentencia, de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0no \u00a0vinculaci\u00f3n al proceso de\u00a0 \u00a0Alfredo \u00a0S\u00e1nchez Fonseca, que integraba uno de los grupos y quien se encontraba \u00a0seriamente \u00a0indiciado \u00a0porque era el propietario del arma, fue quien se dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0residencia a buscarla, vest\u00eda como lo dicen los testigos refiri\u00e9ndose a \u00a0quien \u00a0dispar\u00f3, \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver, visit\u00f3 a Valero y le dijo que la \u00a0hab\u00edan \u00a0embarrado, \u00a0fue \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0del \u00a0padre \u00a0del \u00a0fallecido para ver c\u00f3mo \u00a0arreglaban \u00a0y \u00a0fue \u00a0quien \u00a0vendi\u00f3\u00a0 \u00a0la \u00a0unidad \u00a0comercial \u00a0que \u00a0pose\u00eda \u00a0y \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0del barrio en que resid\u00eda.\u00a0 La no vinculaci\u00f3n de S\u00e1nchez a \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 existiendo \u00a0prueba \u00a0para \u00a0ello, \u00a0implica \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de varias diligencias \u00a0probatorias, \u00a0como \u00a0estas: \u00a0guantelete y absorci\u00f3n at\u00f3mica\u00a0 para precisar \u00a0si\u00a0 \u00a0Alberto \u00a0Valero, \u00a0Alfredo S\u00e1nchez\u00a0 y Juan de Jes\u00fas Vela hab\u00edan \u00a0disparado;\u00a0 \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n de las huellas dactilares en el \u00a0arma, \u00a0que \u00a0no se pudo lograr porque Alfredo S\u00e1nchez\u00a0 la hizo desaparecer; \u00a0la \u00a0 no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0para \u00a0determinar\u00a0 \u00a0la \u00a0topograf\u00eda \u00a0del terreno, la luz, las distancias, el grado \u00a0de \u00a0visibilidad, \u00a0de \u00a0audibilidad, \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0el grado de \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0Oscar \u00a0Augusto Rojas \u00a0Forero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Culmina \u00a0afirmando que han sido violados\u00a0 los art\u00edculos 250 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a033 del decreto 2700 de 1991, 352 del C. de. P. P. \u00a0y, \u00a0como \u00a0normas fin, los art\u00edculos\u00a0 323 del C. P. y 1\u00ba. del decreto 3664 \u00a0de \u00a0196 \u00a0(sic). \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0condenado \u00a0a \u00a0una persona sin la prueba \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0ello y que si se hubiera averiguado tanto lo favorable como lo \u00a0desfavorable \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En cuanto al segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Invoca la causal primera, cuerpo segundo, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de. \u00a0P.P. \u00a0y acusa la sentencia por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0\u201cpor \u00a0haber \u00a0incurrido en un error de hecho\u2026 porque no existe prueba suficiente para \u00a0proferir la sentencia condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La insuficiencia probatoria se desprende \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los testimonios de Yesid Armando Rojas Forero, Fredy Alberto \u00a0Acosta \u00a0Rojas, Julio C\u00e9sar Rojas Forero, Luis Ernesto Ni\u00f1o Orduz, Julio C\u00e9sar \u00a0Rojas, \u00a0Dolores\u00a0 Forero de Rojas, Luis Alberto Aldana Fonseca, Ana Priscila \u00a0Bernal \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Jeisson \u00a0Alexander \u00a0Saiz Bernal, Luis Alfredo Amaya Chac\u00f3n y \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Vela Boh\u00f3rquez, declaraciones de las que resulta la existencia \u00a0de \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 dudas de car\u00e1cter insuperable, sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Alberto \u00a0Valero \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que no \u00a0exist\u00eda \u00a0fundamento \u00a0para desvirtuar la presunci\u00f3n que ampara la condici\u00f3n de \u00a0inocente\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201csustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0cargo\u201d,\u00a0\u00a0 afirma\u00a0 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe trata de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por un falso juicio de existencia, porque el juzgador le dio un \u00a0alcance \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0, \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad no tienen, \u00a0valorando \u00a0mal la prueba directa, por fuera de los par\u00e1metros de los art\u00edculos \u00a0254, 292\u201d del C. de\u00a0 P. P.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s a\u00f1ade que esta\u00a0 circunstancia \u00a0obliga \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n del art\u00edculo 445, in fine, del C. de. P. P.,\u00a0 que \u00a0dispone que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c En las actuaciones penales toda duda debe \u00a0resolverse en favor del sindicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0terminar, menciona como normas medio violadas los art\u00edculos \u00a0254, \u00a0292, \u00a0247 \u00a0y \u00a0445 \u00a0del \u00a0C. de. P. P. , y como \u201cnormas fines\u201d\u00a0 los \u00a0art\u00edculos 323 del C. P. y 1\u00ba. del decreto 3664 de 196 (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente,\u00a0 solicita casar la sentencia \u00a0decretando \u00a0la \u00a0nulidad\u00a0 \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cierre de la investigaci\u00f3n con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0realizar \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n integral, vinculando al proceso en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0procesado \u00a0a \u00a0Alfredo S\u00e1nchez Fonseca.\u00a0 En forma subsidiaria, \u00a0pide \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ante \u00a0el \u00a0desconocimiento\u00a0 \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0procedi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0a dictar el fallo absolutorio en favor de Alberto \u00a0Valero S\u00e1nchez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuando se invoca como motivo de casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0o \u00a0varias irregularidades de tal \u00a0entidad \u00a0que \u00a0afecten \u00a0profundamente \u00a0las garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0desconozcan \u00a0las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n y del\u00a0 juzgamiento, \u00a0como \u00a0lo dispone el art\u00edculo 308-2 del C. de. P. P.\u00a0 De all\u00ed emana que la \u00a0eventual \u00a0existencia \u00a0de fallas de actividad\u00a0 no comporta necesariamente la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0realizado\u00a0 \u00a0y \u00a0que, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0es imperativo \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0o las irregularidades repercutan en la legalidad del fallo. \u00a0Este \u00a0postulado \u00a0no \u00a0fue \u00a0atendido \u00a0por \u00a0el demandante, respecto de la sentencia \u00a0atacada \u00a0y, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0Y \u00a0no es suficiente decir que la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de una persona y la no pr\u00e1ctica de algunas pruebas, \u00a0llevan \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0habr\u00eda sido diversa si se hubiera hecho todo lo \u00a0pretendido por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La censura est\u00e1 centrada en que la prueba \u00a0indicaba \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0vincular al proceso a Alfredo S\u00e1nchez Fonseca y en \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0incorporados ni valorados algunos medios de convicci\u00f3n que, en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor, habr\u00edan resultado favorables al se\u00f1or Valero, \u00a0tales \u00a0como los mencionados en el punto 2. del segundo cargo en la presentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de la \u201cdemanda\u201d. Un ataque as\u00ed planteado se duele \u00a0solo,\u00a0 \u00a0pues \u00a0compet\u00eda \u00a0al casacionista demostrar la incidencia directa de \u00a0ello \u00a0frente \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0pasando por la quiebra del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0le \u00a0era \u00a0imperioso probar\u00a0 que la no vinculaci\u00f3n de \u00a0Alfredo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Fonseca \u00a0y \u00a0la no pr\u00e1ctica de las pruebas que lamenta fueron \u00a0determinantes \u00a0en \u00a0la \u00a0condena del se\u00f1or Valero S\u00e1nchez. Se\u00f1alar, as\u00ed sea en \u00a0extenso, \u00a0la \u00a0mera \u00a0\u201chip\u00f3tesis\u201d \u00a0de \u00a0un \u00a0resultado \u00a0diverso, \u00a0no \u00a0significa \u00a0demostrar el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Yerra el demandante cuando al interior del \u00a0mismo \u00a0cargo acusa al sentenciador de haber violado el art\u00edculo 323 del c\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cporque se est\u00e1 condenando a un ciudadano \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple, sin la prueba suficiente\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
censura que se debe formular separadamente y \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, en \u00a0guarda del principio de autonom\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sabido es que no es posible mezclar dentro de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0ataques \u00a0correspondientes \u00a0a distintas causales, pues cada una \u00a0tiene \u00a0fundamentos \u00a0diferentes, \u00a0se rigen por precisas reglas t\u00e9cnicas y poseen \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0diversas. \u00a0Es \u00a0que \u00a0cada causal exige sus \u201c propios \u00a0\u201c\u00a0 \u00a0cargos \u00a0con el se\u00f1alamiento pr\u00edstino de su \u201c propia capacidad \u201c \u00a0para \u00a0anular \u00a0la sentencia. La lectura de la demanda deja ver f\u00e1cilmente que el \u00a0casacionista \u00a0cruza \u00a0argumentos \u00a0para tratar de hacerlos surtir efectos frente a \u00a0una y otra causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De entrada, en la sustentaci\u00f3n del cargo, \u00a0el impugnante afirma esto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0porque el \u00a0juzgador \u00a0le dio un alcance a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0no tienen, valorando \u00a0mal \u00a0la \u00a0prueba \u00a0directa, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 254 y 292 del C. de. P. P., que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u201c \u00a0( \u00a0subrayas \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ignore, \u00a0desconozca, \u00a0omita, \u00a0cercene, \u00a0la \u00a0realidad \u00a0material \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0(falta \u00a0de apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba), \u00a0o\u00a0 \u00a0suponga o imagine un hecho por creer que la prueba obra en el \u00a0proceso \u00a0(falsa apreciaci\u00f3n de la prueba). Si ello es as\u00ed, si el fallador opta \u00a0por \u00a0 preterir \u00a0o \u00a0por \u00a0inventar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible,\u00a0 \u00a0entonces, \u00a0arg\u00fcir\u00a0 \u00a0 que \u00a0 vari\u00f3 \u00a0el \u00a0alcance \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 valor\u00f3 \u00a0mal\u00a0 \u00a0 pues \u00a0 tales \u00a0comportamientos \u00a0judiciales \u00a0implican \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de la verdadera existencia de la prueba dentro del \u00a0expediente (subraya la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior surge n\u00edtido que si se \u00a0acude \u00a0 al \u00a0 error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0es \u00a0menester \u00a0demostrar\u00a0 \u00a0que \u00a0el juez, ostensiblemente, en forma patente, dej\u00f3 de lado, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s,\u00a0 \u00a0o \u00a0presumi\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0Y \u00a0ello no pod\u00eda hacerlo el togado \u00a0porque \u00a0 se \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0criticar\u00a0 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0especialmente en materia de prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
| \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. Como las formas de error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia son diferentes, compete al casacionista se\u00f1alarlas, \u00a0en \u00a0concreto \u00a0y, \u00a0naturalmente, desarrollarlas\u00a0 punto por punto. Tampoco lo \u00a0hizo el se\u00f1or abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En la \u201cEnunciaci\u00f3n de las causales\u201d, \u00a0afirma \u00a0que se ha infringido indirectamente la ley\u00a0 sustancial\u00a0 porque \u00a0se \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un error de hecho, por un falso \u00a0juicio de identidad, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u2026 al darle a la prueba unos efectos de \u00a0certeza, \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0carece, desconociendo el principio del in dubio pro reo, \u00a0porque \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0suficiente para proferir una sentencia condenatoria. \u00a0Existe una duda de car\u00e1cter insuperable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0\u201cSustentaci\u00f3n \u00a0del cargo\u201d,\u00a0 ya alude a un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia\u00a0\u00a0 \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0 pide \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0desconocimiento del in dubio pro reo (resalta la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0planteamiento \u00a0es \u00a0bien \u00a0complicado \u00a0porque, \u00a0en \u00faltimas, no se \u00a0sabe, \u00a0con \u00a0nitidez, \u00a0si \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0quiere \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba (falso juicio de identidad), la ignor\u00f3 (falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por falta de apreciaci\u00f3n de la prueba) o la supuso (falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por falsa apreciaci\u00f3n de la prueba).\u00a0 Y si es bien complejo el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0censor, \u00a0resulta \u00a0obvio \u00a0que \u00a0ha \u00a0violado \u00a0los principios de \u00a0claridad \u00a0 y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225-3 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de. \u00a0P. \u00a0P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Hoja por hoja, en su mayor\u00eda, la demanda \u00a0ense\u00f1a \u00a0un \u00a0apetito incuestionable: el \u00e1nimo del letrado p\u00fablico de enfrentar \u00a0su \u00a0criterio \u00a0sobre las pruebas,\u00a0 al pensamiento del tribunal. Y ello no es \u00a0v\u00e1lido en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Finalmente, \u00a0es \u00a0tradicional \u00a0esperar de \u00a0quien \u00a0argumenta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, que explique y \u00a0demuestre \u00a0los \u00a0efectos de los yerros procesales,\u00a0 sobre la ley sustancial, \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0exacta, \u00a0puntual, \u00a0de la quiebra de \u00e9sta, por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o, \u00a0eventualmente, por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea.\u00a0 \u00a0No basta con enunciar, como lo hace el casacionista, las reglas \u00a0\u201cmedio\u201d \u00a0y\u00a0 \u00a0las \u00a0normas \u201cfin\u201d.\u00a0 Aqu\u00ed tambi\u00e9n peca el se\u00f1or \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda, \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0cumple con los requisitos formales exigidos \u00a0por la ley procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Rechazar\u00a0 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0se\u00f1or \u00a0 Alberto \u00a0 Valero \u00a0S\u00e1nchez.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia,\u00a0 \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierta la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 197 \u00a0del \u00a0 C. \u00a0de. \u00a0P. \u00a0P., \u00a0contra \u00a0este \u00a0auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 14049 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 137 \u00a0\u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., septiembre catorce \u00a0de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2010","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2010","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2010"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2010\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2010"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2010"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2010"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}