\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 26646 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 98 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete (7) de abril de dos mil \u00a0diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la defensora de la procesada Martha Virginia Palacino \u00a0Hartman \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de septiembre 30 de 2005, por medio de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, con algunas adiciones, confirm\u00f3 la que dictara \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a028 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad, en febrero 18 de dicho \u00a0a\u00f1o, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0la acusada en menci\u00f3n -entre otra- a la pena principal de \u00a038 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autora \u00a0responsable del delito de hurto agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Realizada \u00a0 una \u00a0auditor\u00eda \u00a0externa \u00a0a \u00a0la \u00a0contabilidad \u00a0de \u00a0la Asociaci\u00f3n de Soldados Pensionados de Colombia (ASOPECOL), \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0la carrera 16 No. 30-42 de Bogot\u00e1, se determin\u00f3 que durante los \u00a0a\u00f1os \u00a02000 \u00a0a \u00a02002 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con cr\u00e9ditos concedidos por libranza a sus \u00a0miembros \u00a0se \u00a0giraban \u00a0dos \u00a0cheques, \u00a0uno \u00a0que \u00a0era \u00a0consignado \u00a0o \u00a0entregado al \u00a0beneficiario \u00a0y otro que era cobrado por personal al interior de la Asociaci\u00f3n; \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0se \u00a0giraban \u00a0cheques reconociendo varias veces el mismo auxilio \u00a0funerario; \u00a0que \u00a0se \u00a0recib\u00edan dineros en efectivo de los asociados por concepto \u00a0de \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0vacacional o cancelaci\u00f3n de saldos de cr\u00e9ditos, sin \u00a0expedirse \u00a0a \u00a0cambio el correspondiente comprobante y que se giraban cheques sin \u00a0soporte \u00a0o \u00a0que \u00a0girados \u00a0a unos beneficiarios \u00e9stos no eran cobrados por ellos \u00a0sino \u00a0 por \u00a0 otras \u00a0 personas, \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 arroj\u00f3 \u00a0 un \u00a0 faltante \u00a0 de \u00a0$42.366.294,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0acontecimientos fueron denunciados por \u00a0la \u00a0junta \u00a0directiva \u00a0de la entidad en febrero 27 de 2002, abriendo la Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0 principio \u00a0 una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0en \u00a0abril \u00a015 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0posteriormente, \u00a0 en \u00a0agosto \u00a05, \u00a0sumario \u00a0al \u00a0que \u00a0fueron \u00a0vinculadas \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0 Martha \u00a0 Virginia \u00a0 Palacino \u00a0 Hartman, \u00a0 quien \u00a0 fuera \u00a0Asistente \u00a0Administrativa \u00a0en \u00a0ASOPECOL \u00a0entre \u00a0julio 16 de 1998 y enero 31 de 2002 y Nubia \u00a0Dalid \u00a0Ballesteros \u00a0Mayorga entonces Asistente de Contabilidad de dicho ente del \u00a07 de diciembre de 1999 al 26 de enero de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n en octubre 20 de \u00a02003 \u00a0y calificado su m\u00e9rito en resoluci\u00f3n de marzo 23 de 2004 por medio de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0acus\u00f3 a las indagadas como coautoras de los delitos de hurto agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza y la cuant\u00eda en concurso con estafa, que qued\u00f3 ejecutoriada \u00a0en \u00a0mayo \u00a031 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0cuando la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa de \u00a0Martha \u00a0Virginia \u00a0Palacino, \u00a0se tramit\u00f3 enseguida la etapa de la causa dictando \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a028 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 la sentencia de fecha y sentido ya \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0en \u00a0la \u00a0que adem\u00e1s conden\u00f3 a las procesadas a la pena accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por lapso igual al de la pena \u00a0principal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a pagar los perjuicios causados con la infracci\u00f3n, a la \u00a0vez \u00a0 que \u00a0 les \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, por virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpusieran los defensores de las acusadas, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia en septiembre 30 de 2005 confirmando la \u00a0condena \u00a0antes \u00a0referida, \u00a0pero adicionando el fallo en el sentido de absolver a \u00a0las \u00a0enjuiciadas \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de estafa y de negarles tambi\u00e9n la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra dicha providencia los defensores de las \u00a0incriminadas \u00a0interpusieron \u00a0sendos recursos de casaci\u00f3n mas concedidos que les \u00a0fueron, \u00a0s\u00f3lo \u00a0la apoderada de Martha Virginia Palacino Hartman lo sustent\u00f3 en \u00a0oportunidad, \u00a0no haci\u00e9ndolo el de la otra acusada a quien en consecuencia se le \u00a0declar\u00f3 desierta la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Con sustento en la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0ataca \u00a0la \u00a0demandante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0de \u00a0haber \u00a0infringido de manera \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 239 y \u00a0241.2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la conducta imputada no es t\u00edpica de \u00a0hurto \u00a0sino \u00a0de \u00a0estafa en raz\u00f3n a que \u201cel \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0ni \u00a0declarado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otros elementos especiales t\u00edpicos que desvirt\u00faan la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0hurto \u00a0 \u00a0con \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 espec\u00edfica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00fanico que ha reconocido el ad quem -agrega \u00a0la \u00a0demandante- \u00a0es \u00a0que las procesadas menoscabaron el patrimonio de la entidad \u00a0afectada, \u00a0elemento que a no dudarlo resulta ser connatural al delito de estafa, \u00a0por \u00a0eso \u00a0-dice- \u00a0resulta \u00a0de \u00a0importancia \u00a0precisar con exactitud la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que dio origen a este juicio para de ese modo acertar en el proceso de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0ya \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el Tribunal, los hechos se \u00a0subsumen \u00a0en \u00a0apariencia \u00a0en m\u00e1s de un tipo penal de modo que para su soluci\u00f3n \u00a0ha de acudirse al principio de especialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0-a\u00f1ade \u00a0la \u00a0recurrente- \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0sus \u00a0etapas decisorias se estableci\u00f3 con grado de \u00a0certeza \u00a0si \u00a0en \u00a0verdad \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica se adecuaba al tipo b\u00e1sico de \u00a0hurto, \u00a0o \u00a0al \u00a0especial \u00a0de \u00a0estafa, ni se hizo an\u00e1lisis alguno sobre unidad de \u00a0tiempo, \u00a0unidad \u00a0de \u00a0conducta, \u00a0unidad \u00a0de sujetos activos, nexo de causalidad y \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n de los presuntos autores, por eso no puede descartarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0ol\u00edmpica la comisi\u00f3n de conductas punibles como tentativa de hurto \u00a0agravado; \u00a0hurto \u00a0agravado; tentativa de estafa; concurso entre hurto agravado y \u00a0tentativa de estafa o hurto agravado en concurso con estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dichas circunstancias -a\u00f1ade- no obstante \u00a0las \u00a0nefastas falencias se\u00f1aladas, propias de una p\u00e9sima investigaci\u00f3n penal, \u00a0se \u00a0evidencian \u00a0otras \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0fueron verificadas en el curso del proceso, \u00a0como \u00a0el \u00a0modus \u00a0operandi \u00a0o el inexorable y engorroso tr\u00e1mite que implicaba la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 libranzas, \u00a0 \u00a0\u201caspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0nos \u00a0permite \u00a0concluir sin \u00a0margen \u00a0de \u00a0error, \u00a0que \u00a0el \u00a0elemento material sobre el cual recay\u00f3 la presunta \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0-Dinero- ciertamente se encontraba depositado en una cuenta \u00a0bancaria \u00a0 \u00a0\u2026 \u00a0 y \u00a0 en \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 ello, \u00a0 es \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 mi \u00a0 defendida \u00a0 \u2026 \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0ninguna \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0contacto \u00a0f\u00edsico \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0de contar con la oportunidad de \u00a0apoderarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0met\u00e1lico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0-sostiene- se tuvieron en cuenta las \u00a0funciones \u00a0y \u00a0posici\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0incriminada, pues nunca fue tesorera, \u00a0cajera, \u00a0recaudadora \u00a0directa \u00a0de \u00a0fondos \u00a0o administradora, es decir no actuaba \u00a0como \u00a0empleada \u00a0de \u00a0confianza \u00a0con \u00a0manejo de dineros, lo cual estaba a cargo de \u00a0otra \u00a0persona \u00a0pero \u00a0no \u00a0de \u00a0la sindicada, como err\u00f3neamente lo entendieron los \u00a0juzgadores \u00a0quienes \u00a0no consideraron y menos valoraron la prueba recaudada en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su estricta dimensi\u00f3n para as\u00ed despejar el interrogante de \u00a0si \u00a0en realidad de verdad la acusada tuvo contacto directo con los dineros de la \u00a0entidad \u00a0o \u00a0ten\u00eda funciones de confianza y manejo para por esa v\u00eda estructurar \u00a0el verbo rector del hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0apoderamiento \u00a0o \u00a0sustracci\u00f3n, \u00a0de \u00a0toma \u00a0o \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0ajenos, \u00a0dentro del contexto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 y \u00a0el \u00a0modus \u00a0operandi \u00a0resulta \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0impredicable \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Palacino \u00a0Hartman \u00a0pues \u00a0no \u00a0era \u00a0una \u00a0empleada \u00a0de \u00a0confianza \u00a0o con \u00a0facultades \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0o \u00a0de otro car\u00e1cter que le permitiera estar en \u00a0contacto \u00a0f\u00edsico \u00a0con \u00a0el \u00a0dinero \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0posibilidad \u00a0real y material de \u00a0apoderarse \u00a0 del \u00a0 mismo, \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 sustraerlo. \u00a0 La \u00a0procesada \u00a0era \u00a0asistente \u00a0administrativa \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n no ten\u00eda contacto material y mucho menos \u00a0precario con los dineros aportados por los asociados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0denuncia que en el cargo se \u00a0hace \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0probatorios que ha venido realizando seg\u00fan se infiere del resumen \u00a0hasta \u00a0ahora \u00a0elaborado, \u00a0pasa \u00a0enseguida la demandante a apreciar los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 ellos \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0comprometen \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de su asistida, pues no particip\u00f3 en la comisi\u00f3n de los \u00a0hechos, \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0desconoc\u00eda \u00a0su \u00a0existencia \u00a0y \u00a0sin embargo los juzgadores de \u00a0manera \u00a0 emp\u00edrica \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 ning\u00fan \u00a0 respaldo \u00a0 probatorio \u00a0 concluyeron \u00a0lo \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Coteja \u00a0luego los elementos del tipo penal de \u00a0hurto \u00a0con los de estafa para afirmar que los de aqu\u00e9l no concurren y menos con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0imputada \u00a0porque \u00a0el \u00a0acervo probatorio y la \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0jur\u00eddica \u00a0evidencian \u00a0que su defendida no tuvo acceso a la cosa por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de alguna funci\u00f3n que debiera desempe\u00f1ar, nunca tuvo acceso directo al \u00a0dinero \u00a0presuntamente extraviado, de ah\u00ed que la imputaci\u00f3n por hurto haya sido \u00a0errada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0analizada \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0es \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00e9ste s\u00ed concurrir\u00eda, por ello \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, se inapliquen los art\u00edculos 239 y \u00a0241.2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar se d\u00e9 aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 246, \u00a0norma \u00a0\u00e9sta \u00a0por \u00a0la que el Tribunal ya absolvi\u00f3 a la acusada y se profiera la \u00a0sentencia de reemplazo que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n con sustento en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0denuncia \u00a0ahora \u00a0la \u00a0defensora \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0originado en un falso juicio de identidad por \u00a0cercenamiento \u00a0al \u00a0no \u00a0apreciarse \u00a0en \u00a0forma \u00a0racional \u00a0y \u00a0cient\u00edfica la prueba \u00a0testimonial conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0dicha \u00a0premisa sostiene que el juzgador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de Carlos Guillermo Holgu\u00edn Giraldo que \u00a0incriminan \u00a0a \u00a0Nubia Dalid Ballesteros Mayorga y no a Martha Palacino, as\u00ed como \u00a0las \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Emilio \u00a0Vanegas \u00a0de las que deduce que ninguna sindicaci\u00f3n se \u00a0hace \u00a0en contra de su defendida, as\u00ed como la imposibilidad de que Nubia hubiera \u00a0actuado \u00a0sola y que quien daba las \u00f3rdenes de giro de cheques era el presidente \u00a0Rold\u00e1n P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones -dice la demandante- tales \u00a0manifestaciones \u00a0tienen \u00a0la categor\u00eda de prueba testimonial de descargo a favor \u00a0de \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0Martha \u00a0Palacino, \u00a0mas \u00a0sobre \u00a0ellas \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0-a\u00f1ade- \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0presunta \u00a0solicitud \u00a0de la acusada para que se modificaran los listados de pensionados del \u00a0Ministerio \u00a0de Defensa, tal versi\u00f3n resulta irrelevante por no estar acreditada \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Duarte a quien ninguna otra prueba \u00a0corrobora \u00a0quedando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0duda y porque nunca se materializaron las citadas \u00a0alteraciones \u00a0documentales \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0mismo testigo, de modo que la \u00a0auditor\u00eda \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0sin que en ella incidieran los mencionados listados de \u00a0n\u00f3mina, \u00a0pero \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0hallarse este hecho plenamente probado el Tribunal \u00a0nunca lo valor\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad que denuncia \u00a0-expresa- \u00a0adquiere \u00a0mayor \u00a0relevancia \u00a0por la errada valoraci\u00f3n que se da a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Vergara, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando no se prob\u00f3 si los cheques \u00a0cambiados \u00a0en \u00a0el \u00a0banco \u00a0por el se\u00f1or Vergara Su\u00e1rez hab\u00edan sido girados por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0libranzas, \u00a0auxilios \u00a0p\u00f3stumos, pr\u00e9stamos a los directivos de la \u00a0junta \u00a0o \u00a0los \u00a0mismos \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0caja \u00a0menor, \u00a0pero tambi\u00e9n porque no se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0esa actividad de cambiar los cheques ocurri\u00f3 solamente una vez \u00a0mientras \u00a0Martha \u00a0Palacino prest\u00f3 sus servicios a Asopecol, por manera que debe \u00a0concluirse \u00a0en \u00a0la \u00a0inexistencia de prueba alguna de la que se pueda inferir que \u00a0dicha \u00a0acusada \u00a0cobr\u00f3 \u00a0cheques \u00a0espurios \u00a0por ventanilla y mucho menos que haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0la elaboraci\u00f3n y cobro de alguno de ellos de modo fraudulento, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0si en cuenta se tiene la declaraci\u00f3n de Nubia Ballesteros seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0el origen de los cheques fue Rold\u00e1n P\u00e9rez y fue \u00e9l quien le solicit\u00f3 a \u00a0ella y no a Martha que los cambiara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s de lo anterior -agrega la censora- el \u00a0Tribunal \u00a0avasalla \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0merece \u00a0la declaraci\u00f3n de \u00a0Gerardo \u00a0Cendales \u00a0rendida \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Palacino \u00a0pues \u00a0ante \u00e9l Nubia \u00a0Ballesteros \u00a0reconoci\u00f3, \u00a0sin \u00a0involucrar \u00a0para nada a aqu\u00e9lla que quien hab\u00eda \u00a0generado \u00a0el \u00a0problema \u00a0hab\u00eda sido P\u00e9rez, o cuando el propio testigo afirma no \u00a0poder \u00a0aportar \u00a0nada \u00a0con \u00a0la \u00a0posible \u00a0participaci\u00f3n de Martha Palacino en los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0tanto -dice- ocurre con la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Teresa \u00a0Casta\u00f1o \u00a0quien asegura que jam\u00e1s se lleg\u00f3 a enterar de la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Nubia o Martha en los sucesos, ni siquiera que se estuvieran \u00a0produciendo p\u00e9rdidas de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente en consideraci\u00f3n de la demandante, \u00a0el \u00a0Tribunal omiti\u00f3 ocuparse del contenido de la misiva enviada por Nubia Dalid \u00a0Ballesteros \u00a0en \u00a0la cual acepta su participaci\u00f3n e involucra a un miembro de la \u00a0junta directiva, excluyendo a Martha Virginia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge por lo anterior -concluye- la necesidad \u00a0de \u00a0sustituir \u00a0la \u00a0condena \u00a0por absoluci\u00f3n dada la deficiente argumentaci\u00f3n de \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0irracionalidad, \u00a0la \u00a0falta de l\u00f3gica y la arbitrariedad del razonamiento porque \u00a0el \u00a0del ad quem implic\u00f3 la suposici\u00f3n de un hecho inexistente en el proceso, o \u00a0el desconocimiento de uno probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0con sustento en la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Virginia \u00a0Palacino \u00a0Hartman \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada de violar indirectamente la ley por error de hecho derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0falso raciocinio por infracci\u00f3n a los principios de la l\u00f3gica, pues lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0es \u00a0la \u00a0incipiente \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral l\u00edcita de su \u00a0defendida \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta punible imputada, a partir de lo cual y sin soporte \u00a0probatorio \u00a0alguno \u00a0se \u00a0le \u00a0deducen \u00a0funciones \u00a0no \u00a0asignadas \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0sana \u00a0valoraci\u00f3n probatoria no puede admitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0el \u00a0Tribunal coloca a Palacio \u00a0Hartman \u00a0y \u00a0a \u00a0Ballesteros \u00a0Mayorga \u00a0como \u00a0las \u00a0\u00fanicas \u00a0personas que estaban en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0ejecutar \u00a0la \u00a0conducta\u00a0 il\u00edcita, pero eso es desmentido por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0indicantes \u00a0convalidados \u00a0por el juzgador quien de tal modo \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0sofisma \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de principio as\u00ed como en el del tercio \u00a0excluso \u00a0porque \u00a0de \u00a0los \u00a0probados \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0parti\u00f3 \u00a0para llegar al \u00a0indicio \u00a0de \u00a0huellas o rastros del delito y capacidad moral para delinquir, pero \u00a0llevando \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0encierra \u00a0toda vez que de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de Martha \u00a0Palacino \u00a0excluy\u00f3 \u00a0sin \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica v\u00e1lida a las dem\u00e1s personas \u00a0que \u00a0laborando en la asociaci\u00f3n ten\u00edan funciones propias de manejo y confianza \u00a0y \u00a0cargos directivos y sin considerar por ende que las ac\u00e1 acusadas no eran las \u00a0\u00fanicas \u00a0personas que desempe\u00f1aban funciones concernientes a la contabilidad de \u00a0Asopecol, \u00a0ni \u00a0que \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0evidente \u00a0control \u00a0que \u00a0ejerc\u00eda \u00a0el \u00a0comit\u00e9 \u00a0creado para la \u00a0aprobaci\u00f3n de cr\u00e9ditos por libranza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0personalidad o capacidad \u00a0moral \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0-dice la recurrente- el Tribunal quebrant\u00f3 el principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente en su concepci\u00f3n negativa porque lo dedujo como \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0en \u00a0s\u00ed misma cuando estructur\u00f3 sobre bases indicantes y de \u00a0manera \u00a0 particular \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Barbosa \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Virginia, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0ning\u00fan soporte probatorio que \u00a0avale \u00a0esta inferencia alejada de la realidad procesal y de los postulados de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 formal \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 toda \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cjam\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0jamases \u00a0se arrim\u00f3 al \u00a0paginario \u00a0prueba \u00a0fehaciente \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0de cargo y menos indicios, \u00a0mediante \u00a0los cuales se acredite que mi defendida en verdad se hubiera apropiado \u00a0del \u00a0importe \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor se\u00f1alado por Julio C\u00e9sar Barbosa\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esas seudo pruebas -sostiene la defensora- \u00a0extract\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0y \u00a0la inferencia l\u00f3gica para \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0indicio, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1l fue esa raz\u00f3n suficiente de \u00a0modo \u00a0que aqu\u00e9lla qued\u00f3 hu\u00e9rfana mientras que la conclusi\u00f3n se basa en meras \u00a0conjeturas \u00a0especulativas \u00a0cuyo \u00a0soporte \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otro que el lamentable \u00a0empirismo. \u00a0As\u00ed \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0explorar \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por el cual las \u00a0acusadas \u00a0decidieron \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico de la entidad, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0para \u00a0el \u00a0giro \u00a0de \u00a0cheques era bastante engorroso y \u00a0requer\u00eda la firma de tres integrantes de la junta directiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto \u00a0-agrega- \u00a0la inferencia l\u00f3gica \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0sofisma \u00a0de petici\u00f3n de principio porque se dio por demostrada la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0existente \u00a0entre \u00a0personas \u00a0y su correspondiente responsabilidad pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0los hechos extra\u00eddos de las incipientes pruebas directas lleven a esa \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentir de la impugnante, \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0el \u00a0principio \u00a0de tercio excluso porque en este caso los \u00a0hechos \u00a0 indicadores \u00a0 son \u00a0 ciertos \u00a0mas \u00a0no \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0como \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n, que son falsas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0-afirma- \u00a0resulta \u00a0de \u00a0importancia \u00a0resaltar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Gustavo \u00a0Forero \u00a0Rocha, \u00a0contador \u00a0que \u00a0fuera de \u00a0Asopecol, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0laboral de Martha Virginia ya que si bien ella \u00a0atend\u00eda \u00a0los \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0a los afiliados y manejaba la caja menor, entre otras \u00a0funciones, \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0necesitaba \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0junta, luego -agrega la demandante- no se puede deducir m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0las \u00a0premisas \u00a0encierran, ni menos de lo que pregonan, como tampoco \u00a0extraerse \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0epistemol\u00f3gica acertada con desconocimiento de las \u00a0mencionadas reglas, como la de reducci\u00f3n al absurdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 absurdo \u00a0-expresa- consiste en que el \u00a0Tribunal \u00a0pregona \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0y \u00a0a \u00a0la misma vez, ya que los hechos \u00a0indicadores \u00a0lo \u00a0persuaden \u00a0de \u00a0que \u00a0Martha \u00a0Virginia \u00a0Palacino \u00a0Hartman \u00a0por el \u00a0v\u00ednculo \u00a0laboral que ten\u00eda con la Asociaci\u00f3n necesariamente est\u00e1 relacionada \u00a0y \u00a0comprometida \u00a0con \u00a0los verdaderos autores y part\u00edcipes del latrocinio, pero, \u00a0no \u00a0 demuestra \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0y \u00a0el \u00a0consecuente \u00a0compromiso \u00a0criminal, por lo que, entonces, queda v\u00e1lida la premisa probable de \u00a0inocencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0la demandante que como consecuencia \u00a0de \u00a0este \u00a0reparo \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0en su lugar se dicte uno de \u00a0absoluci\u00f3n a favor de su prohijada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo: \u00a0<\/p>\n
Denuncia ahora la defensora por la senda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley un error de hecho por falso juicio de legalidad, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de \u00a0transcribir y analizar el contenido de los \u00a0informes \u00a0de auditoria adjuntados con la denuncia, que determinaron falencias en \u00a0la \u00a0contabilidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0tesorer\u00eda \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n fiscal de la entidad \u00a0afectada, \u00a0en \u00a0dichas \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0apreci\u00f3 como legal una prueba \u00a0decretada \u00a0ilegalmente \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0allegada \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de manera \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0-asevera- requiri\u00e9ndose de un medio \u00a0especial \u00a0de \u00a0prueba \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0las operaciones o maniobras fraudulentas, \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0ocurrencia, \u00a0valor \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0dinero \u00a0en \u00a0caja \u00a0menor que \u00a0permitiera \u00a0deducir \u00a0de \u00a0manera meridiana qui\u00e9n o qui\u00e9nes estaban en capacidad \u00a0de \u00a0perpetrar \u00a0el \u00a0il\u00edcito, \u00a0el Tribunal admiti\u00f3 como prueba de esos hechos la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contador \u00a0Jairo \u00a0Osorio Marulanda quien hiciera las referidas \u00a0auditor\u00edas \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0como \u00a0testigo \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cuya \u00a0percepci\u00f3n fue \u00a0preprocesal o extraprocesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0lado \u00a0y \u00a0en \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0previas \u00a0dispuestas \u00a0se adjunt\u00f3 dictamen rendido por investigadora \u00a0judicial, \u00a0mas \u00a0dicha \u00a0experticia \u00a0adem\u00e1s de que carece de los cuestionamientos \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0de \u00a0ser absueltos de conformidad con el art\u00edculo 252 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0integra \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0propias de la investigaci\u00f3n \u00a0preprocesal \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto no hace parte de las pruebas que de manera legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0se allegan a la investigaci\u00f3n propiamente dicha, sin \u00a0que \u00a0tampoco en relaci\u00f3n con ella se hubiere cumplido el tr\u00e1mite del art\u00edculo \u00a0254 \u00a0\u00eddem \u00a0en \u00a0perjuicio de su legalidad y del derecho de defensa, ni satisfaga \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para su validez consagrados en el art\u00edculo 251 ib\u00eddem, ni los \u00a0protocolos de la cadena de custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal -se\u00f1ala la libelista- omiti\u00f3 sin \u00a0embargo \u00a0verificar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y en esa medida err\u00f3 de modo \u00a0trascendente \u00a0pues con fundamento en valoraci\u00f3n de prueba ilegal, sobre la cual \u00a0no \u00a0es plausible concluir acerca de las circunstancias del delito y sus autores, \u00a0lo \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen, tergivers\u00f3, \u00a0distorsion\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0su sentido por hacerle producir efectos probatorios que \u00a0no se derivan de su contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0evidente para la censora, por tanto, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0admiti\u00f3 \u00a0y \u00a0valor\u00f3 \u00a0un \u00a0medio de convicci\u00f3n irregularmente \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de las finalidades que la ley exige para la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0y \u00a0validez \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que demande se case la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0y en su lugar se profiera una de absoluci\u00f3n a favor de su \u00a0defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo: \u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0acusa \u00a0la \u00a0impugnante el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0violar \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley sustancial por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 8\u00ba y 267.1 de la Ley 599 de 2000 pues la tasaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0realizada \u00a0por el juzgador no se aviene a los postulados de esta norma \u00a0en \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0correcto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0incremento \u00a0se aplique a las descripciones \u00a0abstractas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar a la estructuraci\u00f3n de un tipo penal y no adem\u00e1s a \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica de agravaci\u00f3n porque no constituye en s\u00ed misma \u00a0un \u00a0delito \u00a0como \u00a0para \u00a0que le sea aplicable el aumento gen\u00e9rico derivado de la \u00a0cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0adici\u00f3n \u00a0-a\u00f1ade- se debe aplicar es al \u00a0tipo \u00a0penal b\u00e1sico y no al espec\u00edficamente agravado, so pena de infringirse el \u00a0principio \u00a0del \u00a0non bis in \u00eddem, es decir, el agravante de una sexta parte a la \u00a0mitad \u00a0del art\u00edculo 267 mencionado debe efectuarse sobre la pena establecida en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0239 \u00a0y \u00a0no sobre la dosificada con la agravaci\u00f3n espec\u00edfica del \u00a0art\u00edculo \u00a0241, \u00a0por manera que la pena m\u00ednima ser\u00eda de 36 meses y no los 37 y \u00a010 \u00a0d\u00edas \u00a0que \u00a0equivocadamente \u00a0dosific\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador y que afect\u00f3 de manera \u00a0directa \u00a0a la procesada pues por tal raz\u00f3n no se realiz\u00f3 un an\u00e1lisis profundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal que permitiera concederle el subrogado penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0o sustituirle la pena por prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que para efecto de este sustituto no le es exigible a la \u00a0procesada \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0parentesco \u00a0con su menor hija porque la \u00a0carga de la prueba le corresponde es al Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita por lo anterior se case la sentencia \u00a0recurrida \u00a0revocando \u00a0sus \u00a0numerales 2\u00ba y 3\u00ba de la parte resolutiva y a cambio \u00a0se \u00a0le \u00a0otorgue a Martha Virginia Palacino Hartman la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena o en su defecto la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Encuentra el Procurador Primero Delegado en lo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0carece \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este reproche de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que no existe identidad tem\u00e1tica entre los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado con los que sustentan \u00a0esta queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto -dice el Delegado- el a quo conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las procesadas como responsables de la comisi\u00f3n del delito de hurto agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza \u00a0y \u00a0por \u00a0la cuant\u00eda, decisi\u00f3n contra la cual el defensor de \u00a0Martha \u00a0Virginia \u00a0interpuso el recurso de apelaci\u00f3n sin que en tal acto hubiere \u00a0cuestionado \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0de la conducta, limitando su \u00a0controversia \u00a0simplemente \u00a0a la responsabilidad de su defendida e inhibiendo por \u00a0eso \u00a0 cualquier \u00a0 pronunciamiento \u00a0 del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0sobre \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas \u00a0-concluye \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico- \u00a0al \u00a0no \u00a0existir \u00a0pronunciamiento de segundo grado, susceptible de ser \u00a0atacado \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 extraordinaria, \u00a0 cualquier \u00a0 intento \u00a0por \u00a0trasladar \u00a0la \u00a0controversia a la Corte, carece de legitimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reproche \u00a0que formula la demandante por \u00a0errores \u00a0de hecho originados en falsos juicios de identidad no debe -en concepto \u00a0del \u00a0Delegado- prosperar por no sujetarse a los par\u00e1metros t\u00e9cnicos propios de \u00a0la \u00a0causal y yerro invocados, pues si bien a trav\u00e9s de \u00e9l se ponen de presente \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0apreciados por el juzgador, los mismos carecen de trascendencia en \u00a0la demostraci\u00f3n de la inocencia de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los cuestionamientos que se \u00a0hacen \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Guillermo \u00a0Holgu\u00edn y H\u00e9ctor \u00a0Vanegas \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0casacionista el error denunciado pues si bien \u00a0dichos \u00a0testimonios \u00a0se\u00f1alan \u00a0de \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0manera \u00a0el \u00a0compromiso de Nubia \u00a0Ballesteros, \u00a0eso \u00a0en modo alguno puede interpretarse como que ella es la \u00fanica \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0ponderada \u00a0y \u00a0seria \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que revela la \u00a0efectiva \u00a0participaci\u00f3n de la procesada Martha Virginia en el il\u00edcito, sin que \u00a0la \u00a0 censora \u00a0 logre \u00a0desvirtuar \u00a0dicho \u00a0aserto \u00a0con \u00a0el \u00a0ataque \u00a0fragmentado \u00a0y \u00a0parcializado que hace de la prueba de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, examin\u00f3 el ad quem que la acusada neg\u00f3 \u00a0cualquier \u00a0actividad \u00a0en relaci\u00f3n con el giro de cheques y sin embargo a la vez \u00a0explic\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 algunos t\u00edtulos valores carec\u00edan de comprobante de egreso, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador que diversos funcionarios de la entidad \u00a0desvirtuaron \u00a0la negativa de aqu\u00e9lla, entre ellos su propio padre Jorge Ernesto \u00a0Palacino, \u00a0tesorero, \u00a0quien \u00a0asegura \u00a0que \u00a0Martha \u00a0le \u00a0colaboraba \u00a0a Nubia en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cheques; que a su turno el presidente Jos\u00e9 Rold\u00e1n P\u00e9rez \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0tesorero \u00a0le dejaba los cheques a su hija Martha para que los \u00a0entregara \u00a0a \u00a0los \u00a0asociados; \u00a0que \u00a0el \u00a0vocal \u00a0Gerardo \u00a0Cendales afirm\u00f3 que las \u00a0secretarias \u00a0Martha \u00a0Virginia \u00a0y Nubia Dalid manejaban los cheques y sellos; que \u00a0la \u00a0vocal Mar\u00eda Teresa Castillo les atribuye a las citadas el tr\u00e1mite conjunto \u00a0de \u00a0las \u00a0libranzas; \u00a0que \u00a0el \u00a0tambi\u00e9n \u00a0vocal H\u00e9ctor Vanegas le asigna a Martha \u00a0Virginia \u00a0 una \u00a0 gran \u00a0 injerencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0administrativas \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad y que el contador Guillermo Holgu\u00edn manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0Martha \u00a0Palacino \u00a0colaboraba \u00a0con \u00a0la \u00a0tesorer\u00eda en la elaboraci\u00f3n de las \u00a0libranzas \u00a0y \u00a0giro \u00a0de \u00a0cheques, atenci\u00f3n a socios y adem\u00e1s era quien manejaba \u00a0los auxilios de defunci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa labor de demostraci\u00f3n del compromiso \u00a0de \u00a0Palacino Hartman en los hechos, el ad quem consign\u00f3 el caso de Julio C\u00e9sar \u00a0Barbosa \u00a0a quien se le hab\u00eda aprobado un cr\u00e9dito desembolsado en cheque pagado \u00a0finalmente \u00a0a Cl\u00edmaco Grimaldo y cuyo tr\u00e1mite el beneficiario solicit\u00f3 anular \u00a0por \u00a0el \u00a0atraso \u00a0en \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero, aceptando Martha Palacino una tal \u00a0petici\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0corrobor\u00f3 no s\u00f3lo que atend\u00eda a los afiliados, sino \u00a0tambi\u00e9n su participaci\u00f3n en el il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0ya dicho mayor era en consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0-dice \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico- \u00a0la posibilidad de la acusada de \u00a0apoderarse \u00a0de \u00a0dinero \u00a0destinado \u00a0a \u00a0los auxilios funerarios a trav\u00e9s del pago \u00a0plural de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ese c\u00famulo de pruebas que \u00a0indican \u00a0la \u00a0responsabilidad de la sindicada tambi\u00e9n el juzgador tuvo en cuenta \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Duarte pues \u00e9ste asegur\u00f3 que ante la inminencia de \u00a0la \u00a0auditor\u00eda \u00a0Martha \u00a0Virginia \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0unas \u00a0n\u00f3minas del Ministerio de \u00a0Defensa \u00a0para \u00a0que \u00a0falsificara \u00a0lo referente a los descuentos de las libranzas. \u00a0Pero \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0sali\u00e9ndose \u00a0del marco del error de hecho invocado trata \u00a0infructuosamente \u00a0de \u00a0desvirtuar el valor demostrativo de ese testimonio con una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0insustancial \u00a0como la de que tal versi\u00f3n no cuenta con respaldo \u00a0y \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones genera duda. El hecho de que los listados finalmente no \u00a0se \u00a0hayan \u00a0adulterado \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0no \u00a0hubiera intentado su \u00a0afectaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si eso no se dio fue por la negativa del ingeniero citado ya \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de ella era seguramente ocultar las irregularidades cometidas \u00a0en el tr\u00e1mite de las libranzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n el sentenciador -afirma el Delegado- \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de responsabilidad de la acusada analiz\u00f3 la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Vergara a quien en una oportunidad Martha Palacino le solicit\u00f3 que \u00a0cobrara \u00a0unos \u00a0cheques \u00a0por \u00a0valor \u00a0total \u00a0de \u00a0$4.130.000,oo, \u00a0si\u00e9ndole \u00a0\u00e9stos \u00a0entregados \u00a0por Nubia Ballesteros, mas ante el asalto de que aqu\u00e9l fue v\u00edctima \u00a0las \u00a0citadas mujeres evitaron que se formulara denuncia, la primera diciendo que \u00a0ella \u00a0solucionar\u00eda \u00a0el \u00a0problema \u00a0y \u00a0la segunda pidiendo expresamente que no le \u00a0consta \u00a0a \u00a0nadie \u00a0lo sucedido, actitud que para el Tribunal fue indicativa de su \u00a0il\u00edcito \u00a0comportamiento. \u00a0Por eso alegar ahora de manera antit\u00e9cnica que no se \u00a0prob\u00f3 \u00a0si \u00a0los cheques en cuesti\u00f3n ten\u00edan soportes contables, en virtud de lo \u00a0cual \u00a0su \u00a0origen \u00a0ser\u00eda \u00a0l\u00edcito, \u00a0resulta insustancial ante la evidencia de la \u00a0ilicitud \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0procesadas, \u00a0como \u00a0igualmente resulta el \u00a0aserto \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0cobro \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 tan s\u00f3lo una \u00a0vez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reparo por las anteriores razones -concluye \u00a0el Ministerio P\u00fablico- no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0-sostiene \u00a0el \u00a0Delegado- \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0libelista \u00a0al \u00a0aducir \u00a0configurado \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0toda vez que la censura ni siquiera \u00a0responde \u00a0a \u00a0un \u00a0tal yerro sino a un falso juicio de existencia por suposici\u00f3n, \u00a0cargo \u00a0que tampoco tendr\u00eda prosperidad de haberse propuesto correctamente, pues \u00a0como \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0son \u00a0m\u00faltiples \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0personas que vinculadas a Asopecol involucran a la procesada en \u00a0las \u00a0actividades \u00a0relacionadas con la elaboraci\u00f3n de cheques, libranzas y pagos \u00a0por concepto de auxilio funerario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0advierte \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0infringi\u00f3 \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0al valorar el testimonio de Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Barbosa, pues lo que pone de presente aqu\u00e9l es que a pesar de que dicho \u00a0afiliado \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0Martha \u00a0Virginia \u00a0que \u00a0anulara \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n del \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0ello \u00a0finalmente \u00a0no \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0y \u00a0el \u00a0cheque respectivo termin\u00f3 \u00a0cobr\u00e1ndose \u00a0por \u00a0Cl\u00edmaco \u00a0Grimaldo \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa que el apoderamiento se \u00a0produjo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de otra persona, lo cual resulta intrascendente en punto de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0como \u00a0inane \u00a0deviene la alegaci\u00f3n de que \u00a0ning\u00fan an\u00e1lisis se hizo sobre el m\u00f3vil del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio de legalidad que se denuncia \u00a0en \u00a0este \u00a0reproche carece\u00a0 igualmente -en concepto del Ministerio P\u00fablico- \u00a0de \u00a0prosperidad pues parte la censura del errado supuesto de que se requiere una \u00a0prueba \u00a0especial para determinar las maniobras fraudulentas, pero omite precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0norma \u00a0procesal \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 as\u00ed, cuando lo que impera en contrario es la \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de los elementos constitutivos del \u00a0punible, \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0circunstancias \u00a0con \u00a0incidencia en la configuraci\u00f3n del delito o sus consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo mismo ninguna objeci\u00f3n amerita que se \u00a0haya \u00a0llamado \u00a0a \u00a0declarar al contador que efectu\u00f3 las auditor\u00edas porque nadie \u00a0m\u00e1s \u00a0indicado \u00a0para \u00a0ilustrar \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0que quien detect\u00f3 las diversas \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0patrimonio de la entidad afectada. Tampoco \u00a0comporta \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0que ese declarante no haya sido designado como \u00a0perito \u00a0no oficial pues es apenas obvio que su intervenci\u00f3n fue precisamente en \u00a0calidad de testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora en lo que podr\u00eda considerarse el ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la prueba que se denuncia, se cuestiona el dictamen rendido \u00a0por \u00a0la \u00a0investigadora judicial, mas las cr\u00edticas que en ese aspecto formula la \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0son \u00a0de \u00a0recibo \u00a0porque \u00a0los \u00a0interrogantes a que alude no son \u00a0elemento \u00a0de \u00a0obligatoria \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0ordenaci\u00f3n \u00a0de dicha prueba; \u00a0porque \u00a0si \u00a0no \u00a0se le imprimi\u00f3 el tr\u00e1mite del art\u00edculo 254 fue porque para el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no se hab\u00eda iniciado sumario, pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0tuvieron \u00a0tiempo \u00a0suficiente \u00a0para ejercer el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y porque al contrario de lo dicho por la demandante \u00a0la \u00a0perito \u00a0s\u00ed consign\u00f3 con precisi\u00f3n los elementos de estudio y el origen de \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0previo \u00a0detalle \u00a0de \u00a0los \u00a0estudios realizados, determinando y \u00a0discriminando \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuant\u00edas \u00a0 \u00a0apoderadas \u00a0 seg\u00fan \u00a0 cada \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0fraude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco la recurrente explic\u00f3 de otro lado en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0la \u00a0inobservancia de los protocolos de cadena de custodia, ni su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, menos a\u00fan cuando es criterio de la \u00a0Corte que ello no condiciona la legalidad del medio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo: \u00a0<\/p>\n
En opini\u00f3n del Ministerio P\u00fablico el reparo \u00a0que \u00a0ac\u00e1 \u00a0se \u00a0formula por violaci\u00f3n directa de la ley carece de fundamento por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0aumento \u00a0de pena previsto en el art\u00edculo 267 se aplica a cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0descritos \u00a0en \u00a0el \u00a0T\u00edtulo \u00a0VII \u00a0del C\u00f3digo Penal, sea que la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0ubique \u00a0en \u00a0un tipo b\u00e1sico, en uno especial o en uno subordinado, \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0diferenci\u00f3 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la naturaleza del tipo \u00a0contentivo del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este asunto -dice- se profiri\u00f3 condena por \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de un tipo penal \u00a0subordinado, \u00a0referido \u00a0al \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0hurto, \u00a0las dos normas que lo contienen \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0unidad, \u00a0por eso si adicionalmente concurre otra circunstancia \u00a0que \u00a0agrava o aten\u00faa la conducta unitaria, es sobre \u00e9ste que aqu\u00e9lla proyecta \u00a0sus \u00a0efectos porque el delito es uno solo as\u00ed sus elementos est\u00e9n distribuidos \u00a0en dos tipos penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en esas condiciones la pena irrogada en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0resulta debidamente dosificada, solicita el Ministerio P\u00fablico \u00a0no casar la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Acusada Martha Virginia Palacino Hartman como \u00a0coautora \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de hurto agravado -por la confianza y la cuant\u00eda- y \u00a0estafa, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, sin embargo, la conden\u00f3 s\u00f3lo por el \u00a0primero \u00a0 de \u00a0 dichos \u00a0punibles, \u00a0considerando, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0apoderamiento de los dineros de la \u00a0asociaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de varias modalidades, sin que sea compatible atribuir \u00a0por \u00a0ellas el il\u00edcito de estafa. En efecto, el apoderamiento que de los dineros \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0estuvieron \u00a0precedidos de varios modus operandi, y ellos por supuesto \u00a0constituyen \u00a0los \u00a0medios \u00a0para \u00a0obtener el despojo, sin que puedan coexistir dos \u00a0il\u00edcitos. \u00a0La \u00a0unidad \u00a0de \u00a0designio \u00a0criminal \u00a0estaba \u00a0orientada a defraudar el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0asociaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0ello \u00a0se prevalieron de las personas que \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0girar \u00a0los \u00a0cheques, \u00a0y \u00a0si \u00a0hubo \u00a0utilizaci\u00f3n de \u00a0terceros, \u00a0en \u00a0el \u00a0iter \u00a0cr\u00edminis, \u00a0se \u00a0repite \u00a0ello obedece a la organizaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0ideada, \u00a0sin \u00a0que ello estructure un delito aut\u00f3nomo como se dijo en \u00a0la acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0 procesada \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 \u201cya \u00a0que \u00a0no fue tomada en cuenta por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0la cual \u00a0decid\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0revocaba \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0auto \u00a0 en \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 fondo\u201d \u00a0y \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0dicha pretensi\u00f3n \u00a0adujo \u00a0que en el prop\u00f3sito de refutar las afirmaciones de la queja solicit\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una tal diligencia pero \u00e9sta\u00a0 no se llev\u00f3 a cabo; adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0Jos\u00e9 \u00a0David \u00a0Duarte \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0no \u00a0era empleado, ni socio de \u00a0Asopecol, \u00a0pero entre \u00e9l y V\u00edctor Porras se realiz\u00f3 un montaje para denunciar \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada; \u00a0Jorge \u00a0Ernesto Palacino era quien manejaba las cajas fuerte y \u00a0menor, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0Nubia \u00a0Ballesteros tramitaba inicialmente las libranzas y \u00a0elaboraba \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0correspondientes \u00a0 \u00a0cheques; \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0eso, \u00a0 \u00a0\u201cteniendo \u00a0en cuenta que mi representada \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0girar cheques y libranzas como los denunciantes la acusan porque \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0responsables \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0actuaci\u00f3n son el vicepresidente, el \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0tesorero, quienes ten\u00edan reconocida y registrada su firma en los \u00a0bancos\u2026\u201d, \u00a0 entendi\u00f3 \u00a0t\u00e1citamente \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0su prohijada era inocente de la comisi\u00f3n del \u00a0delito por el cual se le conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno el ad quem, si bien confirm\u00f3 la \u00a0condena \u00a0emitida, \u00a0absolvi\u00f3 -de otro lado- y de manera oficiosa a la enjuiciada \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0punible de estafa imputado en la acusaci\u00f3n por estimar \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quo \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 pronunci\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 \u201cal \u00a0parecer \u00a0porque consider\u00f3 que hubo \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de la calificaci\u00f3n, pero esto no aconteci\u00f3 debido a que no se hizo \u00a0uso \u00a0de este mecanismo finalizada la fase probatoria de la audiencia sino que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0final \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0compart\u00eda \u00a0el criterio del \u00a0acusador \u00a0y \u00a0consideraba \u00a0que no concurr\u00eda ese otro delito contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico\u2026 la Fiscal\u00eda no \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0variar la calificaci\u00f3n ni se efectu\u00f3 tr\u00e1mite alguno al respecto \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0equivocadamente, \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0los mismos hechos se subsum\u00edan en los tipos penales que consagran \u00a0la \u00a0estafa \u00a0y \u00a0el \u00a0hurto, \u00a0se \u00a0debe corregir el error y absolver por el cargo de \u00a0estafa \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0estarse \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0aparente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones la defensora de la acusada \u00a0formula \u00a0ahora \u00a0reproche \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado por supuesta \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a0239 y 241.2 del C\u00f3digo Penal toda vez que en su parecer la conducta \u00a0imputada \u00a0no \u00a0es \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0hurto sino de estafa en raz\u00f3n a que \u201cel \u00a0 Tribunal \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0ni \u00a0declarado \u00a0la \u00a0existencia de otros elementos especiales t\u00edpicos \u00a0que \u00a0desvirt\u00faan \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hurto \u00a0con \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica\u201d, \u00a0luego \u00a0en \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0es \u00a0apenas \u00a0obvio \u00a0concluir \u00a0-como \u00a0lo hace el Ministerio \u00a0P\u00fablico- \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante carece de inter\u00e9s en la proposici\u00f3n del reparo, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n de la ausencia de identidad tem\u00e1tica entre la apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0como \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0primero se da por sentada la \u00a0tipicidad \u00a0que \u00a0ahora \u00a0pretende negarse y sobre la cual ninguna oportunidad tuvo \u00a0el \u00a0Tribunal de pronunciarse pues su argumentaci\u00f3n frente a la impugnaci\u00f3n fue \u00a0dedicada \u00a0a \u00a0exponer \u00a0la \u00a0responsabilidad de la acusada en la comisi\u00f3n de dicha \u00a0ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que manifest\u00e1ndose el inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir a trav\u00e9s de distintas exigencias, una de \u00e9stas corresponde a la \u00a0identidad \u00a0 tem\u00e1tica \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0los \u00a0motivos \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0aquellos \u00a0en los que se \u00a0sustenta la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y como en este evento la inconformidad que la \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede plantea en su primer cargo versa sobre un aspecto que \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n que en su momento la defensa de la \u00a0acusada \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del a quo y que, por lo mismo, tampoco \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de pronunciamiento en la de segunda instancia, es evidente su falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico para alegarla en esta sede, porque para poder acceder al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0necesario que el demandante no s\u00f3lo \u00a0haya \u00a0apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia sino que adem\u00e1s exista identidad \u00a0tem\u00e1tica entre las pretensiones de la alzada y la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026De no cumplirse \u00a0estas \u00a0condiciones, carecer\u00e1 de inter\u00e9s para recurrir, pues se entiende que su \u00a0silencio \u00a0implica \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material del fallo y renuncia al \u00a0inter\u00e9s \u00a0que eventualmente pudo haber tenido para impugnarlo, adem\u00e1s de que la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0objeto, \u00a0en \u00a0cuanto estar\u00eda dirigida a cuestionar \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0analizar\u201d, \u00a0(Auto del 7 de febrero de 2007. Rad. \u00a026351). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 tanto, \u00a0 \u00a0debe \u00a0desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Denunciando \u00a0la \u00a0demandante \u00a0bajo este reparo \u00a0varios \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0originados en sendos falsos juicios de identidad, el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0por \u00a0cercenamiento \u00a0al omitirse -en su concepto- valorar las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Guillermo \u00a0Holgu\u00edn \u00a0Giraldo que incriminan a Nubia \u00a0Dalid \u00a0Ballesteros \u00a0Mayorga \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0Martha Palacino, as\u00ed como las de H\u00e9ctor \u00a0Emilio \u00a0Vanegas \u00a0de \u00a0las \u00a0que deduce, a m\u00e1s de que ninguna sindicaci\u00f3n hace en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0defendida, \u00a0la imposibilidad de que Nubia hubiera actuado sola y \u00a0que \u00a0quien daba las \u00f3rdenes de giro de cheques era el presidente Roldan P\u00e9rez, \u00a0advi\u00e9rtese \u00a0de \u00a0entrada \u00a0cu\u00e1n \u00a0infundado \u00a0deviene \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en tanto ninguna \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0logra, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0esas \u00a0declaraciones \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0descargo \u00a0-porque \u00a0ciertamente \u00a0no \u00a0lo \u00a0son- la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0ellas \u00a0comprometen \u00a0a \u00a0Nubia \u00a0Ballesteros no significa que \u00a0excluyan \u00a0de responsabilidad a la otra procesada. No es eso lo que objetivamente \u00a0dicen \u00a0tales \u00a0testigos, \u00a0mucho \u00a0menos cuando uno de ellos elucubra acerca de que \u00a0Nubia Dalid no pudo haber actuado sola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0dichos \u00a0testigos \u00a0hagan de alguna manera \u00a0incriminaciones \u00a0contra Nubia Ballesteros no significa que declararon a favor de \u00a0Martha \u00a0Virginia, \u00a0nada hay en el contenido de sus versiones que permita afirmar \u00a0una \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0por \u00a0eso \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0afirmarse \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juzgador \u00a0 \u00a0 vari\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0texto \u00a0 \u00a0objetivamente \u00a0contemplado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, la apreciaci\u00f3n de dichas \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0como \u00a0que a partir de lo dicho \u00a0por\u00a0 \u00a0Carlos \u00a0Holgu\u00edn \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0a quo que las procesadas, incluida \u00a0obviamente \u00a0 \u00a0Martha \u00a0 \u00a0Virginia, \u00a0 \u00a0\u201cmanejaban \u00a0 la \u00a0 contabilidad \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 paquete \u00a0contable \u00a0\u2026 que Martha colaboraba en \u00a0la \u00a0tesorer\u00eda\u00a0 cuando Nubia Esperanza no alcanzaba a hacer las libranzas o \u00a0a \u00a0girar \u00a0los \u00a0cheques. \u00a0Era la encargada de elaborar los presupuestos mensuales \u00a0que \u00a0se \u00a0llevaban \u00a0a \u00a0la \u00a0junta \u00a0directiva, \u00a0estar \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0atender a los \u00a0socios\u2026 \u00a0Marta \u00a0Palacino \u00a0estaba \u00a0 encargada \u00a0 de \u00a0 manejar \u00a0 los \u00a0 auxilios \u00a0 de \u00a0 defunci\u00f3n\u2026\u201d, es decir a pesar de la negativa de \u00a0la \u00a0 procesada \u00a0 en \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0cumpl\u00eda \u00a0esas \u00a0funciones \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0determin\u00f3 \u00a0con \u00a0base en la prueba que la censora dice cercenada, exactamente lo \u00a0contrario, \u00a0 luego \u00a0 ni \u00a0siquiera \u00a0es \u00a0posible \u00a0afirmar \u00a0un \u00a0favorecimiento \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0que se establece de dichas declaraciones, \u00a0sin \u00a0que \u00a0puedan \u00a0tenerse por prueba directa de los apoderamientos, es una serie \u00a0de \u00a0hechos \u00a0objetivos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de los cuales se coligi\u00f3 la participaci\u00f3n de \u00a0Martha \u00a0 Virginia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 apoderamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0Asopecol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0mismos hechos, en contra de la negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0los \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0su \u00a0progenitor \u00a0Jorge Palacino, Jos\u00e9 Rold\u00e1n P\u00e9rez, Gerardo \u00a0Cendales \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Teresa \u00a0Casta\u00f1o \u00a0y con el indicio de que a pesar de que la \u00a0acusada \u00a0 se \u00a0 mostrara \u00a0ajena \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0funciones \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0contabilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0tesorer\u00eda s\u00ed ten\u00eda conocimiento de por qu\u00e9 en relaci\u00f3n \u00a0con algunos cheques no exist\u00eda comprobante de egreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0 esas \u00a0declaraciones \u00a0 -coligi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem- \u00a0se demuestra que Martha Virginia Palacino Hartman s\u00ed interven\u00eda \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0relacionados con tesorer\u00eda como elaborar libranzas, llenar cheques \u00a0y \u00a0 \u00a0 estaba \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0auxilios \u00a0 \u00a0funerarios\u2026\u201d, \u00a0luego \u00a0quien \u00a0realmente \u00a0pretende \u00a0sesgar \u00a0y \u00a0cercenar \u00a0esos \u00a0testimonios \u00a0es la demandante cuando convenientemente \u00a0s\u00f3lo \u00a0presenta \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0incriminan \u00a0a \u00a0Nubia \u00a0Ballesteros \u00a0pero omite \u00a0cualquier menci\u00f3n de los mismos cuando comprometen a su defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0puede comprenderse demostrado un error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad frente a la declaraci\u00f3n de Jos\u00e9 Duarte \u00a0a \u00a0quien \u00a0Martha Virginia le entreg\u00f3 unas n\u00f3minas con el prop\u00f3sito de que las \u00a0falsificara \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0los \u00a0descuentos \u00a0por \u00a0libranza, \u00a0cuando \u00a0simplemente \u00a0el \u00a0cuestionamiento que se hace no es por tergiversaci\u00f3n, adici\u00f3n \u00a0o \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0sino \u00a0porque en el parecer de la \u00a0libelista \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0as\u00ed \u00a0declarado le resulta irrelevante en cuanto nunca se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0y \u00a0no \u00a0acreditado \u00a0por \u00a0otro \u00a0medio \u00a0diferente \u00a0o \u00a0porque \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0gener\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0auditor\u00eda \u00a0realizada, \u00a0hecho \u00a0\u00e9ste que no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0-dice- \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que tampoco entra\u00f1a el yerro que se \u00a0dice \u00a0denunciar \u00a0porque \u00a0no \u00a0evidencia de qu\u00e9 modo la prueba fue tergiversada o \u00a0distorsionada, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por tal pueda entenderse la no incidencia en la prueba \u00a0de \u00a0auditor\u00eda \u00a0cuando \u00a0el hecho objetivo valorado fue aqu\u00e9l de que Martha haya \u00a0solicitado \u00a0al \u00a0ingeniero \u00a0de \u00a0sistemas \u00a0falsificar \u00a0las n\u00f3minas, pedido que le \u00a0indic\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a\u00fan m\u00e1s el compromiso de la acusada en la comisi\u00f3n del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya demostrado el origen \u00a0preciso \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques \u00a0cobrados por Andr\u00e9s Vergara no comporta en s\u00ed mismo \u00a0yerro \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0ni \u00a0acredita el que se dice inicialmente denunciar, mucho \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n expuesta por la demandante se muestra inconexa \u00a0pues \u00a0c\u00f3mo a partir de ese cobro por un tercero puede colegirse la inexistencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0de \u00a0la \u00a0que se pueda inferir que dicha acusada cobr\u00f3 alg\u00fan \u00a0cheque \u00a0espurio \u00a0por \u00a0ventanilla \u00a0o que no haya participado en la elaboraci\u00f3n y \u00a0cobro \u00a0de alguno de ellos, cuando como antes se relacion\u00f3, diversa es la prueba \u00a0testimonial \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 cercana \u00a0 a \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0contables, \u00a0administrativos y de tesorer\u00eda propios de la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0lo \u00a0que \u00a0infiri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el testimonio de Andr\u00e9s Vergara fue el obrar mancomunado de Marta \u00a0Virginia \u00a0y \u00a0Nubia \u00a0Dalid, \u00a0por \u00a0haber \u00a0expresado aqu\u00e9l que fue Martha quien le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0cambiar \u00a0los \u00a0cheques, \u00a0Nubia \u00a0quien \u00a0se los entreg\u00f3 y ambas quienes le \u00a0impidieron \u00a0 formular \u00a0 denuncia \u00a0 penal \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 le \u00a0 hurtaron \u00a0el \u00a0dinero \u00a0correspondiente, \u00a0expresando aqu\u00e9lla que solucionar\u00eda el problema hablando con \u00a0los \u00a0directivos \u00a0y \u00e9sta solicitando discreci\u00f3n sobre lo acontecido, de ah\u00ed la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0del \u00a0a quo: \u201cla \u00a0actitud \u00a0de las procesadas de esconder algo tan grave hace inferir que es cierto \u00a0que \u00a0ellas manejaban a su antojo la oficina, por tanto eran conocedoras de todos \u00a0los \u00a0movimientos \u00a0que \u00a0se ejecutaban por los directivos y necesariamente ten\u00edan \u00a0que \u00a0contar \u00a0con \u00a0su \u00a0colaboraci\u00f3n para lograr su cometido pues ellos de manera \u00a0independiente \u00a0no \u00a0pod\u00edan hacer las libranzas saber cu\u00e1nto dinero hab\u00eda en el \u00a0banco, \u00a0saber \u00a0a qui\u00e9n se le hab\u00eda ya entregado la respectiva partida y d\u00f3nde \u00a0estaban \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 documentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0soportaban\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones por ende lo que pretende \u00a0la \u00a0 demandante \u00a0 no \u00a0 es \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0tengan \u00a0por \u00a0ciertos \u00a0o cre\u00edbles aqu\u00e9llos que por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0favorecen \u00a0a su prohijada, por eso su final afirmaci\u00f3n de que no se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la declaraci\u00f3n de Gerardo Cendales rendida -en su concepto- a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Palacino \u00a0pues \u00a0ante \u00a0\u00e9l \u00a0Nubia \u00a0Ballesteros reconoci\u00f3, sin \u00a0involucrar \u00a0para \u00a0nada \u00a0a aqu\u00e9lla, que quien hab\u00eda generado el problema hab\u00eda \u00a0sido \u00a0P\u00e9rez, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0el \u00a0propio testigo afirma no poder aportar nada con la \u00a0posible \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Palacino \u00a0en los hechos, o porque seg\u00fan su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0Mar\u00eda \u00a0Teresa \u00a0Casta\u00f1o asegura que jam\u00e1s se lleg\u00f3 a enterar de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Nubia \u00a0o \u00a0Martha \u00a0en \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0ni \u00a0siquiera que se \u00a0estuvieran \u00a0produciendo \u00a0p\u00e9rdidas \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0o \u00a0porque la misiva enviada por \u00a0Nubia \u00a0Dalid \u00a0Ballesteros \u00a0en \u00a0la cual acepta su participaci\u00f3n e involucra a un \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la junta directiva, excluye a Martha Virginia, pues eso sin lugar a \u00a0dudas \u00a0no \u00a0exhibe \u00a0yerro \u00a0alguno que trascienda en esta sede sino simplemente la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0propia valoraci\u00f3n probatoria en el prop\u00f3sito de que le sea \u00a0admitida \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0surgiendo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0dial\u00e9ctica del proceso \u00a0favorece \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de la acusada a cambio de la que valorada correctamente \u00a0por el juzgador la incrimina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como de lo dicho fluye la indemostraci\u00f3n del \u00a0error denunciado, el ataque desde luego no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0sustento \u00a0puede \u00a0advertirse \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0esta censura por la v\u00eda indirecta cuando se aduce cometido un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio bajo la equ\u00edvoca y sesgada afirmaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0se \u00a0infringieron \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0tanto \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0alguno \u00a0se le dedujeron a la procesada funciones no asignadas, mucho \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0la \u00a0menci\u00f3n de algunos axiomas como el de raz\u00f3n suficiente -que \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0se \u00a0explicita- \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de un paralogismo \u00a0pragm\u00e1tico \u00a0cual es la petici\u00f3n de principio, o el de tercero excluido ninguna \u00a0conexi\u00f3n \u00a0evidencian \u00a0con \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0expuesta que permita ver de qu\u00e9 \u00a0forma se produjo esa infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La afirmaci\u00f3n de la demandante acerca que el \u00a0Tribunal \u00a0coloca \u00a0a \u00a0Palacino \u00a0Hartman \u00a0y a Ballesteros Mayorga como las \u00fanicas \u00a0personas \u00a0que \u00a0estaban \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0ejecutar \u00a0la conducta\u00a0 il\u00edcita, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0eso \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0es desmentido por los mismos hechos indicantes \u00a0convalidados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0quien \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo \u00a0incurre \u00a0en el sofisma de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0del \u00a0tercio \u00a0excluso porque de los \u00a0probados \u00a0hechos indicadores parti\u00f3 para llegar al indicio de huellas o rastros \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0capacidad moral para delinquir, pero llevando la inferencia m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0encierra \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que de la relaci\u00f3n entre los elementos \u00a0probatorios \u00a0y la responsabilidad de Martha Palacino excluy\u00f3 sin argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0v\u00e1lida a las dem\u00e1s personas que laborando en la asociaci\u00f3n ten\u00edan \u00a0funciones \u00a0propias \u00a0de \u00a0manejo \u00a0y \u00a0confianza \u00a0y \u00a0cargos directivos, no evidencia \u00a0ciertamente \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0se produjo la infracci\u00f3n a esos principios, mucho \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0el punto de partida no es cierto, como que en parte alguna de las \u00a0sentencias \u00a0de instancia se llega a leer la consideraci\u00f3n de que las \u00fanicas en \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0cometer \u00a0el \u00a0delito eran las procesadas o cuando desde la misma \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0tal posibilidad fue desechada al compulsarse copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigase \u00a0la \u00a0responsabilidad que en los hechos objeto de este \u00a0juicio \u00a0hayan \u00a0podido tener Lu\u00eds Antonio Vargas, Carlos Holgu\u00edn, Jos\u00e9 Rold\u00e1n \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Jorge Palacino, V\u00edctor Porras, Santiago Artunduaga, H\u00e9ctor Piragauta, \u00a0Cl\u00edmaco \u00a0 Giraldo, \u00a0 Gonzalo \u00a0 Pineda, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Miguel \u00a0Ruiz \u00a0y \u00a0Lu\u00eds \u00a0Alberto \u00a0Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0entonces \u00a0-de un lado- y como f\u00e1cil es \u00a0deducirse \u00a0de \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0al anterior reproche no es cierto que se haya dado \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0sin \u00a0estarlo \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0se le dedujeron funciones no \u00a0asignadas \u00a0cuando las declaraciones testimoniales y los indicios construidos por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0evidenciaron \u00a0que \u00a0de \u00a0hecho \u00a0ella \u00a0se \u00a0abrog\u00f3 aqu\u00e9llas de orden \u00a0administrativo, \u00a0financiero \u00a0y \u00a0contable que concern\u00edan a la entidad, tanto que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0contador \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0lo \u00a0que \u00a0Martha \u00a0Virginia \u00a0dispusiera. \u00a0Luego \u00a0no se trata de que exista un manual de funciones o de que en \u00a0un \u00a0reglamento \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0se \u00a0especifique \u00a0la \u00a0labor \u00a0de cada cargo, o que el \u00a0contrato \u00a0refleje \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0funcionales \u00a0espec\u00edficas \u00a0de la asistente \u00a0administrativa \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que dan cuenta las pruebas recaudadas es ciertamente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de facto presentada al interior del ente defraudado, es por ello \u00a0que \u00a0no \u00a0se observa constituida la petici\u00f3n de principio que se aduce cuando en \u00a0contrario \u00a0el \u00a0juzgador s\u00ed tuvo una serie de elementos de convicci\u00f3n sobre los \u00a0cuales \u00a0 construy\u00f3 \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 era \u00a0 realmente \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0en \u00a0Asopecol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo mismo, al no existir en las sentencias \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual pueda decirse que las procesadas \u00a0fueron \u00a0consideradas \u00a0como \u00a0las \u00a0\u00fanicas en posibilidad de cometer el delito con \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s funcionarios y directivos, no se advierte infringido \u00a0el \u00a0principio del tercio excluso, seg\u00fan la particular concepci\u00f3n que de \u00e9l se \u00a0advierte expuesta por la libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio \u00a0inferido \u00a0a partir de la negativa de la procesada a \u00a0anular \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0cheque \u00a0girado por virtud de cr\u00e9dito concedido a Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0 Barbosa \u00a0 se \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0en \u00a0su \u00a0concepci\u00f3n \u00a0negativa, no pasa de ser una de orden personal y al vac\u00edo que hace \u00a0la \u00a0libelista \u00a0cuando \u00a0contrario a su aserto la evidencia de ese hecho indicador \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0a trav\u00e9s de la libranza No. 5122 de noviembre 30 de 2000 y del giro \u00a0del \u00a0cheque \u00a0correspondiente \u00a0en \u00a0enero \u00a022 \u00a0de 2001 que fuera cobrado no por el \u00a0beneficiario \u00a0sino \u00a0por \u00a0Cl\u00edmaco Giraldo y fue a partir de esa serie de sucesos \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera se corroboraba que la acusada \u00a0Martha \u00a0Virginia no s\u00f3lo atend\u00eda a los asociados sino que tambi\u00e9n participaba \u00a0en el il\u00edcito al negarse a anular la tramitaci\u00f3n del cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 en \u00a0 concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0casacionista\u00a0 \u00a0haya \u00a0dejado \u00a0de explorar el motivo por el cual las acusadas \u00a0decidieron \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico de la entidad no implica \u00a0tampoco \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a un principio l\u00f3gico, pues una tal omisi\u00f3n se \u00a0hace \u00a0inane \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0diversas \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0cuya \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0el juzgador dio por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada. \u00a0Que \u00a0no se haya comprobado el \u00a0m\u00f3vil del delito no conlleva error de hecho alguno.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libelista \u00a0acerca \u00a0del \u00a0absurdo que en su sentir cometi\u00f3 el Tribunal, carece de \u00a0asidero \u00a0 cuando \u00a0 no \u00a0resulta \u00a0cierto \u00a0que \u00a0haya \u00a0deducido \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0simplemente \u00a0a partir de la relaci\u00f3n laboral, pues como se hizo evidente fueron \u00a0los \u00a0distintos \u00a0medios de convicci\u00f3n, testimoniales, documentales, periciales e \u00a0indiciarios \u00a0los \u00a0que condujeron a establecer la real situaci\u00f3n que de hecho se \u00a0presentaba \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de la entidad y la injerencia que en \u00e9ste ten\u00eda la \u00a0acusada Palacino Hartman. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 tampoco \u00a0esta \u00a0censura \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo: \u00a0<\/p>\n
No obstante que en t\u00e9rminos del art\u00edculo 237 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 \u201clos \u00a0elementos \u00a0 constitutivos \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0las causales de agravaci\u00f3n y atenuaci\u00f3n punitiva, las que excluyen \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0podr\u00e1n \u00a0demostrarse \u00a0con \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0a menos que la ley exija prueba \u00a0especial, \u00a0 \u00a0respetando \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales\u201d, \u00a0inopinadamente \u00a0pretende \u00a0ahora \u00a0la \u00a0censora \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0elemento \u00a0constitutivo del delito de hurto \u00a0imputado \u00a0a \u00a0su \u00a0defendida \u00a0se \u00a0sujete su demostraci\u00f3n a un determinado tipo de \u00a0prueba, \u00a0cuando ciertamente no existe precepto alguno que obligue a la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0 un \u00a0 dictamen \u00a0 pericial \u00a0en \u00a0el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida \u00a0parte la casacionista de una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio \u00a0al dar por sentada una supuesta exigencia legal que en \u00a0la \u00a0estructura del cargo le correspond\u00eda demostrar, esto es precisar la norma a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual se dispon\u00eda de manera especial la pr\u00e1ctica de esa prueba y \u00a0para esos efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0la \u00a0simple \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0requiri\u00e9ndose \u00a0un \u00a0medio \u00a0especial \u00a0de \u00a0prueba para acreditar las operaciones o \u00a0maniobras \u00a0fraudulentas, fue escuchado a cambio el testimonio del contador Jairo \u00a0Osorio \u00a0Marulanda, \u00a0no revela en manera alguna un falso juicio de legalidad pues \u00a0tal \u00a0aserto \u00a0demanda \u00a0a \u00a0su base el cotejo con un precepto normativo que indique \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de esa prueba y no de ninguna otra. Desde luego que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0omite \u00a0un \u00a0tal \u00a0ejercicio \u00a0sencillamente \u00a0porque \u00a0no \u00a0existe \u00a0un \u00a0imperativo legal en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0allegado con la queja los \u00a0informes \u00a0de \u00a0auditor\u00eda, \u00a0el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0esa prueba en ese instante no la hace \u00a0ilegal \u00a0por \u00a0no \u00a0haber sido decretada judicialmente -lo que por dem\u00e1s resultaba \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente imposible- de modo que as\u00ed adjuntada su car\u00e1cter no \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0sino \u00a0documental \u00a0y \u00a0as\u00ed fue que el juzgador de \u00a0instancia \u00a0la \u00a0valor\u00f3, \u00a0prueba \u00a0que \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0fue doblemente introducida al \u00a0haberse \u00a0escuchado \u00a0el testimonio del contador que hizo la revisi\u00f3n contable en \u00a0la \u00a0entidad \u00a0y \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0establecido \u00a0la \u00a0serie \u00a0de \u00a0anomal\u00edas motiv\u00f3 la \u00a0formulaci\u00f3n de la denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0equivocado resulta el planteamiento del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad cuando en ese aspecto se tacha el dictamen \u00a0pericial \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0por \u00a0orden \u00a0de \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0pues entiende la demandante de manera absolutamente errada que aqu\u00e9l \u00a0fue \u00a0practicado \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0proceso como si la investigaci\u00f3n previa en el \u00a0esquema \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 no hiciera parte del mismo; o cuando se afirma \u00a0carente \u00a0de \u00a0un \u00a0interrogatorio \u00a0en t\u00e9rminos del art\u00edculo 252 \u00eddem como si el \u00a0cuestionamiento \u00a0referido \u00a0a \u00a0la determinaci\u00f3n de la cuant\u00eda no lo fuese; o se \u00a0recaba \u00a0en su tacha so pretexto de no haberse surtido en su respecto el traslado \u00a0cuando \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de que formalmente eso no \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0los \u00a0sujetos procesales s\u00ed lo conocieron materialmente y tuvieron la \u00a0oportunidad \u00a0legal \u00a0de \u00a0controvertirlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de solicitudes de adici\u00f3n o \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0con \u00a0la eventual objeci\u00f3n por error grave que nunca \u00a0propusieron; \u00a0o \u00a0no \u00a0se \u00a0satisfagan \u00a0para \u00a0su aporte los protocolos de cadena de \u00a0custodia \u00a0 cuando \u00a0 bien \u00a0 tiene \u00a0 establecido \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 que \u00a0 los \u00a0cuestionamientos \u00a0en \u00a0este \u00a0t\u00f3pico \u00a0hacen \u00a0relaci\u00f3n a la eficacia de la prueba \u00a0pero no a su validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche no prospera. \u00a0<\/p>\n
Quinto cargo: \u00a0<\/p>\n
Final \u00a0e \u00a0igualmente se advierte infundado el \u00a0\u00faltimo \u00a0reproche \u00a0por \u00a0considerar la libelista que la agravaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0267 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0no \u00a0se debe aplicar a la pena deducida a partir de los \u00a0art\u00edculos \u00a0239 \u00a0y \u00a0241 \u00a0\u00eddem \u00a0(hurto \u00a0agravado), \u00a0sino exclusivamente sobre la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l \u00a0(hurto \u00a0simple), \u00a0pues de tiempo atr\u00e1s tiene entendido la \u00a0Sala \u00a0(Sentencia \u00a0de \u00a0diciembre \u00a018 \u00a0de \u00a02003, Rad. No. 17308), que \u201cpara \u00a0 efecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de la pena, es claro que el servidor p\u00fablico debe tener en cuenta los \u00a0fundamentos \u00a0reales \u00a0de \u00a0la \u00a0misma que no son otra cosa que la demostraci\u00f3n del \u00a0soporte \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0describe \u00a0abstractamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0escogida \u00a0para \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n, a la que se llega con base en los datos que \u00a0obran \u00a0en el proceso y los fundamentos modificadores de la punici\u00f3n (agravantes \u00a0o \u00a0atenuantes), \u00a0esto \u00a0es, \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0alteran, ya sea para disminuir o para \u00a0exceder \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0l\u00edmites \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 extremos\u00a0 \u00a0 del \u00a0 marco \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0es evidente que las circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0que \u00a0estipula el art\u00edculo 241 del nuevo C\u00f3digo Penal (antes \u00a0351 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980) \u00a0modifican \u00a0los \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0para las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0hurto \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0la expresi\u00f3n \u00a0\u2018las penas para los delitos \u00a0descritos \u00a0en \u00a0los \u00a0cap\u00edtulos anteriores, se aumentar\u00e1n de una tercera parte a \u00a0la \u00a0mitad\u2019 que contiene el \u00a0art\u00edculo \u00a0267 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0deben \u00a0recaer \u00a0no \u00a0solo \u00a0sobre \u00a0las \u00a0descripci\u00f3n \u00a0 b\u00e1sica \u00a0 sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 con \u00a0sus \u00a0respectivas \u00a0circunstancias \u00a0agravantes \u00a0o \u00a0atenuantes \u00a0porque \u00a0ellas, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 visto, hacen parte de la \u00a0conducta \u00a0punitiva \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0para\u00a0 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de los \u00a0extremos de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, entonces, no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0cuando se van a realizar los incrementos punitivos \u00a0para \u00a0las conductas punibles contenidas \u2018en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cap\u00edtulos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anteriores\u2019 \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0267, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0se puedan hacer, en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de hurto, sobre los guarismos arrojados, \u00a0pues \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0modificadoras \u00a0de la punibilidad integran la conducta \u00a0punible, \u00a0no \u00a0solo \u00a0d\u00e1ndole \u00a0nuevos \u00a0ingredientes al tipo, sino que tambi\u00e9n le \u00a0otorga \u00a0nuevos \u00a0extremos \u00a0de punici\u00f3n, sin que ello implique desconocimiento de \u00a0los tipos subordinados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor consiguiente, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0modificadoras \u00a0del \u00a0injusto \u00a0t\u00edpico modifican el contenido \u00a0descriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la pena, raz\u00f3n por la cual \u00a0resulta \u00a0atinado \u00a0deducir cualquiera de las agravantes previstas en el art\u00edculo \u00a0267 \u00a0del \u00a0nuevo C\u00f3digo Penal (antes 372) sobre los extremos punitivos del hurto \u00a0agravado y del hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn consecuencia, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0se puede afirmar que realizar el incremento de pena sobre el \u00a0hurto \u00a0agravado y el hurto calificado y agravado, conduce necesariamente a crear \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0tipo \u00a0b\u00e1sico, pues, se repite, esas circunstancias modifican no solo \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0tipo sino el marco de la pena, contrario a lo que se ven\u00eda \u00a0sosteniendo, \u00a0conforme \u00a0con los argumentos expuesto en precedencia., siendo, por \u00a0ende, parte integradora del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi lo anterior es \u00a0as\u00ed \u00a0tampoco \u00a0resulta \u00a0acertado \u00a0predicar \u00a0que hacer dicho incremento sobre las \u00a0pluricitadas \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0puede conllevar a la violaci\u00f3n del postulado \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem, pues en manera alguna se estar\u00eda agravando dos veces por el \u00a0mismo hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo lo ha dicho \u00a0la \u00a0Corte, \u2026 el principio de \u00a0la \u00a0doble \u00a0valoraci\u00f3n proh\u00edbe a los funcionarios judiciales juzgar dos veces o \u00a0aplicar \u00a0doble \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0unos \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0cuando \u00a0exista identidad de \u00a0sujeto, \u00a0objeto \u00a0y \u00a0causa \u00a0que \u00a0han sido materia de pronunciamiento definitivo e \u00a0irrevocable en otro proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon apego en dicha \u00a0definici\u00f3n \u00a0resulta \u00a0obvio \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de la citada premisa, puesto que \u00a0realizar \u00a0el incremento con la nueva propuesta de la Sala no se estar\u00eda juzgado \u00a0dos \u00a0veces \u00a0un \u00a0mismo \u00a0hecho, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 visto, la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0lleva \u00a0a \u00a0modificar \u00a0el injusto t\u00edpico de hurto (agravado) y hurto \u00a0calificado \u00a0(agravado), motivo por el cual se puede hacer el incremento punitivo \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n previstas en el art\u00edculo \u00a0267 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 (antes art\u00edculo 372 del Decreto 100 de 1980) sobre \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0guarismos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tesis \u00a0que \u00a0ha \u00a0venido \u00a0siendo \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0septiembre 22 de 2004, Rad. 21145; marzo 30 de 2005, Rad. 21477; \u00a0julio \u00a013 \u00a0de \u00a02005, \u00a0Rad. \u00a023735 \u00a0y \u00a0de \u00a0diciembre 2 de 2008, Rad. 30290, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende como ninguna incorrecci\u00f3n cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador al hacer el incremento punitivo del art\u00edculo 267 del C\u00f3digo Penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la cuant\u00eda del delito de hurto agravado objeto de juicio, sobre \u00a0la \u00a0pena deducida al aplicar los art\u00edculos 239 y 241 \u00eddem, es apenas obvio que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0ac\u00e1 \u00a0propuesto \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0prosperar, de ah\u00ed que finalmente la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0-tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0concept\u00faa \u00a0el Ministerio P\u00fablico- no sea \u00a0casada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 26646 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 98 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete (7) de abril de dos mil \u00a0diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20098","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20098","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20098"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20098\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20098"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20098"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20098"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}