\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 14046 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.131 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala sobre la admisibilidad de las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas por los defensores de los procesados VICTOR \u00a0MANUEL \u00a0PALENCIA \u00a0POLO, \u00a0FIDEL \u00a0ANTONIO GUACHE SOGAMOSO y ALVARO DE JESUS TORRES \u00a0VASQUEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0que \u00a0los conden\u00f3 a la pena de 55 a\u00f1os de prisi\u00f3n, como \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado en concurso con el de hurto \u00a0calficado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0ante \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Arauca el joven Jecet Jos\u00e9 Contreras Torres, el d\u00eda 21 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994 \u00a0su \u00a0padre Jos\u00e9 Antonio Contreras Carrero y un amigo suyo \u00a0-Alexander \u00a0Guillen \u00a0Brice\u00f1o- salieron de la localidad de El Amparo (Venezuela) \u00a0hacia \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Arauca (Colombia) con el fin de vender una camioneta marca \u00a0Toyota \u00a0Pick- \u00a0up, modelo 1980, color verde claro de placas 758 CAC de Venezuela \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 de \u00a0su \u00a0denuncia, \u00a0Octubre \u00a022 \u00a0de \u00a01994, \u00a0hubiesen \u00a0aparecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0citados \u00a0se\u00f1ores \u00a0fueron \u00a0encontrados \u00a0muertos \u00a0a \u00a0dos \u00a0kil\u00f3metros \u00a0de \u00a0la Finca \u201cLa Embajada\u201d, ubicada en Arauca, \u00a0llev\u00e1ndose \u00a0a \u00a0cabo la diligencia de levantamiento el d\u00eda 23 del mes y a\u00f1o en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales hechos, fueron vinculados mediante \u00a0indagatoria \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda 24 Seccional de esa ciudad VICTOR MANUEL PALENCIA \u00a0POLO, \u00a0FIDEL ANTONIO GUACHE SOGAMOSO y ALVARO DE JESUS TORRES VASQUEZ, a quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva el 31 de \u00a0octubre de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito del sumario se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo el 1\u00ba de Marzo de 1995, con resoluci\u00f3n acusatoria en contra de \u00a0los \u00a0encartados, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado en concurso con hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de \u00a0Arauca \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de la causa, celebr\u00f3 la correspondiente audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0dict\u00f3 el fallo de primer grado el 10 de marzo de 1997, mediante el \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0VICTOR \u00a0MANUEL PALENCIA POLO, FIDEL ANTONIO GUACHE SOGAMOSO y \u00a0ALVARO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0TORRES \u00a0VASQUEZ \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los delito de homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0de los que resultaron v\u00edctimas los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Contreras Carrero y Wilmer Alexander Guillen Brice\u00f1o, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0les \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a056 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un periodo de 10 a\u00f1os, y \u00a0el pago de perjuicios materiales y morales, en forma solidaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0C\u00facuta, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0del asunto por v\u00eda de apelaci\u00f3n, modific\u00f3 la sentencia \u00a0en \u00a0el sentido de reducir a 55 a\u00f1os la pena impuesta, confirm\u00e1ndola en todo lo \u00a0dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS DE CASACION \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien es cierto la defensora del procesado \u00a0VICTOR \u00a0MANUEL \u00a0PALENCIA \u00a0POLO \u00a0y el apoderado de los encausados ALVARO DE JESUS \u00a0TORRES \u00a0VASQUEZ \u00a0y \u00a0FIDEL \u00a0ANTONIO \u00a0GUACHE \u00a0SOGAMOSO, presentaron por aparte las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n que son objeto de este pronunciamiento, la Sala encuentra \u00a0que \u00a0sus \u00a0textos, \u00a0los \u00a0reproches \u00a0y \u00a0las pretensiones en ellas aducidas son las \u00a0mismas \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto har\u00e1 referencia a ellas como si se tratara de un solo \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0elevan los recurrentes contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, al amparo de las causales tercera y \u00a0primera respectivamente, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO.- \u00a0<\/p>\n
Estiman \u00a0los \u00a0libelistas \u00a0que en el asunto en \u00a0examen \u00a0se \u00a0ha \u00a0incurrido en violaci\u00f3n al debido proceso por haberse admitido y \u00a0tramitado \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n de parte civil, mediante un poder que no es expreso \u00a0y \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 insuficiente; \u00a0 que \u00a0 al \u00a0tramitarse \u00a0en \u00a0un \u00a0solo \u00a0cuaderno, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0\u201cuna \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0procedimiento que \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0reserva \u00a0sumarial y de hecho a una falta de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica\u2026 Si observamos el poder de parte civil, \u2026 notaremos que el \u00a0mismo \u00a0carece \u00a0de \u00a0sello \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0personal, tampoco se nos dice en el \u00a0proceso, \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 momento \u00a0 ingresan \u00a0 a \u00a0 nuestro \u00a0 pa\u00eds \u00a0 los \u00a0precitados \u00a0extranjeros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a los requisitos para la admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0expresan \u00a0que no se aport\u00f3, conforme lo ordena el numeral 2\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a046 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el nombre y domicilio del \u00a0presunto \u00a0responsable, si lo conociere, lo cual deb\u00eda saberse por el tiempo que \u00a0llevaba \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0tanto \u00a0que los encartados ya hab\u00edan rendido indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0nunca \u00a0fueron notificados \u00a0\u201clos \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 sujetos \u00a0 procesales\u201d \u00a0de \u00a0varias \u00a0providencias \u00a0y \u00a0autos, \u00a0tal como lo corrobora la Juez \u00a0a-quo, a folios 456 a 459 del cuaderno original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0\u201ccon \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 controvierte \u00a0lo \u00a0 normado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0inciso \u00a02\u00ba\u00a0 \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0juez, \u00a0se \u00a0debi\u00f3 practicar y \u00a0no \u00a0argumentarse \u00a0lo \u00a0aparecido \u00a0en \u00a0la \u00a0parte final del folio No \u00a0458-459 del cuaderno principal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideran \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0existe nulidad por \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0pues \u00a0todos \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de los sindicados se \u00a0abstuvieron \u00a0de \u00a0presentar \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n. Resaltan que el procesado \u00a0FIDEL \u00a0ANTONIO \u00a0GUACHE \u00a0SOGAMOSO careci\u00f3 de dinero para sufragar los gastos que \u00a0demanda \u00a0el \u00a0pago \u00a0de un profesional del derecho, por lo que casi siempre estuvo \u00a0ac\u00e9falo \u00a0de \u00a0defensa, tanto que no solo no le aparece su alegato de conclusi\u00f3n \u00a0sino \u00a0 que \u00a0 varias \u00a0 veces \u00a0 fue \u00a0 aplazada \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 y \u00a0 de \u00a0ah\u00ed \u00a0su \u00a0dilaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual situaci\u00f3n se present\u00f3 con\u00a0 ALVARO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0TORRES \u00a0VASQUEZ \u00a0y PALENCIA POLO, \u00faltimo este que qued\u00f3 a merced de \u00a0los \u00a0abogados de oficio, quienes se destacaron por su inactividad, circunstancia \u00a0que se torna en causal de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideran, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0que \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0los art\u00edculos 29, 4\u00ba, 2\u00ba, 9\u00ba y 13 de la Carta Pol\u00edtica y 1\u00ba \u00a0y 190 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitan \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0poder \u00a0para \u00a0constituirse \u00a0en \u00a0parte civil por carecer de la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0y \u00a0porque no existe una providencia que \u00a0haga \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0poder ni un informe secretarial al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente \u00a0solicitan \u00a0se \u00a0reconozca la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0se \u00a0case la sentencia \u00a0impugnada \u00a0disponiendo \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de los procesados VICTOR \u00a0MANUEL \u00a0PALENCIA \u00a0POLO, \u00a0FIDEL \u00a0ANTONIO GUACHE SOGAMOSO y ALVARO DE JESUS TORRES \u00a0VASQUEZ, \u00a0procediendo a dictar la correspondiente sentencia, tal como lo dispone \u00a0el art\u00edculo 229 del C de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO.- \u00a0<\/p>\n
Acuden en esta oportunidad a la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la sentencia es violatoria de una norma de \u00a0derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0para efectos de la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0el \u00a0Juez de primera instancia no tuvo en cuenta las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0como \u00a0la \u00a0buena conducta anterior de \u00a0todos \u00a0los procesados. Tal aspecto se encuentra acreditado con las declaraciones \u00a0extraproceso, \u00a0los testimonios que obran en las diligencias y las constancias de \u00a0buenos antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, ha debido tenerse en cuenta ya \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal impone la observancia de las causales de \u00a0atenuaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0denominan \u00a0\u201cVIOLACION POR MALA \u00a0APRECIACION\u201d \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0al \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0consideran \u00a0que se han conculcado los art\u00edculos 247 y 445 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan los libelistas, respecto del delito de \u00a0homicidio, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado en el proceso que cualquiera de los procesados \u00a0hubiese \u00a0accionado \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego alguna, tanto que no aparece ning\u00fan testigo \u00a0se\u00f1al\u00e1ndolo \u00a0as\u00ed, \u00a0ni \u00a0alguien que haya presenciado la comisi\u00f3n del delito y \u00a0que \u00a0testifique \u00a0que \u00a0vio \u00a0introducir \u00a0un \u00a0arma \u00a0blanca \u00a0en \u00a0el cuerpo de alg\u00fan \u00a0ciudadano venezolano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de hurto, no existe un \u00a0testigo \u00a0serio, \u00a0cre\u00edble \u00a0que \u00a0certifique \u00a0que \u00a0vio \u00a0quitarle \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0a \u00a0determinada persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, no se ha tenido en cuenta la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0se \u00a0ha \u00a0prejuzgado \u00a0al tildarse de responsables a \u00a0personas \u00a0a \u00a0la \u00a0cuales \u00a0nadie les ha hecho un se\u00f1alamiento determinado, ni los \u00a0vio reunidos planeando el acontecer delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error de hecho en que incurri\u00f3 el fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0nace \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0testimonial que \u00a0demuestre \u00a0el nexo causal entre las rec\u00edprocas imputaciones que se hicieron los \u00a0procesados, \u00a0desconociendo \u00a0el ad- quem que se trataba de retaliaciones y que no \u00a0hay \u00a0testigo \u00a0que \u00a0las corrobore. En otras palabras, la sentencia que se objeta, \u00a0hace \u00a0 \u00a0 decir \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0\u201cantes \u00a0relacionadas\u201d \u00a0algo \u00a0que \u00a0ellas \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0se\u00f1alan, \u00a0 constituy\u00e9ndose \u00a0 as\u00ed \u00a0 una \u00a0 clara \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1alaron como normas sustanciales \u00a0indirectamente \u00a0vulneradas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a061, \u00a064, 66 y 67 del C\u00f3digo Penal, \u00a0pues \u00a0no se tuvo en cuenta la buena conducta demostrada al momento de proferirse \u00a0el fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicitan \u00a0se \u00a0case se la \u00a0sentencia y se disponga la absoluci\u00f3n de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ocupan \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0ser\u00e1n \u00a0rechazadas \u00a0in \u00a0l\u00edmine por no acreditar en su \u00a0totalidad los requisitos formales indispensables para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto ninguno de los libelos contiene la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0de los fundamentos de las causales aducidas, tal \u00a0como \u00a0 lo \u00a0ordena \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, en cuanto al primer cargo, si de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0se \u00a0trata \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que el demandante se\u00f1ale la clase de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0se \u00a0configura, as\u00ed como sus alcances y consecuencias a efectos de \u00a0justificar \u00a0 la \u00a0 invalidaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0pretende. \u00a0Si \u00a0es \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, debe \u00a0indicarse \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una irregularidad sustancial y la forma como \u00e9sta \u00a0afect\u00f3 las garant\u00edas procesales y\/o la estructura del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0predica \u00a0de \u00a0la falta de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente con que se se\u00f1ale de manera gen\u00e9rica una \u00a0supuesta \u00a0falta \u00a0de \u00a0actividad \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0profesionales encargados de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la misi\u00f3n defensiva, sino las razones concretas reveladoras de un \u00a0real \u00a0desamparo \u00a0en \u00a0la \u00a0tarea \u00a0encomendada y por ende, el perjuicio que con tal \u00a0actitud se le caus\u00f3 al procesado y su incidencia en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0no \u00a0consultan \u00a0ninguna de tales \u00a0exigencias \u00a0que de manera incansable y reiterada ha sentado esta Corporaci\u00f3n en \u00a0su \u00a0jurisprudencia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0cobija a la causal tercera, con el mismo rigor de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0facultad que el legislador le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0la Corte de casar oficiosamente la sentencia que se ha dictado en un \u00a0juicio \u00a0 \u00a0viciado \u00a0 \u00a0de \u00a0 nulidad \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 atente \u00a0 contra \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0simple \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia de los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0y \u00a0de otras \u00a0irregularidades \u00a0como \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n de unas providencias o la \u00a0falta \u00a0de \u00a0practica \u00a0de \u00a0una diligencia de inspecci\u00f3n judicial, si las hubo, no \u00a0revisten \u00a0por si solas el car\u00e1cter de sustancial que exige la norma procesal ni \u00a0resultan \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0entre \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de fondo del \u00a0asunto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, esa mixtura de alegaciones dentro del \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0le \u00a0resta \u00a0al \u00a0libelo \u00a0la \u00a0claridad y precisi\u00f3n que como se vio, \u00a0demanda \u00a0la \u00a0ley\u00a0 \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que cada uno \u00a0contiene \u00a0 motivos \u00a0 y \u00a0 consecuencias \u00a0 procesales \u00a0 diferentes \u00a0 y \u00a0 por \u00a0ende \u00a0inconciliables entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0mismas \u00a0condiciones \u00a0se \u00a0elabor\u00f3 el \u00a0segundo \u00a0reproche, \u00a0pues los demandantes involucraron en un solo cargo dos v\u00edas \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0formulaci\u00f3n\u00a0 \u00a0sustento \u00a0debi\u00f3 hacerse en cap\u00edtulos \u00a0separados, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de guardar la coherencia en la postulaci\u00f3n de los errores \u00a0que se endilgaron al fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto la v\u00eda directa como la indirecta exigen \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0el \u00a0respeto a determinados par\u00e1metros ampliamente divulgados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia y que no sobra reiterar en esta oportunidad, porque as\u00ed \u00a0se \u00a0evidenciar\u00e1 que los libelistas no los atendieron y se dedicaron a presentar \u00a0su \u00a0personal \u00f3ptica de la forma como se debi\u00f3 analizar el proceso, antes que a \u00a0demostrar \u00a0la real vulneraci\u00f3n de la ley sustancial por uno cualquiera de tales \u00a0motivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la v\u00eda directa exige del actor la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de los hechos y las pruebas como fueron analizados por el fallador, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0aducidos se centrar\u00e1n en demostrar de error de \u00a0juicio \u00a0al \u00a0seleccionar \u00a0o \u00a0aplicar \u00a0una \u00a0norma \u00a0de car\u00e1cter sustancial. Por lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0permitido \u00a0involucrar \u00a0reproches \u00a0que \u00a0hagan \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a la \u00a0situaci\u00f3n factica o probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya desde el comienzo del desarrollo del cargo \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0en \u00a0que \u00a0incurren \u00a0al \u00a0reclamar \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 una \u00a0 falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0 punitiva, \u00a0 como \u00a0 la \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0anterior, \u00a0reprochando \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que obran en el proceso y que, seg\u00fan \u00a0los \u00a0 actores, \u00a0 as\u00ed \u00a0lo \u00a0acreditan. \u00a0Esta \u00a0circunstancia \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0hace \u00a0inatendible el ataque as\u00ed propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta se trata, se \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de la ley sustancial radica en la \u00a0err\u00f3nea \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria. \u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0mirando \u00a0aisladamente \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0contenido \u00a0en \u00a0los \u00a0libelos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0pretenden \u00a0atribuirle \u00a0al fallo de instancia, encuentra la Sala \u00a0que \u00a0antes \u00a0de proceder a demostrar una supuesta tergiversaci\u00f3n de alg\u00fan medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se observa es la intenci\u00f3n de cuestionar la falta de \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0al parecer, a juicio de los casacionistas, eran los \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0arribar al juicio de responsabilidad de los encartados. De all\u00ed \u00a0que \u00a0pregonen, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de testigos presenciales de los hechos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0homicidio y del hurto por los cuales a los procesados se les \u00a0dict\u00f3 fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 desaciertos \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0evidencian \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0final \u00a0que \u00a0debe acompa\u00f1ar a cada reproche, pues \u00a0cuando \u00a0se postula la causal de nulidad no se puede solicitar la absoluci\u00f3n del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro entonces que conforme al contenido de \u00a0los \u00a0libelos, \u00a0no hay lugar a un pronunciamiento de fondo, dado que en virtud al \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0suplir \u00a0sus \u00a0inconsistencias. \u00a0 En \u00a0 consecuencia \u00a0se \u00a0deber\u00e1n \u00a0rechazar \u00a0in \u00a0l\u00edmine \u00a0y \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0197 \u00a0y 226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, contra esta decisi\u00f3n \u00a0no cabe recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de los procesados VICTOR MANUEL PALENCIA POLO, \u00a0FIDEL \u00a0ANTONIO GUACHE SOGAMOSO y ALVARO DE JESUS TORRES VASQUEZ, por las razones \u00a0aducidas consignado en precedencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMUNIQUESE Y CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 14046 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 Aprobado Acta No.131 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala sobre la admisibilidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2009","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2009","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2009"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2009\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2009"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2009"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2009"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}