\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 20611 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 73 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de marzo de dos mil \u00a0diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado Keith Rossell Renter\u00eda \u00a0Arias \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de diciembre 6 de 2006, por medio del cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0que \u00a0dictara el Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0septiembre \u00a013 de 2000, condenando al \u00a0acusado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 13 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa \u00a0equivalente \u00a0a 201 salarios m\u00ednimos mensuales legales, as\u00ed como a la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0lapso \u00a0de \u00a010 a\u00f1os, al encontrarlo responsable de infringir los art\u00edculos 33 y \u00a038 de la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0requisas \u00a0que \u00a0a \u00a0las \u00a0encomiendas \u00a0salidas \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0a\u00e9rea \u00a0del \u00a0terminal \u00a0Jos\u00e9 Celestino Mutis de \u00a0Bah\u00eda \u00a0Solano \u00a0efectuaban \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999 \u00a0miembros \u00a0de la Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0fue \u00a0hallada \u00a0una \u00a0que remitida con gu\u00eda No. 0375990 a trav\u00e9s de la \u00a0aerol\u00ednea \u00a0Aces \u00a0por \u00a0Henry Vargas con destino a Miguel Renter\u00eda en Medell\u00edn, \u00a0conten\u00eda 5.725,05 gramos de coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indagado \u00a0el \u00a0administrador \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0transportadora \u00a0sobre el origen de la remesa inform\u00f3 que hab\u00eda sido depositada \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0junio \u00a0anterior \u00a0por \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0a quien denominan \u00a0Key. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesta \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda la \u00a0sustancia \u00a0incautada con el correspondiente informe se abri\u00f3 una investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0en la que tras escucharse varios testimonios se determin\u00f3 que quien \u00a0hab\u00eda \u00a0entregado \u00a0el paquete en las oficinas de la aerol\u00ednea hab\u00eda sido Keith \u00a0Rossell \u00a0miembro \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n; \u00a0en consecuencia se \u00a0orden\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0del \u00a0hallazgo y por la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bah\u00eda Solano iniciar sumario y vincular a \u00e9ste \u00a0al \u00a0citado \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0efectos para los cuales se dispuso su captura de \u00a0modo \u00a0que \u00a0lograda \u00a0\u00e9sta al d\u00eda siguiente fue escuchado, tras la recepci\u00f3n de \u00a0m\u00e1s \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0cinco de junio asistido por una \u00a0defensora que \u00e9l mismo design\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tomada \u00a0enseguida \u00a0muestra \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0practicada \u00a0en su respecto diligencia de reconocimiento en fila de \u00a0personas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0empleados \u00a0de \u00a0Aces lo identificaron como la \u00a0persona \u00a0que \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0cuestionado \u00a0alijo, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0la \u00a0cual, \u00a0luego \u00a0de \u00a0practicar otras pruebas, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0afect\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por infracci\u00f3n al art\u00edculo 33 de la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de \u00a0junio \u00a015 \u00a0de 1999 que adicion\u00f3 al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0para imputarle la agravante prevista en el numeral 3 del art\u00edculo 38 \u00a0de \u00a0la \u00a0precitada \u00a0ley habida consideraci\u00f3n que la sustancia incautada exced\u00eda \u00a0los cinco kilogramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ordenada \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de algunas \u00a0pruebas \u00a0deprecadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0incorporado \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0uniprocedencia grafol\u00f3gica en los textos de la gu\u00eda con la cual se \u00a0enviaba \u00a0el \u00a0paquete \u00a0contentivo de la droga y de otras que fueron elaboradas en \u00a0fechas \u00a0anteriores \u00a0por \u00a0el sindicado y puesto aqu\u00e9l, as\u00ed como el de an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia a disposici\u00f3n de los sujetos procesales sin que fueran objeto \u00a0de \u00a0solicitud \u00a0aditiva \u00a0o \u00a0aclaratoria \u00a0alguna, \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n en \u00a0septiembre \u00a023 \u00a0de \u00a01999 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n contra la cual el defensor \u00a0interpuso el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelta \u00a0negativamente dicha impugnaci\u00f3n se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de noviembre 8 del citado a\u00f1o \u00a0acus\u00e1ndose \u00a0al \u00a0procesado como infractor de los art\u00edculos 33 y 38 de la Ley 30 \u00a0de \u00a01986. \u00a0Contra \u00a0ella \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de reposici\u00f3n y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0resueltos como que le fueran adversamente el primero en prove\u00eddo \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente \u00a0y el de alzada en resoluci\u00f3n que profiri\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Especial \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 en marzo 27 de 2000, el asunto pas\u00f3 a la etapa de la causa \u00a0ante el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Quibd\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitada la pr\u00e1ctica de algunas pruebas por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado deneg\u00f3 y dispuesta la ampliaci\u00f3n de indagatoria \u00a0que \u00a0el \u00a0propio \u00a0acusado \u00a0demand\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0algunas \u00a0diligencias \u00a0decretadas \u00a0oficiosamente, \u00a0 se \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0tras \u00a0cuya \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0septiembre 13 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida tal providencia por el defensor y el \u00a0procesado \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 decidi\u00f3 en auto de febrero 14 de \u00a02001 \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado a partir de la audiencia p\u00fablica por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0grafol\u00f3gicas resultaban \u00a0inv\u00e1lidas \u00a0en \u00a0tanto las muestras que sirvieron de fundamento no fueron tomadas \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia del defensor y los testimonios no resultaban suficientes para \u00a0afirmar \u00a0con \u00a0certeza \u00a0la responsabilidad del acusado, por manera que surg\u00eda la \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0practicar \u00a0 pruebas \u00a0 importantes \u00a0 que \u00a0 esclarecieran \u00a0 los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Regresado \u00a0entonces \u00a0el \u00a0asunto al Juzgado de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0profiri\u00f3 \u00e9ste, luego de varias incidencias procesales y de \u00a0la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0septiembre \u00a09 \u00a0de 2002 que el Tribunal Superior de Quibd\u00f3 por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el encausado y su defensor confirm\u00f3 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0en \u00a0diciembre 2 del mismo a\u00f1o y que fuera entonces \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n en virtud del cual la Corte a trav\u00e9s de fallo \u00a0de \u00a0septiembre \u00a013 de 2006 declar\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir del citado \u00a0auto \u00a0de \u00a0febrero \u00a014 \u00a0de \u00a02001 \u00a0disponiendo que por el ad quem se dictara nueva \u00a0sentencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en efecto hizo siendo ella ahora objeto tambi\u00e9n de recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n un \u00a0cargo \u00a0 propone \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0infringi\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley sustancial por un error de hecho derivado de \u00a0un \u00a0falso raciocinio en la valoraci\u00f3n probatoria toda vez que en dicha labor el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una evidente violaci\u00f3n de las leyes de la l\u00f3gica, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n, tercero excluido y \u00a0raz\u00f3n suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0-dice \u00a0el \u00a0demandante- \u00a0da \u00a0por \u00a0acreditada \u00a0la responsabilidad del acusado a partir de premisas contradictorias, \u00a0la \u00a0primera \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0testimonios de los agentes Aldemar Gonz\u00e1lez y \u00a0Mauricio \u00a0Vega \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0por \u00a0las \u00a0versiones de Humberto Escobar y Daniel \u00a0Lozano, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0\u00e9stos \u00a0identificaron \u00a0a Renter\u00eda Arias como la persona que \u00a0coloc\u00f3 \u00a0la \u00a0il\u00edcita encomienda, mientras aqu\u00e9llos, ante quienes supuestamente \u00a0se \u00a0hizo \u00a0tal identificaci\u00f3n, afirman lo contrario, tanto que el juzgador\u00a0 \u00a0se \u00a0vio \u00a0forzado a reconocer que a los agentes los empleados de la aerol\u00ednea no \u00a0les suministraron nombre alguno del remitente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0ende \u00a0 \u00a0-sostiene- \u00a0 dos \u00a0 juicios \u00a0contradictorios \u00a0no \u00a0pueden ser ambos verdaderos; sin embargo el principio de no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0no \u00a0determina \u00a0cu\u00e1l \u00a0de ellos sea el verdadero, tal funci\u00f3n la \u00a0cumple \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0tercero \u00a0excluido, mas como el Tribunal viol\u00f3 aquel \u00a0axioma \u00a0 por \u00a0 tomar \u00a0 como \u00a0 verdaderos \u00a0 dos \u00a0 juicios \u00a0opuestos, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0\u00e9ste pues en lugar de ocuparse en la tarea de reconocer cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0premisas \u00a0era falsa para afirmar la veracidad de la otra se empe\u00f1\u00f3 en \u00a0demostrar \u00a0algo \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0indemostrable: \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0verdadero de ambos \u00a0juicios, \u00a0no \u00a0obstante ser contradictorios entre s\u00ed, por eso el ad quem asegura \u00a0que \u00a0los \u00a0agentes \u00a0identificaron \u00a0positivamente al procesado como la persona que \u00a0coloc\u00f3 la encomienda cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente -afirma el censor- el Tribunal \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0incurriendo en un paralogismo \u00a0pragm\u00e1tico \u00a0expresado \u00a0tanto \u00a0en una petici\u00f3n de principio como en un error de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0por defecto de premisas, toda vez que por el primero se sostiene \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado con base en la identificaci\u00f3n que del mismo \u00a0hicieran \u00a0los \u00a0polic\u00edas, \u00a0quienes \u00a0a su turno se fundaron en los testimonios de \u00a0Humberto \u00a0Escobar \u00a0y \u00a0Daniel \u00a0Lozano, \u00a0cuando en realidad ni \u00e9stos ni aqu\u00e9llos \u00a0identificaron \u00a0 o \u00a0 individualizaron \u00a0al \u00a0remitente \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0mismo \u00a0del \u00a0operativo. \u00a0Y \u00a0por \u00a0lo \u00a0segundo, \u00a0porque la conclusi\u00f3n del ad quem no puede ser \u00a0verdadera \u00a0ni \u00a0cumplir \u00a0tal pretensi\u00f3n habida cuenta que se dejaron de lado las \u00a0graves \u00a0 deficiencias \u00a0 y \u00a0 contradicciones \u00a0 que \u00a0objetivamente \u00a0presentan \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los desmentidos de que son objeto por otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0considerados \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0o \u00a0se \u00a0consideran \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba al margen de las exigencias normativas para su producci\u00f3n \u00a0y aducci\u00f3n necesarias para su validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0cambio de ese errado discurrir -se\u00f1ala el \u00a0defensor- \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0contradictorio de las \u00a0premisas \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0parti\u00f3, \u00a0discerniendo \u00a0luego cu\u00e1les de los testigos \u00a0referidos \u00a0faltaban \u00a0a la verdad, para lo cual resultaba imprescindible vincular \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0las premisas tanto f\u00e1cticas como normativas relevantes para \u00a0la decisi\u00f3n final que deb\u00eda adoptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0su \u00a0accionar el Tribunal desconoci\u00f3 las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria en materia testimonial, as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0directrices \u00a0que \u00a0rigen \u00a0dicha \u00a0actividad \u00a0y \u00a0que imponen al operador \u00a0jur\u00eddico \u00a0el \u00a0deber \u00a0bifronte \u00a0de apreciar las pruebas en conjunto y ofrecer el \u00a0fundamento \u00a0racional del m\u00e9rito que le asigne a cada elemento de demostraci\u00f3n. \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0el ad quem debi\u00f3 se\u00f1alar con precisi\u00f3n los motivos por \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0merec\u00edan \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0contrastados \u00a0con \u00a0los restantes elementos de juicio, la confirmaci\u00f3n del fallo \u00a0se impon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0el \u00a0juez \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a \u00a0enfatizar \u00a0las \u00a0bondades probatorias de dichos testigos, especialmente de Daniel \u00a0Lozano, \u00a0del \u00a0que \u00a0deduce \u00a0un se\u00f1alamiento directo de responsabilidad contra el \u00a0enjuiciado \u00a0suficiente para fundar su decisi\u00f3n de condena, mas esta conclusi\u00f3n \u00a0es \u00a0el producto de una deficiente valoraci\u00f3n porque la decisi\u00f3n de concederles \u00a0credibilidad \u00a0no \u00a0viene \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0un \u00a0riguroso an\u00e1lisis de su contenido \u00a0concreto \u00a0 y \u00a0su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0v\u00e1lidamente incorporados al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0-afirma \u00a0el \u00a0demandante- \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Daniel \u00a0Lozano \u00a0y \u00a0Humberto \u00a0Escobar no es posible acreditar la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo porque resultan contradichos por los \u00a0testimonios \u00a0policiales, sino porque son contradictorios entre s\u00ed y desmentidos \u00a0por otros elementos de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, ambos testigos pasaron por alto su deber \u00a0de \u00a0revisar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la encomienda y de verificar que quien hac\u00eda el \u00a0env\u00edo \u00a0figurara \u00a0en \u00a0la casilla del remitente, sin que eso se justifique por el \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0supieran se trataba de un funcionario del C.T.I., aunque \u00a0tal \u00a0conocimiento \u00a0no \u00a0lo fuere a ciencia cierta. Adem\u00e1s fue el propio Humberto \u00a0Escobar \u00a0quien \u00a0traslad\u00f3 \u00a0la encomienda hasta el aeropuerto, luego estuvo en su \u00a0poder \u00a0 hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0y \u00a0eso \u00a0deja \u00a0un \u00a0mal \u00a0sabor \u00a0e \u00a0introduce \u00a0fisuras \u00a0insuperables en su credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0Escobar \u00a0niega tener conocimiento de \u00a0alguna \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que adelantara al C.T.I. acerca del env\u00edo de sustancias \u00a0controladas \u00a0por \u00a0el \u00a0aeropuerto \u00a0de \u00a0Bah\u00eda \u00a0Solano, afirmaci\u00f3n que desmienten \u00a0Jes\u00fas \u00a0Valoyes \u00a0y \u00a0Yesid P\u00e9rez, quienes se\u00f1alan, el primero, que dentro de la \u00a0dicha \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada a iniciativa de Renter\u00eda Arias -quien produjo \u00a0un \u00a0informe \u00a0detallado \u00a0enviado \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1- \u00a0escuch\u00f3 la versi\u00f3n de que alg\u00fan \u00a0empleado \u00a0de \u00a0Aces \u00a0estar\u00eda \u00a0involucrado \u00a0en esa actividad, mientras que Jes\u00fas \u00a0Valoyes, \u00a0Director del C.T.I., asegura que encomend\u00f3 al procesado adelantar una \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0aerol\u00edneas con sede en Bah\u00eda Solano a fin de detectar la \u00a0salida \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos, investigaci\u00f3n que dio lugar a que surgiera en Humberto \u00a0Escobar un sentimiento de animadversi\u00f3n contra el encausado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, el propio testigo Daniel Lozano \u00a0resulta \u00a0inconsistente \u00a0cuando \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0nada informa sobre un \u00a0supuesto \u00a0soborno \u00a0de Renter\u00eda Arias para que no lo involucrara en el env\u00edo de \u00a0la \u00a0il\u00edcita \u00a0encomienda, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0s\u00ed refiere en su ampliaci\u00f3n. Eso -dice- \u00a0deja \u00a0un \u00a0manto \u00a0de \u00a0duda \u00a0que cubre a los dos testigos de cargo, quienes al ser \u00a0contrastados \u00a0con los testimonios de los agentes, quedan en tela de juicio sobre \u00a0su \u00a0veracidad \u00a0pues no es cierto que aqu\u00e9llos hubieren identificado ante \u00e9stos \u00a0al \u00a0remitente \u00a0de \u00a0la \u00a0encomienda \u00a0porque de haber sido lo contrario los agentes \u00a0estaban \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0aprehenderlo \u00a0inmediatamente \u00a0por \u00a0encontrarse all\u00ed \u00a0presente; \u00a0ah\u00ed -agrega el defensor- se evidencia el razonamiento circular de la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al principio de raz\u00f3n suficiente por \u00a0incurrir en una petici\u00f3n de principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0testigos \u00a0-a\u00f1ade- faltan a la verdad no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0el aspecto central de su declaraci\u00f3n, cual es la identificaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0responsable del env\u00edo de la encomienda, sino en otros aspectos \u00a0que \u00a0aunque \u00a0secundarios son igualmente relevantes, como por ejemplo que Escobar \u00a0diga \u00a0que \u00a0el \u00a02 de junio no se recibi\u00f3 paquete alguno diferente al enviado por \u00a0Keith, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0agente Vega fue visto \u00a0llegando \u00a0al \u00a0aeropuerto \u00a0con \u00a0dos cajas y una bolsa de correo, direcci\u00f3n en la \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0apunta \u00a0la inspecci\u00f3n judicial realizada en las oficinas de Aces \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0report\u00f3 la recepci\u00f3n de un total de 12 encomiendas, a m\u00e1s de \u00a0la \u00a0inconsistencia \u00a0de Daniel Lozano acerca de que le entreg\u00f3 copia de la gu\u00eda \u00a0al \u00a0procesado \u00a0cuando \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0el agente Gonz\u00e1lez sostuvo que dicho \u00a0documento \u00a0con \u00a0todas sus copias estaba adherido a la caja de cart\u00f3n al momento \u00a0del procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0el Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0as\u00ed \u00a0aportada \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0demostrar la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado con el agravante de que afirma un compromiso penal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0pericia \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0que caracteriza como axioma, cuando en \u00a0realidad \u00a0es \u00a0s\u00f3lo \u00a0una premisa necesitada de fundamentaci\u00f3n, entre otra la de \u00a0orden \u00a0normativo, \u00a0que establece las exigencias de validez para su producci\u00f3n y \u00a0aducci\u00f3n \u00a0como \u00a0formas \u00a0del \u00a0debido proceso, omitidas las cuales la hacen, as\u00ed \u00a0como \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0 se \u00a0 derivaren, \u00a0 nula \u00a0 de \u00a0pleno \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ac\u00e1 \u00a0-sostiene \u00a0el \u00a0censor- \u00a0el \u00a0d\u00e9ficit de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0registra \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0aducci\u00f3n \u00a0del material manuscrito \u00a0indubitado \u00a0no \u00a0puede \u00a0superarse \u00a0recurriendo \u00a0a \u00a0una pretendida interpretaci\u00f3n \u00a0teleol\u00f3gica del art\u00edculo 305 de la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis -concluye el demandante- existen \u00a0de \u00a0un \u00a0lado dos testigos no aptos para generar certeza sobre la responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0de \u00a0otro, \u00a0una \u00a0prueba pericial de la que no es posible derivar \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0alguno \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido practicada con violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones resulta claro que el error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en que incurri\u00f3 el Tribunal fue determinante \u00a0para \u00a0 la \u00a0 adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0haberse \u00a0respetado \u00a0puntualmente \u00a0las \u00a0reglas que rigen la sana cr\u00edtica deber\u00eda haberse reconocido \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0por \u00a0ello \u00a0demanda \u00a0se \u00a0case el fallo \u00a0recurrido y en su lugar se absuelva al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Advierte la Procuradora Segunda Delegada en lo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0examinada \u00a0no se sujeta a los lineamientos de la causal \u00a0invocada, \u00a0ni est\u00e1 ligada a un juicio de legalidad de la decisi\u00f3n; a cambio su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0que se realice una tercera valoraci\u00f3n de la prueba que \u00a0concuerde con los intereses que defiende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida -agrega- a pesar de las extensas \u00a0alegaciones \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto, ni la \u00a0mencionada \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0ni la \u00a0ilegalidad \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por apoyarse en prueba \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0las declaraciones de Lozano y \u00a0Escobar, \u00a0empleados \u00a0de Aces, respecto de las de los agentes Vega y Gonz\u00e1lez no \u00a0son \u00a0contradictorias \u00a0entre \u00a0s\u00ed, de modo que valoradas conjuntamente s\u00ed sirven \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0a \u00a0la condena. Es que desde el momento mismo del descubrimiento de la \u00a0carga \u00a0il\u00edcita \u00a0-a\u00f1ade \u00a0la Delegada- se tuvo conocimiento del compromiso de un \u00a0ciudadano \u00a0de \u00a0nombre Key, miembro del C.T.I., que finalmente result\u00f3 ser Keith \u00a0Rossel Renter\u00eda Arias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0deduce el libelista el \u00a0Tribunal \u00a0entendi\u00f3 \u00a0bien \u00a0que los policiales fueron enterados por el gerente de \u00a0Aces \u00a0de \u00a0que se ten\u00eda noticia cierta sobre la persona que deposit\u00f3 el encargo \u00a0en \u00a0sus \u00a0oficinas, \u00a0por \u00a0manera que los juzgadores apreciaron en debida forma la \u00a0prueba \u00a0allegada, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0lo \u00a0que hace a cada elemento, como al conjunto que \u00a0respald\u00f3 \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0De \u00a0\u00e9stas se desprende con claridad \u00a0cu\u00e1les \u00a0 fueron \u00a0 las \u00a0razones \u00a0que \u00a0les \u00a0permitieron \u00a0darle \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0unas \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0neg\u00e1rselo \u00a0a \u00a0otras, con lo cual cumplieron su obligaci\u00f3n de \u00a0motivar y expresar las razones que les generaron la convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0-sostiene el Ministerio P\u00fablico- \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0prueba \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0por \u00a0ilegalidad, \u00a0pero \u00a0todo lo \u00a0contrario \u00a0se \u00a0observa en el proceso, pues ella fue ordenada en debida forma por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0las muestras indubitadas fueron recaudadas por el mismo funcionario \u00a0en \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial y la pericia fue rendida por expertos y de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0surti\u00e9ndose \u00a0adem\u00e1s el traslado respectivo que \u00a0garantiz\u00f3 el derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0este \u00a0reparo \u00a0no \u00a0se encuentra \u00a0debidamente \u00a0planteado toda vez que ha debido formularse de manera independiente \u00a0al \u00a0anterior, \u00a0con \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error de derecho que por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0se \u00a0invoca, \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0origen \u00a0de \u00a0la \u00a0predicada ilegalidad y \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0derivadas deb\u00edan ser \u00a0igualmente desechadas del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones considera el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo no est\u00e1 llamado a prosperar, por lo que a consecuencia \u00a0de ello solicita no casar la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Siendo que la demanda examinada se propone en \u00a0aras \u00a0de \u00a0desvirtuar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad bajo la cual se \u00a0ampara \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0con \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho derivado de un falso raciocinio, significa eso \u00a0que \u00a0el \u00a0cuestionamiento lo es en relaci\u00f3n con la estimaci\u00f3n o valoraci\u00f3n que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0haya \u00a0asignado \u00a0a \u00a0los medios de convicci\u00f3n y que por ende su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0exige \u00a0demostrar que el fallador en el ejercicio \u00a0intelectual \u00a0que \u00a0demanda \u00a0la determinaci\u00f3n del m\u00e9rito persuasivo del medio, o \u00a0la \u00a0 obtenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0inferencial, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las reglas de la experiencia o los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la ciencia que condujeron a ignorar la sana cr\u00edtica, puesto que \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0y \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0sendas \u00a0de \u00a0ataque puede ser objeto de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0la \u00a0disparidad de criterios entre el fallador y el impugnante acerca \u00a0del\u00a0 \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que merece un determinado medio de convicci\u00f3n, lo \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0su \u00a0raz\u00f3n de ser en la aludida doble presunci\u00f3n habida cuenta que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0realizado por el juzgador se halla privilegiado sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0realicen los sujetos procesales, de modo que a\u00fan \u00e9ste se \u00a0evidencie \u00a0como \u00a0m\u00e1s cient\u00edfico o mejor razonado no podr\u00e1 primar sobre el del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el \u00a0del segundo fue obtenido por la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0alguno de los errores trascendentes en esta extraordinaria sede, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0dentro \u00a0de un sistema de libre apreciaci\u00f3n racional como el \u00a0que \u00a0nos rige, para los fines de desarrollar y fundamentar un cargo en casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, le est\u00e1 vedado al recurrente \u00a0conducirse \u00a0bajo \u00a0los par\u00e1metros de unas instancias ya superadas, por cuanto de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0es de cuestionar el juicio del juzgador y su \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0la legalidad en el proferimiento de la sentencia y en la manera en \u00a0c\u00f3mo evalu\u00f3 el acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso a trav\u00e9s de la formulaci\u00f3n del falso \u00a0raciocinio \u00a0debe \u00a0evidenciarse \u00a0el \u00a0absurdo de los razonamientos probatorios del \u00a0fallador, \u00a0no \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismas, sin perder de vista que lo que \u00a0interesa \u00a0no es construir otra explicaci\u00f3n de los hechos, a partir de la prueba \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0examina \u00a0en \u00a0perspectiva \u00a0diferente a la del juzgador, sino \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0definitivamente \u00a0en \u00a0el fallo cuestionado no hubo ese despliegue \u00a0elemental \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, la ciencia o la experiencia com\u00fan, que conforman la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0o \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0como \u00a0que \u00a0no \u00a0son las elucubraciones \u00a0subjetivamente \u00a0lanzadas \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0las \u00a0que \u00a0desquician lo que est\u00e1 \u00a0acreditado debidamente en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 orden \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0por \u00a0plantear \u00a0un \u00a0problema \u00a0de argumentaci\u00f3n que tiene por objeto \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0expuesta \u00a0como \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0el \u00a0juez \u00a0infringi\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, por eso dicha falencia -se reitera- \u00a0no \u00a0se \u00a0acredita \u00a0con la simple confrontaci\u00f3n de un criterio quiz\u00e1 mejor, m\u00e1s \u00a0razonado \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0cient\u00edfico-jur\u00eddico \u00a0que \u00a0el \u00a0del sentenciador, si en \u00e9ste \u00a0escogida \u00a0como \u00a0fue \u00a0la \u00a0citada \u00a0v\u00eda, no se demuestra el absurdo derivado de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 pluricitadas \u00a0 reglas \u00a0 o \u00a0 su \u00a0 grosera \u00a0 y \u00a0manifiesta \u00a0transgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La adecuada demostraci\u00f3n de un tal equ\u00edvoco \u00a0debe \u00a0partir \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de lo que expresa objetivamente la prueba para \u00a0contrastarla \u00a0luego \u00a0con la deducci\u00f3n que el juzgador extrajo de ella, esto es, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0anal\u00edtico \u00a0que \u00a0elabor\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0seguido \u00a0de \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0precisa \u00a0y clara acerca de cu\u00e1l fue el principio l\u00f3gico, la regla \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o la m\u00e1xima de la experiencia que fue desconocido y finalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0entonces \u00a0a \u00a0cu\u00e1l de los considerados acertados \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudirse \u00a0relevando la trascendencia del desatino de modo que de haberse \u00a0producido \u00a0 un \u00a0 correcto \u00a0 raciocinio \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0a \u00a0partir, esa s\u00ed, de una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio \u00a0por \u00a0dar \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0sentado \u00a0sin \u00a0m\u00e1s que las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los agentes de polic\u00eda son contrarias a las de los empleados \u00a0de \u00a0Aces, pero sin demostrarlo o bajo una tesis sof\u00edstica o sesgada, construy\u00f3 \u00a0una \u00a0extensa \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que el juzgador \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los axiomas de la l\u00f3gica referidos a la no contradicci\u00f3n, al tercero \u00a0excluido y al de raz\u00f3n suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas, \u00a0dado \u00a0ese \u00a0paralogismo \u00a0pragm\u00e1tico, es \u00a0apenas \u00a0obvio \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0pierde \u00a0su \u00a0fundamento por la sencilla raz\u00f3n que \u00a0contrario \u00a0al \u00a0sentir \u00a0del \u00a0demandante \u00a0tales \u00a0pruebas no resultan opuestas sino \u00a0complementarias, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan si se tiene en cuenta que la fuente de conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0fueron \u00a0precisamente \u00a0las \u00a0informaciones \u00a0de los \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0agencia de Aces en Bah\u00eda Solano. Por eso mismo ning\u00fan yerro \u00a0existi\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de que el juzgador hubiere asumido por verdaderas ambas \u00a0versiones, \u00a0 \u00a0porque, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0repite, \u00a0 \u00a0ellas \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0opuestas, \u00a0 sino \u00a0complementarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sesgada \u00a0por \u00a0eso \u00a0en el prop\u00f3sito defensivo \u00a0resulta \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista acerca de que mientras los empleados de \u00a0Aces \u00a0identificaron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como el remitente de la il\u00edcita encomienda, \u00a0los \u00a0agentes \u00a0afirmaron lo contrario, pues semejante aserto no es en modo alguno \u00a0posible \u00a0extraer \u00a0de \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de dichas versiones, como que desde el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0notific\u00f3 del hallazgo al encargado de la agencia de Aces, \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0su asistente lograron precisar que quien hab\u00eda dejado el alijo hab\u00eda \u00a0sido \u00a0un empleado del C.T.I. cuyo nombre desconoc\u00edan pero sab\u00edan era designado \u00a0como \u00a0Key, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adem\u00e1s \u00a0concuerda \u00a0con \u00a0lo declarado por el acusado en su \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0indicar \u00a0 \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0com\u00fanmente \u00a0llamado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s desde ese mismo momento los agentes de \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0especialmente \u00a0Vega \u00a0D\u00edaz \u00a0quien \u00a0habl\u00f3 \u00a0con Humberto Escobar fue \u00a0enterado \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0remitente \u00a0era \u00a0un \u00a0servidor p\u00fablico, pero obviamente el \u00a0nombre \u00a0no \u00a0le \u00a0fue \u00a0suministrado \u00a0por \u00a0la \u00a0sencilla \u00a0raz\u00f3n \u00a0que ni \u00e9ste ni su \u00a0asistente \u00a0Daniel \u00a0Lozano lo conoc\u00edan, de modo que fue s\u00f3lo a trav\u00e9s del mote \u00a0Key como que se logr\u00f3 su plena identificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0dichos \u00a0supuestos, cu\u00e1l es entonces la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0ese \u00a0respecto, \u00a0si \u00a0tanto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0unos \u00a0y \u00a0otros se \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0al \u00a0remitente, as\u00ed en principio no se haya tenido su identidad? \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0no puede entenderse el planteamiento del censor como acertado al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0empleados de Aces identificaron a quien enviaba la encomienda \u00a0mientras \u00a0que los agentes de polic\u00eda aseveraron lo contrario. Ac\u00e1 lo cierto es \u00a0que \u00a0unos \u00a0y \u00a0otros sab\u00edan, por apreciaci\u00f3n directa los empleados de Aces y de \u00a0o\u00eddas \u00a0los agentes del orden, que el responsable del env\u00edo era un empleado del \u00a0C.T.I., \u00a0de \u00a0quien \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0desconoc\u00edan su identidad pero individualizaban a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de su apodo Key y sus rasgos f\u00edsicos, eso explica el que los polic\u00edas \u00a0afirmen \u00a0que \u00a0ni \u00a0Escobar \u00a0ni \u00a0Lozano \u00a0suministraron \u00a0el nombre, pues no pod\u00edan \u00a0hacerlo sencillamente porque lo desconoc\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, examinada la argumentaci\u00f3n del \u00a0juzgador, \u00a0 no \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0consecuente \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0correspondiente que dice denunciar el censor, de modo que su \u00a0cr\u00edtica \u00a0se \u00a0queda \u00a0es \u00a0en \u00a0las pruebas y no avanza al juicio del sentenciador, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u201cEs \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0Aldemar \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con Humberto \u00a0Escobar, \u00a0pues \u00a0\u00e9l \u00a0mismo lo afirma en su declaraci\u00f3n jurada y que tal como lo \u00a0dice \u00a0el \u00a0agente Vega, este se\u00f1or no les indic\u00f3 nombre alguno, pero como ya se \u00a0dijo, \u00a0s\u00ed \u00a0se indic\u00f3 desde el inicio que quien hab\u00eda puesto el paquete era un \u00a0miembro \u00a0del \u00a0CTI\u2026 Ahora el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0fue \u00a0el \u00a0procesado \u00a0el \u00a0que \u00a0coloc\u00f3 \u00a0el \u00a0paquete \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0la \u00a0droga \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa Aces el d\u00eda 2 a las 5:50 p.m., est\u00e1 \u00a0plenamente \u00a0corroborado \u00a0con \u00a0los testimonios rendidos por los se\u00f1ores Humberto \u00a0Escobar \u00a0 y \u00a0 Daniel \u00a0 Lozano, \u00a0 quienes \u00a0testificaron \u00a0en \u00a0los \u00a0albores \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 formal \u00a0\u2026 \u00a0tanto \u00a0 en \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 reconocimiento \u00a0como \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n\u2026 se\u00f1al\u00e1ndolo con entera claridad, sin \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0como la persona que coloc\u00f3 el referido paquete, explicando \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 coherente \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 lo \u00a0identificaron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0forma \u00a0de argumentar evidencia en primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0ninguna contradicci\u00f3n hall\u00f3 el juzgador en las versiones de los \u00a0agentes \u00a0confrontadas \u00a0con \u00a0las \u00a0de \u00a0los empleados de Aces, como en efecto no la \u00a0existe, \u00a0seg\u00fan \u00a0ya \u00a0se \u00a0precis\u00f3; \u00a0y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar \u00a0que si la hubiere, el \u00a0fallador \u00a0simplemente \u00a0y \u00a0de \u00a0hecho desestim\u00f3 las de los agentes de polic\u00eda de \u00a0modo \u00a0 que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0construy\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0y \u00a0esencialmente \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de Escobar y Lozano, seg\u00fan as\u00ed lo reiter\u00f3 \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones \u00a0en el curso de sus razonamientos, por lo que si acudi\u00f3 a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0o \u00a0a \u00a0los \u00a0datos \u00a0suministrados \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0informe, \u00a0lo \u00a0fue \u00a0para \u00a0construir \u00a0un \u00a0indicio \u00a0que \u00a0en su opini\u00f3n \u00a0compromet\u00eda \u00a0 m\u00e1s \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0como \u00a0que \u00a0\u201csurge \u00a0un hecho indicador en contra del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0enterarse del decomiso, despu\u00e9s de \u00a0haberse \u00a0acercado \u00a0con \u00a0marcado \u00a0inter\u00e9s \u00a0ante \u00a0los agentes que realizaban esta \u00a0actividad, \u00a0se \u00a0fue \u00a0del \u00a0aeropuerto y a los pocos minutos regres\u00f3 y le dijo al \u00a0agente \u00a0Vega \u00a0que \u00a0ven\u00eda de la oficina de Aces en donde colocan la encomienda y \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0hablado \u00a0con \u00a0Daniel, \u00a0labor \u00a0que no le fue encomendada por su jefe \u00a0Arcenio \u00a0Valoyes, \u00a0pues ninguno de los dos afirma tal asignaci\u00f3n, ambos negando \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0haya \u00a0regresado, \u00a0de seguro de buena fe por parte del se\u00f1or \u00a0Arcenio, \u00a0pues \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0enterarse de ese proceder, y en \u00a0contra \u00a0de \u00a0toda \u00a0evidencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0le asist\u00eda \u00a0absolutamente \u00a0ning\u00fan \u00a0inter\u00e9s al referido agente para mentir en este aspecto, \u00a0sabedor \u00a0que \u00a0con \u00a0ello \u00a0lo \u00a0involucraba \u00a0al \u00a0menos \u00a0como sospechoso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ende \u00a0si \u00a0hay \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0o \u00a0inconsistencia \u00a0es \u00a0entre las pruebas, no en el juicio del sentenciador y por lo \u00a0mismo \u00a0falsa \u00a0resulta \u00a0la afirmaci\u00f3n defensiva acerca de que el ad quem dio por \u00a0ciertas \u00a0dos \u00a0tesis cuando una de ellas no lo era, toda vez que si ello fue as\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en relaci\u00f3n con versiones que no eran opuestas sino complementarias o \u00a0porque \u00a0sencillamente \u00a0lo \u00a0que se lee del discurso sustento de la condena es que \u00a0en \u00a0esencia su fundamento lo constituyeron las declaraciones de los empleados de \u00a0Aces \u00a0y \u00a0que \u00a0las de los agentes le fueron de utilidad para construir un indicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0que el defensor\u00a0 por dem\u00e1s en \u00a0ninguna parte cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones ninguna infracci\u00f3n a los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0a que hace alusi\u00f3n el demandante se aprecia, mucho \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0atribuye \u00a0al Tribunal afirmaciones que en parte alguna del \u00a0fallo \u00a0ni \u00a0se \u00a0leen y ni siquiera se deducen, como la de que supuestamente el ad \u00a0quem \u00a0asegurara \u00a0que \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0identificaron positivamente al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0la persona que coloc\u00f3 la encomienda cuestionada, remiti\u00e9ndose \u00a0para \u00a0ese \u00a0efecto \u00a0a \u00a0los \u00a0folios \u00a08 y 9 de la sentencia cuando en el primero se \u00a0aprecia \u00a0un resumen de las alegaciones de los sujetos procesales y en el segundo \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 lee \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0\u201cno \u00a0le asiste raz\u00f3n al se\u00f1or defensor \u00a0al \u00a0considerar \u00a0infundado \u00a0el valor que el a quo le dio a los testimonios de los \u00a0agentes \u00a0Aldemar Gonz\u00e1lez y Mauricio Vega, y a la conclusi\u00f3n a la que llega al \u00a0analizar \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0pues \u00a0efectivamente \u00a0de \u00a0estos dichos, unidos al informe \u00a0policivo \u00a0suscrito por el Comandante del Tercer Distrito Bah\u00eda Solano, capit\u00e1n \u00a0Harol \u00a0Vicente \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0s\u00ed se llega indefectiblemente a la conclusi\u00f3n de que \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de la droga il\u00edcita se supo que quien \u00a0hab\u00eda \u00a0puesto el paquete en la empresa Aces el d\u00eda anterior era un miembro del \u00a0CTI, \u00a0 \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0especific\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 nombre\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede \u00a0espec\u00edficamente \u00a0entenderse \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de raz\u00f3n suficiente, pues m\u00e1s all\u00e1 de la discusi\u00f3n \u00a0te\u00f3rica \u00a0de \u00a0que se le tenga por tal, es lo cierto que el juzgador no incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0petici\u00f3n \u00a0de principio, ni las premisas que fundamentaron el fallo \u00a0resultan deficientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0constituye el paralogismo pragm\u00e1tico \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0afirmado que desde el principio se individualiz\u00f3 al \u00a0remitente \u00a0de \u00a0la \u00a0encomienda o porque diere demostrado tal aspecto a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0empleados \u00a0de \u00a0Aces, \u00a0pues \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0es cierto que desde el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0la \u00a0droga \u00a0se supo que quien la enviaba era un miembro del C.T.I., \u00a0s\u00f3lo \u00a0que en ese mismo momento no se logr\u00f3 su identificaci\u00f3n por desconocerse \u00a0su \u00a0nombre \u00a0y \u00a0saberse \u00a0solamente \u00a0que se le denominaba Key. La identificaci\u00f3n, \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0lo que afirma el censor como asegurado por el Tribunal, no la \u00a0precis\u00f3 \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones de los policiales sino de los \u00a0empleados \u00a0de \u00a0Aces, como reiteradamente se afirma en el fallo impugnado y fue a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0esa comprobaci\u00f3n, luego no es tampoco \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem dio por demostrado sin hacerlo lo que le correspond\u00eda \u00a0acreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0ning\u00fan \u00a0d\u00e9ficit \u00a0de argumentaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0denomina el censor, puede predicarse por el hecho de que supuestamente \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0haya \u00a0dejado \u00a0de \u00a0lado \u00a0las \u00a0inconsistencias y contradicciones que \u00a0exhiben \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo o los desmentidos que llegaron a trav\u00e9s de \u00a0otros \u00a0medios de convicci\u00f3n, pues al contrario de tal aserto el ad quem s\u00ed las \u00a0examin\u00f3 \u00a0para con ello llegar a asignarle m\u00e9rito suasorio a los testimonios de \u00a0Escobar \u00a0y \u00a0Lozano; \u00a0no otra cosa puede colegirse de sus afirmaciones seg\u00fan las \u00a0cuales \u00a0\u201cno es razonable el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0desacreditar \u00a0el testimonio de Daniel \u00a0Lozano, \u00a0afirmando \u00a0la existencia de evidencia de una marcada predisposici\u00f3n de \u00a0Daniel \u00a0sobre Key, por una investigaci\u00f3n que \u00e9ste adelant\u00f3 en su contra, pues \u00a0por \u00a0una \u00a0parte \u00a0el \u00a0mismo procesado afirma en su indagatoria que tuvo roces una \u00a0vez \u00a0fue \u00a0con \u00a0Humberto Escobar y de Daniel dice que s\u00ed lo hab\u00eda visto pero no \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0trabajara \u00a0en \u00a0Aces \u00a0y \u00a0por \u00a0la otra, de ser cierto que hubo alguna \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0lo que es negado por Humberto Escobar, esta no \u00a0motivaba \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0hacia \u00a0el investigador, toda vez que la misma no pas\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0mera \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0preliminar com\u00fan y corriente, dentro de la que de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0se afect\u00f3 ninguno de los intereses del gerente o alguno de los \u00a0empleados \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 agencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 \u201cno \u00a0es cierto que la justificaci\u00f3n que \u00a0da \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los funcionarios de Aces para verificar el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la encomienda y el nombre del remitente, est\u00e1 desvirtuada con el \u00a0dicho \u00a0de Humberto Escobar al respecto, puesto que este dice que como a las 5:50 \u00a0\u2018aproximadamente \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0se \u00a0present\u00f3 el se\u00f1or en menci\u00f3n a colocar en nuestra oficina una caja \u00a0forrada \u00a0con \u00a0chuspa \u00a0negra \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad de Medell\u00edn informando \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba de unos expediente de los juzgados, motivo por el cual \u00a0creyendo \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 palabra \u00a0 no \u00a0 se \u00a0inspeccion\u00f3 \u00a0dicho \u00a0paquete\u2019, \u00a0habiendo \u00a0especificado \u00a0antes que al \u00a0se\u00f1or \u00a0Key \u00a0Russell lo conoc\u00eda como agente del C.T.I., no siendo un secreto el \u00a0respeto \u00a0y \u00a0confianza \u00a0que \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0medio \u00a0ofrece \u00a0ante \u00a0cualquier empleado \u00a0p\u00fablico \u00a0o \u00a0privado \u00a0un funcionario de esta instituci\u00f3n, l\u00f3gico est\u00e1, cuando \u00a0es \u00a0conocido \u00a0como ocurr\u00eda en el presente caso.\u00a0 No es que sean eufemismos \u00a0y \u00a0argumentos \u00a0poco \u00a0convincentes los empleados por el juez para descalificar el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Arcenio Valoyes, lo que pasa es que hay circunstancias que no le \u00a0constan \u00a0a \u00a0este \u00a0testigo \u00a0y \u00a0otras \u00a0que \u00a0est\u00e1n en contradicci\u00f3n con evidencia \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ofrece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0credibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que darle cr\u00e9dito a una prueba que se dice \u00a0contradictoria \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0o \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con otras no entra\u00f1a un falso \u00a0raciocinio \u00a0si \u00a0adem\u00e1s no se demuestra que en esa tarea el juzgador para llegar \u00a0a \u00a0una \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n vulner\u00f3 las reglas de la sana cr\u00edtica constituida por \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y la experiencia, pues simplemente se tratar\u00eda de la \u00a0labor \u00a0obvia \u00a0y natural del juez de inclinar su juicio desde luego sustentado en \u00a0esos mismos preceptos del sistema de libre persuasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones lo que termina haciendo el \u00a0recurrente \u00a0es \u00a0plantear \u00a0so pretexto de un falso raciocinio y como lo indica el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0su \u00a0propia \u00a0visi\u00f3n del material probatorio y del m\u00e9rito \u00a0que \u00a0deben \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0asignarse \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas pero sin evidenciar ese \u00a0absurdo, \u00a0o esa grosera y manifiesta trasgresi\u00f3n a los axiomas que conforman el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0libre persuasi\u00f3n racional, o simplemente hace ver los absurdos \u00a0en \u00a0que incurrieron los testigos, pero ninguno en que haya incurrido el fallador \u00a0al valorarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que el juzgador haya admitido \u00a0como \u00a0cre\u00edbles \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados \u00a0de \u00a0Aces y en ellos hubiere \u00a0fundado \u00a0su \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0condena \u00a0a \u00a0pesar de incongruencias que aqu\u00e9l \u00a0mismo \u00a0explic\u00f3 y justific\u00f3 y de contera desechado los que resultaban de alguna \u00a0manera \u00a0contradictorios \u00a0a \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0denota \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0tendiente a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inconsistencia \u00a0de las propias pruebas pero nada hace relaci\u00f3n a \u00a0los \u00a0argumentos del juzgador a trav\u00e9s de los cuales lleg\u00f3 a esa conclusi\u00f3n de \u00a0credibilidad; \u00a0por \u00a0ende \u00a0lo que acusa contradictorio finalmente el censor es el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0pero \u00a0no \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0juez \u00a0que \u00a0es \u00a0el objeto del \u00a0cuestionamiento \u00a0 posible \u00a0 de \u00a0 realizar \u00a0 por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones \u00a0 no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0infracci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica invocadas en la demanda, por \u00a0haber \u00a0escogido \u00a0el \u00a0sentenciador una de las opciones que plantea la dial\u00e9ctica \u00a0procesal, \u00a0cuando \u00a0precisamente su rol entra\u00f1a la funci\u00f3n de sentar una verdad \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la valoraci\u00f3n razonada de las pruebas y eso implica la escogencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0tesis \u00a0que \u00a0contrapuestas \u00a0generalmente \u00a0se exhiben en todo \u00a0proceso contencioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0y \u00a0aunque \u00a0en \u00a0un \u00a0pie de p\u00e1gina \u00a0entiende \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0imposibilidad de entremezclar reparos propios de una u \u00a0otra \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n y se abstuvo por ello de plantear un error de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad de la prueba grafol\u00f3gica que determin\u00f3 en el \u00a0procesado \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de las graf\u00edas impuestas en el documento a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0se \u00a0declaraba la encomienda, es lo cierto que los \u00faltimos p\u00e1rrafos de la \u00a0demanda \u00a0 los \u00a0 dedica \u00a0a \u00a0cuestionar, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0todo \u00a0par\u00e1metro \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0argumental, \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de ese medio de convicci\u00f3n, cuando le correspond\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0de \u00a0forma \u00a0independiente \u00a0pero por sobre todo indicando las razones que \u00a0implicaban su invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0escuetas afirmaciones de que se vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o que la toma de muestras fue ilegal no evidencia en manera \u00a0alguna \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0normativo de validez para el decreto, \u00a0aporte, aducci\u00f3n o contradicci\u00f3n de ese medio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0atendible \u00a0resulta este final reproche \u00a0cuando \u00a0el \u00a0propio \u00a0censor \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0expresiones \u00a0del \u00a0Tribunal indica la \u00a0intrascendencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0por \u00a0no \u00a0ser \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del fallo, luego \u00a0s\u00edguese \u00a0por \u00a0igual \u00a0la intrascendencia del reproche cuando a voces del ad quem \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0esencial \u00a0fundamento las declaraciones de los testigos \u00a0Escobar y Lozano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0el cargo propuesto -como lo \u00a0se\u00f1ala tambi\u00e9n el Ministerio P\u00fablico- carece de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 20611 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 73 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de marzo de dos mil \u00a0diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20088","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20088","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20088"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20088\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20088"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20088"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20088"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}