\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 33240 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos \u00a0mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
En t\u00e9rminos del art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 1095 \u00a0de \u00a02006 \u00a0resuelve el despacho la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la providencia \u00a0del \u00a0pasado 3 de diciembre del a\u00f1o en curso por medio de la cual una Magistrada \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Antioquia deneg\u00f3 el amparo de habeas corpus demandado \u00a0en favor de Yimis Antonio Mosquera Cuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ante el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Amag\u00e1 (Antioquia), el 28 de febrero de 2009 se efectu\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento de Yimis Antonio Mosquera Cuesta, por el \u00a0delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a027 de \u00a0marzo \u00a0a \u00a0cargo de la Fiscal\u00eda 65 Seccional de Amag\u00e1 estuvo radicar escrito de \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0autoridad que se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedida el 30 de marzo posterior. Por auto del 9 de junio de 2009, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Antioquia acept\u00f3 el impedimento, disponi\u00e9ndose el 17 de \u00a0junio \u00a0siguiente por parte de la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0el \u00a0traslado \u00a0temporal \u00a0del \u00a0juez \u00a0m\u00e1s pr\u00f3ximo para \u00a0adelantar \u00a0el juicio, correspondi\u00e9ndole al Promiscuo del Circuito de Titirib\u00ed, \u00a0a quien el proceso hubo de serle remitido y allegado el 9 de julio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dispuesto \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en sendas oportunidades y a pedido una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0misma \u00a0hubo \u00a0de \u00a0ser aplazada. La nueva fecha \u00a0dispuesta \u00a0fue \u00a0el \u00a029 \u00a0de julio, cuyo aplazamiento se increp\u00f3 por el defensor. \u00a0Fijado \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto, \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad se dio comienzo a la audiencia \u00a0correspondiente, \u00a0solicit\u00e1ndose \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0nulidad, \u00a0en \u00a0cuya virtud se \u00a0aplaz\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a09 de septiembre, calenda en que nuevamente el defensor pidi\u00f3 \u00a0su \u00a0aplazamiento. \u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0se \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la nulidad, siendo esta \u00a0decisi\u00f3n apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el Tribunal este tr\u00e1mite se dilat\u00f3 en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0pidi\u00f3 \u00a0su \u00a0aplazamiento \u00a0y \u00a0luego el 27 de octubre \u00a0expres\u00f3 \u00a0su \u00a0desistimiento, retorn\u00e1ndose el proceso al Juzgado de origen el 11 \u00a0de \u00a0noviembre, \u00a0se\u00f1al\u00e1ndose entonces el 19 para su continuaci\u00f3n y finalmente, \u00a0el 14 de diciembre para adelantar audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Dado este marco, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0peticion\u00f3 \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0317.5 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, dado que contados 90 d\u00edas a partir de \u00a0la \u00a0fecha de la presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n no se hab\u00eda dado inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del juicio oral, supuesto legal predicable en este caso en que \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0-acorde con la rese\u00f1a destacada-, logra establecerse que, \u00a0en \u00a0 efecto, \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0efectuado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0referido \u00a0lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La negativa para \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0deprecada \u00a0la \u00a0funda \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0si bien han \u00a0transcurrido \u00a0252 \u00a0d\u00edas desde la presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n, es lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite por raz\u00f3n del impedimento fue de 102 d\u00edas, as\u00ed como \u00a0106 \u00a0 d\u00edas \u00a0debidos \u00a0a \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0los \u00a0transcurridos ser\u00edan apenas de 22 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. A trav\u00e9s de una \u00a0minuciosa \u00a0y \u00a0detenida \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0cronol\u00f3gica \u00a0de \u00a0los t\u00e9rminos \u201cpre \u00a0procesal \u00a0y procesal\u201d, para el peticionario apelante, los 90 d\u00edas a que alude \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0consolidado \u00a0plenamente, sin que en su \u00a0criterio \u00a0resulte \u00a0v\u00e1lido \u00a0no \u00a0computar \u00a0dentro \u00a0de ellos aquel per\u00edodo en que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0peticiones \u00a0de aplazamiento como defensor, o en que se suspendieron en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0pues \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0mala \u00a0fe. Solicita, as\u00ed, se proceda a \u00a0proteger el derecho a la libertad de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Ha \u00a0 sido \u00a0caracterizado \u00a0 el \u00a0 habeas \u00a0 corpus \u00a0 como \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0 y \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0procura el amparo de la libertad personal cuando alguien es \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales o \u00a0legales, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0se prolonga de manera contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0esta \u00a0fisonom\u00eda sustancial y procesal, \u00a0bien \u00a0se ha precisado que si bien no puede entenderse subsidiario o residual, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0su ejercicio no se condiciona al agotamiento de otros medios de \u00a0defensa \u00a0judicial, \u00a0no \u00a0significa tal comprensi\u00f3n que la acci\u00f3n constitucional \u00a0de \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal se convierta en un mecanismo alternativo, \u00a0supletorio \u00a0o \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0ordinaria \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0establecidos \u00a0como que para a trav\u00e9s de ella sea posible debatirse los extremos \u00a0que \u00a0son \u00a0anejos al tr\u00e1mite propio de los asuntos en que se investigan y juzgan \u00a0hechos \u00a0punibles, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la cual no se arriba por la existencia de una \u00a0norma \u00a0que \u00a0expresamente as\u00ed lo se\u00f1ale sino por la naturaleza misma de nuestro \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho, \u00a0la \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0y \u00a0especialmente la de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0porque \u00a0indudablemente en raz\u00f3n de ella se le debe \u00a0tener \u00a0de manera ineludible como un medio excepcional y exclusivo de protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de su \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0puedan \u00a0llegar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a vulnerarse, como la vida, la integridad \u00a0personal \u00a0y \u00a0el \u00a0no \u00a0ser \u00a0sometido \u00a0a \u00a0desaparecimiento, \u00a0o \u00a0a \u00a0tratos crueles y \u00a0torturas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber dispuesto la Ley 1095 de 2006 que la de habeas corpus no es una \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0sustituya a los procesos penales legalmente establecidos, no puede \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0soslayarse \u00a0a \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0conculcar principios al Estado de \u00a0Derecho \u00a0como el de legalidad, el del debido proceso, o el del juez natural. Por \u00a0ello, \u00a0atendida \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0excepcional \u00a0y especial que sin duda ostenta el \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0en \u00a0tanto su ejercicio lo es exclusivamente para protecci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad personal y otros que \u00edntimamente le acompa\u00f1an y s\u00f3lo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0conculque por vulneraci\u00f3n de las normas dispuestas para \u00a0afectarlo \u00a0leg\u00edtimamente, la acci\u00f3n constitucional no puede tener un alcance y \u00a0una \u00a0 ilimitaci\u00f3n \u00a0 tales \u00a0que \u00a0desnaturalicen \u00a0el \u00a0esquema \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de los procesos; en ese orden el habeas corpus no \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0medio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual se pueda sustituir al funcionario \u00a0judicial \u00a0penal \u00a0que conozca del determinado proceso en relaci\u00f3n con el cual se \u00a0demande \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la libertad, de ah\u00ed que al juez de habeas corpus no le \u00a0sea \u00a0 dado \u00a0 inmiscuirse \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 asuntos \u00a0 que \u00a0 son \u00a0propios \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Es por eso que la \u00a0doctrina \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0libertad \u00a0por \u00a0motivos \u00a0previstos en la ley, deben tramitarse y \u00a0decidirse \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0respectivo proceso judicial, cuando es en \u00e9ste en \u00a0que \u00a0se \u00a0ha dispuesto la privaci\u00f3n de la libertad, sin que con dicho prop\u00f3sito \u00a0resulte \u00a0viable, \u00a0en \u00a0principio, acudir a la invocaci\u00f3n del habeas corpus, pues \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0confiere \u00a0variados \u00a0mecanismos, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0solicitud de \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad por \u00a0vencimiento \u00a0de t\u00e9rminos \u2026 por eso se reitera que a partir del momento en que \u00a0se \u00a0impone la medida de aseguramiento, todas las peticiones que tengan relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del procesado, deben elevarse al interior del proceso penal y \u00a0no \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del mecanismo constitucional de habeas corpus, pues esta acci\u00f3n \u00a0no \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0llamada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sustituir \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0ordinario\u201d \u00a0(Sentencia de noviembre 15 de 2007, Rad. \u00a0No. 28747). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0En \u00a0esta forma, \u00a0correspondiendo \u00a0entonces \u00a0formularse las peticiones de libertad al interior del \u00a0respectivo \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las mismas ejercerse en este asunto los \u00a0mecanismos \u00a0defensivos \u00a0que dispone la ley, mal podr\u00eda el juez de habeas corpus \u00a0-a \u00a0no \u00a0ser \u00a0que \u00a0exista \u00a0una \u00a0ostensible \u00a0v\u00eda de hecho-, inmiscuirse en dichas \u00a0materias \u00a0 y \u00a0 tampoco \u00a0 la \u00a0excepcionalidad \u00a0antes \u00a0referida \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0concurrente \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0cuando \u00a0ciertamente no se aprecia constituida una \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho en la decisi\u00f3n que niega la libertad del procesado Yimis Antonio \u00a0Mosquera \u00a0Cuesta \u00a0ya \u00a0que \u00a0es \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0la excarcelaci\u00f3n solicitada \u00a0resulta \u00a0inviable en t\u00e9rminos del par\u00e1grafo del art\u00edculo 317 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la Ley 1142 de 2007, \u201ccuando la audiencia de juicio oral no \u00a0se \u00a0haya podido iniciar por maniobras dilatorias del imputado o acusado, o de su \u00a0defensor, \u00a0ni cuando la audiencia no se hubiere podido iniciar por causa justa o \u00a0razonable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Es \u00a0que \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0caso no puede restringirse exclusivamente a establecer si los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 se \u00a0 computan \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0 continua \u00a0 o \u00a0 no, \u00a0 o \u00a0a \u00a0contabilizar \u00a0fragmentariamente \u00a0los mismos, toda vez que forzoso resulta observar y verificar \u00a0la \u00a0existencia de causas que razonablemente hayan impedido la realizaci\u00f3n de la \u00a0audiencia de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La s\u00edntesis de la actuaci\u00f3n cumplida en este \u00a0caso \u00a0evidencia \u00a0que m\u00e1s all\u00e1 de la pretendida infracci\u00f3n a los t\u00e9rminos que \u00a0alega \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0o \u00a0de la interpretaci\u00f3n que \u00e9l pueda darle a las normas \u00a0sobre \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de fechas para las diversas audiencias o de la responsabilidad \u00a0que \u00a0quepa \u00a0a \u00a0los sujetos procesales frente a sus diversas intervenciones\u00a0 \u00a0peticionando \u00a0 aplazamientos \u00a0de \u00a0audiencias, \u00a0nulidades, \u00a0o \u00a0desistimientos \u00a0de \u00a0recursos, \u00a0concurren circunstancias que de forma razonada han impedido arribar a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la audiencia de juicio oral, pues seg\u00fan queda visto no otro \u00a0car\u00e1cter \u00a0puede \u00a0tener el hecho de que a partir de la presentaci\u00f3n del escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sobrevinieron \u00a0diversas \u00a0vicisitudes \u00a0procesales \u00a0tales \u00a0como la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de Amag\u00e1, su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0su \u00a0postrer \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0provisora \u00a0ante \u00a0el Juez Promiscuo de Titirib\u00ed, el aplazamiento de la audiencia \u00a0de \u00a0 \u00a0m\u00faltiples \u00a0 \u00a0oportunidades \u00a0 \u00a0\u2013plurales \u00a0a \u00a0pedido \u00a0del \u00a0defensor- y una m\u00e1s en que no se pudo dar \u00a0inicio \u00a0ante \u00a0reclamo \u00a0defensivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0la \u00a0posterior \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0 Bajo \u00a0esta \u00a0perspectiva, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus no es el mecanismo \u00a0destinado \u00a0a \u00a0que \u00a0se adopten los correctivos correspondientes, ni se aprecia en \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a la libertad provisional la concurrencia de una v\u00eda de hecho, de \u00a0donde \u00a0 imperativo \u00a0 emerger \u00a0 concluir \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 improcedencia \u00a0 del \u00a0 amparo \u00a0solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de \u00a0la rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR la decisi\u00f3n impugnada por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0una Magistrada del Tribunal Superior de Antioquia deneg\u00f3 el amparo de \u00a0habeas corpus impetrado en favor de Yimis Antonio Mosquera Cuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 33240 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos \u00a0mil nueve (2009) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 En t\u00e9rminos del art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 1095 \u00a0de \u00a02006 \u00a0resuelve el despacho la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-20081","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20081","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20081"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20081\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20081"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20081"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20081"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}