\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14034 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 117 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., agosto\u00a0 diez de \u00a0mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0del examen formal de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la defensora de GABRIEL EDUARDO BONILLA \u00a0BARRERA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0calendada \u00a0el \u00a014 \u00a0de agosto de 1997, confirmatoria de la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a045 \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad con la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0junto con Rafael Hernando S\u00e1nchez a la pena principal de \u00a028 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0rigor, como coautores de los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 privado \u00a0 y \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Entre los d\u00edas 10 y 25 de abril de 1990, de \u00a0la \u00a0cuenta corriente abierta por Luis Fernando Contreras Cordeiro en el Banco de \u00a0Colombia \u00a0sucursal \u00a0Unicentro \u00a0se \u00a0retiraron \u00a0$ \u00a0571.800.oo por medio del cajero \u00a0electr\u00f3nico \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0tarjeta \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0entregada al \u00a0cuentacorrentista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0hecho \u00a0la \u00a0entidad \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0interna en la que se determinaron las diferentes irregularidades \u00a0cometidas \u00a0por \u00a0GABRIEL \u00a0EDUARDO BONILLA BARRERA y Rafael Hernando Reyes Bernal, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aban \u00a0en \u00a0el \u00a0banco como auxiliares comerciales e hicieron \u00a0aparecer \u00a0como \u00a0entregada \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0d\u00e9bito \u00a0utilizada \u00a0en \u00a019 \u00a0ocasiones en \u00a0detrimento del peculio del titular de la cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denunciados \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos \u00a0por la \u00a0gerente \u00a0de la entidad crediticia, el Juzgado 41 de Instrucci\u00f3n Criminal abri\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en indagatoria a BONILLA BARRERA y Reyes \u00a0Bernal, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0luego \u00a0acus\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como coautores de falsedad en \u00a0documento privado y hurto calificado y agravado por la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0que \u00a0fuera esta decisi\u00f3n, mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a012 \u00a0de octubre de 1995 la Unidad Delegada ante los Tribunales de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y Cundinamarca limit\u00f3 la acusaci\u00f3n del hurto a la modalidad agravada, \u00a0dando \u00a0paso \u00a0a \u00a0la \u00a0etapa de juzgamiento la cual diligenci\u00f3 el Juzgado 45 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0quien \u00a0profiri\u00f3 la condena en sentencia que al ser impugnada por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 el 14 de agosto de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con dos cargos por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 la \u00a0 censora \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0consiste \u00a0\u201cen que se desatendi\u00f3 la prueba existente \u00a0en \u00a0autos\u201d, \u00a0y \u00a0refiri\u00e9ndose a las declaraciones de \u00a0Abelardo \u00a0Castro Boh\u00f3rquez y Aura Mar\u00eda Sadder Romero, despu\u00e9s de transcribir \u00a0un \u00a0segmento \u00a0de dichos testimonios, concluye: \u201ces la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0GABRIEL \u00a0BONILLA \u00a0ha \u00a0alegado sobre lo sucedido y el \u00a0Tribunal en la sentencia ha desconocido\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0seguida, para destacar la incidencia del \u00a0supuesto \u00a0error,\u00a0 \u00a0recuerda \u00a0pasajes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia relacionados con la \u00a0manera \u00a0como \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal no merecieron cr\u00e9dito las exculpaciones de los \u00a0procesados, \u00a0 y \u00a0 replica \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0el \u00a0delito \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0atribuir \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas existentes y se dir\u00e1 \u00a0entonces \u00a0que no cabe construir certeza judicial de la condena de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo 246 del C. del P.P.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo cargo lo sustenta manifestando que \u00a0si \u00a0es \u00a0enteramente cierto que no se halla probado que la tarjeta magn\u00e9tica del \u00a0cuentacorrentista \u00a0hubiera \u00a0llegado al Banco, \u201cno hay \u00a0indicio \u00a0en contra de una persona, sino un c\u00edrculo amplio de sospechosos que no \u00a0permiten \u00a0como \u00a0posible una conclusi\u00f3n con certeza y por esa v\u00eda se infringi\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 301 y 445 del C. de P.P.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como solicita la casaci\u00f3n del fallo \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 el \u00a0 proferimiento \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0requiere \u00a0de \u00a0mayor \u00a0esfuerzo \u00a0para \u00a0detectar \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0la \u00a0falta del cumplimiento de las exigencias m\u00ednimas \u00a0requeridas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, lo cual \u00a0destaca su inidoneidad para sustentar el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repetidamente \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda debe sujetarse a pautas formales tendientes a lograr \u00a0el \u00a0adecuado \u00a0orden \u00a0y precisi\u00f3n de los argumentos con que se intenta romper la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad que acompa\u00f1a el fallo al ingresar a \u00a0esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0exigencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0explica\u00a0 por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en estos asuntos no es la de crear una instancia \u00a0adicional \u00a0sino \u00a0auscultar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la sentencia combatida, tarea que \u00a0obliga \u00a0entonces \u00a0al \u00a0censor \u00a0a observar una clara y precisa formulaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de su eficaz demostraci\u00f3n, todo lo cual permite a la Corte \u00a0conocer \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0l\u00edmites \u00a0 \u00a0impuestos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurrente\u00a0 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0citadas \u00a0directrices \u00a0fueron \u00a0desconocidas del todo por la libelista, \u00a0quien \u00a0al \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0en \u00a0el \u00a0primer cargo a lo que podr\u00eda ser un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n de los testimonios de Abelardo Castro y Aura \u00a0Mar\u00eda \u00a0Sadder, \u00a0no ofrece la esperada demostraci\u00f3n del aserto ni su incidencia \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0censurado \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0desemboca \u00a0en \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0ambas \u00a0deposiciones \u00a0se \u00a0ratificaban las respuestas \u00a0exculpativas del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0tal manera de argumentar no pasa de ser \u00a0una \u00a0simple \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0opositora \u00a0a \u00a0la forma como apreci\u00f3 el juzgador el \u00a0caudal \u00a0probatorio, \u00a0alejada \u00a0del\u00a0 \u00a0esquema \u00a0inicialmente propuesto el cual \u00a0requer\u00eda \u00a0para \u00a0su \u00a0prosperidad la innegable puesta de presente que las pruebas \u00a0aludidas \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0desplazadas \u00a0del cuadro de observaci\u00f3n y an\u00e1lisis del \u00a0juzgador, \u00a0hecho que de no haber ocurrido habr\u00eda dado lugar a otra decisi\u00f3n en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0contundente \u00a0ofrecida por aqu\u00e9llas era bastante para arrasar \u00a0las contempladas como fundamento del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0censura \u00a0carece de la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0debidas, \u00a0carga \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse asumido con \u00a0lealtad \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0hubiera \u00a0podido concretar la impugnante pues al rompe se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0las \u00a0ameritadas \u00a0declaraciones no aparecen expresamente \u00a0referenciadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0\u201cCONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA SALA\u201d ello no es \u00a0sin\u00f3nimo \u00a0de \u00a0su expulsi\u00f3n de la evaluaci\u00f3n probatoria pues dentro de item de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cPRUEBA \u00a0RECAUDADA\u201d \u00a0aparecen \u00a0rese\u00f1adas \u00a0coligi\u00e9ndose \u00a0por \u00a0contera su apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0pues \u00a0evidente la incompatibilidad de lo \u00a0propuesto \u00a0con \u00a0lo \u00a0desarrollado, quedando en evidencia la personal e interesada \u00a0postura \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante sobre la forma como seg\u00fan ella debieron creerse los \u00a0descargos \u00a0del auxiliar comercial, actitud con la que se desconoce la naturaleza \u00a0del \u00a0recurso extraordinario el cual no autoriza tal clase de discusiones pues al \u00a0contar \u00a0el juzgador\u00a0 con la facultad de apreciar libremente las pruebas -no \u00a0existe \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0que lo ate- se coarta a los recurrentes la posibilidad de \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0sus \u00a0criterios \u00a0si no est\u00e1n asistidos de la demostraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0 \u00a0 aquella \u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0adolece \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0demandables \u00a0 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo cargo tampoco rinde tributo a las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso, \u00a0pues \u00a0de \u00e9l lo que emerge es el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria y de su adecuado \u00a0ataque \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Es as\u00ed como al atacar la apreciaci\u00f3n de un segmento de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0apunta \u00a0la\u00a0 censora: \u201cen \u00a0ese \u00a0evento \u00a0el \u00a0indicio \u00a0-dato indicador- tiene una multiplicidad de relaciones \u00a0posibles \u00a0con \u00a0varias \u00a0personas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0posible un conocimiento \u00a0positivo \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n de todos ellos menos uno\u201d, \u00a0 \u00a0anodina \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia el prop\u00f3sito de cuestionar la \u00a0prueba \u00a0indirecta \u00a0pero \u00a0sin demostrar tropiezo en su construcci\u00f3n, como era lo \u00a0atinado, \u00a0quedando \u00a0la censura en la vana pretensi\u00f3n de anteponer a ultranza su \u00a0personal \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0ingr\u00e1vido \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0autorizado \u00a0 del \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0la impugnante que el correcto ataque \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n a este medio de prueba se traduce en la eficiente demostraci\u00f3n de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0elemento \u00a0fundante \u00a0del hecho \u00a0indicador, \u00a0ya \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o bien en la apreciaci\u00f3n del hecho \u00a0indicado, \u00a0ejercicio \u00a0que \u00a0al \u00a0ser omitido por la demandante deja a la Corte sin \u00a0saber \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 es \u00a0 el \u00a0desatino \u00a0del \u00a0fallador \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0circunstancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0resulta \u00a0irrefutable \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de forma que consagra el art\u00edculo 225-3 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0en cumplimiento de la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo 226 ib\u00eddem se inadmitir\u00e1 la demanda y se declarar\u00e1 \u00a0desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR IN LIMINE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0en favor del procesado GABRIEL EDUARDO BONILLA BARRERA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de falsedad en documento privado y \u00a0hurto agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo 197 del C. P. P. \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cobra \u00a0ejecutoria \u00a0al momento de su firma, no es susceptible de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COPIESE, COMUN\u00cdQUESE Y DEVUELVASE \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0E. MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14034 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 117 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., agosto\u00a0 diez de \u00a0mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0del examen formal de la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2008","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2008","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2008"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2008\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2008"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2008"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2008"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}