\u00a0 \u00a0 Proceso No 33208 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 388. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de diciembre de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Sala lo relacionado con el impedimento manifestado por el \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn, doctor Hender Augusto Andrade \u00a0Becerra, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de la apelaci\u00f3n interpuesta por la Fiscal\u00eda contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a029 de septiembre de 2009 por el Juzgado Doce Penal del \u00a0Circuito \u00a0de la misma sede, en la cual conden\u00f3 a JOS\u00c9 \u00a0HUMBERTO \u00a0CUARTAS \u00a0GA\u00d1\u00c1N, \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0GIRALDO \u00a0SANTAMAR\u00cdA \u00a0y \u00a0JHON FREDDY RESTREPO POSADA \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de hurto calificado y agravado y concierto para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
A ra\u00edz de denuncia presentada por la se\u00f1ora \u00a0Keren \u00a0 Saray \u00a0 Dur\u00e1n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 inici\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0indagaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0se \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0desde \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2007, actos de investigaci\u00f3n como \u00a0b\u00fasqueda \u00a0selectiva \u00a0de \u00a0datos, \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas y seguimiento a \u00a0personas \u00a0 y \u00a0 veh\u00edculos, \u00a0 que \u00a0 culminaron \u00a0 con \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0hurto de inmuebles, m\u00e1s conocida como \u201cbanda \u00a0de \u00a0apartamenteros\u201d, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0formaban parte, entre \u00a0otros, \u00a0JOS\u00c9 HUMBERTO CUARTAS GA\u00d1\u00c1N, CARLOS EDUARDO \u00a0GIRALDO \u00a0SANTAMAR\u00cdA \u00a0y \u00a0JHON \u00a0FREDDY RESTREPO POSADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Producida su captura, los aludidos aceptaron \u00a0cargos \u00a0en \u00a0el curso de la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n celebrada el \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008. Admitieron los punibles de concierto para delinquir y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0conductas: \u00a0 \u00a0 CUARTAS \u00a0 \u00a0 GA\u00d1\u00c1N \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0ocurridas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 residencias \u00a0 de \u00a0 Gladis \u00a0Molina, \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Monsalve, Neftal\u00ed Mu\u00f1oz y \u00a0 \u00a0 \u00a0Marlene \u00a0 \u00a0 Fl\u00f3rez; \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0 SANTAMAR\u00cdA \u00a0 por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0sucedidas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 residencias \u00a0 de \u00a0 Neftal\u00ed \u00a0 \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Marlene \u00a0 \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0RESTREPO \u00a0POSADA \u00a0por \u00a0la \u00a0acaecida \u00a0en la \u00a0residencia de Jhon Jairo Monsalve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado escrito de acusaci\u00f3n, el tr\u00e1mite \u00a0subsiguiente \u00a0de la actuaci\u00f3n correspondi\u00f3 al Juzgado 12 Penal del Circuito de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el cual realiz\u00f3 el 23 de febrero de 2009 audiencia de verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0pena.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0celebrada el 29 de septiembre \u00a0siguiente, \u00a0el a quo profiri\u00f3 \u00a0sentencia, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0por \u00a0los delitos de hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir. Impuso a JOS\u00c9 \u00a0HUMBERTO \u00a0CUARTAS \u00a0GA\u00d1\u00c1N \u00a0123 \u00a0meses \u00a0y \u00a023 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0GIRALDO \u00a0SANTAMAR\u00cdA \u00a0109 \u00a0meses \u00a0y \u00a026 \u00a0d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n y a JHON \u00a0FREDDY \u00a0RESTREPO \u00a0POSADA 69 meses y 8 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. As\u00ed mimo, les irrog\u00f3 la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso determinado \u00a0para la privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n la Fiscal\u00eda. Por esa raz\u00f3n el proceso se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn, correspondiendo su sustanciaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Magistrado \u00a0Hender Augusto Andrade Becerra, quien dispuso la celebraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0debate \u00a0oral, \u00a0la \u00a0cual se llev\u00f3 a cabo el 18 de \u00a0noviembre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01\u00ba \u00a0de diciembre postrero el Magistrado \u00a0sustanciador \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0para \u00a0intervenir en el proferimiento de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de segunda instancia, por cuya raz\u00f3n orden\u00f3 remitir la actuaci\u00f3n a \u00a0sede de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0Magistrado Andrade Becerra que al \u00a0haber \u00a0conocido \u00a0de otro asunto en el cual se debati\u00f3 el mismo asunto que ahora \u00a0le \u00a0corresponde decidir en el presente caso, ha actualizado la causal impeditiva \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, \u00a0\u201cpor \u00a0haber \u00a0participado \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En apoyo de su planteamiento allega copia del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferido \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009, \u00a0en el cual \u00a0particip\u00f3, \u00a0teniendo \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de ponente el Magistrado Apr\u00e1ez Villota, \u00a0donde \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo de primera instancia dictado contra Alejandra \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0D\u00edaz \u00a0 \u00a0Mej\u00eda, \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0 la \u00a0 rebaja \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0por \u00a0hechos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0hurto \u00a0del cual result\u00f3 v\u00edctima la se\u00f1ora Marlene \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Fl\u00f3rez Yepes ocurrido \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008 \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera 32 No. \u00a041\u201377 de Medell\u00edn, donde \u00a0le \u00a0sustrajeron \u00a0cinco \u00a0mil \u00a0d\u00f3lares, \u00a0un mill\u00f3n quinientos mil pesos y varias \u00a0joyas, por un valor total de $18.500.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA RESOLVER SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo dispuesto en los art\u00edculos \u00a057 \u00a0y \u00a0341 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0a la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0resolver \u00a0lo \u00a0relacionado con el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por el Magistrado del Tribunal Superior de Medell\u00edn, doctor Hender \u00a0Augusto Andrade Becerra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0la luz de las disposiciones precitadas, cuando alg\u00fan funcionario \u00a0judicial \u00a0se \u00a0encuentra incurso en causal de impedimento, debe manifestarlo a su \u00a0superior \u00a0 jer\u00e1rquico \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0 sustra\u00eddo \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0busca \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0forma \u00a0garantizar \u00a0a los ciudadanos que \u00a0acuden \u00a0al \u00a0aparato \u00a0jurisdiccional \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0asuntos con total \u00a0imparcialidad \u00a0 y \u00a0 objetividad. \u00a0 Se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 postulado \u00a0 reconocido \u00a0universalmente1, \u00a0cuyo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es \u00a0obtener \u00a0que \u00a0las decisiones se adopten, no \u00a0merced \u00a0al \u00a0capricho \u00a0y \u00a0mera \u00a0subjetividad \u00a0de los jueces, sino consultando los \u00a0sagrados \u00a0principios \u00a0que \u00a0inspiran \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0generar \u00a0en la \u00a0comunidad credibilidad y respeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sometido a estudio, el Magistrado se considera incurso \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de impedimento prevista en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 de la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0en \u00a0cita, al estimar que particip\u00f3 con anterioridad en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0otro \u00a0asunto originado en los mismos hechos base del presente \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0 precisado \u00a0la \u00a0Sala2, la causal 6\u00aa se presenta, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0aqu\u00ed \u00a0discutida, \u00a0cuando \u00a0se ha participado con \u00a0anterioridad \u00a0en \u00a0el mismo proceso, situaci\u00f3n que no acontece en el caso objeto \u00a0de \u00a0examen \u00a0porque \u00a0aunque \u00e9ste tiene como fundamento los mismos hechos por los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0investig\u00f3 \u00a0y conden\u00f3 a Alejandra Patricia \u00a0D\u00edaz \u00a0Mej\u00eda, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0distinta, \u00a0tramitada \u00a0en \u00a0forma \u00a0separada \u00a0e independiente \u00a0respecto de la otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0acertado resulta en este evento invocar la causal 4\u00aa referida a \u00a0la \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u201cmanifestado \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0opini\u00f3n \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 materia \u00a0 del \u00a0proceso\u201d, lo cual ocurre, \u00a0como \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0tambi\u00e9n oportunidad de expresarlo la Sala, cuando la opini\u00f3n \u00a0se \u00a0expresa \u00a0extraprocesalmente, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, ciertamente, encuentra cabida \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0 se \u00a0 emite \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0 diverso, \u00a0 como \u00a0aqu\u00ed \u00a0sucede3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0causal 4\u00aa, la Corte ha sido reiterativa en se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0extraprocesal estructurante del impedimento es aquel concepto \u00a0que \u00a0resulta \u00a0vinculante \u00a0frente \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0asunto \u00a0sometido a la decisi\u00f3n del \u00a0funcionario. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0auto del 7 de marzo de 2007 expres\u00f3 la Corporaci\u00f3n lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(L)o que obliga \u00a0a \u00a0aceptar la circunstancia de inhibici\u00f3n es que el funcionario haya incurrido, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0en \u00a0pronunciamientos \u00a0anticipados \u00a0acerca de \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0 sustanciales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2026 \u00a0constituyen \u00a0aut\u00e9nticos \u00a0actos \u00a0de \u00a0prejuzgamiento, \u00a0que implican \u00a0compromiso \u00a0indiscutible \u00a0de \u00a0su \u00a0criterio \u00a0y \u00a0pretenden \u00a0su \u00a0imparcialidad para \u00a0resolver \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 asunto \u00a0 \u00a0futuro\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siendo \u00a0as\u00ed la situaci\u00f3n, encuentra la Corte que cuando la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0de la cual es integrante el Magistrado Hender Augusto Andrade Becerra \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de octubre de 2009 dentro del proceso seguido \u00a0contra \u00a0Alejandra \u00a0Patricia \u00a0D\u00edaz \u00a0Mej\u00eda, \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0en \u00a0esa decisi\u00f3n acerca de la discusi\u00f3n surgida \u00a0por \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0de \u00a0obtener el otorgamiento de la reducci\u00f3n de \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 del C\u00f3digo Penal, bajo la afirmaci\u00f3n de \u00a0haberse \u00a0 reparado \u00a0 integralmente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Marlene \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Fl\u00f3rez Yepes, frente a \u00a0lo \u00a0cual el Tribunal desestim\u00f3 el aval\u00fao pericial allegado a la actuaci\u00f3n por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$1.514.638,75, \u00a0al considerar que el mismo no incluy\u00f3 las joyas y \u00a0los d\u00f3lares objeto tambi\u00e9n de latrocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisamente, \u00a0el \u00a0tema \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0acogimiento \u00a0o no del \u00a0mencionado \u00a0aval\u00fao \u00a0es \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0puntos \u00a0que \u00a0debe ahora resolver el mismo \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0con ocasi\u00f3n de la apelaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre de 2009, pues dos de los \u00a0procesados, \u00a0CUARTAS GA\u00d1\u00c1N y \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0 GIRALDO \u00a0 SANTAMAR\u00cdA, \u00a0participaron \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el \u00a0hurto \u00a0perpetrado \u00a0a \u00a0la residencia de la se\u00f1ora Marlene \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Fl\u00f3rez \u00a0 y \u00a0dicho \u00a0peritazgo \u00a0constituy\u00f3 \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo de otorgar la rebaja por reparaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resulta \u00a0 indiscutible, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0mencionado \u00a0Magistrado, \u00a0como \u00a0integrante \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0Salas de Decisi\u00f3n del referido \u00a0Tribunal, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0anteladamente juicio atinente a uno de los asuntos objeto de \u00a0debate \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por la Fiscal\u00eda, con lo cual \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0frente \u00a0al pronunciamiento que ahora le compete \u00a0adoptar a dicha Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, lo procedente es separar del conocimiento de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0al referido funcionario, para efectos de garantizar cabalmente su \u00a0definici\u00f3n \u00a0por \u00a0dispensadores \u00a0de justicia en quienes no concurran en absoluto \u00a0circunstancias \u00a0de prejuzgamiento que afecten su ecuanimidad. Por tal raz\u00f3n, se \u00a0declarar\u00e1 fundado el impedimento en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0no \u00a0se \u00a0desintegra \u00a0el qu\u00f3rum deliberatorio y decisorio de la \u00a0Sala \u00a0que conforma el Magistrado impedido, no se dispondr\u00e1 su reemplazo, seg\u00fan \u00a0se extrae de lo previsto en el art\u00edculo 54 de la Ley 270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0 DECLARAR \u00a0fundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Hender \u00a0Augusto \u00a0Andrade \u00a0Becerra, \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0ordenar su separaci\u00f3n del conocimiento de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0DEVOLVER de \u00a0inmediato el proceso a la mencionada Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE\u00a0 \u00a0SOCHA\u00a0 SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 As\u00ed, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 10 de la Declaraci\u00f3n Universal de Derechos Humanos y el art\u00edculo \u00a014.1 \u00a0 del \u00a0 Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0de \u00a0New \u00a0York. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Auto del 19 de agosto de 2008, radicaci\u00f3n 30351. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Auto citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Radicaci\u00f3n 26853. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 33208 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 388. \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de diciembre de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-20073","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20073","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20073"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20073\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20073"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20073"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20073"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}