\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 33196 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00ba \u00a0387. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez \u00a0de \u00a0diciembre de dos mil nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0de \u00a0plano \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el impedimento \u00a0conjunto \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores JORGE DEL CARMEN RODR\u00cdGUEZ C\u00c1RDENAS, \u00a0LUIS \u00a0MARIANO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ROA y ADALGIZA NEIRA PALACIOS, Magistrados de la Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, quienes invocan la causal \u00a04\u00b0 \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de 2004, para apartarse del \u00a0conocimiento de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia de primera instancia fueron \u00a0narrados as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, los \u00a0acontecimientos \u00a0 \u00a0investigados \u00a0 \u00a0tuvieron \u00a0 \u00a0ocurrencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 esta \u00a0 capital \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a011 de la ma\u00f1ana del d\u00eda 28 de mayo de 2008, cuando un \u00a0hombre \u00a0con \u00a0un \u00a0arreglo \u00a0floral \u00a0hizo \u00a0presencia en el conjunto de apartamentos \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la carrera 15 No. 80-18 de Bogot\u00e1, el cual procedi\u00f3 a intimidar y \u00a0neutralizar \u00a0con \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego al vigilante OSWALDO ANTONIO D\u00cdAZ OSORIO; \u00a0circunstancia \u00a0 aprovechada \u00a0 por \u00a0 dos \u00a0 hombres \u00a0 igualmente \u00a0armados \u00a0que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1aban, \u00a0quienes ingresaron al apartamento 502 y con enga\u00f1os lograron que \u00a0la \u00a0empleada \u00a0dom\u00e9stica, \u00a0MERY \u00a0CRUZ \u00a0ZEA, \u00a0y su acompa\u00f1ante, HUMBERTO ANTONIO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0les \u00a0abriera \u00a0la \u00a0puerta, \u00a0los cuales los intimidaron con las \u00a0armas \u00a0que \u00a0llevaban \u00a0y tras amordazarlos, procedieron a llevarse secuestrado al \u00a0menor \u00a0JOEL \u00a0PAOLO \u00a0PINTO \u00a0AGUILAR, \u00a0de \u00a0escasos 22 meses de edad, dejando a sus \u00a0familiares \u00a0una \u00a0misiva \u00a0con \u00a0el \u00a0logotipo \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC, exigi\u00e9ndoles 700.000 \u00a0d\u00f3lares por la liberaci\u00f3n del plagiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cGracias \u00a0 al \u00a0oportuno \u00a0aviso \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0y a la diligencia de agentes del GAULA, a las 12:45 de la tarde del \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, se logr\u00f3 el rescate del susodicho menor y la captura en flagrancia \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0copart\u00edcipes \u00a0en \u00a0una vivienda del sector de Bosa de esta \u00a0capital\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tales \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0tramitaron \u00a0diferentes \u00a0actuaciones \u00a0contra \u00a0varios \u00a0de los participes, correspondiendo la presente a la que se sigue a JAIME \u00a0ANTONIO \u00a0MORENO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0contra \u00a0quien \u00a0la Fiscal\u00eda 21 Especializada de la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0contra \u00a0el \u00a0Secuestro \u00a0y \u00a0la \u00a0Extorsi\u00f3n, \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0audiencia respectiva se llev\u00f3 a cabo el 30 de junio de 2009, \u00a0diligencia \u00a0durante \u00a0la \u00a0cual se acus\u00f3 formalmente al mencionado procesado como \u00a0presunto determinador del delito de secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Una vez agotadas las audiencias preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el sentido del fallo proferido al culminar la \u00a0\u00faltima, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Bogot\u00e1, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0MORENO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0a \u00a0la pena principal de 19 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a03.500 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0y \u00a0a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo \u00a0igual al de la pena principal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0cuya audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0se \u00a0fij\u00f3 para el 24 de noviembre de 2009, fecha en la cual \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0a \u00a0quienes \u00a0compet\u00eda \u00a0conocer \u00a0del asunto, Doctores JORGE DEL \u00a0CARMEN \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0LUIS \u00a0MARIANO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ROA \u00a0y ADALGIZA NEIRA \u00a0PALACIOS, \u00a0emiten \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0impedidos para seguir \u00a0interviniendo \u00a0en el asunto, acorde con la causal que para el efecto consagra el \u00a0numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aducen \u00a0los magistrados, para el efecto, que \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0juzgados ya emitieron concepto de fondo, al desatar el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra la sentencia condenatoria proferida por el Juzgado \u00a05\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0contra las tambi\u00e9n part\u00edcipes en los \u00a0mismos \u00a0Patricia \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez \u00a0Guayaz\u00e1n \u00a0y Amparo Gonz\u00e1lez, a quienes se conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautoras \u00a0responsables \u00a0del delito de secuestro extorsivo agravado de que \u00a0fue v\u00edctima el menor J.P.P.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa oportunidad, agregan, se efectu\u00f3 una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 de \u00a0 fondo, \u00a0comprometiendo \u00a0su \u00a0criterio \u00a0de \u00a0manera \u00a0trascendente, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0necesariamente \u00a0implica \u00a0una \u00a0contaminaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de neutralidad respecto de las decisiones que ahora deban \u00a0tomarse, \u00a0lo que enmarca la situaci\u00f3n dentro de la causal del ya citado numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0resultando \u00a0necesario, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0separe \u00a0del \u00a0conocimiento del asunto a fin de hacer \u00a0valer el principio de imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De acuerdo a lo establecido en los art\u00edculos \u00a057 \u00a0y \u00a0341 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0le asiste atribuci\u00f3n para \u00a0pronunciarse \u00a0en relaci\u00f3n con el impedimento propuesto dentro de una actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0rige \u00a0por los lineamientos del sistema penal acusatorio, en trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hacen \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1,\u00a0 para que se les separe \u00a0del conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de lo que es materia de controversia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0diversas \u00a0oportunidades \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0que \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de los \u00a0impedimentos \u00a0y las recusaciones tiene una clara fuente constitucional, pues, de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0el art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica dispone que la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia es funci\u00f3n p\u00fablica y que sus decisiones son independientes, y, de \u00a0otro, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de la misma prev\u00e9 que en sus providencias los jueces \u00a0s\u00f3lo est\u00e1n sometidos al imperio de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0presidir \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, la legislaci\u00f3n procesal ha previsto una \u00a0serie \u00a0de \u00a0causales \u00a0de orden objetivo y subjetivo por \u00a0virtud \u00a0de las cuales el juez debe declararse impedido \u00a0para \u00a0 \u00a0 decidir, \u00a0 \u00a0garantizando \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes, \u00a0 \u00a0terceros, \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes \u00a0e \u00a0incluso \u00a0a la comunidad en general, la transparencia y rigor que \u00a0deben \u00a0 \u00a0 presidir \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 tarea \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0administrar \u00a0 \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0les est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0separarse \u00a0por \u00a0su \u00a0propia voluntad de las funciones que les han sido \u00a0asignadas, \u00a0y \u00a0a \u00a0las partes no les est\u00e1 dado escoger libremente la persona del \u00a0juzgador, \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar \u00a0del conocimiento de un caso \u00a0determinado \u00a0a \u00a0un \u00a0juez \u00a0o magistrado no pueden deducirse por analog\u00eda, ni ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reglas con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0fundadas en el convencimiento del legislador de \u00a0que \u00a0son \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0no \u00a0otras \u00a0las \u00a0circunstancias f\u00e1cticas que impiden que un \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n compromete la independencia de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y quebranta el derecho fundamental de los asociados a obtener un fallo \u00a0proferido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0imparcial.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son, \u00a0estos, \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0han de \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0examen \u00a0de lo postulado por los funcionarios adscritos al Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0conforme los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0sustentan su manifestaci\u00f3n de impedimento y la causal que se aduce \u00a0para separarse del conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, de entrada se observa c\u00f3mo la \u00a0causal \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0los magistrados para sustentar la necesidad de apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0guarda \u00a0con \u00a0los hechos que \u00a0soportan \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0en tanto, si de lo que se trata es de relacionar \u00a0que \u00a0 en \u00a0 otro \u00a0proceso \u00a0diferente \u00a0se analizaron las \u00a0mismas \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas y se verific\u00f3 \u00a0el \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recogida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0otros \u00a0 \u00a0part\u00edcipes \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, es claro que \u00a0lo \u00a0realizado \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0se limita al estricto cumplimiento de sus \u00a0funciones, \u00a0en cuanto encargados de verificar en segunda instancia la justeza de \u00a0lo \u00a0 \u00a0decidido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0esa decisi\u00f3n judicial \u00a0puede \u00a0siquiera \u00a0por \u00a0analog\u00eda \u00a0definirse \u00a0como \u00a0una \u201copini\u00f3n\u201d \u00a0o \u00a0\u201cconsejo\u201d, \u00a0para \u00a0utilizar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0relaciona el antecedente \u00a0previo \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0dado \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0consejo, \u00a0necesariamente \u00a0remite \u00a0a un tipo de actuaci\u00f3n extraprocesal, ajeno al estricto \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0labor de administrar justicia deferido al mismo por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0si \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0se \u00a0consigna \u00a0formal y \u00a0materialmente \u00a0en una decisi\u00f3n, ello supera con mucho esa informalidad a la que \u00a0remite \u00a0la \u00a0causal \u00a0en \u00a0cita y cuyo fin es \u00a0precisamente \u00a0evitar \u00a0que lo expresado por fuera del proceso, sea \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0este, poniendo en entredicho la seriedad e imparcialidad\u00a0 de \u00a0quien as\u00ed ha actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reza el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 56, tantas \u00a0veces citado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial haya sido \u00a0apoderado\u00a0 \u00a0o \u00a0defensor \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0o \u00a0sea \u00a0o \u00a0haya sido \u00a0contraparte \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0o \u00a0haya \u00a0dado \u00a0consejo o manifestado su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el asunto \u00a0materia del proceso\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0redacci\u00f3n \u00a0es \u00a0id\u00e9ntica \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0consagraba \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000, registrando \u00a0como \u00a0\u00fanico cambio el que ahora se denomina partes a quienes en la legislaci\u00f3n \u00a0anterior se rotulaba sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de ese numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 99 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pero \u00a0con plenos efectos para lo que ahora consagra \u00a0id\u00e9ntico \u00a0numeral \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, dijo la Sala en \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 anterior2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6. \u00a0La causal de impedimento invocada en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, est\u00e1 prevista en el art\u00edculo 99 numeral 6\u00b0 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal de 2000, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial haya dado \u00a0consejo \u00a0o \u00a0manifestado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente \u00a0a \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0no toda opini\u00f3n emitida por el juez sobre el objeto del proceso \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la declaratoria de impedimento, sino s\u00f3lo aqu\u00e9lla que se produce \u00a0extraprocesalmente \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del asunto. Adem\u00e1s, la \u00a0opini\u00f3n \u00a0con poder suficiente para la separaci\u00f3n del conocimiento del proceso, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0sustancial, es decir, que vincule al funcionario judicial \u00a0con \u00a0el asunto sometido a su consideraci\u00f3n al punto que le impida actuar con la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0espera \u00a0el \u00a0conglomerado social, y \u00a0particularmente \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0cualquier \u00a0pronunciamiento \u00a0u \u00a0opini\u00f3n \u00a0abstracta \u00a0y \u00a0general, en tanto que la que resulta \u00a0impediente \u00a0debe \u00a0tener \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n con el asunto que ha de resolver el \u00a0funcionario, \u00a0como \u00a0reiteradamente lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia de la Sala, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0acudieron \u00a0los integrantes del Tribunal Superior de Valledupar para \u00a0inadmitir el impedimento, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cno \u00a0toda \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0concepto sobre el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0origina causal impediente, pues la que adquiere relevancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0esta materia es la emitida por fuera del proceso y de tal entidad \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0vincule al funcionario sobre el aspecto que ha de ser objeto \u00a0de decisi\u00f3n…\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
tema sobre el cual agreg\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s \u00a0ese \u00a0concepto extraprocesal del \u00a0que \u00a0se \u00a0exige \u00a0identidad \u00a0absoluta \u00a0sobre \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0conocimiento, \u00a0debe \u00a0presuponer \u00a0 un \u00a0 razonamiento \u00a0 con \u00a0 entidad \u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento, esto es, que traduzca una motivaci\u00f3n profunda, \u00a0un \u00a0compromiso \u00a0intelectual \u00a0que \u00a0lo \u00a0vincule \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos que son materia de \u00a0juzgamiento \u00a0 o, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0recientemente \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0\u2018sustancial, vinculante, \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0que \u00a0constituya \u00a0una \u00a0barrera \u00a0que cerca el juicio del juzgador y le \u00a0impide \u00a0 \u00a0 actuar \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0libertad\u2019 \u00a0 \u00a0(Auto \u00a0 \u00a0de \u00a0 julio \u00a0 19\/2000)\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0materializa, entonces, en el asunto \u00a0examinado, \u00a0la causal de impedimento aducida por los magistrados del Tribunal de \u00a0Bogot\u00e1, para separarse del \u00a0conocimiento \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0ahora \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0como \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento se \u00a0advierten \u00a0expresas, en cuanto excepci\u00f3n a la competencia legalmente deferida a \u00a0los \u00a0 funcionarios, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0que \u00a0no \u00a0quepan \u00a0analog\u00edas \u00a0o \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0debe \u00a0concluirse \u00a0carente \u00a0de \u00a0asidero \u00a0legal \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n de los magistrados en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0si \u00a0se \u00a0dijera \u00a0que \u00a0por fuera de la \u00a0taxatividad \u00a0legal, \u00a0pueden \u00a0existir factores materiales que en un caso concreto \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0dudar \u00a0de \u00a0la \u00a0independencia \u00a0o \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juez, \u00a0as\u00ed \u00a0ello no se compadezca con las \u00a0causales \u00a0definidas en el texto legal, es menester\u00a0 advertir que tampoco en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0puestos \u00a0de \u00a0presente \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0en \u00a0el escrito ahora \u00a0examinado, \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0un \u00a0dicho \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, aducen los magistrados que ya en \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 anterior \u00a0 evaluaron \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0ahora \u00a0prefiguran \u00a0el \u00a0proceso seguido contra otro \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos ejecutores del crimen, y que en esa \u00a0oportunidad evaluaron a fondo el tema objeto de debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 constancias \u00a0obrantes, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0Patricia \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez \u00a0Guayaz\u00e1n \u00a0y \u00a0Amparo Gonz\u00e1lez, oper\u00f3 \u00a0completamente \u00a0independiente \u00a0del \u00a0que se sigue contra \u00a0JAIME \u00a0ANTONIO \u00a0MORENO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0ello \u00a0lleva \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0dentro de la sistem\u00e1tica acusatoria, \u00a0solo \u00a0es \u00a0posible, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0actuantes \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0tomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0la emisi\u00f3n del correspondiente fallo, \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0que \u00a0directamente \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 recauden \u00a0 \u00a0 en \u00a0la \u00a0respectiva audiencia de juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0contexto, \u00a0 \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0dos \u00a0diferentes procesos y, adem\u00e1s, de distintos \u00a0acusados, \u00a0est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0las \u00a0incidencias \u00a0probatorias \u00a0no \u00a0son exactamente \u00a0iguales \u00a0\u2013ni \u00a0 siquiera \u00a0se \u00a0conoce \u00a0si \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0coinciden \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0en \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0actuaci\u00f3n-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0para \u00a0ser \u00a0exhaustivos, \u00a0si \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0reclamado \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0implica \u00a0no \u00a0solo verificar el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0sino \u00a0responder \u00a0adecuadamente \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0dable \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en este caso lo \u00a0discutido \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0se \u00a0funde \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0jur\u00eddicos y probatorios de aquella ya resuelta por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En reciente pronunciamiento, dijo la Corte \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00f3pico \u00a0 \u00a0 \u00a0 debatido4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrecisamente, \u00a0en \u00a0punto del impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0no \u00a0puede \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto la Corte, dentro de las \u00a0funciones \u00a0pedag\u00f3gicas \u00a0que \u00a0le competen, c\u00f3mo el funcionario no s\u00f3lo reitera \u00a0una \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0planteada \u00a0y \u00a0resuelta previamente por el \u00a0Tribunal, \u00a0sin que los hechos que dieron lugar al pronunciamiento hayan cambiado \u00a0al \u00a0presente, sino que lo hace a trav\u00e9s de manifestaciones gen\u00e9ricas, obviando \u00a0definir \u00a0concretamente \u00a0por \u00a0qu\u00e9 en cabeza suya se cubre alguna de las causales \u00a0taxativamente \u00a0enunciadas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 56 del C. de P.P.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0es, \u00a0debe \u00a0relevarse, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de \u00a0enunciados \u00a0abstractos, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0consagrados \u00a0en la ley como causal \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0que \u00a0la cuesti\u00f3n puede ser planteada y resuelta, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0expresa \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0legal, corresponde al \u00a0funcionario, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0o \u00a0a \u00a0las partes, si de recusaci\u00f3n se \u00a0trata, \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las circunstancias espec\u00edficas que determinan \u00a0afectado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0ello \u00a0incide \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPorque, es preciso anotarlo, si se trata \u00a0apenas \u00a0de \u00a0significar que la causal se deriva inferida de que el Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado, \u00a0previo al adelantamiento de la actuaci\u00f3n que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0 \u2013por \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0extraordinaria, \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, y ordinaria-, en contra de otros de los involucrados en \u00a0los \u00a0hechos, ello por s\u00ed mismo no puede conducir, sin referente individual a un \u00a0tipo \u00a0de actuaci\u00f3n precisa y a un compromiso concreto con la imparcialidad o el \u00a0adelantamiento \u00a0 de \u00a0una \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0concepto, \u00a0a \u00a0significar \u00a0autom\u00e1tica \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n del conocimiento del proceso \u00a0que, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0ni \u00a0siquiera aparece taxativamente enunciada en la ley.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebe \u00a0recordarse, \u00a0adem\u00e1s, que sobre el \u00a0t\u00f3pico \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de conocimiento en sede del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, respecto de eventualidades como la \u00a0tratada, \u00a0ya la Corte se pronunci\u00f3, en decisi\u00f3n de la cual se resalta su plena \u00a0vigencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 tenor5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente \u00a0 al \u00a0 nuevo \u00a0 modelo \u00a0 de \u00a0enjuiciamiento, \u00a0tales \u00a0exigencias \u00a0decantadas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0aludido \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0conservan \u00a0su \u00a0alcance y \u00a0validez, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0oral, \u00a0p\u00fablico y concentrado los hechos son \u00a0llevados \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juez \u00a0por \u00a0las \u00a0partes (acusador – imputado), a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los medios de prueba previamente descubiertos y aceptados, y por lo \u00a0tanto \u00a0es el juicio el escenario en el que\u00a0 las partes ejercen su derecho a \u00a0controvertir \u00a0 y \u00a0participar \u00a0en \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0teni\u00e9ndose \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0por \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0basar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00fanicamente \u00a0aquellas \u00a0producidas \u00a0o \u00a0incorporadas \u00a0en \u00a0forma \u00a0oral, \u00a0concentrada \u00a0y sujeta a \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0(s\u00f3lo excepcionalmente en los \u00a0espec\u00edficos \u00a0casos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley son v\u00e1lidas las recogidas ante el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas), razones por las que resulta menos probable que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0vea \u00a0afectado \u00a0por \u00a0preconceptos \u00a0que \u00a0puedan afectar su recto \u00a0criterio en la decisi\u00f3n de un caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa\u00a0 consagraci\u00f3n del espec\u00edfico \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0invocado \u00a0por \u00a0la Sala del Tribunal, es conteste con la \u00a0pol\u00edtica \u00a0legislativa, evidente tanto en anteriores (Decreto 2700 de 1991) como \u00a0en \u00a0los \u00a0coexistentes \u00a0ordenamientos de procedimiento penal (Leyes 600 de 2000 y \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0de \u00a0evitar \u00a0a \u00a0toda \u00a0costa \u00a0que \u00a0el funcionario judicial que ha \u00a0prefijado \u00a0conceptos, o proferido decisiones dentro de un determinado asunto, no \u00a0deba \u00a0resolverlo, ni revisarlas, con el fin de garantizar la total imparcialidad \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n, voluntad que se revela manifiesta en la causal que se estudia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0sexta \u00a0(haber \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia de cuya revisi\u00f3n se \u00a0trata), \u00a0la \u00a0catorce (que el juez haya negado la solicitud de preclusi\u00f3n y deba \u00a0conocer \u00a0del asunto en el juicio) y la especial del art\u00edculo 97 (haber suscrito \u00a0la decisi\u00f3n objeto de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n), entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c (\u2026..) \u00a0<\/p>\n
\u201cNo encuentra la Corte que la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0espec\u00edficos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0es \u00a0en lo que cifra la sala del \u00a0tribunal \u00a0su \u00a0temor \u00a0de \u00a0parcialidad, \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0emitida \u00a0en contra de C\u00e1ceres C\u00e1ceres, constituya un prejuzgamiento \u00a0anticipado \u00a0acerca \u00a0de la responsabilidad de Solano Benavides y Manrique Bernal, \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0y \u00a0en \u00a0estricto \u00a0rigor configurar\u00eda la causal \u00a0inhibitoria \u00a0invocada, \u00a0por cuanto esa estimaci\u00f3n no s\u00f3lo se produjo dentro de \u00a0los \u00a0marcos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0que \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0le \u00a0ofrec\u00eda, sino \u00a0referida \u00a0a un conjunto probatorio cuya formaci\u00f3n, producci\u00f3n e incorporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 estuvo \u00a0 regentada \u00a0por \u00a0unas \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0y controversia sustancialmente distintas a las verificadas en el \u00a0caso de los\u00a0 otros procesados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suficiente, \u00a0lo transcrito en precedencia, \u00a0para \u00a0fijar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0hoy \u00a0la manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimentos, su naturaleza y forma de demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0par, \u00a0esos hechos analizados por la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0tra\u00edda \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n, \u00a0permiten \u00a0advertir, sin mayores \u00a0pre\u00e1mbulos, \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, no \u00a0se \u00a0configura \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de impedimento consagradas en la ley, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual deben asumir con plena competencia el an\u00e1lisis del asunto \u00a0que \u00a0en segunda instancia, por impugnaci\u00f3n del fallo proferido por el A quo, ha \u00a0llegado a sus manos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0INFUNDADO \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0conjunto \u00a0que en raz\u00f3n del presente asunto han manifestado los \u00a0Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0doctores \u00a0JORGE \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0LUIS \u00a0MARIANO \u00a0RODR\u00cdGUEZ ROA y ADALGIZA NEIRA PALACIOS, \u00a0conforme \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 motivaciones \u00a0 plasmadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0 de \u00a0 este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARIA \u00a0DEL ROSARIOGONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de 19 de octubre de 2006, Rad. 26.246. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 5 de julio de 2007, radicado 27.775 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Auto \u00a0dic.19\/00, \u00a0rad. \u00a017.844.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 radicado \u00a027.308 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del\u00a0 7 de marzo de 2007, radicado 26.853 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 33196 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00ba \u00a0387. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez \u00a0de \u00a0diciembre de dos mil nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0de \u00a0plano \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el impedimento \u00a0conjunto \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-20071","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20071","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20071"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20071\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20071"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20071"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20071"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}