\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 33169 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.382 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de diciembre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0 las \u00a0 doctoras \u00a0Mar\u00eda \u00a0Teresa \u00a0Garc\u00eda \u00a0Santamar\u00eda \u00a0y \u00a0Nilka \u00a0Guissella \u00a0del \u00a0Pilar Ortiz Cadena, y el \u00a0doctor \u00a0Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero, Magistrados de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de San Gil, para conocer en segunda instancia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de DIOMEDES ARIZA GUTIERREZ acusado de las \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0de homicidio agravado y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa personal, en concurso heterog\u00e9neo de hechos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron resumidos en el fallo de primer grado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026[t]uvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a0d\u00eda 19 de julio de 2007, aproximadamente a las ocho de la noche \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda el Porvenir del municipio de la Belleza, y concretamente sobre la \u00a0carretera \u00a0que \u00a0conduce \u00a0al corregimiento la Quitaz, lugar por donde transitaban \u00a0DUMAR \u00a0EGIDIO \u00a0PINEA \u00a0BELTRAN en una motocicleta, la cual era conducida por JOSE \u00a0AMID CARRILLO PALACIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0un \u00a0paraje \u00a0solitario, \u00a0en \u00a0el sector Granadina, \u00e9stos fueron interceptados por dos sujetos \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0agazapados \u00a0en \u00a0la \u00a0carretera tambi\u00e9n en una motocicleta, \u00a0quienes \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0accionar \u00a0armas de fuego contra aquellos, impactando un \u00a0proyectil \u00a0en \u00a0el \u00a0muslo \u00a0de \u00a0la pierna derecha de DUMAR EGIDIO, razones por las \u00a0cuales \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0se \u00a0lanzaron \u00a0a \u00a0un \u00a0barranco \u00a0para \u00a0eludir el \u00a0ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0momento \u00a0permanecieron \u00a0escondidos \u00a0hasta \u00a0aproximadamente \u00a0las tres de la ma\u00f1ana cuando \u00a0escuch\u00f3 \u00a0JOSE \u00a0ADMID \u00a0CARRILLO \u00a0un \u00a0cami\u00f3n, \u00a0y \u00a0\u00e9ste en compa\u00f1\u00eda de algunos \u00a0moradores \u00a0 del \u00a0sector \u00a0fueron \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0PINEDA \u00a0BELTRAN, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0encontrado \u00a0herido \u00a0y \u00a0por ello fue trasladado al centro de salud de la Belleza, \u00a0luego \u00a0al \u00a0hospital \u00a0de \u00a0V\u00e9lez \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0a la ciudad de Bucaramanga (sic) \u00a0falleci\u00f3 \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, estableci\u00e9ndose como causa de la muerte \u00a0\u201ctromboembolismo \u00a0pulmonar \u00a0severo \u00a0con \u00a0trombo \u00a0arterial \u00a0pulmonar \u00a0cabalgado, por retumbo arterial femoral \u00a0derecho\u201d, \u00a0 conforme \u00a0se \u00a0desprende del protocolo de necropsia incorporado al juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0atentado, \u00a0estos \u00a0fueron \u00a0identificados \u00a0y \u00a0se\u00f1alados por el \u00a0testigo \u00a0JOSE \u00a0ADMID CARRILLO como DIOMEDES ARIZA y su hermano MANUEL ARIZA, con \u00a0quienes \u00a0hab\u00edan \u00a0compartido \u00a0en \u00a0el \u00a0corregimiento \u00a0de (sic) la Quitaz el 18 de \u00a0julio de 2007.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los anteriores sucesos, el Juzgado \u00danico Penal del Circuito de \u00a0Puente \u00a0Nacional, \u00a0Santander, el 27 de agosto de 2008, con anterioridad conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Manuel Antonio Ariza Guti\u00e9rrez a 34 a\u00f1os de prisi\u00f3n por haberlo encontrado \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las conductas delictivas de homicidio \u00a0agravado \u00a0 en \u00a0 Dumar \u00a0 Egidio \u00a0 Pineda \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0y \u00a0porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Esa sentencia fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa y confirmada, el 28 de octubre de 2008, por la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0San Gil, \u00a0conformada \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero y las Magistradas \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Teresa \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 Santamar\u00eda \u00a0 y \u00a0Nilka \u00a0Guissella \u00a0del \u00a0Pilar \u00a0Ortiz \u00a0Cadena \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de V\u00e9lez, el 3 de noviembre pasado, en el proceso penal que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0por \u00a0separado, \u00a0conden\u00f3 a DIOMEDES ARIZA GUTIERREZ a 36 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de 20 \u00a0a\u00f1os, por los mismos hechos y conductas delictivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Dicha sentencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0fueron \u00a0remitidas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, en donde los \u00a0magistrados \u00a0que \u00a0integran \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal, con fundamento en el \u00a0numeral \u00a06, \u00a0art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de 2004, manifestaron que se encuentran \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia del proceso, pues, afirman, que \u00a0cuando \u00a0desataron \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta en el proceso adelantado en contra \u00a0de \u00a0Manuel Antonio Ariza Guti\u00e9rrez, anticiparon su criterio, m\u00e1xime cuando las \u00a0pruebas \u00a0en las cuales se fundament\u00f3 la sentencia dictada en contra de DIOMEDES \u00a0ARIZA \u00a0GUTIERREZ \u00a0son \u00a0las \u00a0mismas \u00a0que \u00a0se tuvieron en cuenta para sustentar la \u00a0condena impuesta a aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0advierten que \u201cel \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0realizado \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0contra \u00a0Manuel \u00a0Ariza \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0indefectiblemente \u00a0ser\u00e1 igual frente al caso de su hermano Diomedes Ariza, dada \u00a0la \u00a0identidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0probatoria \u00a0en que se fundamenta su condena. Por tal \u00a0motivo \u00a0puede \u00a0decirse que ya comprometimos nuestro criterio en relaci\u00f3n con la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0valor \u00a0suasorio \u00a0de los mismos medios de prueba con los que se \u00a0cuestionar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0\u00e9ste \u00a0(sic) \u00a0\u00faltimo, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0podremos sustraernos al examinar su situaci\u00f3n jur\u00eddica, lo cual \u00a0afecta \u00a0y \u00a0lesiona el principio de imparcialidad y objetividad que debe presidir \u00a0la funci\u00f3n judicial.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al \u00a0tenor de lo \u00a0preceptuado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 de la Ley 906 de 2004, cuando el funcionario \u00a0judicial \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0incurso \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales de impedimento debe \u00a0manifestarlo \u00a0a \u00a0la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia o a la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de Distrito Judicial, seg\u00fan corresponda, para que sea sustra\u00eddo \u00a0del conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El canon 59 ib\u00eddem, dispone que si la casual \u00a0se \u00a0extiende \u00a0a \u00a0varios integrantes de las Salas de decisi\u00f3n de los Tribunales, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ser\u00e1 \u00a0conjunto, \u00a0y el art\u00edculo 62 ordena suspender la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0presente \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n o se \u00a0manifieste \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0hasta \u00a0que \u00a0se resuelva \u00a0definitivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0dispuesto \u00a0en\u00a0 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a057 \u00a0y 341 de la Ley 906 de 2004, la Sala es competente para resolver \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0planteado, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0adelantado bajo los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0sistema penal acusatorio y de la manifestaci\u00f3n efectuada por \u00a0los \u00a0tres \u00a0magistrados \u00a0que \u00a0integran \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0San Gil para inhibirse de conocer de este \u00a0asunto \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la defensora de \u00a0Diomedes \u00a0Ariza \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0contra la sentencia por medio de la cual el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de V\u00e9lez lo conden\u00f3 a 36 a\u00f1os de prisi\u00f3n como \u00a0coautor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado \u00a0en \u00a0Dumar Egidio Pineda Beltr\u00e1n y porte \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 armas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0fuego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0fundamentan \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0en la causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 del ordenamiento en cita, la cual \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0que el funcionario judicial \u201chubiere \u00a0 participado \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0proceso\u201d \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0sometida \u00a0a su consideraci\u00f3n, indispensable es \u00a0precisar que en torno a la misma la Sala tiene sentado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cparticipado\u201d, \u00a0no \u00a0debe \u00a0tomarse \u00a0en forma textual, \u00a0literal \u00a0ni \u00a0aislada \u00a0del \u00a0contexto \u00a0procesal \u00a0penal, pues de aceptarse as\u00ed, se \u00a0llegar\u00eda \u00a0 a \u00a0extremos \u00a0que \u00a0escapan \u00a0a \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0salvaguarda \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 las \u00a0normas \u00a0relativas \u00a0a \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0recusaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPi\u00e9nsese, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que el Tribunal Superior conociese apelaciones sucesivas de diferentes \u00a0autos \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez Penal del Circuito dentro del mismo proceso; bajo \u00a0tal \u00a0 \u00a0supuesto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados es innegable, pero ninguna raz\u00f3n existe para \u00a0aceptar \u00a0un \u00a0impedimento, \u00a0sin \u00a0argumentaci\u00f3n espec\u00edfica de respaldo. Tambi\u00e9n \u00a0habr\u00edan \u00a0participado ya los \u00a0magistrados \u00a0que \u00a0conocen \u00a0por v\u00eda de apelaci\u00f3n de la providencia que niega la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de una prueba o del auto que se abstuvo de declarar una nulidad; pero \u00a0esa \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0nada \u00a0dice \u00a0por \u00a0s\u00ed misma de un pretendido \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0conocer \u00a0despu\u00e9s, en segunda instancia, la apelaci\u00f3n contra \u00a0el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0especial, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produce la ruptura de la unidad procesal, por allanamiento a cargos, \u00a0total \u00a0o parcial, de todos o parte de los implicados, o por otras circunstancias \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 generen, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 necesaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0(jueces \u00a0 y \u00a0 magistrados) \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0original \u00a0integrado \u00a0como \u00a0una \u00a0unidad, \u00a0o en los \u00a0procesos \u00a0derivados \u00a0del \u00a0anterior \u00a0con ocasi\u00f3n de la ruptura de esa unidad, no \u00a0debe \u00a0invocarse sin la fundamentaci\u00f3n correlativa como causal de impedimento ni \u00a0recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, as\u00ed \u00a0como \u00a0no \u00a0es \u00a0motivo \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0\u201chaya \u00a0 manifestado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 asunto \u00a0 \u00a0 materia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 proceso\u201d (numeral 4\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004), tampoco se \u00a0erige \u00a0en \u00a0causal \u00a0objetiva \u00a0ni \u00a0autom\u00e1tica \u00a0de impedimento, que el funcionario \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 \u201chubiere \u00a0participado \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 proceso\u201d \u00a0 (numeral \u00a0 6\u00b0, \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn trat\u00e1ndose de \u00a0impedimento, \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0particular \u00a0y \u00a0concreto \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013jueces \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0magistrados\u2013 \u00a0expliquen cu\u00e1les son las razones por las cuales su imparcialidad, \u00a0su \u00a0ecuanimidad, \u00a0su \u00a0independencia \u00a0o \u00a0su equilibro podr\u00edan afectarse frente a \u00a0cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 implicados, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0haber \u00a0participado ya en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0g\u00e9nero \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 exige, \u00a0incluye \u00a0especificar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0o \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 produjo \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso original o en alguno de los procesos derivados por la ruptura de \u00a0la \u00a0 \u00a0unidad \u00a0 \u00a0procesal; \u00a0 \u00a0y \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0 del \u00a0 Juez \u00a0 \u2013individual o colegiado- se extendi\u00f3 ya \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0o de informaci\u00f3n susceptible de \u00a0convertirse \u00a0 en \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0precisa \u00a0indicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0anteriores inciden en el \u00e1nimo del juzgador al conocer el asunto \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0posteriores, \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada uno de los implicados o situaciones \u00a0concretas por resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0mismo puede \u00a0predicarse \u00a0 \u00a0\u2013mutatis \u00a0mutandi- cuando se trata de recusaci\u00f3n, aduciendo que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0ya \u00a0particip\u00f3 dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0 \u00a0Las \u00a0instituciones \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 de \u00a0 impedimento \u00a0 y \u00a0 recusaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 vinculan \u00a0inescindiblemente \u00a0al \u00a0principio constitucional del debido proceso, en su amplia \u00a0concepci\u00f3n \u00a0garantista; pero no a la manera de una presunci\u00f3n peyorativa sobre \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, respecto de quienes, por el contrario, se presume \u00a0su \u00a0imparcialidad; \u00a0presunci\u00f3n \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, puede desvirtuarse cuando a \u00a0ello \u00a0hubiere \u00a0lugar, \u00a0siendo \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el \u00a0interesado suministre los \u00a0elementos \u00a0subjetivos \u00a0que \u00a0cimentan \u00a0tal pretensi\u00f3n, pues como los motivos que \u00a0eventualmente \u00a0 podr\u00edan \u00a0 conspirar \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0imparcialidad, \u00a0ecuanimidad, \u00a0equilibrio, \u00a0etc., \u00a0a \u00a0menudo \u00a0pertenecen \u00a0al \u00a0fuero interno de las personas, la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0llamada \u00a0a dirimir el incidente -en este caso la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal- \u00a0debe \u00a0ser \u00a0enterada de aquellos motivos, para que pueda determinar si en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ante \u00a0un \u00a0juez \u00a0subjetivamente \u00a0incompetente, por haber \u00a0emitido \u00a0juicios \u00a0anticipados \u00a0o \u00a0ser \u00a0sujeto de prevenciones que comprometan de \u00a0antemano \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las partes pudiese resultar \u00a0perjudicada \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0favorecida\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se trata, entonces, de una presunci\u00f3n de \u00a0impedimento, \u00a0ni \u00a0de \u00a0un \u00a0motivo \u00a0que \u00a0se active en forma objetiva, por el s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0hubiere \u00a0 \u00a0\u201cparticipado\u201d dentro del proceso, sino que surge de \u00a0acuerdo con la naturaleza de su intervenci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Sin embargo, en el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0examen \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0la \u00a0causal de impedimento manifestada, en \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal no expresaron su criterio dentro de este \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos en contra de Manuel \u00a0Antonio \u00a0Ariza \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0situaci\u00f3n que da lugar a la causal se\u00f1alada en el \u00a0numeral \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, el cual dispone que procede \u00a0cuando: \u00a0\u201cel funcionario \u00a0judicial \u00a0haya \u00a0sido \u00a0apoderado o defensor de alguna de las partes, o sea o haya \u00a0sido \u00a0contraparte \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos, o haya dado consejo o manifestado \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0opini\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 materia \u00a0 del \u00a0proceso\u201d, \u00a0la \u00a0cual \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0estructura \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos de los magistrados de Tribunal que se declaran \u00a0impedidos, la Sala concluye se configura en el caso en examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0tema \u00a0en \u00a0particular, la Sala ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0\u201clo que obliga \u00a0a \u00a0aceptar la circunstancia de inhibici\u00f3n es que el funcionario haya incurrido, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0en \u00a0pronunciamientos \u00a0anticipados \u00a0acerca de \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0 sustanciales \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 [\u2026] \u00a0constituyen \u00a0 aut\u00e9nticos \u00a0actos \u00a0de \u00a0prejuzgamiento, \u00a0que \u00a0implican \u00a0compromiso \u00a0indiscutible \u00a0de \u00a0su \u00a0criterio \u00a0y \u00a0pretenden \u00a0su \u00a0imparcialidad para resolver el \u00a0asunto \u00a0 \u00a0 futuro\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunidad \u00a0en \u00a0la que tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que \u00a0\u201clo \u00a0 \u00a0 sustancial \u00a0[\u2026], \u00a0en \u00a0asuntos jur\u00eddicos, se identifica \u00a0con \u00a0el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0o de la relaci\u00f3n jur\u00eddico material que se \u00a0debate\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Los magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0fundan \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0en \u00a0que \u00a0con \u00a0anterioridad conocieron el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa contra la sentencia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Puente Nacional, Santander, con funci\u00f3n \u00a0de \u00a0conocimiento, mediante la cual fue condenado Manuel Antonio Ariza Guti\u00e9rrez \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado y porte ilegal de armas de \u00a0fuego, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pruebas por los que ahora se reprocha la \u00a0conducta de Diomedes Ariza Guti\u00e9rrez, hermano de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, se observa, como lo refieren en \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de impedimento, que en dicha oportunidad hicieron alusi\u00f3n a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0aportados, \u00a0mismos \u00a0que se tuvieron en cuenta por el \u00a0Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0V\u00e9lez, \u00a0Santander, \u00a0para \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0el 3 de noviembre pasado. En efecto, en la sentencia de \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2008, se hizo referencia a la necropsia, a la inspecci\u00f3n de \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0fotogr\u00e1fica, \u00a0a \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de Jos\u00e9 Amin Carrillo \u00a0Palacios, \u00a0conductor de la moto en la que se desplazaba con el occiso, con mayor \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0\u00e9stas, debido a que fue el medio probatorio que soport\u00f3 el mayor \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0cr\u00edticas \u00a0por la defensa de Manuel Antonio Ariza Guti\u00e9rrez, pues, \u00a0aleg\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de instancia se fundament\u00f3 en la declaraci\u00f3n que aqu\u00e9l \u00a0rindi\u00f3 \u00a0ante la Fiscal\u00eda, la cual no tiene el car\u00e1cter de prueba aut\u00f3noma, y \u00a0no en lo aseverado por el testigo en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 hizo \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0estudio \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0Melba \u00a0Lucia \u00a0Villate \u00a0Zorro, \u00a0perito \u00a0del Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina legal de Tunja, al proyectil recuperado en el cad\u00e1ver de \u00a0Dumar \u00a0Egidio \u00a0Pineda Beltr\u00e1n, en la cresta iliaca y la cabeza femoral derecha, \u00a0y \u00a0la \u00a0pistola \u00a0marca \u00a0CZ \u00a0No. \u00a0012230, \u00a0calibre 7.65 incautada por miembros del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional que la hallaron entre unos bultos de arroz suelto que Manuel \u00a0Antonio \u00a0y Nelson Ariza Guti\u00e9rrez transportaban en unos semovientes, en el cual \u00a0concluy\u00f3, \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por el investigador criminal\u00edstico \u00a0Cristian \u00a0Villabona \u00a0P\u00e9rez, \u00a0del \u00a0\u00e1rea \u00a0de bal\u00edstica del C.T.I, que entre los \u00a0elementos \u00a0examinados \u00a0y \u00a0confrontados no s\u00f3lo hab\u00eda correspondencia de clase, \u00a0sino \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0individuales \u00a0(micro \u00a0rayado), \u00a0con \u00a0base \u00a0en los cuales \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0ojiva que se aloj\u00f3 en el cuerpo del ofendido se dispar\u00f3 con \u00a0la aludida pistola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0para \u00a0dar \u00a0mayor \u00a0cr\u00e9dito \u00a0al \u00a0peritaje \u00a0practicado \u00a0por la perito del Instituto Nacional de Medicina Legal, destac\u00f3 que \u00a0en \u00a0el \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0investigador \u00a0del \u00a0C.T.I \u00a0no \u00a0se tuvieron los mismos \u00a0cuidados, \u00a0toda vez que \u00e9ste no logr\u00f3, despu\u00e9s de sumergir el proyectil entre \u00a0hipoclorito \u00a0y \u00a0alcohol, \u00a0limpiarle \u00a0las \u00a0manchas \u00a0oscuras \u00a0que \u00a0lo enmascaraban \u00a0superficialmente, \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0adherencias \u00a0compatibles \u00a0con \u00a0material org\u00e1nico, sugiriendo, por lo tanto, que \u00a0la \u00a0limpieza \u00a0que \u00a0hizo su colega no fue eficaz, pues tuvo que realizar un nuevo \u00a0proceso de enjuague con un equipo ultras\u00f3nico y al ba\u00f1o mar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, en consecuencia, concluy\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Lo \u00a0anterior \u00a0refuerza \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0a Manuel Antonio, porque si un \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0lo \u00a0sindic\u00f3 \u00a0de haber participado en los hechos y despu\u00e9s \u00a0aparece \u00a0el \u00a0arma \u00a0con la cual se dispar\u00f3 a la v\u00edctima en unos bultos de arroz \u00a0que \u00a0llevaban \u00a0unos \u00a0semovientes \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0en \u00a0sana \u00a0l\u00f3gica no puede \u00a0arribarse \u00a0a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diferente a que est\u00e1 \u00edntimamente relacionado con el \u00a0comportamiento del delito investigado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0V\u00e9lez, \u00a0al \u00a0hacer referencia a los aludidos medios probatorios, destac\u00f3 que el \u00a0proyectil \u00a0hallado \u00a0en el cad\u00e1ver de Dumar Egidio Pineda Beltr\u00e1n fue disparado \u00a0por \u00a0la \u00a0pistola calibre 7.65, marca CZ No. 012230, seg\u00fan lo dictaminado por la \u00a0perito \u00a0Melba \u00a0Luc\u00eda \u00a0Villate \u00a0Zorro, \u00a0y \u00a0que \u00a0si bien es cierto dicho elemento \u00a0b\u00e9lico \u00a0 fue \u00a0 incautado \u00a0 a \u00a0 Manuel \u00a0 Ariza, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0del suceso es relevante la declaraci\u00f3n de Jos\u00e9 Amid Carrillo, \u00a0quien \u00a0narr\u00f3 a la Fiscal\u00eda que los hermanos DIOMEDES y Manuel Ariza fueron sus \u00a0autores, \u00a0desestructurando, \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0los \u00a0argumentos de la defensa, que \u00a0persigue \u00a0capitalizar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que denunci\u00f3 en el \u00a0debate \u00a0 \u00a0oral, \u00a0 \u00a0en \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 probablemente \u00a0 insistir\u00e1 \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 El \u00a0proceso \u00a0acusatorio \u00a0 \u00a0 \u201ccomo \u00a0garant\u00eda \u00a0org\u00e1nica, \u00a0supone \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n del proceso como una relaci\u00f3n \u00a0triangular \u00a0entre \u00a0tres \u00a0sujetos, \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales est\u00e1n como partes en la \u00a0causa, \u00a0y \u00a0el \u00a0tercero \u00a0super \u00a0partes: \u00a0el acusador, el defensor y el juez. Esta \u00a0estructura \u00a0tri\u00e1dica \u00a0constituye, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0visto, \u00a0la \u00a0primera \u00a0se\u00f1a \u00a0de \u00a0identidad \u00a0del \u00a0proceso acusatorio. Y es indispensable \u00a0que \u00a0se \u00a0garantice \u00a0la \u00a0ajenidad \u00a0del \u00a0juez a los dos \u00a0intereses \u00a0 \u00a0 \u00a0contrapuestos \u00a0 \u00a0 \u00ad\u2500el \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0representado \u00a0por \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a0de la tutela frente a los castigos arbitrarios, representado \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa\u00ad \u00a0\u2500 que adem\u00e1s corresponde \u00a0a \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 fines, \u00a0perfectamente \u00a0compatibles \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0pero \u00a0siempre \u00a0conflictivos \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0visto, \u00a0justifican \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal\u201d4. \u00a0 \u00a0 (Negrilla \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 imparcialidad, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sub \u00a0lite, se encuentra afectada en cuanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0V\u00e9lez \u00a0tienen como \u00a0fundamento \u00a0razones similares a las expresadas por el Tribunal para confirmar la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida, por los mismos hechos, por el Juzgado \u00danico \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Puente Nacional en contra de Manuel Antonio \u00a0Ariza \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0por lo tanto se trata de una situaci\u00f3n acerca de los cuales \u00a0los magistrados que se declaran impedidos anticiparon su criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, para la Sala es claro que la \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados del Tribunal se encuentra comprometida en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0al \u00a0conocer del proceso adelantado respecto de Manuel Antonio Ariza \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0valoraron \u00a0los \u00a0elementos probatorios que actualmente fundamentan el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0DIOMEDES \u00a0ARIZA \u00a0GUTIERREZ, \u00a0como \u00a0coautor del \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0de Dumar Egidio Pineda Beltr\u00e1n, anticipando, por lo tanto, \u00a0su discernimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 debidamente \u00a0 documentado, \u00a0 se \u00a0aceptar\u00e1 \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0que \u00a0los Magistrados de la Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de San Gil, sean sustra\u00eddos del \u00a0conocimiento de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR fundado \u00a0el \u00a0impedimento manifestado por las doctoras Mar\u00eda Teresa Garc\u00eda Santamar\u00eda y \u00a0Nilka \u00a0Guisilla del Pilar Ortiz Cadena,\u00a0 y el doctor Luis Guillermo Salazar \u00a0Otero, \u00a0Magistrados de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0 \u00a0 San \u00a0 \u00a0 Gil, \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 \u00a0ORDENAR su separaci\u00f3n del conocimiento de \u00a0este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 DEVOLVER \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0el proceso al Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0integre \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n que deba conocer del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la defensora de DIOMEDES ARIZA GUTIERREZ contra la \u00a0sentencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito V\u00e9lez lo \u00a0hall\u00f3 \u00a0responsable de los delitos de homicidio agravado y porte ilegal de armas \u00a0de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0expresa prohibici\u00f3n del art\u00edculo 65 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 contra \u00a0 esta \u00a0 providencia \u00a0 no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0Penal, 13 Jun. 2007, e27497. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0Penal, 7 Mar.2007, e26853 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ferrajoli, \u00a0Luigi, \u00a0Derecho \u00a0y \u00a0Raz\u00f3n, \u00a0teor\u00eda del garantismo penal, Editorial \u00a0Trotta, 2006, P\u00e1g. 581. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 33169 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-20069","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20069","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20069"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20069\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20069"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20069"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20069"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}