\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 33158 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 382. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diciembre nueve (9) de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Proceder\u00eda \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la defensora del procesado Rafael Humberto Pach\u00f3n Ortiz, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto que actuando en \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0similar de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 la absolutoria dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0Penal del Circuito de esta ciudad y, en su lugar, lo conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable de la conducta punible de abuso de confianza calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0si \u00a0no se observara que la acci\u00f3n penal (y civil) derivada de tal \u00a0delito \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0incluso \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0llegara \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0situaci\u00f3n que pas\u00f3 inadvertida el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0impugnado de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las constancias procesales se sabe que el \u00a0d\u00eda \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996, \u00a0el Jefe de la Unidad Regional de Seguros Bogot\u00e1 \u00a0Norte \u00a0de la Caja Agraria Industrial y Minero, celebr\u00f3 con el agente de seguros \u00a0se\u00f1or \u00a0Rafael \u00a0Humberto \u00a0Pach\u00f3n \u00a0Ortiz \u00a0un \u00a0contrato mercantil para efectos de \u00a0promover \u00a0y \u00a0colocar \u00a0p\u00f3lizas \u00a0de \u00a0seguros \u00a0(SOAT), oblig\u00e1ndose a recaudar los \u00a0dineros, \u00a0consignarlos \u00a0a \u00a0nombre de la Caja Agraria de Chapinero y entregar una \u00a0relaci\u00f3n de las operaciones realizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasados \u00a0los \u00a0meses \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0varios \u00a0requerimientos, \u00a0se \u00a0pone en conocimiento de las autoridades la conducta omisiva \u00a0del \u00a0agente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0180 \u00a0de las 391 p\u00f3lizas entregadas, que nunca fueron \u00a0legalizadas, \u00a0esto es, no se entreg\u00f3 el dinero ni se las devolvi\u00f3, defraudando \u00a0a la Caja Agraria en una suma cercana a los $34.722.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por los anteriores episodios, el 26 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2002 la Fiscal\u00eda 207 Seccional de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el vinculado Rafael Humberto Pach\u00f3n Ortiz como presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de hurto agravado y calificado, tipificado en los art\u00edculos \u00a0349, \u00a0351-3 \u00a0y \u00a0372-1-2 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 de 1980, pronunciamiento que alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0 el \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003 \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a028 Delegada ante el Tribunal Superior de esta \u00a0ciudad \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0defensor del procesado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a040 Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 adelantar \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0el \u00a0Fiscal vari\u00f3 la calificaci\u00f3n de hurto calificado agravado a \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0considerar que el acusado celebr\u00f3 un contrato \u00a0mercantil \u00a0con \u00a0la Caja Agraria, raz\u00f3n por la cual al tratarse de un particular \u00a0que \u00a0cumpl\u00eda funciones p\u00fablicas en lo atinente a la celebraci\u00f3n de contratos, \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0debe \u00a0asimilarse \u00a0al \u00a0tipo penal \u00faltimamente mencionado. El \u00a0a \u00a0quo\u00a0\u00a0 \u00a0en fallo \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al procesado de los cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Esa \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y el Fiscal acusador, y el Tribunal Superior de \u00a0Pasto \u00a0actuando \u00a0en descongesti\u00f3n de su hom\u00f3logo de Bogot\u00e1 en sentencia del 4 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007 \u00a0lo revoc\u00f3 y, en su lugar, conden\u00f3 al enjuiciado como autor \u00a0responsable \u00a0del delito de abuso de confianza calificado y agravado, previsto en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 250-3 y 267 de la ley 599 de 2000, a la pena de cuatro (4) a\u00f1os \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de cuarenta y cuatro (44) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales vigentes, al pago de indemnizaci\u00f3n de perjuicios y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0proceso fue devuelto del Tribunal de \u00a0Pasto \u00a0al \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 para notificar la sentencia, lo cual ocurri\u00f3 hasta julio \u00a0de \u00a02009 \u00a0en \u00a0obedecimiento \u00a0a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de tutela. La defensora del procesado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, el cual fue concedido en segunda instancia \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a02 \u00a0de septiembre siguiente, presentada la demanda y surtidos los \u00a0traslados \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes, el expediente fue enviado a la Corte a donde \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0y \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0los mismos mes y a\u00f1o ingres\u00f3 al \u00a0Despacho,\u00a0\u00a0 \u00a0ya \u00a0estando prescrita la acci\u00f3n penal como se analizar\u00e1 \u00a0adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En relaci\u00f3n con la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0se \u00a0presenta \u00a0con \u00a0posterioridad a la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0o \u00a0antes \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos de simple constataci\u00f3n objetiva, la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0definido que su declaraci\u00f3n corresponde al \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0o a esta Corporaci\u00f3n, cuando aqu\u00e9l pasa por alto \u00a0tal situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como frente a esta tem\u00e1tica, una vez \u00a0constatado \u00a0que la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal solicitada no implicaba una \u00a0verificaci\u00f3n meramente objetiva, la Corte expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…), \u00a0la denuncia en sede de casaci\u00f3n sobre la consolidaci\u00f3n del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ocurrida \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0o \u00a0antes \u00a0del \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0debe \u00a0plantearse en la demanda al amparo de la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0continuado \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder \u00a0punitivo \u00a0del Estado despu\u00e9s de que, por virtud del mero \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0perdi\u00f3 \u00a0dicha \u00a0facultad, la actuaci\u00f3n posterior a ese \u00a0momento \u00a0deviene \u00a0inv\u00e1lida. Pero, adem\u00e1s, su demostraci\u00f3n corresponde hacerse \u00a0por \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de sus sentidos y \u00a0modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Tal \u00a0ha \u00a0sido \u00a0el \u00a0pac\u00edfico \u00a0criterio jurisprudencial contenido, \u00a0entre otros, en los siguientes pronunciamientos de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0\u201c(…) \u00a0repugnar\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0sentimiento \u00a0general \u00a0de \u00a0justicia \u00a0que \u00a0se considerara v\u00e1lida una sentencia proferida en un \u00a0proceso \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juez \u00a0por \u00a0haberse extinguido en \u00e9l la \u00a0facultad punitiva del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 otros \u00a0aspectos, \u00a0pretender \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0vicio \u00a0por \u00a0la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0resultar\u00eda contradictorio con la naturaleza de esa formulaci\u00f3n y el \u00a0fin \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso \u00a0se \u00a0persigue, \u00a0pues \u00a0quien \u00a0alega \u00a0violaci\u00f3n directa o \u00a0indirecta \u00a0parte \u00a0del \u00a0presupuesto de la validez del proceso centrando su ataque \u00a0en \u00a0la \u00a0ocurrencia de errores al interior de la sentencia, y adem\u00e1s persigue la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n que obviamente se hace de imposible \u00a0proferimiento \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 vigente\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte \u00a0no \u00a0advierte \u00a0en \u00a0esta \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0ataque \u00a0contradicci\u00f3n intr\u00ednseca alguna que \u00a0impida \u00a0su \u00a0estudio, \u00a0como lo postula el Procurador Delegado en su concepto. Por \u00a0el \u00a0contrario, considera que la solicitud de prescripci\u00f3n al interior del mismo \u00a0cargo \u00a0 resulta \u00a0correcta, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0presenta \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0su \u00a0prosperidad. \u00a0Tampoco \u00a0advierte \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de la causal \u00a0invocada, \u00a0pues \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, en los t\u00e9rminos que ha sido planteada en la \u00a0demanda, \u00a0solo \u00a0se \u00a0consolida con ocasi\u00f3n de la decisi\u00f3n que llegare a tomarse \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0como motivo del recurso de casaci\u00f3n, situaci\u00f3n que resulta ser \u00a0distinta \u00a0de \u00a0aquella \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el fen\u00f3meno se ha consolidado antes de ser \u00a0proferido\u00a0 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, en cuyo caso la causal a invocar \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercera.2\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En posterior ocasi\u00f3n se expres\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa extinci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n debe plantarse a trav\u00e9s de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n por violaci\u00f3n del debido proceso, no obstante que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0admitido \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del 21 de marzo de 2001 con ponencia del \u00a0magistrado \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar, \u00a0Rdo. \u00a017.106, que tambi\u00e9n pod\u00eda \u00a0hacerse por la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, ha dicho la Sala que la prosecuci\u00f3n de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0empece \u00a0haberse \u00a0extinguido \u00a0la acci\u00f3n penal constituye un \u00a0error \u00a0de \u00a0actividad \u00a0y \u00a0no de juicio, en cuanto al entrar a operar el fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0el \u00a0Estado pierde la facultad de adelantar el proceso. Cuando esto \u00a0ocurre, \u00a0lo pertinente es disponer la cesaci\u00f3n de todo procedimiento criminal y \u00a0no \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0el resultado en el evento de \u00a0prosperar \u00a0un \u00a0cargo fundado en la causal primera, atribuci\u00f3n de la cual carece \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0el \u00a0caso \u00a0\u2013Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a029 de octubre de 2001, Rdo. 15.570, M.P. Jorge \u00a0E. \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda, \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0la del 13 de enero del a\u00f1o en curso, Rdo. \u00a020200, M.P. \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera retom\u00f3 la Sala la tesis que \u00a0de \u00a0anta\u00f1o ven\u00eda pregonando, al sostener, entre otros pronunciamientos, el que \u00a0la \u00a0Delegada evoca, de que la alegaci\u00f3n de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0encauzarse al auspicio de la causal tercera, por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal ocurre durante la\u00a0 etapa de instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, pero de todas maneras antes de proferirse la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene dicho que\u00a0 \u201crecurrida \u00a0 \u00e9sta \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0admitida \u00a0 la \u00a0respectiva \u00a0demanda \u00a0por \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley (arts. 212 y 132 P.P., antes 225 y 226) lo procedente es \u00a0casarla \u00a0oficiosamente, …, si, como en este caso, no fue objeto de espec\u00edfica \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n, \u00a0que \u00a0por \u00a0el fen\u00f3meno prescriptivo aludido, ya no pod\u00eda proseguirse. \u00a0La \u00a0presunci\u00f3n de legalidad que ampara los fallos de instancia, se quiebra ante \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del debido proceso, dado que no pueden culminar las instancias \u00a0mediante \u00a0decisiones que jur\u00eddicamente no pueden proferirse y, como quiera que, \u00a0por \u00a0la calificaci\u00f3n y admisi\u00f3n de la demanda se ha iniciado el debido proceso \u00a0de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0\u00e9ste \u00a0debe \u00a0culminar \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0le \u00a0ponga \u00a0fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSituaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n es sobreviniente a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del ad quem, caso en el cual, a la sentencia de segunda instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0le puede atribuir ilegalidad alguna, pues el Estado conservaba inc\u00f3lume \u00a0su \u00a0facultad \u00a0punitiva \u00a0para dictarla, por consiguiente, en dicha situaci\u00f3n, lo \u00a0indicado \u00a0es \u00a0acudir a la cesaci\u00f3n de procedimiento4\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0reciente \u00a0 oportunidad, \u00a0 se \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0 La \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la perspectiva de la casaci\u00f3n, puede producirse: a) antes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia; b) como consecuencia de alguna decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0ella con repercusi\u00f3n en la punibilidad; o, c) con posterioridad a \u00a0la \u00a0 misma, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0entre \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0proferimiento \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si en las dos primeras hip\u00f3tesis se dicta el \u00a0fallo, \u00a0su \u00a0ilegalidad \u00a0es demandable a trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n, porque \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0dictar en consideraci\u00f3n a la p\u00e9rdida de la potestad \u00a0punitiva del Estado originada en el transcurso del tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a la tercera hip\u00f3tesis la soluci\u00f3n \u00a0es \u00a0diferente. \u00a0En \u00a0tal \u00a0evento \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal estaba vigente al momento de \u00a0producirse \u00a0el fallo y su legalidad en esa medida resulta indiscutible a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0instituida \u00a0para juzgar la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia y eso no incluye eventualidades posteriores, como \u00a0la \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando as\u00ed sucede, es deber del funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0o de la Corte si el fen\u00f3meno se produce en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, declarar extinguida la acci\u00f3n en el momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, de oficio o a petici\u00f3n de \u00a0parte. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0y la sentencia alcanza la \u00a0categor\u00eda \u00a0 de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0remover \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0e \u00a0invalidarla \u00a0es \u00a0acudiendo \u00a0a la segunda de las causales que hacen procedente la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n5\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Tiene \u00a0definido la jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0asumida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0estando \u00a0ejecutoriada, \u00a0tiene \u00a0calidad \u00a0definitoria, \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0efectos \u00a0legales, \u00a0incluida la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0tema, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 ley \u00a0 penal \u00a0 colombiana \u00a0 vincula, \u00a0inexorablemente, \u00a0casi todas sus instituciones al cuadro normativo previsto para \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0regulan \u00a0en \u00a0ella. \u00a0Sin \u00a0embargo dicho cuadro normativo va \u00a0adquiriendo \u00a0su \u00a0perfil \u00a0definitivo \u00a0a trav\u00e9s del juicio de valor que sobre los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0se \u00a0lleva \u00a0a cabo progresiva y provisionalmente a \u00a0trav\u00e9s del tr\u00e1mite y las etapas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0deriva, \u00a0entonces, como lo ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0las \u00a0variaciones \u00a0a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0conducta \u00a0imputada, \u00a0introducidas a trav\u00e9s del proceso, deben considerarse para \u00a0los \u00a0c\u00f3mputos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y produciendo efectos que se han \u00a0asimilado \u00a0a \u00a0los \u00a0de la retroactividad. (Confrontar sentencias de marzo 24\/81 y \u00a0noviembre \u00a016\/93 \u00a0por ejemplo). Esto no puede ser sino as\u00ed, si se repara en que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0prescribe es la generada por el delito respectivo y que \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, adquiere su identificaci\u00f3n plena y definitiva en el acto \u00a0de sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 este \u00a0 modo, \u00a0 mientras \u00a0 el \u00a0sistema \u00a0prescriptivo \u00a0est\u00e9 \u00a0dise\u00f1ado con referencia a la identificaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0hecho \u00a0punible, pues que all\u00ed se constata la duraci\u00f3n de su pena y por ende el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0tendr\u00e1n que admitirse las repercusiones que sobre \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno extintivo de la acci\u00f3n tenga la calificaci\u00f3n definitiva, sea que \u00a0se \u00a0afecten con ello fases superadas del proceso o que, como ac\u00e1, se influya la \u00a0sentencia misma impidiendo su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se trata de plantear ac\u00e1 la conveniencia \u00a0o \u00a0 inconveniencia \u00a0 de \u00a0que \u00a0un \u00a0sistema \u00a0como \u00a0el \u00a0indicado \u00a0produzca \u00a0en \u00a0las \u00a0calificaciones \u00a0jur\u00eddicas que se formulan durante el tr\u00e1mite, actos jur\u00eddicos \u00a0inestables \u00a0o \u00a0inseguros, \u00a0sino \u00a0de \u00a0que mientras el sistema de prescripci\u00f3n se \u00a0sostenga \u00a0sobre \u00a0este \u00a0modelo \u00a0y \u00a0estas \u00a0regulaciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0positivo, es \u00a0inevitable \u00a0que \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0est\u00e9 \u00a0sujeto \u00a0al \u00a0vaiv\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y que ella produzca efectos \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0procesales \u00a0sobre todas las consecuencias jur\u00eddicas derivables \u00a0de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si no fuese as\u00ed el asunto, prevalecer\u00eda en \u00a0el \u00a0proceso lo formal sobre lo sustancial, sobre la justicia material, e incluso \u00a0podr\u00edan \u00a0llegarse \u00a0a patrocinar formas de deslealtad procesal. Pi\u00e9nsese si no, \u00a0en \u00a0que \u00a0por \u00a0otra v\u00eda hermen\u00e9utica como la sostenida por la Corte hasta abril \u00a0de \u00a0 1977, \u00a0 el \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0acusadora\u00a0 \u00a0podr\u00eda \u00a0impedir \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de un delito deduciendo agravantes inexistentes en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0del derecho del imputado a su declaratoria, puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0dar\u00eda \u00a0car\u00e1cter \u00a0de inmutable a lo que no lo tiene por naturaleza, es \u00a0decir \u00a0al \u00a0acto calificatorio, cuya misi\u00f3n al interior del proceso es netamente \u00a0funcional \u00a0pues \u00a0no tiene por objeto decidir la litis sino el \u00e1mbito dentro del \u00a0cual \u00a0se \u00a0desenvolver\u00e1n la acusaci\u00f3n y la defensa.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 pronunciamiento \u00a0 \u00a0 posterior, \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0sumarial \u00a0impartida en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no obstante su car\u00e1cter provisorio se convierte en \u00a0ley \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0es \u00a0el \u00a0hito \u00a0fundamental \u00a0a partir del cual el Estado \u00a0garantiza \u00a0al \u00a0acusado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0se \u00a0desarrolla la actividad \u00a0defensiva \u00a0durante \u00a0el \u00a0debate \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0pero \u00a0a \u00a0la vez est\u00e1 sujeta a las \u00a0resultas \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 materializadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta, \u00a0cuando es condenatoria y se pronuncia \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0concordantes con la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico pronunciamiento judicial dentro de la fase ordinaria \u00a0del \u00a0proceso con categor\u00eda de definitividad en la imputaci\u00f3n penal, sea que la \u00a0mantenga \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos de la acusaci\u00f3n fiscal o que le introduzca \u00a0variaciones \u00a0de \u00a0menor compromiso penal, de donde se colige que es el tipo penal \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de las instancias con las circunstancias espec\u00edficas \u00a0declaradas, \u00a0el \u00a0que \u00a0establece \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- En el presente asunto, como enseguida se \u00a0ver\u00e1, \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0antes de que el asunto llegara a esta Corporaci\u00f3n, luego entonces \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0marco \u00a0jurisprudencial antes indicado, le corresponde a la \u00a0Corte su definici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la preceptiva del \u00a0art\u00edculo \u00a080 del decreto 100 de 1980, vigente para el momento de los hechos, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal prescrib\u00eda en un tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena fijada en la \u00a0ley, \u00a0si \u00a0fuere privativa de la libertad, pero en ning\u00fan caso ese lapso podr\u00eda \u00a0ser inferior a 5 a\u00f1os, ni exceder de 20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La iniciaci\u00f3n del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0comienza \u00a0a \u00a0contarse, \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0instant\u00e1neos, \u00a0desde \u00a0el d\u00eda de la \u00a0consumaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0desde \u00a0la \u00a0perpetraci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0acto en los tentados o \u00a0permanentes. \u00a0Este \u00a0tiempo \u00a0se interrumpe por la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, o su \u00a0equivalente, debidamente ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Producida \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0comienza \u00a0a \u00a0correr de nuevo por un per\u00edodo igual a la mitad del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 80 ib\u00eddem, pero en ning\u00fan caso podr\u00e1 ser inferior \u00a0a 5 a\u00f1os, ni superior a 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Al \u00a0procesado \u00a0Rafael \u00a0Humberto Pach\u00f3n \u00a0Ortiz \u00a0en \u00a0la\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia se le atribuy\u00f3 la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0abuso de confianza calificado y agravado (art\u00edculos 250-3 y 267 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 de 2000), preceptos que establecen una pena m\u00e1xima privativa de la \u00a0libertad de nueve (9) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para efectos de establecer el t\u00e9rmino de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0este caso, se parte del m\u00e1ximo de pena se\u00f1alado en la norma \u00a0infringida, \u00a0esto es, 9 a\u00f1os, t\u00e9rmino que disminuido en la mitad por raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n ejecutoriada, queda reducido a \u00a0cuatro \u00a0(4) a\u00f1os y seis (6) meses. Lo anterior significa que en este particular \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n respecto del delito objeto \u00a0del \u00a0fallo \u00a0opera \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 5 a\u00f1os (art\u00edculo 84, inciso 2\u00b0, cp de \u00a01980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, tal como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a024 de enero de 2003, lo que quiere \u00a0significar \u00a0que \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0m\u00ednimo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la ley para que operara la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0(5 a\u00f1os), se cumpli\u00f3 el \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0llegara \u00a0a \u00a0esta Corporaci\u00f3n en virtud del \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la defensora del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0entonces, \u00a0constituye \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para que la Sala proceda a declarar la prescripci\u00f3n y la extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0penal \u00a0y \u00a0civil, derivadas de la conducta punible de abuso de \u00a0confianza \u00a0calificado \u00a0y agravado, porque esta \u00faltima se\u00a0 ejercit\u00f3 dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0(art\u00edculo \u00a098 \u00a0ib\u00eddem) \u00a0y \u00a0a ordenar, en consecuencia, la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procedimiento \u00a0 seguido \u00a0 contra \u00a0 Rafael \u00a0 Humberto \u00a0 Pach\u00f3n \u00a0Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgado de primera instancia realizar\u00e1 \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0y \u00a0cancelaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0deriven \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia, contra la cual procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Encuentra la Sala que el presente asunto \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 el 17 de abril de 2006, el 29 de junio \u00a0siguiente \u00a0fue \u00a0enviado \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Pasto en virtud de Acuerdo de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0dictado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Administrativa del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0el \u00a04 \u00a0de mayo de 2007 esta Corporaci\u00f3n dict\u00f3 el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto el 7 de esos mismos mes y a\u00f1o a su hom\u00f3logo de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0donde \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0inactivo \u00a0hasta \u00a0el 27 de julio de 2009, cuando en \u00a0obedecimiento \u00a0a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela se orden\u00f3 notificarlo, lapso dentro del \u00a0cual \u00a0se consolid\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal -enero 23 de 2008-. Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se dispondr\u00e1 que la Secretar\u00eda compulse copias de la actuaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0con \u00a0destino \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0 Disciplinaria \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura, para los fines que estimen \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Declarar \u00a0prescritas \u00a0y extinguidas las \u00a0acciones \u00a0penal \u00a0y \u00a0civil derivadas de la conducta punible de abuso de confianza \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0procesado\u00a0 \u00a0Rafael Humberto Pach\u00f3n \u00a0Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Ordenar, en consecuencia, la cesaci\u00f3n \u00a0del procedimiento adelantado contra el mencionado acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Disponer que por el Juzgado de primera \u00a0instancia se realicen las anotaciones y cancelaciones pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Ordenar \u00a0que la Secretar\u00eda de la Sala \u00a0compulse las copias con la finalidad y los destinos indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia procede el recurso \u00a0de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Sentencia\u00a0 octubre 13 de 1994, rad. \u00a08690. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0mayo \u00a028 \u00a0de 2000.\u00a0 rad. \u00a016.441. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal,\u00a0 \u00a0Sentencia\u00a0 \u00a0marzo \u00a024 \u00a0de \u00a02003, \u00a0rad. \u00a020.164., \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0auto de junio \u00a02 de 2004, rad. 21.484. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0Cas. \u00a0oct.24\/2003, \u00a0rad. \u00a017.466. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0junio 30 de 2004, rad. 18.368. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal,\u00a0 \u00a0 Auto \u00a0septiembre 8 de 2004, rad. 22.588. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia \u00a0de revisi\u00f3n de \u00a0marzo 5 de 1996, radicaci\u00f3n 8336. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0abril \u00a09 de \u00a01999, \u00a0radicaci\u00f3n 13165. Este criterio se ha venido reiterado, as\u00ed: septiembre \u00a024 \u00a0de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n 12951; diciembre 11 de 2003, radicaci\u00f3n 21450; marzo \u00a031, \u00a0abril \u00a028 y junio 10 de 2004, radicaciones 21917, 22058 y 21677; enero 26 y \u00a0junio \u00a015 \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaciones \u00a022292 y 23805; junio 27 de 2007, radicaci\u00f3n \u00a027156; \u00a0febrero \u00a020 \u00a0de \u00a02008, radicaciones 28925 y 29235; y mayo 8 y mayo 13 de \u00a02009, radicaciones 31683 y 31424. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 33158 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 382. \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diciembre nueve (9) de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Proceder\u00eda \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-20066","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20066","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20066"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20066\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20066"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20066"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20066"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}