\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 33155 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 382. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve de diciembre de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado JOS\u00c9 MANUEL \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0GUATIBONZA, \u00a0en \u00a0contra de la sentencia de segundo grado proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a024 de agosto de 2009, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emitido por el Juzgado 22 Penal del Circuito con funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a020 \u00a0de mayo del mismo a\u00f1o, condenando al \u00a0mencionado \u00a0procesado, como responsable del concurso de delitos constitutivos de \u00a0acceso \u00a0 \u00a0carnal \u00a0 \u00a0violento \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0a \u00a0la \u00a0penas \u00a0principal \u00a0de \u00a0220 meses de prisi\u00f3n y accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino de 12 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LO ACAECIDO \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos, \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0quedaron \u00a0consignados en los fallos de las instancias, de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 varias \u00a0oportunidades \u00a0durante \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2006, sendo el \u00faltimo acto el 22 de diciembre, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0ubicado en el sur de la ciudad y que habitaban en com\u00fan, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 MANUEL \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 GUATIBONZA \u00a0accedi\u00f3 \u00a0violentamente \u00a0a \u00a0su \u00a0hijastra \u00a0C.A.A.1 \u00a0de \u00a0quince \u00a0a\u00f1os de edad, aprovechando que se encontraban solos, \u00a0proced\u00eda \u00a0mediante la fuerza a manosearla y tocarle las partes \u00edntimas, previo \u00a0a \u00a0amenazas \u00a0con \u00a0cuchillo \u00a0y \u00a0bofetearla (sic), la obligaba a que se quitara la \u00a0ropa \u00a0 interior \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 introduc\u00eda \u00a0 el \u00a0 pene \u00a0 por \u00a0la \u00a0vagina\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia preliminar llevada a cabo el 4 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2008 ante el Juzgado 58 Penal Municipal con funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 se \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MANUEL \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0GUATIBONZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, en diligencias concentradas celebradas \u00a0el \u00a014 \u00a0de marzo siguiente, ante el Juzgado 33 de esa especialidad, se legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0S\u00c1NCHEZ GUATIBONZA, se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por la conducta \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0y se le aplic\u00f3 la \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se allan\u00f3 al cargo \u00a0formulado, \u00a0el \u00a0ente instructor present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n el 2 de abril de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0reiter\u00f3 que se proced\u00eda por el concurso delictual de \u00a0acceso \u00a0 \u00a0carnal \u00a0 \u00a0violento \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0205, \u00a0211-2-4 \u00a0y \u00a031 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0de la etapa del juicio fue \u00a0asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 52 Penal del Circuito con funciones de conocimiento de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0cual \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0juicio \u00a0oral, el 23 de abril, 19 de mayo y 18 de julio de 2008, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anunciado, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo acto, sentido de \u00a0fallo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio \u00a0y \u00a0realizada \u00a0la \u00a0diligencia de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de conocimiento dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre siguiente, la cual fue anulada por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 el 13 de marzo de 2009, tras considerar, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 generales, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 A \u00a0quo no valor\u00f3 las pruebas de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0despacho \u00a0judicial, \u00a0ahora con el \u00a0r\u00f3tulo \u00a022, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0la decisi\u00f3n de fondo, el 22 de mayo de 2009, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MANUEL \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0GUATIBONZA \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso de delitos \u00a0contenido \u00a0en el pliego acusatorio. Consecuente con su determinaci\u00f3n, le impuso \u00a0las \u00a0penas \u00a0principal \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0inicial \u00a0de este \u00a0prove\u00eddo, \u00a0y le neg\u00f3 los beneficios sustitutivos de la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada dicha providencia por la defensa del \u00a0enjuiciado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2009, mediante la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0hoy \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del extraordinario recurso, por parte del mismo \u00a0sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos postula el defensor en contra de \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 sustenta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: nulidad. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, el casacionista sostiene que el fallo del \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0 del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0afectando \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0 \u00a0 \u201ccomo \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que ordeno (sic) rehacer el Tribunal, proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0con \u00a0anterioridad hab\u00eda ya proferido fallo de \u00a0condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0dicha \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0pretende, \u00a0dice \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0\u201cunificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0controlar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los fallos\u201d, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0el \u00a0proferido por la Sala en este evento infringi\u00f3 el art\u00edculo 457 \u00a0Ibidem, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que se vulneraron las garant\u00edas que tienen que ver con \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0objetividad, \u00a0al \u00a0ordenarle al juzgado de \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 que \u00a0 revisara \u00a0su \u00a0propio \u00a0pronunciamiento, \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces en derecho ha \u00a0debido \u00a0 generar \u00a0 el \u00a0 apartamiento \u00a0 voluntario \u00a0del \u00a0Se\u00f1or \u00a0Juez\u201d, \u00a0 por \u00a0 configurar \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tras citar algunas providencias de la \u00a0Corte \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos, \u00a0el demandante cuestiona que un mismo juez \u00a0haya \u00a0fallado \u00a0en dos ocasiones la misma causa, pues, aunque el primer fallo fue \u00a0anulado, \u00a0\u201cpara \u00a0nada \u00a0le \u00a0quitaba \u00a0el \u00a0compromiso con lo por \u00e9l expresado y sentenciado, como a la postre \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0su \u00a0segunda \u00a0providencia\u201d. \u00a0De \u00a0ah\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0pregunta, \u00a0\u00bfqu\u00e9 \u00a0sentido \u00a0tendr\u00eda la \u00a0nulidad \u00a0decretada, \u00a0si \u00a0la reconstrucci\u00f3n de la actuaci\u00f3n viciada iba a hacer \u00a0(sic) reproducida?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0afirma \u00a0que \u00a0entre el sentido de la decisi\u00f3n y el fallo se presentan una unidad \u00a0inescindible \u00a0y \u00a0una \u00a0coherencia \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden ser desconocidas; por ello, la \u00a0nulidad \u00a0debi\u00f3 \u00a0abarcar \u00a0ese \u00a0anuncio, porque all\u00ed tambi\u00e9n se incurri\u00f3 en el \u00a0error \u00a0de \u00a0ignorar la prueba aportada por la defensa. En este sentido, entonces, \u00a0aduce, se precisa de un pronunciamiento jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0as\u00ed \u00a0actuado, \u00a0asevera a continuaci\u00f3n, \u00a0condujo \u00a0 a \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0e \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0y \u00a0\u201cse \u00a0refleja \u00a0igualmente \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0duda \u00a0que \u00a0de \u00a0haber sido estimada en otro escenario, seguramente \u00a0hubiera \u00a0 sido \u00a0 acogida \u00a0 f\u00e1cilmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se declare la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0anuncio \u00a0del \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0inclusive, \u00a0\u201creasign\u00e1ndose \u00a0el \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo: \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado en la causal tercera de casaci\u00f3n, el \u00a0impugnante \u00a0asegura \u00a0que el fallador de segundo grado viol\u00f3 de manera indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0haber apreciado las pruebas incurriendo en un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0pues, \u00a0\u201ca \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0inventariar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0transgrede \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 principios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0censura, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0indica \u00a0que \u00a0la condena se fundament\u00f3 en un tr\u00edpode conformado por \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la v\u00edctima C.A.A., su t\u00eda Leonor Rubio y la psic\u00f3loga \u00a0Susana Rodr\u00edguez Chaparro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0critica la credibilidad que a \u00a0ellas \u00a0le otorg\u00f3 el juzgador. En efecto, del testimonio de la menor, manifiesta \u00a0que \u00a0no \u00a0se tuvieron en cuenta sus contradicciones, ni su car\u00e1cter \u201crebelde \u00a0 y \u00a0 pendenciero\u201d. Del de su pariente, dice que refiere \u00a0\u201ceventos \u00a0 totalmente \u00a0distintos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 coincidentes \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 sustancial\u201d. Y del de la profesional, asegura que \u00a0no \u00a0se \u00a0clarific\u00f3 \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0testigo \u00a0experto \u00a0y \u00a0que no se dio \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0413 \u00a0a \u00a0415 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 torna \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u201cotro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0referencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa \u00a0contraria, se\u00f1ala el censor, ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0testificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0S\u00c1NCHEZ GUATIBONZA, quien \u201crefuta \u00a0amplia y puntualmente el dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante\u201d, y es \u00a0corroborada \u00a0por \u00a0las \u00a0deponencias \u00a0de \u00a0Jacqueline Fonseca Parra, Claudia Milena \u00a0Fonseca \u00a0 y \u00a0 Oswaldo \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 Guiza, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 fueron \u00a0 \u201cdesconsideradas \u00a0frente \u00a0al \u00a0universo \u00a0probatorio\u201d, pese a que se \u00a0constitu\u00edan un contraindicio o indicio a favor de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la anterior forma, precisa el libelista, \u00a0los \u00a0 jueces \u00a0 A \u00a0 quo \u00a0 y \u00a0Ad \u00a0quem atentaron contra la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0las reglas de la experiencia, pues, si hubiesen atendido esos medios \u00a0probatorios, el resultado habr\u00eda sido diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por consiguiente, que se invalide \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0para en su lugar proferir sentencia absolutoria de reemplazo a favor \u00a0de JOS\u00c9 MANUEL S\u00c1NCHEZ GUATIBONZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Previo a examinar los cargos presentados por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0contra de la sentencia objeto de censura, debe reiterar la \u00a0Corte2 \u00a0c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento de la Ley 906 de 2004, se ha buscado \u00a0resaltar \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0habilitado \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0todas las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas por los Tribunales, cuando quiera \u00a0que \u00a0 se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado por el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, as\u00ed \u00a0redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0 El \u00a0 recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la mayor amplitud que tiene la casaci\u00f3n en el sistema \u00a0acusatorio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0decididamente \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0como \u00a0medio protector de las \u00a0garant\u00edas fundamentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0 la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de derechos o garant\u00edas fundamentales se convierte en la raz\u00f3n de \u00a0ser \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0constitucionalidad y legalidad que, a la manera de recurso \u00a0extraordinario, \u00a0se \u00a0formula \u00a0contra \u00a0la sentencia. O lo que es lo mismo, lo que \u00a0legitima \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una demanda de casaci\u00f3n es la emisi\u00f3n de una \u00a0sentencia \u00a0penal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la que se han vulnerado derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0Precisamente \u00a0por ello se ha presentado tambi\u00e9n una \u00a0reformulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u00e9stas, \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0constituyen supuestos espec\u00edficos de afectaci\u00f3n de tales \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 especific\u00f3 el \u00e1mbito \u00a0normativo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0el \u00a0control de las sentencias de los \u00a0jueces, \u00a0incluyendo no s\u00f3lo las infracciones a la ley, sino tambi\u00e9n a la Carta \u00a0y \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 del \u00a0 llamado \u00a0\u201cbloque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 constitucionalidad\u201d. \u00a0En este punto, como lo advirti\u00f3 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0fallo \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005, \u00a0si bien no puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0ese \u00a0par\u00e1metro \u00a0de \u00a0control \u00a0no \u00a0se observara en los anteriores \u00a0reg\u00edmenes \u00a0de la casaci\u00f3n, es claro que la expresa configuraci\u00f3n legal de ese \u00a0\u00e1mbito \u00a0normativo, \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0ha \u00a0tenido el legislador de \u00a0adecuar \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de manera m\u00e1s directa a referentes constitucionales, lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0comprensible \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 din\u00e1mica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 democracias \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que para el cumplimiento de \u00a0esos \u00a0fines \u00a0constitucionales, \u00a0el llamado sistema acusatorio oral de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0dot\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con \u00a0aquella \u00a0consagrada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0\u201csuperar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la demanda \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de fondo\u201d en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0indicadas \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los mismos, posici\u00f3n del demandante dentro del \u00a0proceso \u00a0 e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada; \u00a0y \u00a0la \u00a0referida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 191, para emitir un \u00a0\u201cfallo \u00a0anticipado\u201d \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0 \u00a0 eventos \u00a0en \u00a0que la Sala mayoritaria lo estime necesario por razones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0anticipando \u00a0los \u00a0turnos para convocar a la audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de ese nuevo contexto normativo, ha de \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de una demanda de casaci\u00f3n por parte de la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0debe basarse en tres \u00a0aspectos \u00a0esenciales: \u00a0en principio, cuando el impugnante no tenga inter\u00e9s para \u00a0acceder \u00a0 al \u00a0recurso; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0infundada, \u00a0es \u00a0decir que su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 evidencia \u00a0 una \u00a0 eventual \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su inicial estudio se descarte la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0no \u00a0seleccionar, \u00a0en auto \u00a0debidamente \u00a0motivado, \u00a0aquellas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se encuentren en \u00a0cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csi el demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde de se\u00f1alar la causal, no desarrolla los cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta fundadamente que no se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00f3ptica del sistema \u00a0acusatorio \u00a0penal, \u00a0el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0mediante \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n el recurrente concita a la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La del numeral 2\u00ba consagra el tradicional \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0 in \u00a0procedendo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0claras \u00a0y \u00a0precisas pautas \u00a0demostrativas3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa de \u00a0la \u00a0 denominada \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n5, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La invocaci\u00f3n de cualquiera de estos errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo se desarrolle conforme a las directrices que de anta\u00f1o ha \u00a0desarrollado \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0aquella \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con los referentes normativos y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de rese\u00f1arse, advierte la Sala varias falencias \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado JOS\u00c9 MANUEL S\u00c1NCHEZ \u00a0GUATIBONZA, las cuales dan al traste con su pretensi\u00f3n casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, se abstiene de se\u00f1alar cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del recurso, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0circunstancia que, por s\u00ed sola, amerita el rechazo de la demanda, la \u00a0cual \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 m\u00e1s \u00a0 elementales \u00a0 rudimentos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0constituyendo, \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica, un simple alegato de instancia, completamente \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0casacional, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretende entronizar su particular \u00a0visi\u00f3n, \u00a0obviamente \u00a0interesada, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0estima \u00a0violatorio de garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0o \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0norma sustancial consagra, o de lo que \u00a0arrojan \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas, \u00a0 absteni\u00e9ndose \u00a0 de \u00a0 desarrollar \u00a0 una \u00a0 verdadera \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0aspecto pretende suplirlo con la simple \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace en uno de sus reparos, seg\u00fan la cual se precisa de un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte acerca de la unidad inescindible que conforman el \u00a0anuncio \u00a0del \u00a0sentido \u00a0de la decisi\u00f3n y el posterior fallo, por el hecho de que \u00a0en \u00a0el primero no se tuvieron en cuenta las pruebas aportadas por la defensa, en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0se \u00a0analizaron \u00a0las \u00a0mismas, pero luego de que el \u00a0Tribunal \u00a0anulara \u00a0la \u00a0primera condena, por haber ignorado, precisamente, dichos \u00a0medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada m\u00e1s dice al respecto, desconociendo que \u00a0si \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0apunta \u00a0al desarrollo de la jurisprudencia, su planteamiento \u00a0debe \u00a0ser \u00a0preciso \u00a0y \u00a0claro \u00a0en \u00a0dos \u00a0sentidos: el se\u00f1alamiento de la utilidad \u00a0inmediata \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0pedida \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 proyecci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0que su \u00e1nimo sea unificar \u00a0criterios \u00a0jurisprudenciales, \u00a0basado en que ha descubierto dentro del acervo de \u00a0pronunciamientos \u00a0de la Sala posiciones encontradas sobre un determinado aspecto \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0as\u00ed \u00a0debe \u00a0demostrarlo, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0objetiva y \u00a0conceptual \u00a0 de \u00a0 las \u00a0piezas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0le \u00a0han \u00a0servido \u00a0de \u00a0objeto \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0su \u00a0mira \u00a0es \u00a0provocar que la Sala asuma \u00a0posici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0una \u00a0determinada \u00a0tesis \u00a0doctrinaria en torno de la cual no ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de hacerlo, o acerca de la cual ha plasmado conceptos vagos \u00a0o \u00a0inacabados, \u00a0igualmente \u00a0debe \u00a0dejarlo \u00a0establecido, \u00a0luego \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0seguimiento \u00a0minucioso \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de destacar las \u00a0carencias se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si, \u00a0por \u00faltimo, lo que anhela es que la \u00a0Corte \u00a0actualice \u00a0su \u00a0postura \u00a0frente \u00a0a un determinado problema jur\u00eddico, bien \u00a0porque \u00a0la \u00a0doctrina ha refinado sus elaboraciones al respecto, o bien porque el \u00a0devenir \u00a0social y humano as\u00ed lo reclaman, su discernimiento en orden a crear la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0esa \u00a0innovaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0amplio \u00a0espectro y mayor \u00a0hondura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0tal \u00a0postura \u00a0la ha refrendado la Sala, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0pronunciamientos, \u00a0en \u00a0los \u00a0realizados \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0junio de 2004, \u00a0Radicado \u00a021.770; \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0julio, \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0y \u00a030 de noviembre de 2006, \u00a0Radicados \u00a024.810, \u00a025.812 \u00a0y \u00a026.012, en su orden, 23 de mayo de 2007, Radicado \u00a027.466, \u00a0 y, \u00a0 recientemente, \u00a0 del \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0 Radicado \u00a033.036. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0anteriores \u00a0 los \u00a0 desarrolla \u00a0 el \u00a0memorialista, \u00a0quien \u00a0simplemente \u00a0hace \u00a0una \u00a0sugerencia, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0que \u00a0no \u00a0ofrece mayor complejidad, pues, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo preceptuado en el art\u00edculo 446 de la Ley 906 de 2004, es claro \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se debe anunciar una vez presentadas las pruebas y \u00a0alegatos \u00a0o, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0tardar, \u00a0dentro de las dos horas siguientes, indic\u00e1ndose \u00a0\u201cel delito por el cual se \u00a0halla \u00a0a la persona culpable o inocente\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0trascendental, \u00a0porque \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del primer \u00a0evento, \u00a0procede \u00a0no solo realizar la diligencia que regula el art\u00edculo 447 Ib. \u00a0\u2013individualizaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia-, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que faculta a la v\u00edctima para promover el \u00a0incidente de reparaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se precisa en el anuncio del sentido del \u00a0fallo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0actor, de un exhaustivo an\u00e1lisis probatorio, el \u00a0cual \u00a0se \u00a0concretar\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0Se \u00a0busca, \u00a0simplemente, \u00a0determinar como \u00a0fundamento \u00a0 esencial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 que \u00a0\u00e9ste \u00a0devenga \u00a0consecuencia \u00a0exclusivamente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 impresi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0produjeron, \u00a0inmediatamente, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0argumentos \u00a0presentados \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0pretendiendo \u00a0evitar, \u00a0por contraposici\u00f3n, que con el paso del tiempo se pierda \u00a0en \u00a0la \u00a0memoria, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0se \u00a0desdibuje, \u00a0lo \u00a0que ante su presencia se \u00a0practic\u00f3, \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0venga \u00a0mediada \u00a0por factores diferentes a los \u00a0elementos de juicio en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0bien \u00a0puede \u00a0colegirse \u00a0que no es \u00a0necesario el desarrollo jurisprudencial apenas sugerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0abordado \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, se tiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0 (principal): \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio del libelista, la irregularidad se \u00a0presenta \u00a0porque \u00a0tras \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad de la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0porte \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0 el \u00a0 A \u00a0quo \u00a0debi\u00f3 \u00a0apartarse \u00a0voluntariamente \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pues, \u00a0 su \u00a0 criterio \u00a0 ya \u00a0 estaba \u00a0 fijado \u00a0 y \u00a0 ello \u00a0genera \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinada la argumentaci\u00f3n del casacionista, \u00a0evidente \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0de la causal propuesta, dado que, huelga \u00a0resaltarlo, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0sentencia \u00a0dictada por el juzgado de conocimiento, fue \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem, en \u00a0tanto, \u00a0era \u00a0competente para tomar la decisi\u00f3n respectiva y resolver los puntos \u00a0neur\u00e1lgicos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 emitido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 A \u00a0quo. Esto es, si el Tribunal, en virtud del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad de parte de lo \u00a0actuado \u00a0y ello implica que de nuevo se emita la sentencia de primer grado, ello \u00a0no \u00a0tiene \u00a0porque \u00a0constituir \u00a0causal \u00a0de impedimento, como quiera que permanece \u00a0activa \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0despacho \u00a0para \u00a0que \u00a0rehaga \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n irregular y tome las decisiones pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte6 \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0obrar \u00a0en \u00a0contrario, \u00a0esto es, determinar como hecho general inconcuso, que la retracci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a etapas anteriores constituye por s\u00ed misma causal de impedimento \u00a0para \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0tomando \u00a0decisiones de fondo en ese \u00a0tr\u00e1mite \u00a0dejado \u00a0sin \u00a0efecto y obligado de rehacer, representa ni m\u00e1s ni menos \u00a0la \u00a0instauraci\u00f3n de una nueva causal, no consagrada en la ley ni querida por el \u00a0legislador, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la cual el concepto de taxatividad imperante sobre el \u00a0t\u00f3pico deriva insustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 conducir\u00eda, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0permanencia \u00a0que \u00a0opera para el funcionario de primera instancia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0asunto, \u00a0por \u00a0consecuencia de la cual, una vez resuelto un \u00a0primer \u00a0recurso, \u00a0debe asumir el conocimiento de los posteriores, devenga inane, \u00a0ya \u00a0 que \u00a0 desde \u00a0el \u00a0inicial \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0podr\u00eda \u00a0significarse \u00a0comprometido \u00a0su \u00a0criterio o en tela de juicio la imparcialidad que debe asistir \u00a0la funci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, ha dicho la Corte: \u00a0<\/p>\n
\u201cPi\u00e9nsese, por \u00a0ejemplo, \u00a0que el Tribunal Superior conociese apelaciones sucesivas de diferentes \u00a0autos \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez Penal del Circuito dentro del mismo proceso; bajo \u00a0tal \u00a0supuesto, \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de los magistrados es innegable, pero ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0existe \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0un impedimento, sin argumentaci\u00f3n espec\u00edfica de \u00a0respaldo. \u00a0Tambi\u00e9n habr\u00edan participado ya los magistrados que conocen por v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n de la providencia que niega la pr\u00e1ctica de una prueba o del auto \u00a0que \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0declarar una nulidad; pero esa intervenci\u00f3n en el proceso \u00a0nada \u00a0dice \u00a0por s\u00ed misma de un pretendido impedimento para conocer despu\u00e9s, en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra el fallo de primer grado\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, respecto de lo que es materia de \u00a0controversia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en diversas oportunidades ha expresado que el instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y las recusaciones tiene una clara fuente constitucional, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica dispone que la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0es \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0que sus decisiones son \u00a0independientes, \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 de la misma prev\u00e9 que en sus \u00a0providencias \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 est\u00e1n \u00a0 sometidos \u00a0 al \u00a0 imperio \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 imparcialidad \u00a0 que \u00a0debe \u00a0presidir \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, la legislaci\u00f3n procesal ha previsto una \u00a0serie \u00a0de \u00a0causales \u00a0de \u00a0orden \u00a0objetivo y subjetivo por virtud de las cuales el \u00a0juez \u00a0 debe \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0para \u00a0decidir, \u00a0garantizando \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0terceros, \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes \u00a0e \u00a0incluso \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0en \u00a0general, la \u00a0transparencia \u00a0 y \u00a0 rigor \u00a0 que \u00a0 deben \u00a0 presidir \u00a0 la \u00a0 tarea \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0les est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0separarse \u00a0por \u00a0su \u00a0propia voluntad de las funciones que les han sido \u00a0asignadas, \u00a0y \u00a0a \u00a0las partes no les est\u00e1 dado escoger libremente la persona del \u00a0juzgador, \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar \u00a0del conocimiento de un caso \u00a0determinado \u00a0a \u00a0un \u00a0juez \u00a0o magistrado no pueden deducirse por analog\u00eda, ni ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reglas con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0fundadas en el convencimiento del legislador de \u00a0que \u00a0son \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0no \u00a0otras \u00a0las \u00a0circunstancias f\u00e1cticas que impiden que un \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n compromete la independencia de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y quebranta el derecho fundamental de los asociados a obtener un fallo \u00a0proferido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0imparcial8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son, \u00a0estos, \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0gobernar \u00a0el examen de lo postulado por quien propone un impedimento, los cuales \u00a0fueron \u00a0totalmente \u00a0desconocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, de quien llama la atenci\u00f3n \u00a0que, \u00a0estimando que el juez de conocimiento ya hab\u00eda dado a conocer su criterio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0su \u00a0debida oportunidad no lo haya recusado y, en cambio, \u00a0haya optado por esperar a que emitiera la nueva decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0materializa, \u00a0entonces, en el asunto \u00a0examinado, \u00a0causal \u00a0de impedimento alguna que hubiese conducido a la separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento del proceso por parte de los jueces A \u00a0quo \u00a0y \u00a0Ad quem que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del mismo. Y, como las causales de \u00a0impedimento \u00a0se \u00a0advierten \u00a0expresas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0la competencia \u00a0legalmente \u00a0deferida \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios, motivo suficiente para que no quepan \u00a0analog\u00edas \u00a0o \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0debe concluirse carente de asidero \u00a0legal la manifestaci\u00f3n del casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suficiente, lo dicho, para declarar que no se \u00a0presenta \u00a0irregularidad \u00a0alguna en la actuaci\u00f3n, que amerite la declaratoria de \u00a0nulidad invocada por el actor. El cargo, por tanto, se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo: \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0presenta, \u00a0seg\u00fan el memorialista, en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los testimonios de la v\u00edctima C.A.A., su t\u00eda Leonor Rubio y la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0Susana \u00a0Rodr\u00edguez. Luego, sin indicar el contenido de los mismos ni \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0forma c\u00f3mo fueron valorados por las instancias, critica que no se \u00a0hayan \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta las contradicciones de la primera, que la segunda haya \u00a0declarado \u00a0situaciones \u00a0\u201cno \u00a0coincidentes \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 sustancial\u201d \u00a0y \u00a0que no se haya definido el car\u00e1cter de la \u00faltima \u2013testigo \u00a0o perito-, lo que la torna en \u00a0\u201cotra\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0cuestiona que no se haya tenido en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del procesado S\u00c1NCHEZ GUATIBOZA, quien refuta lo dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0y \u00a0es \u00a0corroborado \u00a0por las deponencias de Jacqueline Fonseca \u00a0Parra, \u00a0Claudia \u00a0Milena \u00a0Fonseca y Oswaldo S\u00e1nchez Guiza. Pero, tampoco en este \u00a0evento \u00a0da \u00a0a conocer lo declarado por su defendido, ni de qu\u00e9 forma es apoyado \u00a0testimonialmente \u00a0por \u00a0los \u00a0citados \u00a0testigos, \u00a0o \u00a0c\u00f3mo fueron desvirtuadas sus \u00a0exculpaciones por parte de los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sustento del cargo afirma, gen\u00e9ricamente, \u00a0que \u00a0se \u00a0infringieron \u00a0los principios de la sana cr\u00edtica y se atent\u00f3 contra la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede \u00a0apreciarse, \u00a0entonces, \u00a0que aunque es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0busca \u00a0acomodarse \u00a0a \u00a0los rigores de fundamentaci\u00f3n \u00a0previstos \u00a0para la v\u00eda de ataque casacional seleccionada, no logra su cometido, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0destaca \u00a0asunto diverso al simple \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0dieron \u00a0pie al Tribunal para condenar al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito contra la libertad, integridad y formaci\u00f3n sexuales, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0ataque bajo la forma del falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0el entendido gen\u00e9rico de que el fallador valor\u00f3 de determinada \u00a0manera \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0cuando es evidente que para la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0probanzas \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0probatorio predica la libre \u00a0apreciaci\u00f3n, dentro del contexto de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrir \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0originado \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n de los postulados de la sana cr\u00edtica, \u00a0como \u00a0ha sido suficientemente destacado por la Sala en pac\u00edfica jurisprudencia, \u00a0la \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0se\u00f1alar lo que objetivamente expresa el medio probatorio sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se predica el error, las inferencias extra\u00eddas por el juzgador de \u00e9l \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e9rito suasorio que le otorg\u00f3. A rengl\u00f3n seguido, es necesario indicar \u00a0el \u00a0axioma \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0regla de la \u00a0experiencia \u00a0desconocidas \u00a0o \u00a0vulneradas, \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ellas \u00a0referirse \u00a0a la \u00a0correctamente \u00a0aplicable, \u00a0hasta, \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del \u00a0error \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0lo \u00a0resuelto, \u00a0significando \u00a0c\u00f3mo la exclusi\u00f3n del medio \u00a0criticado, \u00a0indispensablemente, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0general \u00a0de \u00a0lo \u00a0aducido \u00a0probatoriamente, \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0decisi\u00f3n \u00a0para la parte \u00a0impugnante9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de los anteriores derroteros cumple \u00a0el \u00a0recurrente, quien omite referirse a lo que objetivamente se\u00f1alan los medios \u00a0probatorios \u00a0que estima erradamente valorados; s\u00f3lo se\u00f1ala que se violaron los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica -por desconocimiento de la l\u00f3gica y las reglas \u00a0de \u00a0al experiencia-, lo cual deja en el mero enunciado, pues, en parte alguna de \u00a0su \u00a0demanda \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisten \u00a0los mismos y c\u00f3mo, espec\u00edficamente, \u00a0fueron \u00a0desatendidos \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, los evidentes desaciertos en \u00a0la \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0conducen, \u00a0indefectiblemente, \u00a0a \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, de la demanda de casaci\u00f3n presentada a favor \u00a0del procesado JOS\u00c9 MANUEL S\u00c1NCHEZ GUATIBONZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, ha de manifestarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan a la Corte superar los defectos de la demanda para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta de que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el Art. 186 de la Ley 906 de 2004, impera \u00a0precisar \u00a0que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se \u00a0aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Sala ha definido las reglas que \u00a0habr\u00e1n \u00a0 \u00a0de \u00a0 seguirse \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 aplicaci\u00f3n10 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en nombre de JOS\u00c9 MANUEL S\u00c1NCHEZ GUATIBONZA, en seguimiento de las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a las previsiones del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia, s\u00f3lo \u00a0se consignan las iniciales del nombre de la menor ofendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Autos \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, Radicados 27.537 y 27.810, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, Radicado 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, Radicado 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ib. \u00a0Rad. 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0del 19 de noviembre de 2007, Radicado 28.756. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Auto \u00a0del 13 de junio de 2007, Radicado 27.497. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Auto \u00a0de 19 de octubre de 2006, Radicado 26.246, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Autos \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0y \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2007, Radicados 26.382 y 27.689, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Providencias \u00a0del \u00a012 \u00a0de diciembre de 2005 y 6 de septiembre de 2007, Radicados \u00a024.322 y 27.946, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 33155 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 382. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve de diciembre de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-20065","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20065","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20065"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20065\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20065"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20065"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20065"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}