\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez \u00a0(10) de \u00a0febrero de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado PABLO \u00a0EMILIO \u00a0JAIMES \u00a0BOHADA, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bucaramanga el 24 de julio de 1.997, que lo conden\u00f3 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0y cuatro (4) meses de prisi\u00f3n por el \u00a0delito de homicidio cometido en estado de ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La s\u00edntesis que de ellos hiciera el Tribunal \u00a0en la sentencia es del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00a0el \u00a0atardecer \u00a0del primero de abril de \u00a01996 \u00a0en \u00a0el Municipio de Concepci\u00f3n (Sder.), ocasionalmente se reunieron PABLO \u00a0EMILIO \u00a0JAIMES \u00a0BOHADA, \u00a0Misael Borrero Santos, Leonidas Tarazona Monta\u00f1ez, que \u00a0se \u00a0retir\u00f3 \u00a0antes del incidente, y Wenceslao C\u00e1ceres, en el establecimiento de \u00a0Pablo \u00a0 Arturo \u00a0 Rojas \u00a0 mientras \u00a0depart\u00edan \u00a0al \u00a0calor \u00a0de \u00a0algunas \u00a0cervezas. \u00a0Transcurrido \u00a0alg\u00fan \u00a0tiempo, \u00a0JAIMES BOHADA y Borrero Santos coincidieron en el \u00a0orinal \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed salieron discutiendo, y con \u00e1nimo de pelear y de golpearse \u00a0con \u00a0los \u00a0envases \u00a0de las cervezas que inger\u00edan, hecho que impidieron Wenceslao \u00a0C\u00e1ceres, \u00a0y los due\u00f1os de la tienda, la se\u00f1ora recogiendo los envases y Pablo \u00a0Arturo, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 mediar, \u00a0 dando \u00a0 por \u00a0terminada \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0licor, \u00a0solicit\u00e1ndole el pago del consumo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“PABLO \u00a0EMILIO \u00a0JAIMES \u00a0BOHADA, cancel\u00f3 su \u00a0cuenta \u00a0y \u00a0sali\u00f3 \u00a0del establecimiento, pero algo en su comportamiento llam\u00f3 la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0o \u00a0motiv\u00f3 \u00a0el \u00a0que \u00a0cuando \u00a0Misael \u00a0Borrero \u00a0Santos \u00a0iba a salir, se \u00a0devolviera \u00a0y \u00a0tomara \u00a0dos \u00a0envases \u00a0de \u00a0la \u00a0caja \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0cerca al \u00a0mostrador, \u00a0y \u00a0los \u00a0lanzara contra PABLO EMILIO haciendo blanco en su rostro con \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, lo que dio lugar a que \u00e9ste \u00faltimo, herido, ingresara de nuevo \u00a0al \u00a0establecimiento, \u00a0y \u00a0sacando \u00a0su cuchillo le asestara a Misael una pu\u00f1alada \u00a0que \u00a0localizada \u00a0a \u00a040 \u00a0cms. \u00a0del \u00a0v\u00e9rtice \u00a0y 7 cms de la l\u00ednea media sobre el \u00a0tercio \u00a0espacio \u00a0intercostal con l\u00ednea media clavicular izquierda, le interes\u00f3 \u00a0los \u00a0pulmones \u00a0y le produjo la muerte por Shock hipovel\u00e9mico (anemia aguda), en \u00a0el \u00a0centro \u00a0asistencial \u00a0de \u00a0M\u00e1laga \u00a0a \u00a0donde fue conducido” (fl. 26 y 27 Cdno. \u00a0Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un cargo propone contra el fallo recurrido el \u00a0defensor de JAIMES BOHADA, con apoyo en el siguiente enunciado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Impugno \u00a0 la \u00a0Sentencia \u00a0originaria \u00a0del \u00a0Honorable \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la ciudad de Bucaramanga con fundamento en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., por violaci\u00f3n a la ley \u00a0sustancial \u00a0y error en la evaluaci\u00f3n de las pruebas, incisos primero y segundo, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 247, 254 y 294 del C. de P.P., en armon\u00eda \u00a0con \u00a0el art. 2o. y 29 de la Carta Pol\u00edtica y la no aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 \u00a0numeral 4o. del C.P.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0y \u00a0en \u00a0orden \u00a0a demostrar la \u00a0censura, \u00a0propone \u00a0un \u00a0concepto \u00a0de \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y con respaldo en una cita \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo tema, enfatiza en que en\u00a0 \u00a0materia \u00a0penal \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la prueba es para el Estado y no para el acusado, \u00a0coligiendo\u00a0 \u00a0que cualquier violaci\u00f3n a esta garant\u00eda “deviene en la\u00a0 \u00a0nulitaci\u00f3n del proceso ventilado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante este enfoque, inusitadamente se \u00a0adentra \u00a0en \u00a0el \u00a0tema \u00a0probatorio para cuestionar la valoraci\u00f3n deducida en las \u00a0instancias, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, sustentar la prueba de cargo contra \u00a0JAIMES \u00a0BOHADA \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0“PABLO \u00a0ROJAS \u00a0y \u00a0WENCESLAO”, no es lo \u00a0acertado, \u00a0pues a estas personas debe descalific\u00e1rselas por contener sus dichos \u00a0serias \u00a0contradicciones, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0ser “opuestos y excluyentes entre si”, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual y mediando una “interpretaci\u00f3n errada” el Tribunal les dio un \u00a0“valor \u00a0absoluto…que no tienen”, demeritando la \u00fanica prueba de descargo como \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0acredita \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 29.4 del C.P., profiriendo un fallo \u00a0distante \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a0247 \u00a0del C. de P.P. para \u00a0condenar, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0 la \u00a0 consabida \u00a0“certeza \u00a0de \u00a0responsabilidad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0encuentra \u00a0digno \u00a0de \u00a0credibilidad lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0en el sentido de que el occiso ten\u00eda consigo una \u00a0navaja, \u00a0la que no vieron los testigos, como tampoco advirtieron que la v\u00edctima \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0herida, siendo estas circunstancias las que permiten demeritar su \u00a0dicho, \u00a0pudiendo \u00a0sostenerse, \u00a0en consecuencia, que “Si en definitiva se hubiera \u00a0dado \u00a0plena \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0testimonio, principio de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0valor, \u00a0descartando y asignando su verdadero \u00a0alcance \u00a0probatorio, \u00a0estudi\u00e1ndolas \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0inexorablemente \u00a0se hubiera \u00a0hecho tangible la no responsabilidad del incremento (sic)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente \u00a0resaltar \u00a0las \u00a0que \u00a0valora como \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0los \u00a0citados \u00a0testimonios, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case la sentencia \u00a0recurrida y se absuelva al procesado de todos los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Por \u00a0 la \u00a0naturaleza \u00a0y caracter\u00edsticas que le son propias, de anta\u00f1o se ha sostenido en \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la jurisprudencia que el recurso de casaci\u00f3n no constituye una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0esta \u00a0indiscutible \u00a0premisa surge en primer t\u00e9rmino la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que se pretenda sea \u00a0corregido \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0deba \u00a0inexorablemente \u00a0proponerse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las causales consagradas en la ley, indicando en forma \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0y precisa sus fundamentos, dentro de la din\u00e1mica propia que impone \u00a0este ataque t\u00e9cnico jur\u00eddico contra la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0censuras \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista \u00a0probatorio \u00a0la \u00a0sentencia, deba atenderse al hecho de que esta alternativa s\u00f3lo \u00a0es \u00a0viable \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador supone, tergiversa u omite las probanzas, en el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0o cuando las ha considerado pese a aducirse o practicarse con \u00a0desmedro \u00a0de los ritos procesalmente indicados en cada caso, o se le atribuye un \u00a0valor \u00a0de tarifa legal del que carece, en el error de derecho, pero bajo ninguna \u00a0circunstancia \u00a0aspirar \u00a0a \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de la casaci\u00f3n se pueda expresar una \u00a0oposici\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0criterio \u00a0apreciativo \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos medios \u00a0probatorios \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juzgador, pues en esta materia es el principio de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0el \u00a0que \u00a0rige \u00a0y \u00a0no el de la tarifa legal, acorde con el cual el juez \u00a0solamente \u00a0est\u00e1 condicionado por los principios de la l\u00f3gica, la experiencia o \u00a0la ciencia al momento de valorar las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 De \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0b\u00e1sicas \u00a0y \u00a0conocidas \u00a0nociones, surge evidente en el presente caso \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0se desarrolla dentro de alguno de los supuestos indicados, \u00a0como \u00a0que, para comenzar, salvo sostenerse que la sentencia habr\u00eda incurrido en \u00a0un \u00a0“error \u00a0en \u00a0la evaluci\u00f3n de las pruebas”, en ning\u00fan momento se concreta si \u00a0\u00e9ste \u00a0lo \u00a0es \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho y tampoco, desde luego, en uno u otro de \u00a0estos \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0casos, \u00a0a cu\u00e1l de sus sentidos se refiere el demandante y lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0inesperado, aludiendo al mismo tiempo a nociones propias del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0la \u00a0impertinente \u00a0cita \u00a0del \u00a0art. \u00a029 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0como precepto vulnerado, cuando esta materia ser\u00eda propia del tercer \u00a0motivo \u00a0 casacional \u00a0 que \u00a0 desde \u00a0 luego \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0un \u00a0concreto \u00a0alegato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Lo \u00a0que en su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0abre \u00a0paso \u00a0es un t\u00edpico alegato de instancia, si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0logra \u00a0advertirse finalmente radicada en el valor que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a los testimonios de Wenceslao C\u00e1ceres y Pablo \u00a0Rojas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a las caracter\u00edsticas seriamente incriminatorias que contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0dedujo, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de credibilidad\u00a0 que, a contrario \u00a0sensu,\u00a0 \u00a0le \u00a0mereci\u00f3 \u00a0al \u00a0fallador \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por JAIMES BOHADA en la \u00a0indagatoria, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0supone \u00a0el actor que encontrar\u00eda legal \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 excluyente \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 En \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0y siendo indiscutible que el planteamiento pol\u00e9mico desde el punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0el casacionista ha presentado en el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo aducido contra la sentencia impugnada, no corresponde a ninguna de \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0casacionales, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0rechazar \u00a0la demanda \u00a0sustentatoria \u00a0y a declarar desierto el recurso impetrado, de conformidad con lo \u00a0dispuesto por el art. 226 del C. de P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0RECHAZAR \u00a0IN LIMINE la demanda presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado PABLO EMILIO JAIMES BOHADA, contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01.997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- DECLARAR, como \u00a0consecuencia \u00a0DESIERTO el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra \u00a0el fallo referido en el numeral anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno, de conformidad con el art. 197 \u00a0del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CORDOBA POVEDA\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.17 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez \u00a0(10) de \u00a0febrero de mil novecientos noventa y nueve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2006","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2006","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2006"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2006\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2006"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2006"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2006"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}