\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 33122 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 382 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0nueve (9) de diciembre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Jorge \u00a0Humberto \u00a0Valencia \u00a0Zuluaga \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Cali, el 21 de octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Doce Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, el 11 de febrero del mismo a\u00f1o, y lo conden\u00f3 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 40 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como autor de la conducta punible de destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n u ocultamiento de documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 23 de julio de \u00a02001, \u00a0Amelia Oviedo Guevara, asistente judicial de la Fiscal\u00eda 51 Seccional de \u00a0Cali, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida del expediente radicado bajo el n\u00famero 144394-51 \u00a0que \u00a0se \u00a0llevaba \u00a0a ra\u00edz de la denuncia que instaur\u00f3 Gilberto Riascos Ram\u00edrez \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de falsedad y que se encontraba en la etapa de previas; p\u00e9rdida \u00a0advertida el d\u00eda 12 de julio de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0dicho \u00a0negocio \u00a0hab\u00eda \u00a0sido preguntado por varias personas, la denunciante se dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0-H\u00e9ctor \u00a0Fabio \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Oviedo, \u00a0t\u00e9cnico \u00a0judicial \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a054 \u00a0Seccional de esta ciudad-, quien, a su vez, se remiti\u00f3 hac\u00eda la \u00a0persona \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0encomendado \u00a0dicha \u00a0misi\u00f3n – HOLMES FERNANDO S\u00c1NCHEZ \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0-, \u00a0la \u00a0cual le dijo que ya ten\u00eda las copias del aludido proceso y que \u00a0las \u00a0mismas se las hab\u00eda facilitado a JORGE HUMBERTO VALENCIA ZULUAGA, t\u00e9cnico \u00a0judicial \u00a0de la Fiscal\u00eda 132 Seccional de Cali; Fiscal\u00eda que comparte el mismo \u00a0espacio \u00a0 -oficina- \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0se \u00a0le \u00a0extravi\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda 83 \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0 Cali, \u00a0 el \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Humberto Valencia Zuluaga y a Holmes \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0 M\u00e9ndez \u00a0 \u00a0 como \u00a0coautores de la conducta punible de destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n u \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0seg\u00fan lo reglado en el art\u00edculo 223 del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, providencia que cobr\u00f3 ejecutoria el 21 de julio del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La etapa del juicio la tramit\u00f3 el Juzgado \u00a0Doce \u00a0Penal del Circuito de Cali, el 11 de febrero de 2008, que dict\u00f3 sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Humberto \u00a0Valencia Zuluaga y a Holmes Fernando S\u00e1nchez \u00a0M\u00e9ndez \u00a0a la pena principal \u00a0de \u00a040 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor y determinador, respectivamente, de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0u \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cali, el 21 de octubre de 2008, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el defensor \u00a0de Valencia Zuluaga interpuso \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0con \u00a0base en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0un \u00a0\u00fanico cargo contra la sentencia, \u00a0cuyos argumentos se sintetizan, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0destacar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundaron \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0un \u00a0recuento de la \u00a0actividad \u00a0procesal, \u00a0destacando \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0la \u00a0perdida del \u00a0expediente, \u00a0para seguidamente afirmar que la valoraci\u00f3n del testimonio rendido \u00a0por \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0 Fabio \u00a0 Casta\u00f1o \u00a0 Oviedo \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, procede a resaltar el testimonio \u00a0de \u00a0Amelia Oviedo Guevara, respecto a su dicho plasmado en la denuncia. De igual \u00a0manera \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0la p\u00e9rdida del expediente ocurri\u00f3 antes del 11 de julio \u00a0de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que rindi\u00f3 \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 Fabio \u00a0 Casta\u00f1o, \u00a0 el \u00a0 1\u00b0 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001, \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0nombre del \u00a0coprocesado \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 M\u00e9ndez, \u00a0 \u201cno \u00a0permitiendo \u00a0ninguna \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0o \u00a0nexo \u00a0causal con aquella \u00a0persona \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la denuncia instaurada por Amelia Oviedo Guevara le hab\u00eda \u00a0pedido \u00a0el \u00a0favor \u00a0a \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Averiguar el estado del proceso, referenci\u00e1ndolo \u00a0sencillamente \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0amigo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0la \u00a0anterior \u00a0narraci\u00f3n no pudo \u00a0haber \u00a0pasado \u00a0inadvertida \u00a0por \u00a0el Tribunal, m\u00e1xime que nadie observ\u00f3 cu\u00e1ndo \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Fabio \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Oviedo \u00a0subi\u00f3 \u00a0a la fiscal\u00eda en compa\u00f1\u00eda de Holmes \u00a0S\u00e1nchez M\u00e9ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta\u00a0 que\u00a0 de\u00a0 haber\u00a0 \u00a0ocurrido\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0anterior\u00a0 \u00a0sin\u00a0 \u00a0duda\u00a0 \u00a0su\u00a0 nombre \u00a0habr\u00eda \u00a0aparecido \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Amelia \u00a0Oviedo \u00a0Guevara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0resalta \u00a0un \u00a0aparte \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Mart\u00ednez Saavedra y concluye que los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0de una manera distinta a los plasmados por el Tribunal y que \u00a0demostraban la ausencia de responsabilidad de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0procede a destacar lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Oviedo \u00a0y dice que todos los funcionarios adscritos a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a051 \u00a0tuvieron \u00a0la \u00a0misma \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0acceder al \u00a0expediente, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0tener \u00a0la llave de entrada a la \u00a0dependencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que en el proceso disciplinario \u00a0seguido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los funcionarios se consignaron los hechos de una manera \u00a0diferente a los del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que cuando el funcionario instructor \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario y acus\u00f3 a su defendido, ya se sab\u00eda de la \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Fabio \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Oviedo, \u00a0para \u00a0lo cual \u00a0recuerda los procesos que cursaron en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que el error de hecho en que incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0examen \u00a0somero, desidioso, negligente y \u00a0caprichoso, \u00a0\u201cdej\u00e1ndole \u00a0el \u00a0norte \u00a0a \u00a0dos pruebas que en la pr\u00e1ctica est\u00e1n seriamente contaminadas por \u00a0el \u00a0desenfrenado \u00a0af\u00e1n \u00a0de \u00a0ayudar \u00a0una \u00a0a la otra, esto es, de parte de Oviedo \u00a0Guevara \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Fabio \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0desnaturalizando la superioridad \u00a0cualquier \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0de \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0que \u00a0dada \u00a0esa pluralidad de \u00a0conductas \u00a0il\u00edcitas \u00a0lo \u00a0estigmatizaban \u00a0y \u00a0relegaban a un papel d\u00factil con la \u00a0mentira, \u00a0cuyo \u00a0estructural \u00a0cargo \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0los \u00a0cimientos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0comportar \u00a0 un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de citar a un doctrinante, asevera \u00a0que \u00a0no comparte los fallos de instancia, puesto que no advirtieron que Casta\u00f1o \u00a0Oviedo \u00a0no \u00a0dec\u00eda \u00a0la \u00a0verdad\u00a0 \u00a0y \u00a0hab\u00eda \u00a0en \u00a0\u00e9l un especial inter\u00e9s en \u00a0degradar a Valencia Zuluaga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pregunta el por qu\u00e9 en la denuncia no se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0representado. \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n se movieron \u00a0intereses, \u00a0en especial en H\u00e9ctor Fabio Casta\u00f1o, Gustavo Adolfo Mart\u00ednez y en \u00a0el \u00a0 doctor \u00a0 Benjam\u00edn \u00a0 Iragorri \u00a0 \u201ce \u00a0incluso \u00a0de \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0profesional del derecho, no es acaso \u00a0razonable \u00a0entra\u00f1ar \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de sospecha en contra del se\u00f1or Jos\u00e9 Ruperto \u00a0Mesa \u00a0Castillo, \u00a0quien \u00a0de acuerdo con los comentarios de la Oviedo Guevara, era \u00a0la \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0persona \u00a0 que \u00a0 conoc\u00eda \u00a0 d\u00f3nde \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 escondido \u00a0 el \u00a0expediente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0comparta \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0que se le atribuy\u00f3 a su defendido, en tanto deviene de un error de \u00a0hecho, para ello dice que basta observar los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que en el proceso disciplinario no \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0ning\u00fan m\u00e9rito a la versi\u00f3n de Jos\u00e9 Ruperto Mesa Castillo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0con \u00a0el proceso penal, concluyendo que no fue el \u00a0se\u00f1or \u00a0Holmes \u00a0Fernando S\u00e1nchez quien contrat\u00f3 los servicios de H\u00e9ctor Fabio \u00a0Casta\u00f1o Oviedo\u00a0 para esos proclives designios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de referenciar nuevamente el contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0acota que de haber sido apreciadas las pruebas conforme a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, necesariamente el fallo habr\u00eda sido favorable a \u00a0Valencia Zuluaga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0a resaltar varias \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0presuntamente incurri\u00f3 Oviedo Guevara en sus plurales \u00a0intervenciones \u00a0procesales, \u00a0para lo cual se permite hacer una confrontaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0advirtiendo \u00a0igualmente que los juzgadores incurrieron en error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, en la medida en que se apartaron de las reglas de \u00a0la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0volver \u00a0a \u00a0criticar \u00a0el \u00a0dicho de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Fabio Casta\u00f1o Oviedo y de citar jurisprudencia de la Corte, insiste en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0errores en la actividad probatoria que presuntamente cometieron \u00a0los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0solicita a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0consecuentemente, absolver a su representado del cargo \u00a0formulado en su contra en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0recuento \u00a0procesal, \u00a0surge \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal en este asunto se extingui\u00f3 por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de la conducta punible de destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0u \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento p\u00fablico y a favor de Holmes Fernando \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0 M\u00e9ndez, \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0declarara\u00a0 \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0 \u00a0cesar \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 este \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0con \u00a0estricto \u00a0apego \u00a0en \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de la Ley 599 de 2000, se sabe que la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribir\u00e1 \u00a0en \u00a0un tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley, \u00a0\u201csi fuere privativa de la \u00a0libertad, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso ser\u00e1 inferior a cinco (5) a\u00f1os, ni exceder\u00e1 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0veinte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(20)\u2026\u201d, \u00a0salvo, \u00a0entre \u00a0otros, lo atinente a \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de genocidio, desaparici\u00f3n forzada,\u00a0 tortura\u00a0 y\u00a0 \u00a0desplazamiento\u00a0 \u00a0 \u00a0 forzado,\u00a0 \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00e1\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0treinta\u00a0 (30) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0en \u00a0que \u00a0se haya proferido \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, como aqu\u00ed ocurri\u00f3, el t\u00e9rmino prescriptivo de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0interrumpe \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u201ccomenzar\u00e1 \u00a0a \u00a0correr \u00a0de \u00a0nuevo por un tiempo igual a la mitad del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el art\u00edculo 83. En este evento el t\u00e9rmino no podr\u00e1 ser inferior \u00a0a \u00a0 \u00a0 cinco \u00a0 \u00a0 (5) \u00a0 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0superior \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0diez \u00a0 \u00a0(10)\u201d, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0contempla \u00a0el \u00a0art\u00edculo 86 de la misma Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que el \u00a0delito \u00a0destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n u ocultamiento de documento p\u00fablico, seg\u00fan lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 223 del Decreto 100 de 1980 (hoy 292 de la Ley 599 de \u00a02000) \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fuera \u00a0condenado en calidad de determinador, contempla como \u00a0pena m\u00e1xima privativa de la libertad 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0resulta \u00a0n\u00edtido \u00a0inferir \u00a0que \u00a0en este evento, por encontrase el diligenciamiento en la etapa del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal por raz\u00f3n de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para el mentado delito es de 5 a\u00f1os, plazo que en este evento se \u00a0cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0al \u00a0acusado \u00a0S\u00e1nchez \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004, \u00a0se le profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta punible destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n u ocultamiento de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0providencia que cobr\u00f3 ejecutoria el 21 de julio del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0resulta \u00a0acertado \u00a0concluir que el mentado t\u00e9rmino ya trascurri\u00f3, lapso \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0antes de que el proceso arribara a la Corte para la calificaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n distinta ocurre con el coprocesado \u00a0Jorge \u00a0Humberto\u00a0 \u00a0Valencia \u00a0Zuluaga, \u00a0habida \u00a0cuenta que \u00e9ste ostentaba la \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0cuando \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0punible, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que de conformidad con el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 \u201cse \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 tercera \u00a0 parte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que la Sala declarar\u00e1 extinguida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0cesar\u00e1 todo procedimiento a favor de \u00a0Holmes \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0M\u00e9ndez \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0cancelar las \u00f3rdenes de captura, las cauciones que hubieren sido \u00a0prestadas \u00a0y las restricciones impuestas al mentado acusado por raz\u00f3n del fallo \u00a0de \u00a0condena. \u00a0Adem\u00e1s, de ser el caso, informar\u00e1 lo aqu\u00ed resuelto a las mismas \u00a0autoridades \u00a0 a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0el \u00a0calificatorio \u00a0 \u00a0del \u00a0 sumario \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por \u00faltimo, la Sala expedir\u00e1 copias del \u00a0proceso \u00a0con \u00a0destino \u00a0al Consejo Superior de la Judicatura, Sala Disciplinaria, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigue \u00a0disciplinariamente \u00a0al \u00a0juez de primera instancia, en \u00a0tanto que la etapa de juicio en ese despacho dur\u00f3 casi 4 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de Jorge Humberto Valencia Zuluaga \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que el libelo con el cual se \u00a0pretende \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de la sentencia debe ser un escrito l\u00f3gico tendiente a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual la misma debe contener la \u00a0causal, \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos y, por supuesto, la trascendencia frente a \u00a0las plurales decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0que la casaci\u00f3n es un recurso de \u00a0naturaleza \u00a0rogada, \u00a0compete \u00a0al \u00a0casacionista que indique en qu\u00e9 consisti\u00f3 el \u00a0yerro y c\u00f3mo el mismo incidi\u00f3 en el resultado final del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, motivo de la causal primera de casaci\u00f3n seg\u00fan \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, el yerro que se le se\u00f1ala al juzgador \u00a0ocurre \u00a0de \u00a0manera \u00a0mediata, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en la elaboraci\u00f3n del juicio de hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0falencia que se ve \u00a0reflejada en la aplicaci\u00f3n del derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0plano de la postulaci\u00f3n el libelista \u00a0debe \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la Corte en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si fue de hecho o de derecho, como tambi\u00e9n el falso juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, esto es, si de existencia, identidad, raciocinio, legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Y, por \u00faltimo, debe evidenciar c\u00f3mo el mentado vicio incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n del derecho, en la medida en que se seleccion\u00f3 una norma que \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a gobernar el asunto o, se excluy\u00f3 otra que s\u00ed resolv\u00eda \u00a0todos lo extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0destacar que cuando la censura se funda \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del error de hecho por falso raciocinio, al censor le corresponde \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0regla \u00a0de la l\u00f3gica, el principio de la ciencia y\/o la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia vulnerada en el acto de la apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera lo fue y su incidencia con la parte dispositiva de la sentencia, \u00a0ejercicio \u00a0en el cual se deber\u00e1n tener en cuenta las dem\u00e1s probanzas en que se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del hecho y la \u00a0responsabilidad del procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, si la demanda\u00a0 no cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0par\u00e1metros de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, sin duda, \u00a0la decisi\u00f3n a adoptar es la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico cargo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia no \u00a0re\u00fane los requisitos de claridad y precisi\u00f3n. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0atinente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00fanico \u00a0reproche que se postula por la v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio, si bien es cierto que manifest\u00f3 que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0de \u00a0algunos \u00a0principios \u00a0de la l\u00f3gica, tambi\u00e9n lo es que en la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de la censura no presenta ning\u00fan argumento que lleve a la Sala \u00a0ha \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0 mentado \u00a0 vicio \u00a0 de \u00a0 estimaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista en vez de se\u00f1alar a la Corte \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia avasalladas y los principios de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0desconocidos \u00a0por \u00a0el sentenciador, el discurso argumentativo de la \u00a0censura \u00a0lo \u00a0centra \u00a0en \u00a0oponerse \u00a0al \u00a0grado \u00a0de credibilidad que el juzgador le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0varios \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba de car\u00e1cter testimonial, concluyendo, en \u00a0abierta \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0lo plasmado en la sentencia, que las versiones de la \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0de \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Oviedo \u00a0no merecen credibilidad as\u00ed como tambi\u00e9n \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0motivo por el cual su defendido debe ser absuelto \u00a0del cargo formulado en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0planteada as\u00ed la censura se \u00a0colige \u00a0que la inconformidad del casacionista radica en el grado de credibilidad \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0le \u00a0dieron \u00a0a la prueba allegada al proceso, disparidad de \u00a0criterios \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible de ser atacada en sede de casaci\u00f3n, a menos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n de los postulados que informan la \u00a0sana cr\u00edtica, aspecto que aqu\u00ed tampoco se vislumbra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otra palabras, el censor pasa por alto que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0llega \u00a0a \u00a0la Corte amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0es decir, los hechos y las pruebas fueron correctamente apreciadas y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0estrictamente aplicado, presunci\u00f3n que s\u00f3lo se derrumba a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0causales de casaci\u00f3n y demostrando la trascendencia del vicio frente a \u00a0las plurales decisiones adoptada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0permitan \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advertir la existencia de los invocados \u00a0yerros \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, se advierte que del estudio del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n de derechos fundamentales o garant\u00edas de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0determine el ejercicio de la facultad oficiosa de \u00a0\u00edndole \u00a0legal \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a la Sala en punto de asegurar su \u00a0salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n penal a que se \u00a0contrae \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta punible de destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n u \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0se \u00a0encuentra extinguida por raz\u00f3n de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0coprocesado \u00a0Holmes \u00a0Fernando S\u00e1nchez M\u00e9ndez. En \u00a0consecuencia, se ordena cesar todo procedimiento a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Disponer que el juzgador de segundo grado \u00a0realice \u00a0las \u00a0anotaciones, \u00a0devoluciones, \u00a0cancelaciones \u00a0y \u00a0medidas \u00a0a que haya \u00a0lugar, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, seg\u00fan lo \u00a0expuesto en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por Secretar\u00eda de la Sala, exp\u00eddanse las \u00a0copias \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Humberto \u00a0Valencia \u00a0Zuluaga, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la motivaci\u00f3n de este \u00a0prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0 \u00a0notif\u00edquese\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 33122 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 382 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0nueve (9) de diciembre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La Sala resuelve la admisibilidad del recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-20058","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20058","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20058"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20058\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20058"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20058"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20058"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}