\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 33105 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 374. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres de diciembre de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0205 y 212 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0OSCAR \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0en contra de la sentencia de segundo grado proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Popay\u00e1n \u00a0(Cauca), \u00a0el \u00a017 \u00a0de julio de 2009, mediante la cual confirm\u00f3 la que emiti\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0el 4 de marzo de 2008, \u00a0condenando \u00a0al mencionado procesado, como responsable del delito de falsa \u00a0denuncia contra persona determinada, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa por el equivalente a 2 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de las instancias, quedaron \u00a0consignados de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0informa \u00a0sobre \u00a0unas \u00a0copias \u00a0que se \u00a0ordenaron \u00a0compulsar \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante los Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara la posible conducta de FALSA \u00a0DENUNCIA, \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0el se\u00f1or OSCAR ARBEL\u00c1EZ GARC\u00cdA, por haber \u00a0denunciado \u00a0penalmente \u00a0por \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0FALSEDAD EN DOCUMENTO PRIVADO y \u00a0FRAUDE \u00a0PROCESAL, \u00a0al se\u00f1or RODRIGO R\u00cdOS P\u00c9REZ (ello \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0 Popay\u00e1n, \u00a0 el \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004 \u00a0-se \u00a0aclara-), \u00a0 quien \u00a0 expidi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 calidad \u00a0de \u00a0administrador \u00a0del conjunto residencial LA VIRGINIA, una certificaci\u00f3n en donde \u00a0se \u00a0dec\u00eda que la se\u00f1ora BLANCA LIBIA TOBAR, esposa del primero de los citados, \u00a0adeudaba \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $2.110.000.oo, por concepto de administraci\u00f3n, deuda que \u00a0dio \u00a0base para que se adelantara en su contra un proceso ejecutivo. Aseveraci\u00f3n \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0cierta, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que el cuerpo t\u00e9cnico de investigaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0comprobara \u00a0con \u00a0estudio \u00a0contable, \u00a0que esta deuda \u00a0exist\u00eda, pese a la negativa de los esposos ARBEL\u00c1EZ TOBAR\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Por los hechos anteriores, el 27 de abril de \u00a02005 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a05\u00aa Seccional de Popay\u00e1n (Cauca) orden\u00f3 la apertura de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0la vinculaci\u00f3n de OSCAR ARBEL\u00c1EZ GARC\u00cdA, quien fue escuchado \u00a0en indagatoria el 19 de octubre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausura la investigaci\u00f3n el 30 de diciembre \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito el 10 de abril de 2006, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de ARBEL\u00c1EZ GARC\u00cdA, como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la conducta punible de falsa denuncia contra \u00a0persona \u00a0determinada, \u00a0tipificada \u00a0en el art\u00edculo 436 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del juzgamiento fue asumida por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0despacho \u00a0que luego de \u00a0realizar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013el 10 de agosto de 2006- y juzgamiento \u00a0\u2013el 30 de julio de 2007-, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a04 de marzo de 2008, condenando a OSCAR ARBEL\u00c1EZ GARC\u00cdA, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0a \u00a0las penas \u00a0principales \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en la parte inicial de este prove\u00eddo. De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0le neg\u00f3 el beneficio sustitutivo de la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0le \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0la confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, \u00a0mediante \u00a0el que hoy es objeto del \u00a0extraordinario recurso por parte del mismo sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0postula \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0cual \u00a0desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: nulidad. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, el casacionista sostiene que la sentencia \u00a0impugnada \u00a0est\u00e1 \u00a0viciada \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0ya que en ella, el Tribunal se refiri\u00f3 \u00a0\u201cde manera superficial\u201d a \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de causales de invalidaci\u00f3n, pese a que el expediente informa \u00a0lo \u00a0 contrario. \u00a0 Ello \u00a0 significa, \u00a0 agrega, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0aval\u00f3 \u00a0vicios \u00a0sustanciales \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, los cuales afectan las garant\u00edas del debido \u00a0proceso y defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 orden \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0censura, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0enuncia \u00a0una serie de situaciones \u201cno muy \u00a0recomendables\u201d \u00a0con las cuales soporta la nulidad de \u00a0la actuaci\u00f3n, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0le \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0que \u00a0la misma fiscal que orden\u00f3 compulsar las copias en contra de su \u00a0prohijado, \u00a0sea \u00a0la \u00a0que \u00a0impuls\u00f3 el proceso, del cual debi\u00f3 separarse, ya que \u00a0estaba \u00a0\u201ccontaminada\u201d; de \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0acus\u00f3 al \u00a0sindicado, \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0\u201cindebidamente \u00a0 trasladadas\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se surti\u00f3 contra Rodrigo Rios P\u00e9rez, pues, no alleg\u00f3 ning\u00fan \u00a0otro elemento de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0 el \u00a0memorialista, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0la \u00a0celeridad \u00a0que \u00a0se \u00a0imprimi\u00f3 \u00a0en \u00a0este tr\u00e1mite, en el que se clausur\u00f3 la fase \u00a0instructiva, \u00a0sin \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0-ni \u00a0siquiera, \u00a0aduce, las \u00a0mencionadas \u00a0en \u00a0la injurada, que en su concepto eran pertinentes, conducentes y \u00a0\u00fatiles-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, cuestiona que no se haya \u00a0permitido \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0contradictorio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0N\u00b0 185 \u00a0realizada \u00a0en el proceso adelantado contra Rios P\u00e9rez, dado que, simplemente se \u00a0traslad\u00f3, \u00a0sin que se diera la oportunidad de objetarla o solicitar su adici\u00f3n \u00a0o \u00a0aclaraci\u00f3n; \u00a0sumado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, afirma, nunca se acredit\u00f3 si quien lo \u00a0elabor\u00f3 es perito en materia contable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0asevera \u00a0el \u00a0impugnante, se \u00a0desconoci\u00f3 el principio de al investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, luego de referir varias providencias de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0t\u00f3pico, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0este evento es f\u00e1cil descubrir \u00a0\u201cuna \u00a0inercia \u00a0total\u201d de \u00a0parte \u00a0de \u00a0la fiscal y la jueza de conocimiento, quienes no citaron las personas \u00a0referidas \u00a0en \u00a0la indagatoria y adem\u00e1s no pusieron a disposici\u00f3n de las partes \u00a0la \u00a0orden \u00a0de trabajo N\u00b0 185, emanada de un investigador del Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0\u201cactividad \u00a0negligente\u201d, concluye el censor, no fue superada por \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0grado, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 \u201cbreve\u201d \u00a0 determin\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0vicios \u00a0generadores \u00a0de \u00a0nulidad, sin hacer ning\u00fan tipo de verificaci\u00f3n. Pide, \u00a0en raz\u00f3n de ello, que se que se case la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado a los no \u00a0impugnantes, \u00a0la Procuradora 156 Judicial II Penal de Popay\u00e1n (Cauca) present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0que parte por se\u00f1alar que el actor no precis\u00f3 si la casaci\u00f3n \u00a0reclamaba \u00a0era la ordinaria o la discrecional, cu\u00e1l era su deber, habida cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0procede por un delito cuya pena m\u00e1xima no excede de 8 a\u00f1os, evento en \u00a0el \u00a0cual se tratar\u00eda de una casaci\u00f3n excepcional, lo que lo obligaba a indicar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por los cuales deb\u00eda intervenir la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya luego, refiri\u00e9ndose al cargo, la delegada \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0resume los planteamientos del defensor, para destacar \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0el principio de autonom\u00eda de las causales, pues, entremezcla la \u00a0primera \u00a0y \u00a0la tercera, al alegar simult\u00e1neamente la nulidad de lo actuado y la \u00a0forma \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue incorporada la misi\u00f3n de trabajo, desconoci\u00e9ndose, tambi\u00e9n, \u00a0el derecho de contradicci\u00f3n sobre la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada una de estas causales, asevera, debieron \u00a0formularse y sustentarse por separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el casacionista no indica el momento \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0demanda la nulidad y se limit\u00f3 a afirmar que se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el derecho de defensa, sin especificar la actuaci\u00f3n procesal lesiva, ni \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado final. De igual modo, el desconocimiento de la \u00a0investigaci\u00f3n integral, apenas la enuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, concluye la Procuradora, el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con las exigencias de fundamentaci\u00f3n casacional, lo que \u00a0es raz\u00f3n suficiente para solicitar la inadmisi\u00f3n de su libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala destaca, en primer t\u00e9rmino, que le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la Procuradora 156 Judicial II Penal de Popay\u00e1n (Cauca), \u00a0quien \u00a0en \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0precis\u00f3 si la casaci\u00f3n \u00a0reclamaba \u00a0era \u00a0la ordinaria o la discrecional. En su opini\u00f3n, agreg\u00f3, en este \u00a0caso \u00a0solo \u00a0es \u00a0viable la casaci\u00f3n excepcional, habida cuenta que el delito por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0procede contempla una pena m\u00e1xima de 8 a\u00f1os; siendo ello as\u00ed, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante no cumpli\u00f3 con los rigores de fundamentaci\u00f3n que se \u00a0exigen en estos eventos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la conducta punible por la cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0OSCAR \u00a0ARBEL\u00c1EZ GARC\u00cdA es la de falsa \u00a0denuncia \u00a0contra \u00a0persona determinada, la cual tipifica \u00a0y \u00a0sanciona \u00a0el art\u00edculo 436 del C\u00f3digo Penal, con penas de prisi\u00f3n de cuatro \u00a0(4) \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(a\u00f1os) y multa de dos (2) a veinte (20) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, el art\u00edculo 205 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las sentencias proferidas en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito Judicial y el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que se hubieren adelantado por los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0haya \u00a0sido una medida de \u00a0seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los dem\u00e1s casos, como el presente, esta \u00a0proceder\u00eda s\u00f3lo de manera excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior conduce a que la Corte reitere, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0que frente a la casaci\u00f3n excepcional, a m\u00e1s de las exigencias \u00a0propias \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 mecanismo, \u00a0 se \u00a0 precisa \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0u \u00a0ordinaria, \u00a0pues, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0 en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0impugnativo \u00a0solamente \u00a0puede proponerse en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0en procesos \u00a0adelantados \u00a0por delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0no exceda de ocho (8) a\u00f1os, o contra los fallos de la misma naturaleza \u00a0dictados \u00a0por los Juzgados Penales del Circuito sin importar en estos eventos el \u00a0quantum punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, tales presupuestos \u00a0dicen \u00a0relaci\u00f3n con su interposici\u00f3n dentro de la oportunidad legal por sujeto \u00a0procesal \u00a0legitimado \u00a0y \u00a0revestido \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0quien adem\u00e1s debe \u00a0ense\u00f1arle \u00a0a la Corte la necesidad de su intervenci\u00f3n, bien para el desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0-ya porque no exista antecedentes sobre una materia, ora \u00a0porque \u00a0existiendo \u00a0hay \u00a0pronunciamientos \u00a0enfrentados, \u00a0o \u00a0porque \u00a0es necesario \u00a0aclarar \u00a0alg\u00fan aspecto- o para la garant\u00eda de los derechos fundamentales, caso \u00a0este \u00a0en el cual ha de especificarse el derecho fundamental objeto de quebranto, \u00a0se\u00f1alando \u00a0el \u00a0medio que lo garantiza, y la irregularidad en la cual se origina \u00a0su \u00a0desconocimiento, \u00a0atropello \u00a0o \u00a0vulneraci\u00f3n; valga decir, debe indicarse de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 la violaci\u00f3n y su influencia nociva en la \u00a0garant\u00eda, \u00a0que \u00a0no \u00a0permite \u00a0el goce o libre ejercicio del derecho fundamental, \u00a0pues, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 dijo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0 del \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0tutela \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0surge del caso concreto, no de una abstracta consideraci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0no puede ex-officio hacer una declaraci\u00f3n de tal \u00a0naturaleza, \u00a0 previa \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0comportar\u00eda \u00a0una \u00a0inconveniente \u00a0anticipaci\u00f3n \u00a0de \u00a0juicios sobre la materia de inconformidad. Por \u00a0ello, \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonable, \u00a0se exige al recurrente que escriba la motivaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0que \u00a0lo \u00a0impulsa \u00a0a \u00a0interponer el recurso, referida a uno o a los dos \u00a0fines \u00a0exclusivos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional, \u00fanica manera de conciliar el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0de \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0con \u00a0aquellas \u00a0loables necesidades de \u00a0inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico, \u00a0pues, aunque con matiz excepcional, sigue siendo un recurso \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0se \u00a0radica \u00a0en \u00a0las partes y no una facultad oficiosa de la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0finalmente \u00a0todo \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0reglada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, lo cierto es que el peticionario ha de \u00a0exhibir \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0autosuficiente \u00a0para \u00a0mostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de un \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0supuestamente \u00a0conculcados, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0a partir del se\u00f1alamiento concreto de \u00a0falencias \u00a0puede \u00a0el \u00f3rgano decisor avanzar dial\u00e9cticamente sobre temas que de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0le \u00a0est\u00e1n \u00a0vedados \u00a0por \u00a0obra de la legalidad y el acierto que se \u00a0presumen \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0 de \u00a0 las \u00a0instancias.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de los anteriores derroteros cumple \u00a0el \u00a0recurrente, porque si bien la impugnaci\u00f3n se ejercit\u00f3 oportunamente contra \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0expedida \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Distrito \u00a0Judicial, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0apenas \u00a0si \u00a0enuncia \u00a0en su escrito la pretextada \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0rese\u00f1ando \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0irregularidades \u00a0que la configuran, empero la argumentaci\u00f3n pertinente se halla \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0planteamiento \u00a0serio \u00a0que \u00a0le \u00a0indique \u00a0a \u00a0la Corte la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n excepcional \u00a0acredite \u00a0su \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0consecuente \u00a0agravio \u00a0que \u00a0para \u00a0el procesado \u00a0contiene \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, es menester precisarlo, tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0rese\u00f1a \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0empero \u00a0omite \u00a0contrastar \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0traducida \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de reproche que se pretende \u00a0descalificar, \u00a0con \u00a0las consecuencias que a su modo de ver podr\u00edan derivarse de \u00a0las pruebas cuya preterici\u00f3n denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0 en \u00a0 clara \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0conculcamiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0se aduce en la demanda que hubo una inercia total por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0porque \u00a0no \u00a0allegaron los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0referidas \u00a0en la indagatoria y adem\u00e1s omitieron \u00a0poner \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0un examen contable, omisiones estas que \u00a0repercuten \u00a0en \u00a0garant\u00edas \u00a0del debido proceso y defensa. Sumado a ello, critica \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0fiscal que orden\u00f3 la investigaci\u00f3n haya sido quien la impuls\u00f3 \u00a0y, \u00a0adicionalmente, \u00a0que \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0las \u00a0haya \u00a0adoptado con fundamento en \u00a0pruebas \u00a0\u201cindebidamente\u201d trasladadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0el principio de la \u00a0trascendencia, \u00a0rector \u00a0de las nulidades -Art. 310-2 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000- \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n discrecional, \u00a0significa, \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte2, \u00a0que \u00a0argumentativamente debe \u00a0mostrarse \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de esos vac\u00edos probatorios en cuanto limitan al m\u00e1ximo \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que se dice violada. Valga decir, \u00a0podr\u00eda \u00a0convenirse en la importancia desincriminatoria de la prueba que se echa \u00a0de \u00a0menos, \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0admitirse, \u00a0aprior\u00edsticamente, que ella favorec\u00eda al \u00a0procesado. \u00a0Empero, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0deber de los funcionarios judiciales \u00a0-investigaci\u00f3n \u00a0 integral- \u00a0 c\u00f3mo \u00a0saber \u00a0si \u00a0\u00e9stos \u00a0adoptaron \u00a0una \u00a0conducta \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo exculpatorio o si se trata de una actuaci\u00f3n \u00a0insular? \u00a0 Hubo \u00a0incuria \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0para \u00a0recoger \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0espec\u00edfica \u00a0o \u00a0fueron \u00a0vanos \u00a0sus \u00a0esfuerzos \u00a0para \u00a0acopiarla? \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, si de \u00a0antemano \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 sabe \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0extra\u00f1ada \u00a0ofrecer\u00eda \u00a0otra \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0responsabilidad, c\u00f3mo explicar su eficacia frente a los medios \u00a0que se dice son el sustento de la sentencia condenatoria? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0si \u00a0fuera \u00a0poco, \u00a0llama \u00a0la atenci\u00f3n la pasividad del defensor \u00a0(quien \u00a0hoy \u00a0funge \u00a0como \u00a0casacionista), \u00a0pues, \u00a0no se entiende c\u00f3mo se lamenta \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0las \u00a0declaraciones de las personas mencionadas por su \u00a0prohijado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0cuando \u00a0es lo cierto que brilla por su ausencia \u00a0alguna \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevada, \u00a0por \u00e9l, en ese sentido; es decir, resulta extra\u00f1o \u00a0que \u00a0siendo \u00a0tan trascendentes esos testimonios, al decir del impugnante, no los \u00a0haya \u00a0pedido \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva, \u00a0como tampoco en la fase probatoria del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0que \u00a0solo \u00a0ahora, en sede de casaci\u00f3n, aluda (pero no sustenta) a la \u00a0importancia de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0la nulidad que se reclama est\u00e1 referida a la violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0no basta \u00a0enumerar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0supuestamente \u00a0omitidas, sino que es preciso se\u00f1alar su \u00a0fuente, \u00a0conducencia, pertinencia y utilidad, am\u00e9n de su incidencia favorable a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado frente a las premisas conclusivas del fallo, esto \u00a0es, \u00a0su \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0refutar la incriminaci\u00f3n, descartar la responsabilidad, \u00a0invocar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0diminuentes \u00a0punitivas \u00a0y, \u00a0en \u00a0general, \u00a0procurar \u00a0situaciones \u00a0beneficiosas \u00a0a la pretensi\u00f3n defensiva; puesto que, como tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0determinada \u00a0diligencia no \u00a0constituye, \u00a0 \u00a0per \u00a0 \u00a0se, \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda fundamental que se reputa violada, comoquiera \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones y \u00a0conjugando \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0de \u00a0econom\u00eda, \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0racionalidad, \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para \u00a0decretar, \u00a0bien \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0ora \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0solamente \u00a0la pr\u00e1ctica de las pruebas que sean de inter\u00e9s para la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0procurando \u00a0siempre \u00a0el \u00a0mejor \u00a0conocimiento \u00a0de la verdad. Por \u00a0consiguiente, \u00a0la omisi\u00f3n de diligencias inconducentes, dilatorias, in\u00fatiles o \u00a0superfluas, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0menoscabo \u00a0al \u00a0derecho de defensa, o en su caso, al \u00a0debido \u00a0proceso3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0es claro que el censor no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0requeridas \u00a0para la casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0pues, \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de ser el t\u00edpico alegato de \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0revivir asuntos suficientemente debatidos y \u00a0resueltos \u00a0en \u00a0el curso del proceso. En \u00faltimas, no logra ense\u00f1arle a la Corte \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que no se advierte la \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00eda fundamental alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0la \u00a0plante\u00f3, \u00a0es \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y abstracta, \u00a0pues \u00a0refiere \u00fanicamente a la supuesta unilateralidad \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0instructores, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0nunca \u00a0especific\u00f3 cu\u00e1les son esos medios \u00a0probatorios que en su obligaci\u00f3n de investigar tanto \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0como \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0dejaron \u00a0 de \u00a0 practicar \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0investigador \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 de \u00a0conocimiento, \u00a0o \u00a0c\u00f3mo \u00a0esos \u00a0ignorados \u00a0elementos \u00a0de juicio inciden de tal manera \u00a0en \u00a0lo \u00a0decidido, \u00a0que \u00a0necesariamente se hubiera presentado un cambio favorable \u00a0para su representado legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se limita a decir, \u00a0el \u00a0actor, \u00a0que las personas \u00a0mencionadas \u00a0por \u00a0su defendido \u201cestaban en capacidad \u00a0de \u00a0demostrar sus afirmaciones\u201d, pero no precisa que \u00a0es \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0ni que de forma se acreditar\u00edan sus asertos. Menos \u00a0a\u00fan, cu\u00e1l la trascendencia de ello en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tambi\u00e9n es cierto que desatiende \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda de las causales, puesto que en el \u00fanico cargo que \u00a0postula, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0algunas \u00a0deficiencias \u00a0probatorias, \u00a0generadas \u00a0en \u00a0un \u00a0informe \u00a0contable \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el censor, fue \u00a0indebidamente trasladado al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, basta \u00a0decir \u00a0que \u00a0no es la nulidad la v\u00eda correcta para su ataque casacional, pues en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 la \u00a0censura \u00a0sobre \u00a0la \u00a0validez \u00a0o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba, \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 debe \u00a0dirigirse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n directa \u00a0por error de derecho, \u00a0 provocado \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0acatando, \u00a0en \u00a0todos \u00a0caso, \u00a0las \u00a0directrices \u00a0que \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado la jurisprudencia de la Corte en torno a su \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0ello hace el recurrente, quien se \u00a0limita \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 afirmar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 traslad\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0\u201cindebida\u201d, \u00a0sin concretar cu\u00e1l, en \u00a0concreto, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 irregularidad \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0entonces, \u00a0dicha argumentaci\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0 es \u00a0 v\u00e1lida \u00a0 para \u00a0 fundamentar \u00a0 la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en cuanto a la afirmaci\u00f3n que \u00a0hace \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0seg\u00fan la cual, es \u00a0 causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0fiscal \u00a0 que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de copias, haya \u00a0impulsado el proceso, \u00a0ti\u00e9nese \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0sustentar \u00a0dicha \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0explica \u00a0el \u00a0porqu\u00e9, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0considerada \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 funcionaria \u00a0 estaba \u00a0 \u201ccontaminada\u201d, \u00a0no \u00a0la recus\u00f3 en el \u00a0curso del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos modos, la Sala tiene dicho que la \u00a0simple \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de copias, en principio, no genera impedimento, como quiera \u00a0que \u00a0 la \u00a0 orden \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0sentido \u00a0\u201cno \u00a0 comporta \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0pretende \u00a0debatirse, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0autor de la irregularidad y su probable \u00a0responsabilidad\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0Asimismo, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 no \u00a0comporta \u00a0causal de nulidad \u00a0el \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0declararse \u00a0 \u00a0impedido, \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casos \u00a0en que, \u00a0desde \u00a0 luego, \u00a0opera \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0 \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0efecto4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, \u00a0como \u00a0el \u00a0casacionista no logr\u00f3 demostrar la presencia de irregularidad alguna, \u00a0inexorable \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el rechazo de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 OSCAR \u00a0 ARBEL\u00c1EZ \u00a0GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la Corte obrar de oficio de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado OSCAR ARBEL\u00c1EZ \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y \u00a0devu\u00e9lvase a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997, Radicado N\u00b0 \u00a013.401 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 15 de septiembre de 2004, Radicado N\u00b0 22.721, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ib. \u00a0Radicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Autos \u00a0del \u00a022 \u00a0de julio de 2003 y 3 de marzo de 2004, Radicados 21.152 y 21.943, entre \u00a0otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 33105 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 374. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres de diciembre de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de establecer si se re\u00fanen las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-20051","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20051","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20051"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20051\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20051"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20051"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20051"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}