\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14022 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 165 (Oct. 22\/99) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C. veintis\u00e9is (26) de \u00a0octubre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0los Estados Unidos de Am\u00e9rica del \u00a0ciudadano \u00a0cubano \u00a0SERGIO \u00a0BRAULIO \u00a0GONZALEZ, \u00a0quien \u00a0recientemente se fug\u00f3 del \u00a0lugar \u00a0 en \u00a0donde \u00a0permanec\u00eda \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0de los Estados Unidos de Am\u00e9rica con nota verbal 774 \u00a0del \u00a019 de septiembre de 1.997, solicit\u00f3 la detenci\u00f3n provisional con fines de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0extranjero \u00a0SERGIO \u00a0BRAULIO \u00a0GONZALEZ \u00a0tambi\u00e9n conocido como \u00a0SERGIO \u00a0BRAVILO \u00a0GONZALEZ, \u00a0MANUEL ANTONIO RIVAS HERNANDEZ, SERGIO BENCOMO BIEN, \u00a0ANTONIO RIVAS,\u00a0 o ANTONIO HERNANDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda acatada por la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0al \u00a0proferir \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a030 de septiembre del mismo a\u00f1o que \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0captura \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0SERGIO \u00a0BRAULIO \u00a0GONZALEZ, \u00a0que fue materializada por miembros del D.A.S. en Barranquilla el 3 de \u00a0octubre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0Departamento Administrativo someti\u00f3 a \u00a0peritaje \u00a0dactilosc\u00f3pico \u00a0las \u00a0impresiones \u00a0dactilares estampadas en la tarjeta \u00a0decadactilar \u00a0Master \u00a0Chief \u00a0Police \u00a0Department \u00a0Miami \u00a0Beach a nombre de SERGIO \u00a0GONZALEZ,\u00a0 \u00a0las \u00a0tomadas \u00a0al \u00a0capturado,\u00a0 y la que obra en la c. de c. \u00a0No.17,848,231 \u00a0de \u00a0Maicao \u00a0-La \u00a0Guajira- \u00a0con \u00a0la que se identific\u00f3 como MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0RIVAS \u00a0HERNANDEZ, concluyendo que existe correspondencia en morfolog\u00eda \u00a0y \u00a0topogr\u00e1fica entre ellas, determinando, en consecuencia, que todas pertenecen \u00a0a SERGIO BRAULIO GONZALEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Mediante la nota verbal No. 941 del 28 de \u00a0noviembre \u00a0de 1.997 cursada a trav\u00e9s del Ministerio de Relaciones Exteriores la \u00a0Embajada \u00a0 de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0extranjero \u00a0SERGIO \u00a0BRAULIO \u00a0GONZALEZ, \u00a0a objeto de que se le \u00a0dictara \u00a0en su contra sentencia, habida cuenta que fue condenado por los delitos \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0con la intenci\u00f3n de distribuir coca\u00edna y porte de arma de fuego \u00a0durante la comisi\u00f3n de un delito mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0los siguientes \u00a0documentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Copia \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0No. \u00a077-378 \u00a0CR-JE de fecha 4 de agosto de 1.977 proferida por un gran jurado en \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Federal del Distrito Meridional de Florida, y de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0substitutiva \u00a0No. \u00a077-378 \u00a0CR- JE (s) del 28 de septiembre de 1977 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se acusa de dos de cinco cargos que ella contiene a SERGIO \u00a0BRAULIO GONZALEZ as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cPrimer \u00a0cargo. El 22 de julio de 1977, o alrededor de esa fecha, \u00a0en \u00a0el \u00a0condado \u00a0de DADE, Distrito Meridional de Florida, los acusados JOSE RAUL \u00a0PEDRON \u00a0y SERGIO BRAULIO GONZALEZ, a sabiendas e intencionalmente tuvieron en su \u00a0poder, \u00a0con \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0distribuir, \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0controlada, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0aproximadamente \u00a0511 \u00a0gramos \u00a0de coca\u00edna, sustancia narc\u00f3tica controlada de la \u00a0Lista \u00a0II, \u00a0en \u00a0contravenci\u00f3n de la secci\u00f3n 841 a) 1), t\u00edtulo 21, del C\u00f3digo \u00a0de los Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cCuarto \u00a0Cargo. \u00a0El \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01.977, o alrededor de esa \u00a0fecha, \u00a0en \u00a0el \u00a0condado \u00a0de \u00a0Dade, \u00a0Distrito \u00a0Meridional de Florida, el acusado, \u00a0SERGIO \u00a0BRAULIO \u00a0GONZALEZ, \u00a0en forma il\u00edcita portaba un arma de fuego, es decir \u00a0una \u00a0pistola \u00a0autom\u00e1tica \u00a0Browing \u00a0de 6 mm, n\u00famero de serie 287497, durante la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de poseer a sabiendas e intencionalmente, con intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0distribuir, \u00a0aproximadamente \u00a0511 \u00a0gramos \u00a0de coca\u00edna, sustancia narc\u00f3tica \u00a0controlada \u00a0de la lista II, que es un delito mayor enjuiciable en un tribunal de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos; \u00a0todo \u00a0ello, \u00a0en \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0de la secci\u00f3n 924 c)2), \u00a0t\u00edtulo 18, C\u00f3digo de los Estados Unidos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Copia del cuerpo normativo que describe \u00a0y \u00a0sanciona \u00a0los delitos de posesi\u00f3n con intenci\u00f3n de distribuir coca\u00edna y el \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de arma de fuego en la comisi\u00f3n de un delito mayor (fl.7 anexo y \u00a018 C. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Testimonio en apoyo de la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0federal \u00a0adjunto \u00a0para \u00a0el \u00a0Distrito Meridional de \u00a0Florida \u00a0IVETTE \u00a0RHODES \u00a0PRESCOTT, \u00a0en \u00a0donde refiere detalladamente el tr\u00e1mite \u00a0judicial \u00a0seguido \u00a0en \u00a0contra del pedido en extradici\u00f3n, particularizando en lo \u00a0que \u00a0interesa, \u00a0que \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto de 1.997 un gran jurado reunido en Miami, \u00a0Florida, \u00a0expidi\u00f3 \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0penal en contra de SERGIO BRAULIO GONZALEZ; \u00a0empero, \u00a0que \u00a0el \u00a028 de septiembre de 1.977 tras una investigaci\u00f3n ulterior, un \u00a0gran \u00a0jurado \u00a0federal, reunido en Miami, Florida, profiri\u00f3 una acusaci\u00f3n penal \u00a0sustitutiva, \u00a0que \u00a0inclu\u00eda nuevos cargos en contra del c\u00f3mplice JOSE PEDRON en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del 4 de agosto de 1.997, y en la que se imputa a SERGIO BRAULIO \u00a0GONZALEZ \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de coca\u00edna con intenci\u00f3n de distribuirla, y portar un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0durante \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0relacionado con drogas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, advierte que la acci\u00f3n penal no ha \u00a0prescrito \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n fue dictada dentro del t\u00e9rmino legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.Tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0apoyar la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n el agente especial de la DEA, \u00a0BARRY \u00a0CAREW, \u00a0quien \u00a0en ella ratifica que a SERGIO BRAULIO GONZALEZ se le acusa \u00a0en \u00a0un \u00a0documento \u00a0inculpatorio \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre de 1.977 de los delitos \u00a0referidos, \u00a0 en \u00a0 cuyo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0hace \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0pormenorizada \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo y lugar, en que tuvieron ocurrencia los hechos \u00a0atribuidos \u00a0como \u00a0delicituales \u00a0al \u00a0reclamado, de las que dice tuvo conocimiento \u00a0por \u00a0 haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0la \u00a0captura \u00a0y \u00a0el \u00a0decomiso \u00a0de \u00a0la \u00a0droga \u00a0y \u00a0la \u00a0pistola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ampliaci\u00f3n posterior adjunt\u00f3 cartilla de las huellas digitales \u00a0del \u00a0pedido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y \u00a0fotograf\u00edas \u00a0m\u00e1s recientes con que cuenta la \u00a0Agencia para el control de las drogas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0A \u00a0fin \u00a0de \u00a0aclarar \u00a0las \u00a0inquietudes \u00a0planteadas \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de la Corte, declar\u00f3 el Procurador Federal adjunto \u00a0para \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Sur del Estado de Florida JHON ROTH, acotando que al revisar \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0del \u00a0Tribunal, verific\u00f3 que SERGIO BRAULIO \u00a0GONZALEZ\u00a0 \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0culpable de todos los cargos imputados luego de un \u00a0juicio \u00a0celebrado \u00a0el \u00a016 de enero de 1.978, que el Juez de Tribunal de Distrito \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos de Am\u00e9rica firm\u00f3 una orden de fallo y reclusi\u00f3n luego \u00a0de \u00a0pronunciar \u00a0sentencia contra el acusado, en la que invidualiza los cargos de \u00a0la \u00a0condena \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impuesta, \u00a0advirtiendo que en raz\u00f3n a que SERGIO \u00a0BRAULIO \u00a0GONZALEZ \u00a0huyo \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0antes de que se dictara sentencia, el \u00a0Tribunal \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0ha \u00a0emitido \u00a0una \u00a0orden \u00a0de fallo y reclusi\u00f3n, y que por lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0\u00fanico documento que refleja el fallo de culpabilidad del acusado es \u00a0el mencionado registro de actos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue acompa\u00f1ada con copia \u00a0del \u00a0registro \u00a0aludido \u00a0y \u00a0del Estatuto de prescripci\u00f3n, T\u00edtulo 18, C\u00f3digo de \u00a0Estados Unidos, secci\u00f3n 3282. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Documentaci\u00f3n \u00a0traducida \u00a0y \u00a0autenticada en \u00a0debida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Rindiendo tributo a lo preceptuado por el \u00a0art. \u00a0552 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Penal \u00a0el Ministerio de Relaciones Exteriores \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo de Justicia y del Derecho la documentaci\u00f3n recibida, \u00a0conceptuando \u00a0que \u00a0en raz\u00f3n a que no existe convenio aplicable al presente caso \u00a0es \u00a0procedente resolverlo conforme con las disposiciones pertinentes del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Atendiendo \u00a0al \u00a0perfeccionamiento \u00a0del \u00a0expediente \u00a0y \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a0555 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia y del Derecho lo envi\u00f3 a la \u00a0Corte para que rindiera el concepto de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Observado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n el rito \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art. 556 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, luego de reconocer \u00a0como \u00a0defensor \u00a0al \u00a0abogado designado por el solicitado en extradici\u00f3n, la Sala \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0adjunci\u00f3n \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas postuladas por la defensa y de \u00a0oficio \u00a0dispuso \u00a0allegar \u00a0del Estado requirente las normas positivas relativas a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0y \u00a0obtener aclaraci\u00f3n sobre la real \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0reclamado, \u00a0anhelo \u00a0satisfecho \u00a0con \u00a0la declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0procurador \u00a0federal \u00a0JOHN \u00a0ROTH, \u00a0quien como ya se vio no solo \u00a0aclar\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0pedido en extradici\u00f3n sino que adem\u00e1s \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0regula el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala dispuso y \u00a0traslad\u00f3 \u00a0dicha \u00a0normatividad \u00a0de otro tr\u00e1mite de extradici\u00f3n adelantado a la \u00a0saz\u00f3n por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Descorrido \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0alegar \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a0556 del C\u00f3digo Procesal Penal, se pronunciaron tanto el \u00a0representante \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0reclamado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0El \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0depreca \u00a0a \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0emita \u00a0concepto \u00a0desfavorable a la extradici\u00f3n del \u00a0se\u00f1or \u00a0SERGIO BRAULIO GONZALEZ, en raz\u00f3n a que seg\u00fan su criterio el principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble incriminaci\u00f3n no concurre en este caso, comoquiera que pese a que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputan son t\u00edpicos en ambos pa\u00edses, la medida de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0exige \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Patrio, no menor de cuatro a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0extremo inferior, no se presenta; conclusi\u00f3n a la que arriba \u00a0luego \u00a0de \u00a0adecuar \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n de coca\u00edna con la intenci\u00f3n de \u00a0distribuirla \u00a0y porte de arma de fuego en el art. 38 del Decreto 1188 de 1.974 y \u00a0art\u00edculo \u00a0260 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal ( ley 95 de 1.936), los cuales son castigados \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a03 \u00a0y \u00a01 \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0su orden, preceptivas que estima deben ser \u00a0aplicadas \u00a0por regir al instante de la ejecuci\u00f3n de los hechos y en aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. A su turno la defensa tambi\u00e9n postula a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0su \u00a0concepto \u00a0sea \u00a0desfavorable, dado que a su juicio la facultad \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Colombiano \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0al \u00a0operar \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno de la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0y adem\u00e1s por no presentarse el presupuesto del m\u00ednimo punitivo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0dos \u00a0conductas imputadas a su poderdante exigido por el \u00a0numeral 1o del art. 549 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con \u00a0el \u00a0primer argumento \u00a0asevera\u00a0 \u00a0que \u00a0pese \u00a0a que en el tratado p\u00fablico suscrito entre Colombia y \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0se convino que el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n ser\u00eda regulado \u00a0con \u00a0arreglo a las normas del pa\u00eds requirente, dicho instrumento legal no puede \u00a0ser \u00a0aplicado \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que su ley aprobatoria fue declarada inexequible por \u00a0vicios \u00a0de \u00a0forma; circunstancia de donde deduce que al igual que el tr\u00e1mite de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0pasiva, \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan la prescripci\u00f3n en nuestro \u00a0pa\u00eds \u00a0son \u00a0las \u00a0que deben regir este caso, tal como en su momento lo conceptu\u00f3 \u00a0el Ministerio de Relaciones Exteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de esta perspectiva estima la defensa, \u00a0que \u00a0los \u00a0presupuestos requeridos por el C\u00f3digo Procesal Penal para conceder la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0valorados \u00a0desde un \u00e1ngulo meramente formal sino \u00a0desde \u00a0un \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista material o sustancial; hermen\u00e9utica de donde deriva \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede reducirse a la labor de \u00a0simple \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas imputadas est\u00e1n \u00a0tipificadas \u00a0en \u00a0ambas legislaciones, sino que adem\u00e1s es imprescindible que las \u00a0dos naciones conserven \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0 potestad \u00a0 sancionadora, \u00a0 poder \u00a0 que \u00a0precisamente \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postura que asume, seg\u00fan el profesional del \u00a0derecho, \u00a0atendiendo \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0tesis \u00a0conocidas \u00a0la \u00a0que \u00a0prefiere la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 m\u00e1s \u00a0 convenga \u00a0 al \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el segundo aspecto, explica \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0debe \u00a0ser desfavorable adem\u00e1s por cuanto debi\u00e9ndose aplicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0vigentes \u00a0al momento de la ocurrencia de los hechos por mandato del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en el Estado requirente la sanci\u00f3n a \u00a0imponer \u00a0en \u00a0su \u00a0m\u00ednimo \u00a0pod\u00eda ser inferior a los 4 a\u00f1os exigidos por el art. \u00a0549 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, hasta el extremo de eventualmente ser \u00a0sancionados con multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0en Colombia las normas que \u00a0regulaban \u00a0las \u00a0conductas atribuidas al reclamado en extradici\u00f3n para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0eran el Decreto 1188 de 1.974 y el C\u00f3digo Penal de 1.936, y \u00a0las \u00a0castigaban con prisi\u00f3n en quantum inferior a cuatro a\u00f1os de prisi\u00f3n, por \u00a0lo que dicha exigencia no se presenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0 que \u00a0entre \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds \u00a0y\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica\u00a0 no existe tratado de extradici\u00f3n \u00a0aplicable \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 asunto, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0ritu\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0conforme\u00a0 \u00a0al \u00a0procedimiento previsto en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de lo dispuesto por el articulo 17 del C\u00f3digo Penal, y acorde con el \u00a0concepto \u00a0 del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0que el reclamado en extradici\u00f3n se fug\u00f3 el pasado 17 de julio de la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda 40 de la ciudad de \u00a0Barranquilla, \u00a0en \u00a0donde se encontraba privado de la libertad por cuenta de este \u00a0procedimiento, \u00a0 \u00a0 corresponde \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0manifestaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tradicionalmente la Colegiatura ha concebido \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0a \u00a0tono \u00a0con el concepto mayoritario de la \u00a0doctrina \u00a0ecum\u00e9nica, \u00a0como \u00a0aqu\u00e9l \u00a0acto \u00a0de derecho internacional, mediante el \u00a0cual \u00a0un \u00a0Estado \u00a0entrega \u00a0el \u00a0delincuente que se ha refugiado en su territorio, \u00a0para \u00a0evadir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de la justicia, al Estado en donde cometi\u00f3 el injusto \u00a0penal, \u00a0a \u00a0objeto de que lo enjuicie o le aplique la pena impuesta. Considerando \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0este dispositivo legal, la Corte viene exigiendo como requisito \u00a0esencial \u00a0para \u00a0dar \u00a0curso \u00a0al \u00a0rito previsto en el art\u00edculo 556 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0permanencia \u00a0del \u00a0reclamado en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0territorio, \u00a0de \u00a0no ser as\u00ed, se inhibe de proceder y \u00a0devuelve el expediente al Ministerio de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Criterio \u00a0que a no dudarlo encuentra aval no \u00a0solo \u00a0en \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0instituto, \u00a0por \u00a0ser \u00a0un \u00a0mecanismo de rec\u00edproca \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0pa\u00edses \u00a0para \u00a0combatir \u00a0la delincuencia, sino con el \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos instrumentos internacionales suscritos por Colombia, y \u00a0en \u00a0 las \u00a0 preceptivas \u00a0 que \u00a0reglamentan \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(art\u00edculos \u00a0547, \u00a0548, \u00a0550 y 560), observables cuando no \u00a0existan \u00a0o \u00a0no \u00a0sean aplicables aquellos dispositivos, con arreglo a lo previsto \u00a0por el art\u00edculo 17 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa evocar lo expresado, en este sentido, \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala el 6 de mayo de 1.997, con ponencia del Mg. Dr. JUAN MANUEL TORRES \u00a0FRESNEDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c La intervenci\u00f3n de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n pasiva tiene como punto de \u00a0partida \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0de \u00a0tres supuestos que claramente indica el Cap\u00edtulo III \u00a0del \u00a0 T\u00edtulo \u00a0 lo \u00a0., \u00a0Libro \u00a0Quinto \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que \u00a0la solicitud se haya tramitado por \u00a0v\u00eda \u00a0diplom\u00e1tica \u00a0(excepcionalmente \u00a0la \u00a0consular \u00a0o \u00a0de gobierno a gobierno), \u00a0allegando \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0indica el art\u00edculo 551 del C\u00f3digo Procesal \u00a0Penal \u00a0y \u00a0emitiendo \u00a0por \u00a0el Ministerio de Relaciones Exteriores el concepto que \u00a0exprese \u00a0si \u00a0el \u00a0caso \u00a0se \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0convenciones \u00a0o usos internacionales, o si \u00a0procede \u00a0 \u00a0obrar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 penal \u00a0colombiana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Que el requerido en extradici\u00f3n se halle \u00a0en \u00a0el \u00a0territorio \u00a0nacional, \u00a0posibilit\u00e1ndose \u00a0su \u00a0entrega \u00a0al \u00a0Estado \u00a0que lo \u00a0solicita, \u00a0como \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0lo \u00a0hace \u00a0expreso \u00a0el \u00a0Tratado \u00a0de rec\u00edproca \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0reos \u00a0que \u00a0para \u00a0este caso se aplica, y de manera reiterada lo \u00a0requiere \u00a0esta Sala de la Corte en providencias de octubre 21 de 1.986, junio 16 \u00a0de 1.987 y diciembre 12 de 1.995, y \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Que \u00a0no \u00a0se \u00a0trate de un colombiano por \u00a0nacimiento, \u00a0pues \u00a0el \u00a0art\u00edculo 546 del C\u00f3digo de procedimiento Penal la veda, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0a \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0Constitucional \u00a0para \u00a0esta clase de \u00a0personas, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0y \u00a0cuando \u00a0ella apunte a infracciones cometidas en el \u00a0exterior, \u00a0consideradas \u00a0tales \u00a0en \u00a0la legislaci\u00f3n nacional, ser\u00e1n juzgados en \u00a0Colombia. \u201c \u00a0\u00a0<\/p>\n
Requisito, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0a\u00f1ade \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0reforma \u00a0Constitucional \u00a0de \u00a01.997 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se \u00a0revivi\u00f3 la posibilidad de extraditar nacionales colombianos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0en auto del 12 de diciembre de 1.995, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Mg. \u00a0Dr. \u00a0CARLOS A. GALVEZ ARGOTE,\u00a0 en un caso en donde \u00a0pese \u00a0a \u00a0existir \u00a0tratado \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0vigente, \u00a0su \u00a0tenor \u00a0dispone que el \u00a0tr\u00e1mite debe sujetarse a la legislaci\u00f3n del pa\u00eds requerido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEs \u00a0 \u00a0 entonces, \u00a0 \u00a0 imprescindible \u00a0determinar, \u00a0cu\u00e1les son los requisitos que la ley interna establece para que le \u00a0sea \u00a0viable \u00a0a la CORTE conceptuar en estos eventos, – pues como ya se dijo este \u00a0tramite \u00a0se \u00a0rige por el C\u00f3digo de Procedimiento Penal Colombiano -, y si ellos \u00a0se cumplen, ya que de no ser as\u00ed, se impondr\u00eda su abstenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, de conformidad con lo dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0552 , 553, 554 y 555 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la \u00a0exigencia \u00a0inicial \u00a0de \u00a0procedibilidad para la emisi\u00f3n del concepto trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0 la \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 pasiva, \u00a0 es \u00a0 literalmente \u00a0la \u00a0de \u00a0constatar \u00a0que \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0requerida por el art. 551 ib\u00eddem est\u00e9 completa, esto es: copia \u00a0o \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0aut\u00e9ntica de la sentencia, de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o \u00a0su \u00a0equivalente; \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0exacta de los actos que determinaron la solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0lugar \u00a0y \u00a0la fecha en que fueron ejecutados; todos los \u00a0datos \u00a0que \u00a0se \u00a0poseen \u00a0y \u00a0que \u00a0sirven \u00a0para establecer la plena identidad de la \u00a0persona \u00a0reclamada y copia aut\u00e9ntica de las disposiciones penales aplicables al \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0esta \u00a0general \u00a0exigencia \u00a0no puede \u00a0llevar \u00a0a \u00a0que se tenga como \u00fanica o excluyente, toda vez que necesario resulta \u00a0advertir \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0lejos \u00a0de \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0como \u00a0una \u00a0instituci\u00f3n \u00a0eminentemente formal. Por el contrario su contenido material es el \u00a0que \u00a0le \u00a0da \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0a \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n jur\u00eddica y pol\u00edtica que lo \u00a0conceptualiza \u00a0y \u00a0materializa \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0si \u00a0se \u00a0da \u00a0por \u00a0sentado \u00a0que \u00a0por \u00a0definici\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0como \u00a0el instituto mediante el cual puede \u00a0lograrse \u00a0que \u00a0un \u00a0Estado \u00a0haga \u00a0entrega \u00a0a \u00a0otro \u00a0de \u00a0una persona acusada de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0para que se le pueda juzgar o cumpla la pena impuesta \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Estado \u00a0requirente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hace \u00a0que \u00a0colinde \u00a0entre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0internacional \u00a0y \u00a0el \u00a0penal, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que un \u00a0imprescindible \u00a0supuesto surge para que la extradici\u00f3n se pueda concretizar: la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0que el procesado cuya extradici\u00f3n se impetra deba encontrarse en \u00a0el \u00a0 \u00a0territorio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0pa\u00eds \u00a0 \u00a0requerido \u00a0 \u00a0para \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0 posible \u00a0 su \u00a0entrega.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1s adelante dijo el prove\u00eddo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo se ve el criterio inicial de la Sala \u00a0se \u00a0modific\u00f3, \u00a0en el sentido de exigir como supuesto infranqueable para que sea \u00a0posible \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0extradici\u00f3n, que el extraditado se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0territorio \u00a0nacional, \u00a0ya que la tesis de conformidad con la cual \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0posible \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0en condiciones opuestas – como \u00a0afirm\u00f3 \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0en la primera mitad de este siglo -, por cuanto no es a esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0\u201ca \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0compete \u00a0la funci\u00f3n de entregar al sujeto cuya \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 se \u00a0 solicita, \u00a0 sino \u00a0 al \u00a0 Gobierno\u201d, \u00a0realmente \u00a0no \u00a0resulta \u00a0convincente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0como \u00a0resultado \u00a0argumentativo \u00a0es \u00a0cierta, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que, el concepto previo de la CORTE \u00a0debe \u00a0fundamentarse \u00a0en supuestos no desnaturalizadores del instituto, pues como \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n del 21 de octubre de 1.986, \u201cNo tendr\u00eda sentido \u00a0alguno \u00a0poner \u00a0en \u00a0marcha \u00a0todo \u00a0el \u00a0aparato estatal, para terminar ordenando la \u00a0entrega \u00a0te\u00f3rica \u00a0de \u00a0quien \u00a0se ignora si se halla en territorio nacional\u201d, o \u00a0dir\u00edamos \u00a0 ahora, \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 sabe \u00a0 no \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0territorio \u00a0nacional.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, es evidente que cuando \u00a0la \u00a0Sala \u00a0dio \u00a0inicio \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto en el art\u00edculo 556 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0hab\u00eda \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presencia del reclamado en el \u00a0territorio \u00a0Colombiano, \u00a0comoquiera \u00a0que habiendo sido ubicado fue capturado con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0por disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0permaneciendo \u00a0en \u00a0esas condiciones hasta despu\u00e9s de registrarse el proyecto de \u00a0concepto \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente, \u00a0lapso \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual logr\u00f3 \u00a0evadirse \u00a0del lugar en donde permanec\u00eda privado de su libertad. Circunstancias, \u00a0que \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0al \u00a0criterio \u00a0que \u00a0viene \u00a0sosteniendo \u00a0la Corporaci\u00f3n, y hoy \u00a0reitera, \u00a0no solo la legitimaba para adelantar el procedimiento, sino que hoy le \u00a0permite \u00a0conceptuar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0tarea \u00a0que no ser\u00eda \u00a0posible \u00a0s\u00f3lo en el evento de encontrarse comprobado dentro del expediente, que \u00a0el \u00a0solicitado no se encuentra en suelo Colombiano, cosa que aqu\u00ed no ocurre, ya \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, su presencia comprobada en nuestro territorio de tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0a la demanda de extradici\u00f3n, su permanencia luego de la reclamaci\u00f3n, y \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de prueba que acredite lo contrario, denotan a la Sala que aun \u00a0se encuentra en nuestra patria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0el \u00a0reclamado \u00a0no se \u00a0encuentre \u00a0privado \u00a0de \u00a0la libertad en este momento, tampoco le impide a la Sala \u00a0rendir \u00a0el \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, habida cuenta que la Ley Procesal \u00a0Penal \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, permite la captura del extraditable antes del \u00a0procedimiento, \u00a0discurriendo \u00a0el \u00a0mismo, y despu\u00e9s de concedida la extradici\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del Gobierno Nacional, as\u00ed lo previenen los art\u00edculos 566 y 562 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0cuando \u00a0disponen que el Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0deber\u00e1 \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0reclamado \u00a0tan \u00a0pronto \u00a0conozca \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0 formal \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0o \u00a0antes, \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0pide \u00a0el \u00a0Estado \u00a0requirente, \u00a0mediante \u00a0nota \u00a0en que exprese la plena identidad de la persona, la \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente y la urgencia de tal medida; actitud que tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0observar \u00a0una \u00a0vez \u00a0concedida la extradici\u00f3n, si el solicitado goza de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, de conformidad con lo normado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0558 \u00a0del C\u00f3digo Procesal Penal, el concepto que emitir\u00e1 la Sala \u00a0debe \u00a0 fundarse \u00a0 en: \u00a0 la \u00a0demostraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el Estado requirente en apoyo a la petici\u00f3n de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 identidad \u00a0 del \u00a0reclamado, \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los cuales se eleva la reclamaci\u00f3n, de la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior por lo menos con la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n de nuestro r\u00e9gimen interno, y cuando fuere el caso, \u00a0en el cumplimiento de lo previsto en los tratados p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 VALIDEZ \u00a0 \u00a0 FORMAL \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0DOCUMENTACI\u00d3N: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este requisito fue cumplido cabalmente por el \u00a0Estado \u00a0requirente \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0fue cursada por v\u00eda \u00a0diplom\u00e1tica. \u00a0Efectivamente, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0la \u00a0Embajada de los Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica a trav\u00e9s del Ministerio de Relaciones Exteriores solicit\u00f3 \u00a0y \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0con \u00a0fines de extradici\u00f3n del ciudadano \u00a0cubano \u00a0SERGIO \u00a0BRAULIO GONZALEZ, la cual formaliz\u00f3 con nota verbal No. 941 del \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.997 \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0la \u00a0Embajada de Estados Unidos en \u00a0nuestro \u00a0 territorio, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 acompa\u00f1\u00f3 \u00a0 con \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0documentos: \u00a0Transcripci\u00f3n \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n No. 77-378 CR-JE del \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01.977 y de la resoluci\u00f3n substitutiva No. 77-378\u00a0 CR-JE \u00a0(s) \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre del mismo a\u00f1o, proferidas por un gran jurado en el \u00a0Tribunal \u00a0Federal \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Meridional \u00a0de \u00a0Florida, \u00a0en donde se acusa al \u00a0reclamado \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0con \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0distribuirla \u00a0y \u00a0porte de un arma de fuego mientras comet\u00eda un delito mayor; de \u00a0las \u00a0actas \u00a0que \u00a0contienen \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de la Fiscal Federal IVETTE RHODES \u00a0PRESCOTT, \u00a0del \u00a0Agente de la DEA, BARRY CAREW y del Procurador Federal JOHN ROTH \u00a0rendidos \u00a0en \u00a0apoyo de la reclamaci\u00f3n; copia de las preceptivas que describen y \u00a0reprimen \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0imputados, como de las que regulan la prescripci\u00f3n en \u00a0ese \u00a0pa\u00eds, \u00a0y \u00a0del \u00a0registro \u00a0de \u00a0los \u00a0actos procesales penales del Tribunal de \u00a0Distrito \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica contra SERGIO BRAULIO GONZALEZ; \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0medios de prueba que amen de haber sido traducidos al castellano y \u00a0certificados \u00a0y \u00a0autenticados \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0prescripciones \u00a0del \u00a0Gobierno \u00a0reclamante, \u00a0patentizan las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que fueron \u00a0ejecutados \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la captura del implicado y el decomiso del alcaloide y \u00a0la pistola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. PLENA IDENTIDAD DEL RECLAMADO: \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0expediente \u00a0y \u00a0con \u00a0base en los \u00a0medios \u00a0de prueba se ha evidenciado que la persona requerida en extradici\u00f3n por \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos de Am\u00e9rica es id\u00e9ntica a la que fue capturada en Colombia \u00a0y \u00a0puesta a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n en raz\u00f3n de este \u00a0tr\u00e1mite; \u00a0ciudadano \u00a0cubano \u00a0que responde al nombre de SERGIO BRAULIO GONZALEZ, \u00a0conocido \u00a0como \u00a0SERGIO \u00a0BRAVILO GONZALEZ, MANUEL ANTONIO RIVAS HERNANDEZ, SERGIO \u00a0BENCOMO BIEN, ANTONIO RIVAS, ANTONIO HERNANDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0a la nota verbal que demanda la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0fueron \u00a0adosados los testimonios de la Fiscal Federal adjunto para \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Meridional de Florida IVETTE RHODES PRESCOTT y del agente especial \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n de los Estados Unidos para el Control de Estupefacientes \u00a0BARRY \u00a0CAREW, \u00a0quienes \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas \u00a0del \u00a0requerido, \u00a0aportando \u00a0el \u00a0\u00faltimo copia de\u00a0 la tarjeta \u00a0dactilar y las fotograf\u00edas m\u00e1s recientes con que cuenta la DEA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Documentos \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 ser \u00a0 comparados \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0 por \u00a0 miembros \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0-D.A.S.- \u00a0con las impresiones dactilares tomadas al capturado y con la estampada \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0que \u00a0lo \u00a0identificaba \u00a0como \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0RIVAS \u00a0HERNANDEZ, \u00a0comprueban \u00a0que la totalidad de impresiones dactilares corresponden al requerido \u00a0en extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si a\u00fan subsistiera alguna hesitaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0esta \u00a0exigencia, \u00a0es \u00a0la \u00a0misma defensa quien se encarga de despejarla al \u00a0aceptar \u00a0expresa \u00a0y \u00a0abiertamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0discurrir del tr\u00e1mite, la plena \u00a0correspondencia \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0poderdante \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 reclamada \u00a0 en \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0PRINCIPIO \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0DOBLE \u00a0INCRIMINACION: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan la resoluci\u00f3n substitutiva No.77-378 \u00a0CR-JE \u00a0(s), \u00a0un \u00a0gran \u00a0jurado \u00a0en \u00a0el Tribunal Federal de Distrito Meridional de \u00a0Florida \u00a0literalmente acus\u00f3 a SERGIO BRAULIO GONZALEZ , de poseer a sabiendas y \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de distribuir 511 gramos de coca\u00edna, en hechos ocurridos en \u00a0el \u00a0condado \u00a0de \u00a0Dade \u00a0Distrito \u00a0Meridional de Florida el 22 de julio de 1.977 o \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0esa \u00a0fecha, en contravenci\u00f3n de la secci\u00f3n 841 a) 1) t\u00edtulo 21 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, y de portar, al instante de ejecutar ese \u00a0delito \u00a0mayor, \u00a0una \u00a0pistola \u00a0autom\u00e1tica \u00a0Bowning \u00a0de \u00a06 \u00a0mm, contraviniendo la \u00a0secci\u00f3n 924 c)2) t\u00edtulo 18 del C\u00f3digo de los Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa \u00a0ahora establecer si los hechos as\u00ed \u00a0delimitados \u00a0se \u00a0hallan \u00a0descritos \u00a0como \u00a0il\u00edcitos \u00a0en \u00a0la Ley Penal Sustantiva \u00a0patria \u00a0y \u00a0si \u00a0su \u00a0represi\u00f3n \u00a0cumple \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0inferior \u00a0de cuatro a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 exigido \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0549 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este tema tanto el Ministerio P\u00fablico \u00a0como \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0reclamado \u00a0se apoyan para solicitar de la Sala concepto \u00a0desfavorable, \u00a0estimando \u00a0que \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0superiores de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0favorabilidad, \u00a0imperativo \u00a0resulta \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las normas \u00a0sustantivas \u00a0que \u00a0tipificaban en ese momento las conductas reprochadas, esto es, \u00a0el \u00a0decreto 1188 de 1.974 y el art. 260 del C\u00f3digo de 1.936, y que castigaban a \u00a0sus \u00a0 infractores, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 extremo \u00a0 m\u00ednimo, \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0inferior \u00a0a \u00a04 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Tesis \u00a0que \u00a0no \u00a0es de recibo para la \u00a0Corte, \u00a0pues \u00a0de anta\u00f1o ha venido sosteniendo, que en virtud a que el instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0dispositivo \u00a0legal \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0o cooperaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0entre \u00a0los \u00a0diversos \u00a0Estados, \u00a0su tr\u00e1mite no reviste el car\u00e1cter de \u00a0juicio \u00a0criminal, por no trascender al\u00a0 conocimiento del fondo del proceso, \u00a0ni \u00a0incumbirle \u00a0establecer \u00a0si el imputado es o no responsable del delito que se \u00a0le \u00a0acusa; por consiguiente, su objeto se restringe a verificar objetivamente si \u00a0los \u00a0 presupuestos \u00a0 literalmente \u00a0 previstos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0tratados \u00a0o \u00a0convenios \u00a0internacionales, \u00a0o en su defecto en la ley penal adjetiva, se re\u00fanen o no para \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso \u00a0conceptuar \u00a0favorable \u00a0o \u00a0desfavorablemente a la extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0instituto \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0excluye \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que la Corte en el momento de rendir el \u00a0concepto \u00a0entre \u00a0a discernir qu\u00e9 ley de nuestro pa\u00eds le favorece al reclamado, \u00a0porque \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0no solo exceder\u00eda su objeto -art. 558 del C\u00f3digo Procesal \u00a0Penal-, \u00a0sino \u00a0que adem\u00e1s actuar\u00eda como juez de instancia arrebat\u00e1ndole a los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0adelantaron \u00a0el \u00a0juicio \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0natural de \u00a0dispensar \u00a0justicia de manera aut\u00f3noma e independiente. Prop\u00f3sito que le est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0 satisfacer \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0(como \u00a0lo \u00a0pide \u00a0la \u00a0defensa) \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Soberan\u00eda del Estado requirente, con mayor raz\u00f3n si lo \u00a0que \u00a0importa para los fines de este tr\u00e1mite, en lo pertinente, es establecer si \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0instante los delitos imputados al reclamado se encuentran tipificados \u00a0y \u00a0reprimidos en Colombia por lo menos con cuatro a\u00f1os de prisi\u00f3n, de donde se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0del \u00a0quantum \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0solo \u00a0opera como un \u00a0requisito de procedibilidad para nuestra legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 forma \u00a0de \u00a0concebir \u00a0y \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0contrario\u00a0 \u00a0al \u00a0sentir \u00a0del defensor, no s\u00f3lo cumple con la \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0interna, sino que consulta su naturaleza jur\u00eddica, su origen y \u00a0su \u00a0teleolog\u00eda, \u00a0ya \u00a0que \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0combatir \u00a0la \u00a0delincuencia \u00a0y \u00a0evitar la \u00a0impunidad \u00a0se \u00a0reserva \u00a0al \u00a0Pa\u00eds \u00a0requirente el poder de aplicar justicia a las \u00a0personas \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0delinquido \u00a0en \u00a0su \u00a0territorio \u00a0se \u00a0han refugiado en el \u00a0nuestro \u00a0para sustraerse al castigo; quienes, a su vez, conservan la posibilidad \u00a0de \u00a0hacer uso del plexo de derechos y garant\u00edas que tanto la Constituci\u00f3n y la \u00a0Ley \u00a0prescriben a fin de hacer valer sus derechos entre ellos l\u00f3gicamente el de \u00a0legalidad \u00a0 y \u00a0 favorabilidad, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0fuente \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Materia \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la Sala ya se \u00a0hab\u00eda \u00a0pronunciado \u00a0en providencias del 15 de febrero de 1.995 y del 22 de mayo \u00a0de \u00a01.996 \u00a0con ponencia de los H. Magistrados EDGAR SAAVEDRA ROJAS y JUAN MANUEL \u00a0TORRES FRESNEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0corresponde ahora a la Sala ocuparse de estudiar si \u00a0los \u00a0 comportamientos \u00a0 delictivos \u00a0 atribuidos \u00a0al \u00a0reclamado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0encuentran \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0en nuestro C\u00f3digo Penal, sancionados con prisi\u00f3n cuyo \u00a0m\u00ednimo sea o supere los cuatro a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0primer \u00a0delito imputado al \u00a0extraditable \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a que en su poder, a sabiendas y con la intenci\u00f3n de \u00a0distribuir, \u00a0se \u00a0hallaron \u00a0511 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0en \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0de la \u00a0secci\u00f3n \u00a0841 \u00a0a)1), \u00a0t\u00edtulo \u00a021 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de los Estados Unidos, sustancia \u00a0controlada \u00a0de \u00a0la \u00a0lista \u00a0II; \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0encuentra correspondencia en \u00a0nuestra \u00a0Legislaci\u00f3n en el modelo comportamental descrito en el art\u00edculo 33 de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de 1.986 modificado por el art\u00edculo 17 de la ley 365 de 1.997, por \u00a0actualizar \u00a0el \u00a0verbo \u00a0conservar \u00a0(este \u00a0tipo \u00a0de alcaloides) que constituye una \u00a0de\u00a0 \u00a0las \u00a0acciones \u00a0alternativas \u00a0all\u00ed descritas, y que reprime a su autor \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0oscila \u00a0entre 4 y 12 a\u00f1os. En suma, este requisito se halla \u00a0agotado en lo que a este delito concierne. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sucede \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0el segundo cargo \u00a0referido \u00a0al porte de una pistola autom\u00e1tica browning de 6 mm. cuando ejecutaba \u00a0el \u00a0delito \u00a0anterior, \u00a0descrito en la secci\u00f3n 924 c) 2), t\u00edtulo 18 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0puesto que encontrando ubicaci\u00f3n en el art\u00edculo 202 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0– \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02 \u00a0del \u00a0decreto \u00a03664, y \u00a0convertido \u00a0en \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el decreto extraordinario 2266 de \u00a01.991 \u00a0art. 2\u00ba -, por tratarse de una pistola autom\u00e1tica, que le da la calidad \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo de las fuerzas armadas, a despecho de su \u00a0calibre \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0normado \u00a0por el art. 8 del decreto 2535 de 1.993; \u00a0comoquiera \u00a0que la pena all\u00ed prevista es de 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n, en su m\u00ednimo, \u00a0inferior \u00a0al \u00a0tope \u00a0exigido \u00a0por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 549 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0toda \u00a0vez que no concurren causales de agravaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0considerando \u00a0los argumentos precedentes sobre la naturaleza \u00a0y \u00a0fines \u00a0perseguidos \u00a0por \u00a0la extradici\u00f3n, es evidente que la defensa no tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0exigir \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente, \u00a0los \u00a0delitos \u00a0tambi\u00e9n sean \u00a0sancionados \u00a0en \u00a0su \u00a0m\u00ednimo con prisi\u00f3n por lo menos igual a cuatro a\u00f1os, por \u00a0cuanto \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 ese \u00a0presupuesto \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigido \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0nuestra \u00a0Legislaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art. \u00a0549 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0en lo que toca con la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds, \u00a0puesto que el estudio de esta materia en el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0desborda \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0concepto, \u00a0pero \u00a0que por haber sido \u00a0invocada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0compele \u00a0a la Sala a pronunciarse \u00a0sobre ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, el orden de prelaci\u00f3n de las fuentes de la extradici\u00f3n \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina internacional conlleva a atender en primer lugar los \u00a0tratados \u00a0 de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0luego \u00a0a \u00a0las \u00a0leyes \u00a0internas \u00a0especiales \u00a0o \u00a0las \u00a0preceptivas \u00a0de \u00a0los C\u00f3digos Penal y de Procedimiento Penal que la reglamenten, \u00a0y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 defecto \u00a0a \u00a0la \u00a0costumbre \u00a0y \u00a0la \u00a0reciprocidad \u00a0internacional. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0puede \u00a0ser \u00a0regulada \u00a0espec\u00edficamente \u00a0por el \u00a0tratado, \u00a0o \u00a0remitir \u00a0su \u00a0tratamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0interna \u00a0de alguno de los dos \u00a0Estados, \u00a0o \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0interno \u00a0puede reglamentar este \u00a0fen\u00f3meno o abstenerse de hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso Colombiano con arreglo a lo estipulado por el art\u00edculo \u00a017 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal patrio la extradici\u00f3n se solicitar\u00e1, \u00a0conceder\u00e1 \u00a0u \u00a0ofrecer\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los tratados p\u00fablicos, y a falta de \u00a0ellos \u00a0el \u00a0gobierno \u00a0solicitar\u00e1, \u00a0ofrecer\u00e1 \u00a0o \u00a0conceder\u00e1 \u00a0la extradici\u00f3n con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0por el C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Significa lo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0la prioridad en las fuentes de aplicaci\u00f3n de cualquier clase de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0la \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0su orden, los tratados internacionales suscritos \u00a0por el Gobierno Nacional y en su defecto la legislaci\u00f3n interna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0como \u00a0no existe tratado aplicable de extradici\u00f3n entre \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica y Colombia, el curso de la reclamaci\u00f3n se ha \u00a0regido \u00a0por \u00a0las \u00a0preceptivas \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, las cuales no \u00a0reglamentan \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal ni de la pena, como si ocurre \u00a0en \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los tratados de extradici\u00f3n suscritos por el Gobierno Nacional \u00a0con \u00a0otros \u00a0pa\u00edses. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0al \u00a0ocuparse \u00a0la \u00a0Corte \u00a0del an\u00e1lisis \u00a0correspondiente \u00a0para \u00a0verificar \u00a0si \u00a0la acci\u00f3n penal se encuentra prescrita en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0Estados, rebasar\u00eda el fundamento del concepto que por \u00a0imperativo \u00a0legal \u00a0debe emitir, lesionando de paso el principio de legalidad que \u00a0cubre este instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0puede \u00a0fundarse el pretendido an\u00e1lisis de la prescripci\u00f3n \u00a0como \u00a0parte del objeto del concepto, en el principio de la doble incriminaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0virtud a que \u00e9ste se agota en la constataci\u00f3n de que los hechos atribuidos \u00a0al \u00a0reclamado \u00a0se \u00a0hallen \u00a0tipificados \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0Estados \u00a0como \u00a0delitos, \u00a0y \u00a0castigados \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0con \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad no inferior a cuatro \u00a0a\u00f1os, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0averiguar \u00a0si la facultad punitiva de ellos se \u00a0mantiene.\u00a0 \u00a0Y \u00a0ello \u00a0es \u00a0l\u00f3gico, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que lo que prescribe es la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, o la pena, y no el delito, por tanto, ello no incide en la doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0este \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico, el car\u00e1cter \u00a0delictual \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas pervive en las dos potencias; siendo esa la raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual en los tratados internacionales sobre extradici\u00f3n que reglamentan \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0de \u00a0manera \u00a0aut\u00f3noma \u00a0e independiente a la doble \u00a0tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ni \u00a0 es \u00a0 procedente \u00a0 acudir \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 apoyo \u00a0a \u00a0la \u00a0reciprocidad \u00a0internacional, \u00a0ya \u00a0que \u00a0siendo \u00a0ella \u00a0una \u00a0fuente supletoria de la extradici\u00f3n \u00a0admitida \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0internacional, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser operada dado que por \u00a0mandamiento \u00a0legal \u00a0el marco normativo aplicable en los eventos en que no exista \u00a0tratado \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n vigente, es el previsto en el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0amen de que dicho car\u00e1cter no se lo dispensa el contenido del art\u00edculo \u00a017 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0ni \u00a0la ley instrumental penal, como si lo\u00a0 hace el \u00a0art\u00edculo \u00a0534 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley de Procedimiento Penal, para la figura jur\u00eddica del \u00a0exequatur.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00f3picos \u00a0estos \u00a0que \u00a0la Sala tuvo en cuenta \u00a0para \u00a0proferir \u00a0el \u00a0auto \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre de 1.997 con ponencia del H. Mg. Dr. \u00a0JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO, \u00a0que \u00a0deneg\u00f3 \u00a0pedir \u00a0copia de los textos legales \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal en el pa\u00eds requirente, al \u00a0se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0pretender los datos legales \u00a0sobre \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de las respectivas conductas delictivas en el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0los Estados Unidos, tambi\u00e9n es discordante con los objetivos del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la extradici\u00f3n, pues la intervenci\u00f3n de la Corte no se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n del proceso penal que con toda autoridad y soberan\u00eda \u00a0adelantan \u00a0los jueces extranjeros, sino que se trata de realizar confrontaciones \u00a0objetivas \u00a0para \u00a0hacer expedita la asistencia y cooperaci\u00f3n jur\u00eddica entre los \u00a0distintos \u00a0Estados, \u00a0m\u00e1xima \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de la figura en cuesti\u00f3n. De tal \u00a0manera \u00a0que, \u00a0si \u00a0alguna \u00a0duda \u00a0asiste \u00a0al \u00a0peticionario sobre la vigencia de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0cualquiera de los delitos atribuidos, es cuesti\u00f3n que debe \u00a0hacer \u00a0 valer \u00a0 en \u00a0 el \u00a0respectivo \u00a0proceso \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0extranjera \u00a0competente.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como corolario de lo expuesto arriba, la \u00a0Sala \u00a0conceptuar\u00e1 en favor de la extradici\u00f3n del reclamado en lo que concierne \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de las razones anteriores por no ser un \u00a0delito \u00a0pol\u00edtico \u00a0ni \u00a0de opini\u00f3n, y negativamente referente al porte ilegal de \u00a0armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. EQUIVALENCIA DE LAS DECISIONES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0concurre, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la Sala, la equivalencia de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0gran \u00a0jurado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Federal del Distrito \u00a0Meridional \u00a0de \u00a0Florida \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sustitutiva, \u00a0adosada, \u00a0autenticada \u00a0y traducida al tr\u00e1mite con los avales del Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0regulada \u00a0por el art. 441 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que en ella se individualizan los \u00a0delitos \u00a0atribuidos a SERGIO BRAULIO GONZALEZ; las conductas que los configuran, \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0ejecutados, \u00a0el \u00a0marco \u00a0normativo que los describe y \u00a0sanciona; \u00a0y \u00a0complementariamente con los testimonios de IVETTE RHODES PRESCOTT, \u00a0BARRY \u00a0CAREW y JOHN ROTH, vertidos para apoyo de la solicitud de extradici\u00f3n, y \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con que cuenta el Tribunal, se especifican los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0obran \u00a0en su contra, y el procedimiento hasta este \u00a0momento \u00a0cumplido, \u00a0evidenciando \u00a0que el solicitado fue hallado culpable por los \u00a0delitos \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0atribuidos \u00a0en un juicio sin jurado celebrado el 16 de enero de \u00a01.978, \u00a0habiendo proferido un Juez de Tribunal de Distrito de los Estados Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0una orden de fallo y reclusi\u00f3n,\u00a0 sin que hasta ahora se haya \u00a0emitido \u00a0orden \u00a0de fallo y reclusi\u00f3n por parte del Tribunal, en virtud a que el \u00a0solicitado huy\u00f3 de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0de \u00a0lo \u00a0analizado \u00a0se \u00a0infiere el lleno de los requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el cap\u00edtulo III del T\u00edtulo 1\u00ba, libro V del C. de P.P., lo cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la Corte a emitir concepto favorable a la solicitud de extradici\u00f3n, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con el delito de tr\u00e1fico de estupefacientes, y de \u00a0manera adversa en lo atinente con el porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto la Corte Suprema de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal; \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRIMERO: \u00a0CONCEPTUAR \u00a0FAVORABLEMENTE \u00a0a la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0cubano \u00a0SERGIO BRAULIO GONZALEZ, tambi\u00e9n conocido \u00a0como \u00a0SERGIO \u00a0BRAVILO \u00a0GONZALEZ, \u00a0MANUEL ANTONIO RIVAS HERNANDEZ, SERGIO BENCOMO \u00a0BIEN, \u00a0ANTONIO \u00a0RIVAS, \u00a0o ANTONIO HERNANDEZ, quien es solicitado por el Gobierno \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0Estados \u00a0 \u00a0Unidos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Am\u00e9rica\u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SEGUNDO: \u00a0CONCEPTUAR DESFAVORABLMENTE a la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0individuo, por el delito de porte ilegal de armas, por \u00a0el \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es\u00a0 \u00a0requerido por el Gobierno de los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rem\u00edtase \u00a0el \u00a0concepto al Ministerio de Justicia y del Derecho para \u00a0lo de su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAMIREZ BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14022 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2005","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2005","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2005"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2005\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2005"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2005"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2005"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}