\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 33094 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 374. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres de diciembre de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que presenta el defensor del procesado\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0CHAVES \u00a0CABRERA,\u00a0 \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia proferido por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0fechado el 24 de julio de 2009, mediante el cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2009, por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esa ciudad, condenando a su representado legal, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0a la pena \u00a0principal\u00a0 \u00a0de \u00a038 meses de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de dos millones de \u00a0pesos. \u00a0All\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0del \u00a0delito \u00a0de contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas del acusado, a manera de pena accesoria, por un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la sanci\u00f3n aflictiva de la libertad, se orden\u00f3 el pago, a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de perjuicios materiales, de la suma de $ 21.299.674,\u00a0 se neg\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y fue \u00a0favorecido con la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de primer \u00a0grado, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRefieren los autos que el m\u00e9dico \u00c1lvaro \u00a0Chaves \u00a0Cabrera, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de director del Instituto Departamental de \u00a0Salud \u00a0de \u00a0Nari\u00f1o, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1998 celebr\u00f3 con el ciudadano Carlos \u00a0Antonio \u00a0Candelo \u00a0Cruz \u00a0el \u00a0contrato \u00a0distinguido \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0015, con el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0adquirir \u00a0150 \u00a0enciclopedias \u00a0de \u00a0enfermer\u00eda por la cantidad de $ \u00a042.750.000 \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0un \u00a0elevado \u00a0n\u00famero \u00a0fue entregado al sindicato de \u00a0ANTHOC \u00a0y \u00a0otras personas privadas, dejando de lado la Resoluci\u00f3n N\u00b0 451 de 16 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998 \u00a0seg\u00fan la cual deb\u00edan destinarse para centros y puestos de \u00a0salud del Departamento de Nari\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 un \u00a0principio \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0oficiosamente, \u00a0de \u00a0conformidad con las facultades entregadas para el \u00a0efecto al C.T.I. de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0organismo \u00a0recab\u00f3 \u00a0suficiente \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a018 Seccional de Pasto, abri\u00f3 formal instrucci\u00f3n, \u00a0el 29 de marzo de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que la orden de captura librada \u00a0contra \u00a0\u00c1LVARO \u00a0CHAVES \u00a0CABRERA, \u00a0result\u00f3 \u00a0infructuosa, se le declar\u00f3 persona \u00a0ausente, en auto emitido el 14 de agosto de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de septiembre de 2001, se acept\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de constituci\u00f3n en parte civil presentada por la representaci\u00f3n legal \u00a0del Instituto Departamental de Salud de Nari\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 13 de septiembre de 2002, fue resuelta la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0CHAVES CABRERA, en contra del cual se impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, sin beneficio de libertad \u00a0provisional, \u00a0en calidad de autor de los delitos de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos legales y peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004, \u00a0fue cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Consecuentemente, \u00a0en \u00a0auto \u00a0interlocutorio \u00a0proferido el 20 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario, profiri\u00e9ndose \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de \u00c1LVARO CHAVES CABRERA, como autor de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de \u00a0requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa del procesado, \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en contra de la providencia de acusaci\u00f3n, en prove\u00eddo \u00a0del \u00a02 \u00a0de diciembre de 2004, la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Pasto, confirm\u00f3 en su integridad lo decidido por el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 29 de septiembre de 2004, fue capturado el \u00a0procesado y recluido en la C\u00e1rcel judicial de Pasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0asunto \u00a0le \u00a0fue \u00a0repartido, el 13 de diciembre de 2004, al Juzgado Primero Penal \u00a0del Circuito de Pasto, a efecto de adelantar la fase del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de la detenci\u00f3n preventiva padecida por el acusado, dado que se le \u00a0report\u00f3 afectado de grave enfermedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0d\u00edas 24 de agosto y 6 de septiembre de \u00a02005, se celebr\u00f3 la audiencia p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2009 fue proferido el \u00a0fallo \u00a0de primer grado, que fuera oportunamente\u00a0 apelado por la defensa del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el 24 de julio de 2009, se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado, confirmatoria en todos sus extremos de \u00a0lo \u00a0decidido por el A quo, oportunamente impugnada por el defensor del procesado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0revisa \u00a0en su debida \u00a0argumentaci\u00f3n y adecuada fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo Primero \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el camino de la causal tercera prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, el casacionista advierte existente \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0insoslayable de nulidad derivada de que se hubiesen superado \u00a0los t\u00e9rminos legales de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0cita \u00a0lo consignado en el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, referido a la obligaci\u00f3n de cumplir con \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0judiciales; \u00a0el art\u00edculo 329 de la Ley 600 de 2000, que reitera \u00a0lo \u00a0anterior; \u00a0el \u00a0art\u00edculo 161 ib\u00eddem, en cuanto consagra la duraci\u00f3n de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales; \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0referido \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido, advierte que el proceso \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0el \u00a029 de marzo de 2001, y la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, discurriendo mucho m\u00e1s de los \u00a018\u00a0 \u00a0meses \u00a0que \u00a0como t\u00e9rmino m\u00e1ximo de investigaci\u00f3n consagra el inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0329 \u00a0de la Ley 600 de 2000, aplicable a lo examinado, y \u00a0por \u00a0ende \u00a0vulnerando \u00a0el \u00a0principio de celeridad y eficiencia contemplado en el \u00a0art\u00edculo 15 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0los \u00a0jueces \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos al \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0razona \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0deben respetar el debido proceso \u00a0cumpliendo los t\u00e9rminos establecidos en las normas legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a ello, agrega, el tr\u00e1mite seguido \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto examinado est\u00e1 viciado de nulidad insubsanable, ya que la \u00fanica \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0posible, \u00a0una \u00a0vez \u00a0vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, es la \u00a0calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0soportar su tesis de invalidaci\u00f3n, el \u00a0impugnante \u00a0cita \u00a0de manera fragmentaria y descontextualizada, varias decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0las cuales se refiere gen\u00e9ricamente el tema de los t\u00e9rminos \u00a0procesales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, depreca que se declare la nulidad \u00a0\u201cde \u00a0la \u00a0causa \u00a0a \u00a0partir de la actuaci\u00f3n visible a \u00a0folios 283 inclusive en adelante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente, \u00a0el \u00a0impugnante acude a la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0referenciada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0existencia de un yerro improcedendo (sic), \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se ha dictado una sentencia de Condena en un proceso afectado \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Nulidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Debido \u00a0 \u00a0 Proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En soporte de su tesis, parte el casacionista \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0consagra \u00a0el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0el cual exige, para su configuraci\u00f3n t\u00edpica, que \u00a0la \u00a0persona \u00a0se \u00a0apropie \u00a0en provecho suyo o de un tercero, de bienes del estado \u00a0cuya \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0haya \u00a0 confiado \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, asevera el demandante que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de condena se bas\u00f3 en lo declarado por Antonio Arist\u00f3bulo Gertz, \u00a0y \u00a0transcribe \u00a0un \u00a0apartado \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado en el cual se \u00a0sostiene \u00a0 que \u00a0 si \u00a0se \u00a0demostrase \u00a0entregados \u00a0los \u00a0libros \u00a0a \u00a0sus \u00a0leg\u00edtimos \u00a0destinatarios, \u00a0se \u00a0desvirtuar\u00eda \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0contra SILVIO CHAVES \u00a0CABRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0censor, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0asigna \u00a0a \u00a0ese \u00a0medio de prueba \u201cun m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0que \u00a0transgrede \u00a0los principios que orientan la l\u00f3gica, la ciencia, \u00a0la experiencia o el sentido com\u00fan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de su aserto, sostiene el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0las \u00a0enciclopedias le fueron entregadas a Antonio Gertz, para \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0las \u00a0destinara \u00a0a \u00a0los \u00a0centros \u00a0y \u00a0puestos de salud del \u00a0departamento \u00a0\u201cpues \u00a0no \u00a0existe ninguna prueba en el \u00a0proceso \u00a0que demuestre lo contrario\u201d. Y agrega que si \u00a0el \u00a0comisionado \u00a0no cumpli\u00f3 con lo ordenado \u201cresulta \u00a0improcedente \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n que el Autor del Delito es el Director \u00a0por \u00a0 haber \u00a0 ordenado \u00a0 esa \u00a0misi\u00f3n\u201d, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0responsable \u00a0 de \u00a0 no \u00a0hacer \u00a0llegar \u00a0los \u00a0libros \u00a0a \u00a0sus \u00a0destinatarios \u00a0es \u00a0el \u00a0autorizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0gracias \u00a0a \u00a0lo \u00a0testimoniado \u00a0por \u00a0el almacenista, la se\u00f1ora\u00a0 Diva Mart\u00ednez y Arist\u00f3bulo \u00a0Gertz \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0es \u00a0posible \u00a0concluir que la conducta atribuida al procesado no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0la \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0la hipot\u00e9tica de omitir \u00a0verificar \u00a0el destino de las enciclopedias, de clara estirpe disciplinaria, o en \u00a0su defecto, el punible de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00faltimo, anota el impugnante, porque su \u00a0representado \u00a0legal \u201cconfi\u00f3 poder evitar lo previsto \u00a0fundamentado \u00a0 en \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias \u00a0entre \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0involucrados\u201d, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0entrega\u00a0 que \u00a0hizo\u00a0 \u00a0a \u00a0Gertz Cort\u00e9s, en su calidad de funcionario p\u00fablico subordinado, \u00a0de \u00a030 \u00a0enciclopedias, a efectos de que las entregara a los centros y puestos de \u00a0salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se incurri\u00f3 por ello, sostiene el censor, en \u00a0un \u00a0 yerro \u00a0 en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0afecta \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de su representado legal al debido proceso y la defensa.\u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0el recurrente que se declare la nulidad de lo actuado a \u00a0partir del momento en que se gener\u00f3 la vulneraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero \u00a0<\/p>\n
Lo inscribe el impugnante dentro de la causal \u00a0primera, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0materializado \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aras \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el cargo, parte por \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena se fundamenta en lo testimoniado por \u00a0Antonio \u00a0Gertz \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0quien \u00a0no \u00a0pudo \u00a0determinar \u00a0los \u00a0lugares \u00a0a\u00a0 los \u00a0cuales\u00a0 hizo llegar las enciclopedias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0el \u00a0impugnante \u201cConforme \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0ese \u00a0testimonio, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0rigor \u00a0jur\u00eddico \u00bfpuede derivarse responsabilidad penal porque \u00a0el \u00a0se\u00f1or\u00a0 \u00a0Gerts \u00a0Cortes \u00a0no dijo a que personas o puestos de salud de la \u00a0Costa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pac\u00edfica \u00a0 \u00a0 \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 enciclopedias?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Responde \u00a0negativamente el recurrente, pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, desde el momento en que las enciclopedias salieron del almac\u00e9n, \u00a0quedaron \u00a0bajo \u00a0la responsabilidad del testigo en cita y no del procesado, quien \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0responsabilizado \u00a0del hecho si se determinase que actu\u00f3 en \u00a0\u201cconvivencia\u201d \u00a0(sic) con \u00a0Gertz cort\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0entonces, \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0vulner\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia y la l\u00f3gica, cuando bas\u00f3 la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado en que su subordinado no cumpliera lo ordenado en \u00a0cuanto a la distribuci\u00f3n de las enciclopedias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0acerca \u00a0de lo consignado en el fallo \u00a0respecto \u00a0a las enciclopedias entregadas a otras personas, entre ellas la esposa \u00a0del \u00a0gobernador, \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0ind\u00edgena de Chiles y la Personer\u00eda de Tumaco, \u00a0entiende \u00a0 \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0 tuvo \u00a0 una \u00a0 finalidad \u00a0 \u201cbuena, \u00a0noble, \u00a0legal \u00a0y con la convicci\u00f3n de que su conducta no \u00a0constituye ning\u00fan punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concordancia con lo anotado, solicita el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0se case la sentencia atacada, dictando fallo de reemplazo en el \u00a0cual se absuelva al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LOS NO IMPUGNANTES \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0plazo destinado para el efecto, \u00a0s\u00f3lo \u00a0la representaci\u00f3n legal de la parte civil hizo llegar escrito en el cual \u00a0se opone a las pretensiones del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca con el primer \u00a0cargo, \u00a0sostiene que\u00a0 carece de fundamento la nulidad solicitada, en tanto, \u00a0las \u00a0causales est\u00e1n expresamente consagradas en la ley, art\u00edculo 306 del C. de \u00a0P.P., \u00a0y all\u00ed no se incluye el incumplimiento en los t\u00e9rminos de instrucci\u00f3n, \u00a0dejando \u00a0de lado el recurrente demostrar que la dilaci\u00f3n en el tr\u00e1mite afect\u00f3 \u00a0el debido proceso o el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0el \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0para sustentar su \u00a0posici\u00f3n \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0desestime \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte1 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0justificada \u00a0o \u00a0injustificada del proceso no genera por s\u00ed misma nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera el representante de la parte civil, \u00a0que \u00a0la \u00a0incuria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su defensor no puede rendir ahora r\u00e9ditos, \u00a0pues, \u00a0nunca \u00a0solicitaron, \u00a0cuando \u00a0se cumpli\u00f3 el lapso de instrucci\u00f3n, que se \u00a0calificara el m\u00e9rito del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0depreca \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0impr\u00f3spero el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del segundo cargo planteado por el \u00a0demandante, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0no \u00a0recurrente que se equivoca aquel cuando postula como \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo lo que \u00a0argumentalmente \u00a0 desarrolla \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0vicio \u00a0in \u00a0iudicando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, luego de citar jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0delimita \u00a0la forma de alegar en casaci\u00f3n cuando se postulan \u00a0nulidades, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0lo \u00a0atacado \u00a0es \u00a0la \u00a0supuesta falta de congruencia del \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0estimarse \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos no guardan relaci\u00f3n con la definici\u00f3n \u00a0t\u00edpica finalmente despejada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si ello es as\u00ed, agrega el representante de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0la \u00a0forma de alegar implica recurrir a la causal primera, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, producto de error de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. Y, a\u00f1ade, si el cambio de denominaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0no \u00a0implica cambio de competencia, la soluci\u00f3n no es solicitar nulidad, sino la \u00a0adecuaci\u00f3n del fallo a la verdadera naturaleza del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, sostiene el no impugnante que lo \u00a0argumentado \u00a0por el recurrente ni alegato de instancia comporta, pues, se limita \u00a0a \u00a0entronizar \u00a0su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo que la prueba arroja, entre otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0significa \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0legal \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el material \u00a0bibliogr\u00e1fico \u00a0a \u00a0Antonio \u00a0Gertz, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de unas supuestas funciones que \u00a0jam\u00e1s acredita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, depreca el apoderado de \u00a0la parte civil que se declare la no prosperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0al \u00a0abordar el tercero de los \u00a0cargos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista,\u00a0 \u00a0parte \u00a0el \u00a0no \u00a0impugnante por \u00a0transcribir \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala referida a la manera de fundamentar en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley, de lo cual concluye que \u00a0err\u00f3 \u00a0el \u00a0censor, como quiera que rotul\u00f3 como falso juicio de identidad lo que \u00a0en la pr\u00e1ctica refiere un falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0asevera el no recurrente, dej\u00f3 de \u00a0explicar \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0c\u00f3mo \u00a0opero esa supuesta vulneraci\u00f3n por el camino \u00a0del \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad, obvi\u00e1ndose definir si devino \u00a0de \u00a0cercenamiento, \u00a0adici\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era \u00a0menester \u00a0determinar \u00a0en \u00a0concret\u00f3 \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0y la trascendencia \u00a0respecto de la totalidad de pruebas allegadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ello \u00a0no se hizo, culmina, el cargo no \u00a0tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Ya suficientemente \u00a0se \u00a0conoce \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala, en punto del \u00a0rigor \u00a0demandado \u00a0consignar \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, pues, no se trata de \u00a0recrear \u00a0una \u00a0especie \u00a0de tercera instancia que sirva de escenario adecuado a la \u00a0controversia \u00a0ya superada de las instancias, en la cual se pretende anteponer el \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0justeza \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, a aquel que sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0soporte \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n de los jueces A quo y ad quem, entre otras razones, \u00a0porque \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede arriba la decisi\u00f3n judicial con una doble connotaci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se busca, entonces, que la dicha presunci\u00f3n \u00a0sea \u00a0 derribada \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0criterios \u00a0claros, \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0coherentes \u00a0y \u00a0fundados, \u00a0insertos \u00a0en el compromiso de demostrar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el fallador, suficiente para echar abajo su \u00a0contenido \u00a0de \u00a0verdad, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido de que, de no haberse materializado el \u00a0yerro, \u00a0otra hubiese sido la decisi\u00f3n, y precisamente \u00a0as\u00ed \u00a0faculta \u00a0trascendente \u00a0recurrir \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sirvan \u00a0de \u00a0derrotero \u00a0estas precisiones, a \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0 abordar \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Primero \u00a0<\/p>\n
Mal \u00a0puede \u00a0tener fortuna la manifestaci\u00f3n \u00a0invalidatoria \u00a0propugnada por el recurrente, cuando el \u00a0\u00fanico \u00a0soporte \u00a0de la misma, a m\u00e1s del hecho inconcuso de que se superaron los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0establecidos \u00a0legalmente para la investigaci\u00f3n, es la transcripci\u00f3n \u00a0ca\u00f3tica \u00a0de \u00a0varias \u00a0providencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte por \u00a0completo \u00a0carentes \u00a0de \u00a0analog\u00eda \u00a0f\u00e1ctica \u00a0con lo que en concreto se examina y \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0referidas \u00a0 \u00a0accesoriamente \u00a0 \u00a0al \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa por alto el recurrente, que la nulidad \u00a0no \u00a0se \u00a0justifica a s\u00ed misma, ni los t\u00e9rminos constituyen una camisa de fuerza \u00a0absoluta, \u00a0torn\u00e1ndose \u00a0necesario, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se evidencie la irregularidad, \u00a0determinar \u00a0 la \u00a0 efectiva \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 que \u00a0 ella \u00a0 puede \u00a0aparejar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo tiene establecido la jurisprudencia \u00a0desde \u00a0anta\u00f1o, como con pertinente transcripci\u00f3n lo hizo ver el no recurrente, \u00a0y \u00a0 recientemente \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 reiterado, \u00a0 de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0desconocimiento de los \u00a0t\u00e9rminos legales para calificar el m\u00e9rito del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0intenta \u00a0atacar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0prolongaci\u00f3n de los t\u00e9rminos de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0no basta con que la censura se\u00f1ale de modo objetivo el momento a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0los \u00a0lapsos \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0tal \u00a0fase \u00a0del \u00a0proceso \u00a0fueron \u00a0superados, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0requiere \u00a0un \u00a0ejercicio adicional. El demandante debe \u00a0concretar \u00a0el \u00a0motivo de la ileg\u00edtima extensi\u00f3n, esto es, si tal cosa ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0interferencia \u00a0de la actividad de alguno de los sujetos procesales, por \u00a0la \u00a0incuria \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0servidor \u00a0judicial \u00a0o \u00a0por \u00a0su \u00a0simple \u00a0capricho o \u00a0arbitrio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado de otra manera, ha de ense\u00f1ar que \u00a0tal \u00a0prolongaci\u00f3n del t\u00e9rmino instructivo fue injustificado, pues el fen\u00f3meno \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0apto para resquebrajar la estructura del proceso es precisamente la \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tenga \u00a0tal caracter\u00edstica, como se desprende del inciso 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no pas\u00f3 de \u00a0indicar \u00a0el \u00a0momento \u00a0a partir del cual fue superado el t\u00e9rmino de instrucci\u00f3n \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica de la Ley 600 de 2000, pero no expuso argumento \u00a0alguno \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0probar que la pr\u00f3rroga del mismo no ten\u00eda justificaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0el ataque a medio camino y traslada de esa manera la carga \u00a0argumentativa \u00a0a la Corte, la que quedar\u00eda en ciernes de completar el ejercicio \u00a0demostrativo, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0se sabe, est\u00e1 vedado en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n que orienta el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0ya \u00a0ha dicho la Corte que el \u00a0vencimiento \u00a0de los t\u00e9rminos procesales para instruir el proceso, no genera por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0nulidad \u00a0en tanto de all\u00ed no se derive un perjuicio cierto, y\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0menciona \u00a0y \u00a0menos acredita cu\u00e1l fue el \u00a0perjuicio \u00a0cierto \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0produjo \u00a0con la extensi\u00f3n de los t\u00e9rminos para \u00a0instruir \u00a0o \u00a0para \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0de modo que la censura \u00a0plateada deviene incompleto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no puede admitirse su alegaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de instrucci\u00f3n en la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0deb\u00eda \u00a0llevar a la preclusi\u00f3n de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0mora de los funcionarios en la instrucci\u00f3n del proceso \u00a0no \u00a0llevaba \u00a0a \u00a0esa \u00a0consecuencia \u00a0obligatoria, \u00a0como \u00a0si existiese una regla de \u00a0tarifa en tal sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0regla \u00a0consiste en la obligatoriedad del \u00a0Estado \u00a0de investigar y juzgar los cr\u00edmenes y s\u00f3lo tiene una excepci\u00f3n que se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal se verifica porque se \u00a0supera todo t\u00e9rmino para adelantar el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0refiri\u00f3 \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual entiende injustificada la prolongaci\u00f3n de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, y adem\u00e1s, dej\u00f3 hu\u00e9rfana de soporte argumental la \u00a0materia \u00a0referida a la trascendencia de esa extensi\u00f3n \u00a0temporal, se impone inadmitir el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0lo se\u00f1al\u00f3 el no recurrente, el \u00a0casacionista \u00a0 confunde \u00a0los \u00a0errores \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0e \u00a0in udicando, \u00a0pues, a pesar de anunciar al comienzo del segundo cargo, que son \u00a0los \u00a0primeros, \u00a0aquellos que fundan la cr\u00edtica, ya luego desv\u00eda el camino y se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0presentar \u00a0una alegaci\u00f3n t\u00edpica de instancia en la cual ataca no la \u00a0indemnidad \u00a0del proceso o la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas, sino la valoraci\u00f3n que \u00a0de \u00a0los medios de prueba hizo el Tribunal, aunque obvia establecer si los vicios \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica planteados obedecen a errores de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, de identidad o falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0impugnante acude a la \u00a0definici\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del delito de peculado por apropiaci\u00f3n, para contrastarlo \u00a0con \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0culposa, \u00a0podr\u00eda \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0lo buscado es demostrar la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0establecido \u00a0amplia y reiteradamente \u00a0que \u00a0 esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0ataque \u00a0demanda \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0tomada \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0evidente \u00a0asoma \u00a0que\u00a0 \u00a0tampoco \u00a0a \u00a0ese tipo de fundamentaci\u00f3n pude remitirse la Corte, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la misma es precisamente controvertir los hechos y \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sirvieron \u00a0 de \u00a0 sost\u00e9n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, s\u00f3lo queda como opci\u00f3n remitir a \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, que se entiende perfilado \u00a0cuando \u00a0el \u00a0casacionista significa que la valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio efectuada por el Ad quem \u201ctransgrede \u00a0los \u00a0principios que orientan la l\u00f3gica, la ciencia, la experiencia o el sentido \u00a0com\u00fan\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0que este tipo \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0debate \u00a0obliga \u00a0definir \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0porque \u00a0su naturaleza y \u00a0efectos \u00a0no son iguales, cu\u00e1l fue la regla de la experiencia, principio l\u00f3gico \u00a0o \u00a0fundamento \u00a0cient\u00edfico \u00a0que \u00a0en \u00a0concreto \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta, erradamente, el \u00a0Tribunal, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el adecuado y, en punto de trascendencia, c\u00f3mo influye ese \u00a0vicio \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 panorama \u00a0 general \u00a0probatorio, \u00a0al \u00a0extremo \u00a0de \u00a0producir \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido, \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0efecto se hace menester abordar de \u00a0nuevo el examen de la totalidad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos \u00a0de ello, como verdadera petici\u00f3n de \u00a0principio \u00a0\u2013yerro l\u00f3gico \u00a0que \u00a0 \u00a0consiste \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0dar \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0probado \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 precisamente \u00a0 debe \u00a0demostrarse- \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que supuestamente incurre el fallador, pero nada, distinto de \u00a0su particular visi\u00f3n, introduce para verificar el aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0impugnante erige su \u00a0discurso \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0o pretensi\u00f3n de que se atempere la conducta al delito \u00a0de \u00a0 peculado \u00a0 culposo, \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 ninguna \u00a0manera \u00a0 se \u00a0 reporta \u00a0 demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente: \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0su representado legal entreg\u00f3 la gran mayor\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0enciclopedias \u00a0a \u00a0Antonio \u00a0Gertz, miembro del sindicato de ANTHOC, como \u00a0comisionado, para que \u00e9ste \u00a0las repartiera entre los centros de salud del departamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 afirmaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0es \u00a0soportada \u00a0en \u00a0prueba \u00a0ninguna, testimonial o documental, que certifique que, en \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0empleado \u00a0Gertz era subordinado del procesado, o siquiera que \u00e9ste \u00a0le \u00a0dio \u00a0la \u00a0orden \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0de \u00a0entregar \u00a0el \u00a0material bibliogr\u00e1fico a sus \u00a0originales destinatarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ostensible \u00a0que lo pretendido por el censor \u00a0es \u00a0apenas contrastar su muy interesada visi\u00f3n de lo que las pruebas arrojan, a \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0autorizada \u00a0del \u00a0Tribunal, sin perfilar la existencia de ning\u00fan vicio \u00a0trascendente \u00a0 \u00a0atribuible \u00a0 a \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 inadmitir \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero \u00a0<\/p>\n
Tomando \u00a0como pretexto un supuesto error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0al igual que en el cargo anterior el \u00a0recurrente \u00a0pretende imponer su valoraci\u00f3n de los hechos y pruebas, obviando el \u00a0ejercicio \u00a0de determinar argumentalmente la verdadera materializaci\u00f3n del yerro \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0 recordar \u00a0 al \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0falso juicio de identidad, lo primero que se hace necesario es \u00a0determinar \u00a0si ello deviene de que el fallador cercen\u00f3, tergivers\u00f3 o adicion\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0referencia \u00a0el \u00a0medio probatorio, actividad si se quiere \u00a0elemental, \u00a0pues, \u00a0exige apenas que se transcriba el contenido de la prueba y se \u00a0contraste \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0ley\u00f3 \u00a0de ella el Tribunal, cuyo apartado \u00a0espec\u00edfico tambi\u00e9n debe transcribirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mera \u00a0contrastaci\u00f3n, \u00a0huelga \u00a0anotar, debe \u00a0arrojar \u00a0incontrastable \u00a0el \u00a0error, dado que el mismo \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0torno de la evaluaci\u00f3n o valoraci\u00f3n que \u00a0dentro de la sana cr\u00edtica cabe al int\u00e9rprete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0esa \u00a0no \u00a0fue \u00a0una tarea \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0quien \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0deber\u00eda conducir a llegar a su conclusi\u00f3n y no a la \u00a0preferida \u00a0por el Tribunal, con lo cual desv\u00eda el camino del error de hecho por \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 identidad, \u00a0 hacia \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0 raciocinio, \u00a0aunque, \u00a0como \u00a0es \u00a0lugar com\u00fan en la demanda, nunca desarrolla \u00a0esta forma de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 la \u00a0 carencia \u00a0 de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0adecuada del tercer cargo, determina \u00a0fatal su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como no se observan violaciones a garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0obliguen \u00a0conocer \u00a0de \u00a0oficio \u00a0lo \u00a0actuado, se inadmitir\u00e1, \u00a0conforme lo anotado en precedencia, la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0\u00c1LVARO \u00a0CHAVES \u00a0CABRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARIA \u00a0DEL ROSARIOGONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 23 de mayo de 2002, radicado 18.186 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 14 de abril de 2009, radicado 31.237 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 33094 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 374. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres de diciembre de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-20049","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20049","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20049"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20049\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20049"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20049"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20049"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}