\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14017 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.199 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C.. quince (15)\u00a0 de \u00a0diciembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por apelaci\u00f3n interpuesta por el defensor de \u00a0MIGUEL \u00a0ANGEL \u00a0ANZOATEGUI \u00a0MORILLO, revisa la Sala la sentencia de\u00a0 octubre \u00a029 \u00a0de \u00a01997,\u00a0 \u00a0mediante la cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Cartagena conden\u00f3 a dicho procesado a 18 meses de prisi\u00f3n por el delito de \u00a0prevaricato \u00a0 activo \u00a0 cometido \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0juez \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n Criminal de dicha ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al referido acusado se le concedi\u00f3 la condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los hechos \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Aproximadamente \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01963 \u00a0Gonzalo \u00a0Z\u00fa\u00f1iga Torres entreg\u00f3 a su hermano Rafael una “casa-finca ubicada en \u00a0la \u00a0subida \u00a0al \u00a0Cerro \u00a0de \u00a0la Popa” de la ciudad de Cartagena, con el fin de que \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0residiera \u00a0all\u00ed \u00a0con su mujer Mar\u00eda Petronila Pardo y sus hijos \u00a0Rafael Gonzalo y Luis Eduardo Z\u00fa\u00f1iga Pardo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha familia vivi\u00f3 all\u00ed hasta que en julio \u00a020 \u00a0de \u00a01.989 \u00a0falleci\u00f3 Rafael Z\u00fa\u00f1iga Torres, por lo que a partir de entonces \u00a0Gonzalo \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0presionar \u00a0a \u00a0los \u00a0Z\u00fa\u00f1iga \u00a0Pardo \u00a0para que abandonaran el \u00a0inmueble.\u00a0 \u00a0 Rafael \u00a0 Gonzalo \u00a0 Z\u00fa\u00f1iga \u00a0 Pardo \u00a0se \u00a0fue \u00a0a \u00a0vivir \u00a0aparte \u00a0y \u00a0 la \u00a0 propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0casa-finca \u00a0 en \u00a0 cabeza \u00a0 de \u00a0Gonzalo \u00a0Z\u00fa\u00f1iga \u00a0Torres,\u00a0 \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0ser \u00a0cuestionada \u00a0por \u00a0los \u00a0Z\u00fa\u00f1iga Pardo, quienes as\u00ed se lo hicieron saber a\u00a0 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0por \u00a0escrito \u00a0(fl. 14 Anexo 5), quien respondi\u00f3 en carta de Junio 14 de \u00a01.991 (fl. 17 id.) dirigida a “Mar\u00eda Pardo Vda. de Z\u00fa\u00f1iga\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Toca \u00a0advertir a ti, a Eduardo y Jorge \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0mi \u00a0hermano \u00a0Rafael \u00a0celebr\u00e9 \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0con \u00a0Rafael \u00a0Z\u00fa\u00f1iga \u00a0Pardo, \u00a0quien cumpli\u00f3 la orden de su padre al respecto.\u00a0 Como ese contrato \u00a0de \u00a0 arrendamiento \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 podido \u00a0cumplir \u00a0Rafael, \u00a0pues \u00a0me \u00a0 \u00a0 adeuda \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a08 \u00a0meses \u00a0de \u00a0canon \u00a0de \u00a0arriendo, \u00a0he \u00a0instaurado \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u00e9l \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 respectiva \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0lanzamiento”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEn \u00a0esas \u00a0circunstancias les solicito, con mucha pena, como ya se \u00a0lo \u00a0notifiqu\u00e9 judicialmente a Rafael, la desocupaci\u00f3n de la casa, ya que voy a \u00a0someterla \u00a0a \u00a0reparaci\u00f3n total para que la habite mi hija Mar\u00eda Victoria luego \u00a0de \u00a0su pr\u00f3ximo matrimonio. Les doy plazo de 30 d\u00edas para desocupar a partir de \u00a0la fecha, esta casa\u201d (se subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, a folio 19 aparece el formato \u00a0No. \u00a0VU- \u00a03656633, \u00a0\u201cpapel \u00a0documentario Minerva\u201d, en el cual se elabor\u00f3 el \u00a0contrato \u00a0 de \u00a0arrendamiento \u00a0de \u00a0fecha \u00a0enero \u00a016 \u00a0de \u00a01.989,\u00a0 entre los citados Gonzalo Z\u00fa\u00f1iga Torres \u00a0y \u00a0su \u00a0sobrino \u00a0Rafael Gonzalo Z\u00fa\u00f1iga Pardo, a trav\u00e9s del cual se arrienda la \u00a0referida \u00a0\u201ccasa y el lote donde est\u00e1 construida\u201d por la suma de $30.000.oo. \u00a0Igualmente \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0\u201ceste \u00a0contrato \u00a0reemplaza \u00a0a uno verbal que \u00a0exist\u00eda desde 1.975\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– El mismo citado junio 14 de 1.991, Gonzalo \u00a0Z\u00fa\u00f1iga \u00a0Torres \u00a0da poder a un abogado para que inicie el respectivo proceso de \u00a0lanzamiento \u00a0 \u201ccontra \u00a0 Rafael \u00a0 Z\u00fa\u00f1iga \u00a0 Pardo\u201d \u00a0 (fl.1 \u00a0 cdno. \u00a0No. \u00a04), \u00a0present\u00e1ndose \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda \u00a0ante \u00a0el Juzgado 7\u00ba Civil Municipal de \u00a0Cartagena. \u00a0Los \u00a0residentes \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Petronila y Luis Eduardo \u00a0Z\u00fa\u00f1iga \u00a0Pardo, por conducto de abogado, tacharon de falso el referido contrato \u00a0(fls.8 \u00a0y \u00a09) \u00a0y \u00a0se \u00a0dict\u00f3 sentencia de agosto 2 de 1.991 (fl.11), mediante la \u00a0cual se decret\u00f3 el lanzamiento pedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u201crestituci\u00f3n\u201d del inmueble (fl.18), Luis \u00a0Eduardo \u00a0Z\u00fa\u00f1iga \u00a0Pardo \u00a0estuvo \u00a0en contra de la misma oposici\u00f3n que no le fue \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u201cbeneficiario\u201d \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0como \u00a0hermano \u00a0de Rafael \u00a0Gonzalo, quien, como se vio, ya no resid\u00eda all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0resultado,\u00a0 Mar\u00eda Petronila Pardo y Luis \u00a0Eduardo \u00a0Z\u00fa\u00f1iga Pardo formularon denuncia penal el 15 de julio de 1.991 contra \u00a0Gonzalo \u00a0Z\u00fa\u00f1iga \u00a0Torres \u00a0y \u00a0Rafael \u00a0Gonzalo Z\u00fa\u00f1iga Pardo, por los delitos de \u00a0fraude procesal y estafa (fl. 1 Anexo 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a03\u00ba \u00a0de Instrucci\u00f3n Criminal de Cartagena, a cargo del \u00a0doctor \u00a0 MIGUEL \u00a0 ANZOATEGUI \u00a0 MORILLO, \u00a0 abri\u00f3 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a021) \u00a0y \u00a0el \u00a02 \u00a0de agosto de 1.991 \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Legis \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0respuesta \u00a0 \u00a0(fl. \u00a0 29). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Le \u00a0estamos \u00a0certificando \u00a0que \u00a0la \u00a0Referencia Formas Minerva 55-01 \u00a0Nro.\u00a0 \u00a0VU-3656633 \u00a0fue \u00a0procesada \u00a0con \u00a0nuestra \u00a0Orden de Producci\u00f3n 20826 \u00a0y \u00a0se entreg\u00f3 en bodega de \u00a0Producto \u00a0 Terminado \u00a0 el \u00a0 14 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01.991” \u00a0(se subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Practicadas \u00a0varias \u00a0pruebas,\u00a0 \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0asegurativa \u00a0pertinente \u00a0(fl. 60), \u00a0pero\u00a0 \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0se \u00a0abstuvo de decret\u00e1rsela\u00a0 por medio de auto de \u00a0noviembre 18 de 1.991\u00a0 (fl. 66). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0llevaron \u00a0a cabo otras diligencias, se cerr\u00f3 investigaci\u00f3n, el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0pidi\u00f3 acusaci\u00f3n (fls.110 a 116), y el Juzgado \u00a0ces\u00f3 \u00a0 procedimiento \u00a0 en \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a02 \u00a0de \u00a01992 (fl.125 cit. Anexo 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0parte \u00a0civil \u00a0apel\u00f3 \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n y anot\u00f3 que no le parec\u00eda \u00a0posible \u00a0que el se\u00f1or juez hubiese sido \u201ctan ciego\u201d al ignorar la evidencia \u00a0probatoria (fl.133). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal conoci\u00f3 en segunda instancia \u00a0y, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0agosto \u00a012 de 1.992 (fl. 126 Anexo 3), revoc\u00f3 la \u00a0providencia \u00a0anterior \u00a0y \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados por los delitos de falsedad \u00a0y \u00a0fraude procesal previstos \u00a0en los art\u00edculos 221 y 182 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0algunas \u00a0modificaciones, \u00a0el Tribunal de \u00a0Cartagena \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado D\u00e9cimo Penal del \u00a0Circuito \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Gonzalo \u00a0Z\u00fa\u00f1iga \u00a0Torres \u00a0y \u00a0Rafael \u00a0Gonzalo \u00a0Z\u00fa\u00f1iga Pardo a 18 meses de prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0estim\u00f3, \u201cabsorb\u00eda\u201d el de fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0con \u00a0\u00e9ste \u00a0formaba \u00a0un \u00a0concurso \u00a0aparente \u00a0de infracciones (Anexo \u00a04). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Z\u00fa\u00f1iga Pardo procedi\u00f3 \u00a0entonces \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Doctor Anzo\u00e1tegui Morillo (fl.1 cdno. Nro.1), \u00a0inici\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0el proceso que termin\u00f3 con la sentencia condenatoria objeto \u00a0ahora de apelaci\u00f3n ante la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Dicha providencia, proferida en armon\u00eda con \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 1.995 \u00a0 , \u00a0considera \u00a0sustancialmente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Al decidir la cesaci\u00f3n de procedimiento \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a analizar los aspectos de la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0del inmueble, aspectos que no eran de trascendencia \u00a0para \u00a0la investigaci\u00f3n penal que se adelantaba, porque en ella lo \u201cimportante \u00a0era \u00a0demostrar \u00a0el empleo del documento reputado de falso, para inducir en error \u00a0al \u00a0Juez Civil.\u00a0 Es decir si se utiliz\u00f3\u00a0 el contrato de arrendamiento \u00a0como \u00a0maniobra \u00a0fraudulenta \u00a0para \u00a0recuperar \u00a0el inmueble de quienes lo ten\u00edan” \u00a0(fl.78). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Se \u00a0le dio credibilidad a los dichos de \u00a0los \u00a0sindicados, no obstante sus \u201cvisibles inconsistencias\u201d (id), pues no es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0referido \u00a0contrato \u00a0reemplaza \u00a0otro \u00a0por \u00a0escrito, \u00a0sino uno de \u00a0car\u00e1cter \u00a0verbal \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0contrato \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 para \u00a0enga\u00f1ar \u00a0al \u00a0Juez 7\u00ba Civil Municipal,\u00a0 aparte de consignarse mentiras, se \u00a0lo \u00a0hace \u00a0aparecer \u00a0con fecha 16 de enero de 1.989, cuando el respectivo formato \u00a0\u201cS\u00f3lo \u00a0sali\u00f3 \u00a0al comercio en marzo de 1.991, tal como lo certific\u00f3 Legis\u201d \u00a0(fl.80) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Dice el procesado Rafael Gonzalo Z\u00fa\u00f1iga \u00a0Pardo \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0se \u00a0autentic\u00f3,\u00a0 lo cual no es cierto, \u201cpues de \u00a0haberse \u00a0llevado \u00a0a la Notaria, el Juez Civil Municipal que conoci\u00f3 del proceso \u00a0de \u00a0 lanzamiento, \u00a0 hubiera \u00a0 apreciado \u00a0 la \u00a0 disparidad \u00a0 entre \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del referido contrato que aparece en el \u00a0documento\u201d (fl. cit. infra). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El \u00a0documento \u00a0de \u00a0contrato \u00a0se hizo en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0mentirosos \u00a0para probar que el demandado Z\u00fa\u00f1iga Pardo se encontraba \u00a0en \u00a0mora \u00a0(fl. \u00a081),\u00a0 \u00a0pero \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal muestra que \u00e9ste ya no \u00a0resid\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble respectivo y que fue su hermano Luis Eduardo quien se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de restituci\u00f3n del bien, todo lo cual \u201cSe \u00a0convierte \u00a0en \u00a0otro \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n del contrato de \u00a0arrendamiento \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0para \u00a0utilizarlo \u00a0dentro del proceso civil y lograr \u00a0as\u00ed \u00a0obtener \u00a0la \u00a0salida\u00a0 \u00a0del \u00a0referido \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARIA \u00a0PETRONILA \u00a0PARDO \u00a0y sus hijos LUIS EDUARDO y JORGE ALBERTO, quienes realmente lo \u00a0habitaban\u201d (fl. 83 infra.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a05.- \u00a0Siendo \u201cTan visibles\u201d\u00a0 las pruebas en contra de los sindicados, la \u00a0providencia \u00a0censurada \u00a0resulta manifiestamente ilegal, pues \u201cuna decisi\u00f3n de \u00a0esa \u00a0naturaleza exige certeza sobre la inexistencia\u00a0 de las infracciones\u201d \u00a0(fl. \u00a089 y 90) y, adem\u00e1s, \u201cera de f\u00e1cil entendimiento el texto del art\u00edculo \u00a034 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0050 \u00a0de \u00a01.987 \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0y la prueba arrimada a ese \u00a0proceso \u00a0claramente \u00a0imped\u00eda la posibilidad de tomar la determinaci\u00f3n adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez.\u00a0 Adem\u00e1s el funcionario acusado ten\u00eda gran experiencia como \u00a0administrador \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0puesto que venia desempe\u00f1ando la actividad de juez \u00a0desde\u00a0 \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.979, seg\u00fan consta en el certificado \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena (Fol. 97. \u00a0C.O.)”. (fl. 93). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.- \u00a0Es cierto que el Tribunal revoc\u00f3 la sentencia\u00a0 de primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0condena \u00a0por \u00a0falsedad, \u00a0pero \u00a0estuvo \u00a0de acuerdo en que se \u00a0estructuraba \u00a0el \u00a0delito \u00a0de fraude procesal al reunirse todos los elementos que \u00a0integran \u00a0dicha \u00a0figura. \u00a0Solo \u00a0que estim\u00f3 el delito de fraude procesal como un \u00a0acto posterior copenado (fl.94). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0maneras \u00a0 \u2013concluye \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0impugnada\u2014 \u00a0 el \u00a0Doctor \u00a0ANZOATEGUI \u00a0MORILLO \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0calificatoria \u00a0del sumario no entr\u00f3 a \u00a0estudiar \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falsedad y fraude procesal, sino que centraliz\u00f3 su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un contrato verbal de \u00a0arrendamiento, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0estaba demostrado y que no ten\u00eda trascendencia para \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0adelantando. \u00a0Por \u00a0ende, no cabe alegar ahora las dis\u00edmiles \u00a0interpretaciones \u00a0que los distintos funcionario han efectuado sobre la tipicidad \u00a0de \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0endilgados \u00a0a \u00a0Z\u00da\u00d1IGA \u00a0TORRES y Z\u00da\u00d1IGA PARDO, para \u00a0invocar \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0dolo \u00a0frente \u00a0al \u00a0Prevaricato\u201d \u00a0(fl.cit). \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0pedir la revocaci\u00f3n del fallo de primera instancia, argumenta \u00a0el se\u00f1or defensor del procesado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0est\u00e1 \u00a0en presencia de un error judicial no de acto prevaricador \u00a0(fl.114), \u00a0porque al calificar el sumario con cesaci\u00f3n de procedimiento se hizo \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0que el procesado adujo para abstenerse de proferir \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, circunstancia que no tuvo en cuenta el Tribunal en su \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0agrega \u00a0que para el acusado era imprescindible analizar \u201cque los \u00a0denunciantes \u00a0 ni \u00a0 eran \u00a0 poseedores \u00a0ni \u00a0propietarios \u00a0como \u00a0afirmaban \u00a0en \u00a0su \u00a0denuncia\u201d \u00a0(fl.115) tema \u00e9ste que el acusado razonadamente hizo punto central \u00a0de \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento que se le reprocha, expuso las razones por las \u00a0cuales \u00a0pese \u00a0a \u00a0la inexactitud de la fecha en el contrato, no se configuraba la \u00a0falsedad, \u00a0el \u00a0contrato no era mas que el reemplazo de un anterior, que a su vez \u00a0se \u00a0 hab\u00eda \u00a0efectuado \u00a0para \u00a0reemplazar \u00a0uno \u00a0verbal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n posible, l\u00f3gica y no contradicha por prueba alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Atenido \u00a0a la cita de un doctrinante a\u00f1ade que el funcionario \u201cno \u00a0debe \u00a0forzar la resoluci\u00f3n acusatoria\u201d (fl.116), menos en este caso, donde el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0encontrado m\u00e9rito para proferir medida de aseguramiento, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0\u201cuna \u00a0eventual \u00a0negligencia\u201d \u00a0(fl.117). \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0temas \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0y la \u00a0propiedad no eran en momento alguno ajenos al caso resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0sustentando \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0error \u00a0invencible cita doctrina y \u00a0jurisprudencia \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0afirmando que adem\u00e1s de impedir en ese caso la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dolo \u00a0en el actuar del proceso no se acredita la existencia de \u00a0un \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0amistad, o de una especial consideraci\u00f3n favorecedora de los \u00a0sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Plantea \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que por no existir la\u00a0 falsedad ni el fraude \u00a0procesal \u00a0que \u00a0se propon\u00edan a la mesa de trabajo del doctor Anzo\u00e1tegui Morillo \u00a0(fl.120), \u00a0no \u00a0se \u00a0puede afirmar que al cesar procedimiento hubiese incurrido en \u00a0un delito de\u00a0 prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido se ocupa de la simulaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0civil, \u00a0para \u00a0decir \u00a0que \u00a0ella \u00a0\u201cpodr\u00e1 ser herramienta de delito \u00a0cuando \u00a0comporte \u00a0un \u00a0da\u00f1o, \u00a0como \u00a0podr\u00eda \u00a0suceder \u00a0en la estafa, mas no en el \u00a0proceso que se analiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ese \u00a0respecto \u00a0el \u00a0Tribunal estima que la \u00a0sentencia \u00a0si \u00a0ten\u00eda \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0lanzar a cualquier morador por cuanto se \u00a0exig\u00eda \u00a0la \u00a0desocupaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la cual discrepa el \u00a0defensor, \u00a0pues \u00a0dice \u00a0que \u00a0aunque \u00a0parezca \u00a0parad\u00f3jico se afinca en las mismas \u00a0consideraciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0expuso \u00a0el \u00a0juez \u00a0civil \u00a0cuando \u00a0resalt\u00f3 que, \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0proceso \u00a0s\u00f3lo \u00a0ten\u00eda \u00a0relevancia para los dos comprometidos, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0legalmente \u00a0con \u00a0esa \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0arma \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0denunciaron a su poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0fecha \u00a0de \u00a0creaci\u00f3n \u00a0del papel no es \u00a0parte \u00a0del \u00a0documento\u201d \u00a0(fl.122): \u201cSi hoy como deudor suscribo una letra con \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0de antelaci\u00f3n, porque conscientemente estoy reponiendo la letra que \u00a0al \u00a0acreedor \u00a0se le extravi\u00f3 o deterior\u00f3, no cometo delito alguno de falsedad. \u00a0Como \u00a0no \u00a0lo \u00a0comete \u00a0el magistrado que suscribe una decisi\u00f3n adoptada antes en \u00a0unas hojas que solo fueron creadas d\u00edas despu\u00e9s\u201d (fl.cit.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0apelante, \u00a0\u201cCuando \u00a0el \u00a0mismo \u00a0contrato \u00a0afirma \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0reemplazando \u00a0uno \u00a0anterior deteriorado, nos est\u00e1 \u00a0advirtiendo \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 de la fecha posterior, y es ella la raz\u00f3n que diluye \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche. Que se exija que ha debido decir que el \u00a0contrato \u00a0reemplaza \u00a0uno \u00a0anterior \u00a0que \u00a0a su vez reemplaz\u00f3 uno verbal es decir \u00a0mucho \u00a0y \u00a0decir \u00a0nada \u00a0porque la falsedad no puede estribar en la omisi\u00f3n de la \u00a0exacta \u00a0referencia, porque entonces el reproche no responde exactamente al cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que se est\u00e1 admitiendo el supuesto de que si \u00a0hubiese \u00a0dicho toda esa leyenda hist\u00f3rica, a pesar de la fecha de creaci\u00f3n del \u00a0papel, \u00a0indiscutiblemente \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0aun \u00a0as\u00ed \u00a0repito, \u00a0delito de falsedad”. \u00a0(id). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0si \u00a0puede \u00a0el fraude \u00a0procesal \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 juez \u00a0 advertido \u00a0 de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0\u00f3ntica \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0es \u00a0indiferente?\u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0pregunta el impugnante a folio 122 infra, y acota que \u00a0el \u00a0juez \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe atenerse a La verdad cartular\u201d (fl. 123 supra) y precisa \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0no era materia de sus decisiones\u201d, y agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0existir \u00a0enga\u00f1o \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0\u201cDel \u00a0todo \u00a0irrelevantes\u201d \u00a0(id.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- Un primer tema a observar: el impugnante \u00a0basa \u00a0buena \u00a0parte \u00a0de \u00a0su alegato en personales afirmaciones, seg\u00fan las cuales \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0que \u00a0investig\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ANZOATEGUI \u00a0MORILLO \u00a0\u201cno exist\u00edan\u201d o se exhib\u00edan como dudosos y permeables \u00a0a \u00a0diversas \u00a0interpretaciones, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0que \u00a0el \u00a0fallar \u00a0dicho caso el \u00a0Tribunal \u00fanicamente consider\u00f3 la existencia de la falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0no: \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0que \u00a0las sentencias est\u00e1n \u00a0amparadas \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad, y la que aqu\u00ed se \u00a0dict\u00f3 \u00a0consider\u00f3 \u00a0plenamente demostrados ambos referidos delitos contra la f\u00e9 \u00a0p\u00fablica \u00a0y la\u00a0 Administraci\u00f3n de Justicia,\u00a0 haci\u00e9ndose consistir el \u00a0primero \u00a0(falsedad \u00a0material)\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0total \u00a0del \u00a0documento \u00a0contrato \u00a0y, \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0en la utilizaci\u00f3n de \u00e9ste para enga\u00f1ar al Juez 7o \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0y \u00a0as\u00ed lograr que se dictara una correspondiente sentencia de \u00a0lanzamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 (fls.30 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0ss.\u00a0 \u00a0Anexo No. 4), producida la cual \u201cSe agot\u00f3\u201d el delito \u00a0de fraude (fl.49 infra.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentir del Tribunal, se trata en este caso \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0aparente \u00a0entre \u00a0esos \u00a0dos delitos (fl. 50 a 58), en el que el \u00a0fraude resulta “un acto posterior copenado\u201d (fl. 58). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0sentencia \u00a0estuvo \u00a0precedida \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0en \u00a0la cual (fl. 126 Anexo 3) se dijo que como Gonzalo \u00a0Z\u00fa\u00f1iga \u00a0Torres \u00a0no pudo, “por los medios legales\u201d, hacer que su cu\u00f1ada y su \u00a0sobrino \u00a0(Mar\u00eda \u00a0Petronila \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Z\u00fa\u00f1iga \u00a0Pardo) \u00a0abandonaran \u00a0el \u00a0inmueble,\u00a0 \u00a0se \u00a0vali\u00f3 de la complicidad de Rafael Gonzalo Z\u00fa\u00f1iga Pardo y \u00a0procedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0elaborar, \u00a0en \u00a01.991,\u00a0 \u00a0el \u00a0contrato de arrendamiento entre los dos, al cual se le coloc\u00f3 \u00a0fecha \u00a0de \u00a0enero 16 de 1.989, \u00a0para \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0afirmar moroso al arrendatario y as\u00ed proceder a la \u00a0demanda correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0 providencia \u00a0acusatoria, \u00a0puso de presente la certificaci\u00f3n de Legis, las contradicciones de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0y la carta de \u00a0junio \u00a014 \u00a0de 1.991 en la que Gonzalo Z\u00fa\u00f1iga Torres le dice a Mar\u00eda Petronila \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0Rafael \u00a0 \u00a0Gonzalo \u00a0 lo \u00a0 celebr\u00f3 \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0fallecido \u00a0Rafael \u00a0Z\u00fa\u00f1iga \u00a0Torres \u00a0(20 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01.989), \u00a0pero ya se vio que el contrato exhibe fecha \u00a0bastante anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0dicha \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0reitera \u00a0que \u00a0los \u00a0mencionados hechos est\u00e1n demostrados \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0tan evidente que es imposible dejar de apreciarlos\u201d (fl.128, se \u00a0subraya), calificando luego la delincuencia de \u201cindubitable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0 tajantes \u00a0afirmaciones \u00a0precisamente \u00a0se oponen de manera frontal a \u00a0las \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusado \u00a0hizo en la cesaci\u00f3n de procedimiento que \u00a0constituye el acto prevaricador por el cual viene condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como dice el fallo apelado, las \u00a0consideraciones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento son del todo \u00a0impertinentes para sustentar tal decisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0las \u00a0que \u00a0ata\u00f1en \u00a0a la posesi\u00f3n y a la propiedad del bien \u00a0inmueble \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 restituir,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013agrega \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 oportunidad \u00a0 la \u00a0Sala\u2014 las concernientes a \u00a0las \u00a0\u201csolemnidades \u00a0que \u00a0le \u00a0imprimi\u00f3 \u00a0el contrato a la relaci\u00f3n contractual \u00a0anterior\u201d \u00a0(fl. \u00a0128 Anexo 5). lo “explicable” que resulta la escogencia de su \u00a0otro \u00a0sobrino \u00a0(Rafael \u00a0Z\u00fa\u00f1iga \u00a0Pardo) \u00a0como \u00a0su \u00a0arrendatario, y la siguiente \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0documento \u00a0contentivo \u00a0del \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Al analizar este documento, se advierte que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0consta \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0de que con \u00e9l se reemplaza a otro \u00a0verbal \u00a0que \u00a0exist\u00eda de anta\u00f1o, y explican a la vez, que este nuevo suced\u00eda a \u00a0otro escrito que se hab\u00eda deteriorado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello, es factible que hubiese sucedido \u00a0as\u00ed, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0no \u00a0encuentra como (sic) alguno de que hubiese \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0sindicados” (fl.129). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0definitiva,\u00a0 en dicha providencia el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0hizo \u00a0ninguna \u00a0consideraci\u00f3n que tuviera que ver con los delitos \u00a0revelados \u00a0por \u00a0la instrucci\u00f3n que calificaba. \u00bfD\u00f3nde alguna referencia a que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0se elabor\u00f3 en 1.991, pero con fecha 1.989, a la carta de junio 14 \u00a0donde \u00a0el \u00a0demandante \u00a0Gonzalo \u00a0Z\u00fa\u00f1iga \u00a0Torres \u00a0le dice a Mar\u00eda Petronila que \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0julio \u00a020 \u00a0de \u00a01.989 \u00a0y \u00a0a \u00a0las flagrantes \u00a0contradicciones \u00a0y \u00a0diferencias que, sobre aspectos esenciales, mostraron en sus \u00a0indagatorias los sindicados Z\u00fa\u00f1iga Torres y Z\u00fa\u00f1iga Pardo?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien: \u00a0ante \u00a0semejante \u00a0evidencia de hechos, \u00bfqu\u00e9 incidencia penal \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0qui\u00e9n estaba la posesi\u00f3n y\/o la propiedad del inmueble, \u00a0temas \u00a0que casi copan los folios que terminaron en la cesaci\u00f3n de procedimiento \u00a0reprochada?\u00a0 De verdad que ninguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 tan \u00a0 \u00a0ostensible \u00a0como \u00a0el acusado “desvi\u00f3” las \u00a0consideraciones \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0verdad \u00a0que \u00a0no solo se opone \u00a0rotundamente \u00a0al \u00a0“error \u00a0judicial\u201d a la \u201cequivocaci\u00f3n\u201d, a \u201cla eventual \u00a0negligencia\u201d, \u00a0al \u00a0\u201cerror \u00a0invencible\u201d, al “error de tipo”,\u00a0 sino que \u00a0al \u00a0contrario\u00a0 ponen en evidencia el dolo como inspiraci\u00f3n de un malicioso \u00a0actuar \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza de que la argumentaci\u00f3n del caso no hubiese dado \u00a0para decidir de la manera como aparece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 acusado \u00a0dej\u00f3 \u00a0enteramente \u00a0de \u00a0lado \u00a0las \u00a0pruebas que compromet\u00edan a los sindicados en los \u00a0delitos \u00a0investigados \u00a0y \u00a0se \u00a0aplic\u00f3, \u00a0 reiterase, \u00a0a \u00a0an\u00e1lisis \u00a0meramente \u00a0\u201cciviles\u201d \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0contrato, \u00a0a \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n, a la no potencialidad de \u00e9sta para da\u00f1ar porque \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0afectar \u00a0a personas ajenas a los contratantes, [como si no estuviese \u00a0obligado \u00a0a ver que el inmueble le fue efectivamente restituido al apoderado del \u00a0demandante \u00a0(fl. \u00a018 \u00a0cdno. \u00a04)] \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0referidas \u00a0calidades \u00a0de poseedor y \u00a0propietario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed que, como dijo la acusaci\u00f3n, por fraude \u00a0y \u00a0 falsedad \u00a0 resultaba \u00a0 “imposible” \u00a0 no \u00a0tener en cuenta la ya citada prueba de cargo, la cual finalmente \u00a0arroj\u00f3 \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0fue “inventado” para \u00a0demandar \u00a0y \u00a0as\u00ed obtener el \u00a0lanzamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0que \u00a0– \u00a0tambi\u00e9n \u00a0constaba \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0– \u00a0pretend\u00eda \u00a0Gonzalo \u00a0Z\u00fa\u00f1iga \u00a0Torres \u00a0desde \u00a0que \u00a0su \u00a0hermano Rafael falleci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior \u00a0aserto \u00a0se \u00a0robustece \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0es \u00a0juez \u00a0desde \u00a0el a\u00f1o de 1.982 (fl. 97 cdno. 1), \u00a0experiencia que torna menos aceptable el error alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0dolo del acusado se pone \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0si \u00a0se \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0tanto \u00a0para \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0como para la calificaci\u00f3n, ambas decisiones (finalmente \u00a0favorecedoras \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0Z\u00fa\u00f1iga) \u00a0estuvieron \u00a0presididas \u00a0de sendos \u00a0alegatos \u00a0 del \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0resaltaba \u00a0contundentemente \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos de hacer “imposible” \u00a0pasarla \u00a0desapercibida,\u00a0 \u00a0ya \u00a0que \u00a0con \u00a0esa \u00a0actividad el apoderado habr\u00eda \u00a0sacado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0del \u00a0 descuido \u00a0 o \u00a0 del \u00a0 error \u00a0 que \u00a0 alega \u00a0 el \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice el recurrente que en el primero de esos \u00a0autos \u00a0(el \u00a0que \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0imponer \u00a0medida de aseguramiento) el procesado \u00a0Anzo\u00e1tegui \u00a0Morillo \u00a0dio \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0luego \u00a0expuestos \u00a0para cesar \u00a0procedimiento, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0mostrar\u00eda \u00a0la \u00a0falta de dolo. Pero la Sala piensa lo \u00a0contrario, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0concretas \u00a0circunstancias \u00a0anotadas, \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0antecedente \u00a0lleva es a confirmar la malicia \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0aparte de que se trata de momentos \u00a0procesales \u00a0diversos, \u00a0no exigi\u00e9ndose en el primero de ellos \u201cplena prueba\u201d \u00a0para \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0requisito \u00a0que \u00a0s\u00ed es propio de la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0otro \u00a0aspecto, \u00a0que no diga nada el \u00a0proceso \u00a0sobre \u00a0“la amistad” entre los sindicados Z\u00fa\u00f1iga y el juez Anzo\u00e1tegui \u00a0Morillo, \u00a0es \u00a0argumento \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0deviene \u00a0inane, pues el delito de \u00a0prevaricato \u00a0(art. \u00a0149 \u00a0C.P. ) no exige que la decisi\u00f3n manifiestamente ilegal \u00a0se \u00a0anime de la voluntad de hacer mal o de favorecer, o tenga esa connotaci\u00f3n o \u00a0m\u00f3vil; \u00a0basta que el funcionario decida en contra de la evidencia procesal y de \u00a0la \u00a0ley con el conocimiento y la voluntad de que as\u00ed procede, correspondientes, \u00a0para que sea dable hablar de prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, se ve claro que los ataques hechos a \u00a0la \u00a0sentencia que se revisa, no logran ni en m\u00ednimo grado debilitar el sustento \u00a0de \u00a0“certeza” \u00a0inherente \u00a0a \u00a0la \u00a0misma, \u00a0que, \u00a0por tal motivo, recibir\u00e1 en esta \u00a0instancia confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hall\u00e1ndose \u00a0 ya \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 al \u00a0 Despacho \u00a0 del \u00a0Magistrado \u00a0Sustanciador, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0acusado hizo llegar un sentido escrito en el que \u00a0solicita \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0profiera a su favor, tomando en \u00a0cuenta \u00a0 sus \u00a0invariables \u00a0explicaciones \u00a0procesales, \u00a0reconoci\u00e9ndole \u00a0su \u00a0buen \u00a0comportamiento \u00a0anterior \u00a0y por ende que los hechos imputados son el fruto de un \u00a0error, nunca de la mala fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sola \u00a0 extemporaneidad \u00a0 del \u00a0escrito \u00a0impedir\u00eda \u00a0considerar \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n adicional del procesado, como que hacerlo \u00a0redundar\u00eda \u00a0en \u00a0un \u00a0desequilibrio de partes, dado que los dem\u00e1s intervinientes \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0conocer \u00a0esta \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del proponente.\u00a0 \u00a0Adicionalmente \u00a0se \u00a0dir\u00e1 \u00a0que las inquietudes del memorialista hallan respuesta \u00a0en \u00a0la invocaci\u00f3n que de la prueba analizada se realiza. Teniendo en cuenta que \u00a0por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley, le es obligado al Juez – en este caso a la Corte – \u00a0analizar \u00a0la prueba en su conjunto y no tan solo la que beneficie o desmejore la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del procesado, an\u00e1lisis conjunto que trasunta decisi\u00f3n que ha sido \u00a0ya enunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Iey, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- Devu\u00e9lvase el proceso al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14017 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No.199 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C.. quince (15)\u00a0 de \u00a0diciembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 Por apelaci\u00f3n interpuesta por el defensor de \u00a0MIGUEL \u00a0ANGEL \u00a0ANZOATEGUI \u00a0MORILLO, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2004","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2004","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2004"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2004\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2004"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2004"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2004"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}