\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14104 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 185\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s de \u00a0noviembre de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BOLIVAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOPEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
La se\u00f1ora Blanca Ligia Santander Santander, \u00a0residente \u00a0en \u00a0la \u00a0Calle \u00a031 \u00a0N\u00famero \u00a024B-46 \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Pasto, puso en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0que \u00a0el \u00a024 \u00a0de enero de 1996, su hija LEYDI \u00a0LORENA \u00a0SANTANDER, \u00a0de \u00a0ocho a\u00f1os de edad, fue accedida carnalmente por EDUARDO \u00a0BOLIVAR LOPEZ, quien aprovech\u00f3 su ausencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0D\u00e9cima \u00a0Delegada, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a06) \u00a0y la consecuente \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0de BOLIVAR LOPEZ (fl. 17), a quien defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0(fl. 32). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0clausurar \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0153), el treinta de octubre de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0EDUARDO BOLIVAR LOPEZ, por el delito de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, con la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0306-5 del C. P. mediante decisi\u00f3n que \u00a0caus\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0esa \u00a0instancia (fls. 166 y ss.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0etapa del juicio conoci\u00f3 el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0en donde se llev\u00f3 a cabo la vista p\u00fablica (fl. \u00a0195 \u00a0y \u00a0ss.) y culmin\u00f3 la instancia condenando al procesado a la pena principal \u00a0de \u00a0veinticuatro \u00a0(24) meses de prisi\u00f3n, por encontrarlo penalmente responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria (fls. 206 y ss.), mediante \u00a0fallo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior confirm\u00f3 \u00edntegramente al conocer en segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el defensor (fls. 235 \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado, este \u00a0mismo \u00a0 sujeto \u00a0 procesal \u00a0oportunamente \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0por el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0el \u00a0respectivo escrito con el cual persigue \u00a0sustentarlo, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0admisibilidad \u00a0se \u00a0pronuncia la Corte.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado en la causal primera de casaci\u00f3n, el \u00a0actor \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0viol\u00f3 indirectamente la ley sustancial, por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. Sus fundamentos son, en s\u00edntesis, los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Al acusado se le atribuye la autor\u00eda de un \u00a0delito \u00a0de acceso carnal abusivo, sin embargo, seg\u00fan el dictamen pericial en el \u00a0cuerpo \u00a0de la ofendida no se encontraron huellas o rastros de semen, por lo cual \u00a0la apreciaci\u00f3n de los juzgadores es equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0La \u00a0desfloraci\u00f3n \u00a0que la menor presenta, \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0ocasionada \u00a0por \u00a0otros medios distintos a la penetraci\u00f3n del \u00a0miembro viril. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Al \u00a0no haberse demostrado la autor\u00eda del \u00a0hecho, \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el mandato contenido en el art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0Fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0soport\u00f3 \u00a0en la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0Leydi Lorena Santander y la se\u00f1ora Blanca \u00a0Ligia \u00a0Santander. \u00a0No \u00a0obstante, por tener la primera muy corta edad, es persona \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0influenciable \u00a0por un adulto para que diga algunas cosas que no son \u00a0ciertas, \u00a0y en su declaraci\u00f3n incurri\u00f3 en un sinn\u00famero de contradicciones con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de inspecci\u00f3n judicial, que no la hacen tan \u00a0convincente como parece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0294 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, los juzgadores demeritaron \u00a0los \u00a0testimonios de Harold Enr\u00edquez, Johny Bola\u00f1os y Giovanny Figueroa, con el \u00a0argumento \u00a0de no aportar nada al esclarecimiento de los hechos, sin embargo, son \u00a0claros \u00a0en informar que el d\u00eda de los hechos el procesado en ning\u00fan momento se \u00a0ausent\u00f3 \u00a0 del \u00a0 mostrador \u00a0 del \u00a0 sitio \u00a0para \u00a0juego \u00a0de \u00a0billar \u00a0donde \u00a0estaba \u00a0atendiendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Por lo anterior solicita de la Corte casar \u00a0el fallo impugnado y en su reemplazo absolver al procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de la Corte, al precisar la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcances \u00a0del \u00a0error \u00a0originado \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n judicial del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, ha sido insistente en se\u00f1alar que este desacierto no \u00a0surge \u00a0de la mera disparidad de criterios entre la valoraci\u00f3n realizada por los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos procesales, sino de la comprobada y \u00a0grotesca \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre aquella y las reglas que informan la valoraci\u00f3n \u00a0racional de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0si un contraste de \u00a0tales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0no \u00a0se presenta, porque los juzgadores, en ejercicio de \u00a0esta \u00a0funci\u00f3n, \u00a0han respetado los l\u00edmites que prescriben las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ser\u00e1 \u00a0su criterio, no el de las partes, el llamado a prevalecer, por \u00a0virtud \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que est\u00e1 amparada la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo reiteradamente ha sostenido \u00a0que \u00a0inane \u00a0resulta, \u00a0por tanto, en sede extraordinaria, pretender desquiciar el \u00a0andamiaje \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddico \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0con \u00a0fundamento en simples \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la causa debi\u00f3 \u00a0enfrentar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de concreci\u00f3n del m\u00e9rito demostrativo de los elementos \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0asignado \u00a0a \u00a0un \u00a0determinado \u00a0medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esto ha sido dicho que para que un ataque \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza \u00a0pueda \u00a0llegar \u00a0a \u00a0tener \u00a0alguna \u00a0posibilidad de \u00e9xito, es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0entre \u00a0a \u00a0demostrar, \u00a0con apego irrestricto a la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0obtenida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, que la valoraci\u00f3n del \u00f3rgano judicial \u00a0transgrede \u00a0 abiertamente \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, es decir los postulados de la sana cr\u00edtica \u00a0como m\u00e9todo legal de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0suerte, \u00a0los \u00a0simples \u00a0enunciados \u00a0generales \u00a0en \u00a0torno a la precariedad persuasiva de las pruebas que sirvieron de \u00a0soporte \u00a0al \u00a0fallo recurrido, y la supuesta solvencia demostrativa de los que no \u00a0lo \u00a0fueron, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0pueden \u00a0considerarse \u00a0argumentos \u00a0v\u00e1lidos para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que no pueden serlo los cuestionamientos por \u00a0atentados \u00a0a \u00a0una \u00a0l\u00f3gica construida con criterio personal (Cfr. auto casaci\u00f3n \u00a0marzo 24\/98 M. P. Dr. ARBOLEDA RIPOLL). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, con desconocimiento que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0feneci\u00f3 \u00a0al \u00a0proferirse \u00a0el fallo de segundo grado, el defensor del \u00a0procesado \u00a0EDUARDO \u00a0BOLIVAR \u00a0LOPEZ \u00a0pretende \u00a0continuarlo presentando en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0un escrito que lejos est\u00e1 de poder ser considerado como una demanda, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0asimila m\u00e1s a un alegato propio de las instancias ordinarias, por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0lugar de demostrar qu\u00e9 en concreto dijeron las pruebas a las cuales \u00a0alude, \u00a0que dijo de ellas de manera precisa el juzgador, y c\u00f3mo al apreciar los \u00a0referidos \u00a0medios \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan la sana cr\u00edtica \u00a0probatoria, \u00a0se \u00a0dedica a hacer una serie de afirmaciones generales que resultan \u00a0inadmisibles \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que se estime \u00a0configurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucede cuando se dedica a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0para \u00a0los juzgadores merecieron los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0y su progenitora, el reconocimiento m\u00e9dico legal \u00a0practicado \u00a0a \u00a0aqu\u00e9lla, las declaraciones de Harold Enr\u00edquez, Johny Bola\u00f1os y \u00a0Giovanny \u00a0 Figueroa, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0concretamente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 d\u00f3nde \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0ubica \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desacierto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0falladores.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0es \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0opte \u00a0por \u00a0otorgarle \u00a0mayor \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que lo \u00a0favorecen, \u00a0y \u00a0se \u00a0pase \u00a0por \u00a0encima \u00a0de las pruebas de cargo que comprometen su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0fueron materia de investigaci\u00f3n y \u00a0juzgamiento, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0inadmisible en sede de casacion por la libertad \u00a0relativa \u00a0de \u00a0que \u00a0gozan \u00a0los \u00a0jueces \u00a0para apreciar las pruebas y asignarles su \u00a0m\u00e9rito, \u00a0limitada \u00a0solo \u00a0por las reglas de la sana cr\u00edtica, cuya transgresi\u00f3n \u00a0no se demuestra en la demanda.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, dado que la demanda no cumple \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0para \u00a0decretar su admisibilidad, se la rechazar\u00e1 y \u00a0consecuencialmente \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso, en obedecimiento a lo \u00a0dispuesto por el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo Procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto \u00a0que \u00a0esta decisi\u00f3n causa ejecutoria \u00a0con \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0disponen \u00a0los art\u00edculos 197 y 226 del\u00a0 \u00a0Estatuto \u00a0que \u00a0viene \u00a0de \u00a0ser \u00a0citado, se ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n inmediata del \u00a0expediente \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0origen, \u00a0previa \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del procesado EDUARDO BOLIVAR LOPEZ por lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0SE DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14104 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 185\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s de \u00a0noviembre de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2003","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2003","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2003"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2003\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2003"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2003"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2003"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}