\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 33040 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 374 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diciembre tres (3) de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0procede \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 a \u00a0 la \u00a0\u201ccalificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda\u201d \u00a0casacional \u00a0presentada por el defensor del \u00a0acusado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MANUEL \u00a0CASTELL\u00d3N ARTEAGA, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0verificar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las exigencias de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y suficiente acreditaci\u00f3n dispuestas por el legislador, al impugnar el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0dictado por el Tribunal Superior de Monter\u00eda el 8 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009, \u00a0confirmatorio del proferido por el Cuarto Penal del Circuito de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el 13 de febrero de la referida anualidad, por medio del cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho \u00a0ciudadano \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente responsable del delito de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0Julio Alfredo \u00c1vila Zurique. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la noche del 25 de septiembre de 2004, en \u00a0la \u00a0calle \u00a0principal \u00a0ubicada \u00a0entre \u00a0los \u00a0barrios \u00a0Cantaclaro \u00a0y \u00a0La Pradera de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0cuando \u00a0Julio \u00a0Alfredo \u00a0\u00c1vila \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0abierto \u00a0al \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 de \u00a0 Eunice \u00a0del \u00a0Toro \u00a0Fuentes, \u00a0Xiomara \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0M\u00f3nica \u00a0L\u00f3pez, \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0ri\u00f1a entre \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0\u00e9sta, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el cual apareci\u00f3 JOS\u00c9 \u00a0MANUEL \u00a0CASTELL\u00d3N, \u00a0quien \u00a0luego \u00a0de \u00a0cruzar \u00a0algunas \u00a0palabras \u00a0con el mencionado individuo, desenfund\u00f3 un cuchillo y lo hiri\u00f3 en el \u00a0cuello, \u00a0 \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0deceso \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 los \u00a0acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0dispuso \u00a0la correspondiente \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0para \u00a0luego \u00a0de practicar algunas diligencias declarar \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, en curso de la cual vincul\u00f3 mediante declaraci\u00f3n de \u00a0persona \u00a0 \u00a0ausente \u00a0 \u00a0a \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 MANUEL \u00a0 CASTELL\u00d3N \u00a0ARTEAGA, \u00a0defini\u00e9ndole \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad \u00a0provisional como posible autor del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0concluida la etapa instructiva, el m\u00e9rito del sumario fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0junio de 2006 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0procesado, \u00a0 como \u00a0 presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0punible \u00a0que \u00a0sustento \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ciclo \u00a0del \u00a0juicio fue adelantado por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal del Circuito de Monter\u00eda, despacho que una vez realizado \u00a0el \u00a0rito \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el legislador, profiri\u00f3 sentencia el 13 de febrero de \u00a02009, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual conden\u00f3 a JOS\u00c9 MANUEL \u00a0CASTELL\u00d3N \u00a0a la pena principal de quince (15) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso, am\u00e9n del pago de la correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable del delito \u00a0objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma decisi\u00f3n le fue negado tanto el subrogado penal de la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional, como la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0el Tribunal Superior de Monter\u00eda confirm\u00f3 el fallo condenatorio \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009, \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0ahora \u00a0objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria propuesta por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
Advera \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0viol\u00f3 \u00a0de \u00a0manera indirecta los \u00a0art\u00edculos \u00a0235, \u00a0238 y 244 del estatuto procesal penal al apreciar las pruebas, \u00a0pues \u00a0\u201cal \u00a0valorar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos y que \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente no son claros configur\u00e1ndose la duda al no existir \u00a0claridad \u00a0en los testimonios, por tanto se considera que toda duda se resuelve a \u00a0favor \u00a0del procesado (in dubio pro reo), adem\u00e1s los hechos ocurri\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche donde no \u00a0existi\u00f3 \u00a0 visibilidad \u00a0y \u00a0claridad \u00a0en \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0responsables\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u201cen la sentencia proferida se \u00a0acreditan \u00a0hechos \u00a0de \u00a0manera \u00a0incierta y deficiente, la prueba no es suficiente \u00a0para \u00a0lograr el convencimiento sobre la verdad de los hechos constitutivos de la \u00a0actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0asevera \u00a0que las pruebas no se\u00f1alan a su defendido como \u00a0autor \u00a0material o intelectual del homicidio, con mayor raz\u00f3n si los testimonios \u00a0son contradictorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 asistido \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0responsable \u00a0ni \u00a0en forma intelectual ni material del delito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0investigan \u00a0(sic)\u201d, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0impone proferir fallo absolutorio en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De tiempo atr\u00e1s ha se\u00f1alado la Sala que en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n es de su resorte constatar que \u00a0los \u00a0recurrentes formulen las censuras con sujeci\u00f3n a las exigencias de l\u00f3gica \u00a0y \u00a0pertinente \u00a0argumentaci\u00f3n definidas por el legislador y desarrolladas por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a fin de evitar que este recurso extraordinario se convierta en \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0surtidas. \u00a0Tales \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0demandas \u00a0enmarcadas dentro de unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo de los cargos propuestos, en cuanto resulten \u00a0inteligibles, \u00a0es \u00a0decir, precisos y claros, pues no corresponde a la Sala en su \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y legal develar o desentra\u00f1ar el sentido de confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes en casaci\u00f3n \u00a0(Inciso 3\u00ba del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de la mencionada \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0\u201csi el demandante carece de inter\u00e9s o \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0re\u00fane \u00a0 \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0 se \u00a0 inadmitir\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Colegiatura \u00a0se \u00a0puede \u00a0constatar \u00a0que si bien el defensor plantea la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0no \u00a0se adentra a precisar las razones de su \u00a0disentimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si la pretensi\u00f3n era denunciar \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0deb\u00eda \u00a0identificar con exactitud el yerro, es decir, establecer si \u00a0cometieron \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0apreciar la prueba, bien sea porque pese a \u00a0obrar \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0no fue valorada (falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n); \u00a0ya \u00a0porque sin figurar en la actuaci\u00f3n se supuso su presencia all\u00ed \u00a0y \u00a0la \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n); \u00a0 ora \u00a0 porque \u00a0 al \u00a0 considerarla \u00a0 distorsionaron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndola (falso juicio de identidad); \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0cuando \u00a0sin \u00a0incurrir en alguno de los yerros referidos derivaron del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0deducciones \u00a0contrarias a los principios de la sana cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de \u00a0la experiencia (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0O \u00a0indicar \u00a0si \u00a0se produjo un error de derecho, en cuanto se neg\u00f3 a \u00a0determinado \u00a0medio probatorio el valor conferido por la ley o le fue otorgado un \u00a0m\u00e9rito \u00a0diverso \u00a0al atribuido legalmente (falso juicio de convicci\u00f3n), o bien, \u00a0porque \u00a0los funcionarios al apreciar alguna prueba la asumieron erradamente como \u00a0legal \u00a0aunque \u00a0no \u00a0satisfac\u00eda \u00a0las exigencias se\u00f1aladas por el legislador para \u00a0tener \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0descartaron \u00a0aduciendo \u00a0de \u00a0manera equivocada su \u00a0ilegalidad, \u00a0pese a que se cumplieron cabalmente los requisitos dispuestos en la \u00a0ley para su pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n (falso juicio de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer caso (falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0deb\u00eda \u00a0indicar \u00a0la prueba no valorada, cu\u00e1l es la informaci\u00f3n \u00a0objetivamente \u00a0suministrada, \u00a0el m\u00e9rito demostrativo al que se hace acreedora y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta con el resto de elementos del acervo probatorio \u00a0conduce \u00a0a \u00a0trastrocar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0censurado, \u00a0deberes \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento no acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0si \u00a0el prop\u00f3sito era alegar un falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0identificar \u00a0el aparte declarado en el fallo \u00a0carente \u00a0de \u00a0soporte \u00a0demostrativo \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0precisar \u00a0su \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0al \u00a0marginar una tal \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ser\u00eda \u00a0diversa \u00a0y \u00a0en \u00a0todo caso beneficiosa a los \u00a0intereses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0procurada, \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0emprendida \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el objetivo era invocar un falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0era \u00a0su \u00a0deber identificar a trav\u00e9s del cotejo objetivo de lo dicho \u00a0en \u00a0el medio probatorio y lo asumido en el fallo, el aparte omitido o a\u00f1adido a \u00a0la \u00a0prueba, los efectos producidos a partir de ello y, lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro en la parte resolutiva de la sentencia atacada, \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0improcedente demostraci\u00f3n con el simple planteamiento del criterio \u00a0subjetivo \u00a0 del \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0denuncia, \u00a0en cuanto es su obligaci\u00f3n acreditar materialmente la incidencia del \u00a0yerro \u00a0en la falta de aplicaci\u00f3n o la aplicaci\u00f3n indebida de la ley sustancial \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la modificaci\u00f3n sustancial de la sentencia \u00a0atacada \u00a0con \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n del yerro y la debida valoraci\u00f3n de la prueba, en \u00a0conjunto con las dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si el reclamo se encontraba dirigido a \u00a0denunciar \u00a0 un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, determinar el postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de experiencia cuyo contenido fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el fallo, debiendo a la par indicar su consideraci\u00f3n correcta, \u00a0identificar \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0sustancial \u00a0indirectamente \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada y luego, demostrar la trascendencia del error expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l debe ser la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0esencialmente diverso y favorable a los intereses de su representada, \u00a0proceder no asumido por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de la postulaci\u00f3n del error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad, era deber del recurrente identificar el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0tacha \u00a0de \u00a0ilegal, \u00a0indicar \u00a0las disposiciones legales o \u00a0constitucionales \u00a0cuyo quebranto determina su ilegalidad y demostrar la efectiva \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0denunciado; ora, deb\u00eda el demandante comprobar la legalidad \u00a0de la prueba desechada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los dos eventos anteriores, tambi\u00e9n era \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro en las conclusiones del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con \u00a0la marginaci\u00f3n de la prueba que se dice \u00a0ilegal, \u00a0las \u00a0restantes pruebas conducen a una decisi\u00f3n sustancialmente diversa \u00a0de \u00a0la \u00a0atacada, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0que con la incorporaci\u00f3n del medio de prueba que el \u00a0actor \u00a0estima \u00a0legal, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0son \u00a0distintas de las contenidas en la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0si \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0plantear \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n demostrar la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la tarifa de valoraci\u00f3n dispuesta por el legislador, as\u00ed como \u00a0su injerencia en el sentido del fallo, labor que tampoco acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como viene de verse, es claro que en evidente \u00a0olvido \u00a0de \u00a0la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad de la que se encuentra \u00a0revestido \u00a0el \u00a0fallo, el casacionista \u00fanicamente orient\u00f3 su esfuerzo a exponer \u00a0en \u00a0forma \u00a0bastante \u00a0superficial \u00a0e \u00a0inane \u00a0su \u00a0visi\u00f3n \u00a0global del asunto en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de la ponderaci\u00f3n probatoria, pero sin detenerse a observar las reglas \u00a0propias de este medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a lo dicho, el censor \u00fanicamente \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a plasmar su criterio personal y afirm\u00f3 sin demostraci\u00f3n alguna que \u00a0existen \u00a0dudas \u00a0que \u00a0imposibilitaban \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0patrocinado, \u00a0sin \u00a0adentrarse \u00a0a \u00a0especificar, \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n, qu\u00e9 \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0debidamente \u00a0dilucidados y probados en la actuaci\u00f3n y dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dudas \u00a0trascendentes \u00a0sobre la materialidad del \u00a0il\u00edcito o la responsabilidad de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 aunque \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0considera \u00a0vulnerados \u00a0indirectamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0235 \u00a0(rechazo \u00a0de las pruebas), 238 \u00a0(apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas) y 244 (procedencia de la inspecci\u00f3n judicial) de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, sin dificultad se advierte que tales preceptos no cuentan \u00a0con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0definen \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0o hacen referencia a la punibilidad o a la responsabilidad, sino que \u00a0s\u00f3lo \u00a0prestan \u00a0su \u00a0servicio como medios o instrumentos para arribar a los fines \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones sustantivas, falencia que se desentiende de la preceptiva \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la referida legislaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0\u201ccuando la \u00a0sentencia \u00a0sea \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0una \u00a0norma de derecho \u00a0sustancial\u201d \u00a0 (subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto), \u00a0cuya \u00a0cita resulta imprescindible (numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0212 \u00a0ejusdem), raz\u00f3n de m\u00e1s \u00a0para \u00a0advertir \u00a0incorrecciones l\u00f3gicas y de fundamentaci\u00f3n en la presentaci\u00f3n \u00a0del reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0concluye \u00a0la Sala que si \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no ajusta su demanda a las mencionadas exigencias dispuestas para \u00a0postular \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0reproches \u00a0contra el fallo \u00a0de \u00a0segundo grado y, en virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0se encuentra facultada para enmendar las falencias de \u00a0aquella, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de \u00a02000 se impone de plano la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 concluir \u00a0 es \u00a0 oportuno \u00a0 indicar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0o en la sentencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas del procesado, como \u00a0para \u00a0que ello determinara ejercer la facultad oficiosa que en punto de asegurar \u00a0su \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0legislador \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n interpuesta por el defensor de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0CASTELL\u00d3N \u00a0 ARTEAGA, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 33040 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 374 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diciembre tres (3) de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-20029","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20029","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20029"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20029\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20029"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20029"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20029"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}