\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 33036 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 374. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres de diciembre de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por la defensora del procesado LORENZO AGUST\u00cdN \u00a0PLAZA \u00a0JARAMILLO, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia de segundo grado proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0(Quind\u00edo), el 4 de agosto de 2009, mediante la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo emitido por el Juzgado Segundo Penal del Circuito con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0junio del mismo a\u00f1o, \u00a0condenando \u00a0al mencionado procesado, como responsable del delito de extorsi\u00f3n \u00a0tentada \u00a0agravada, \u00a0a la penas \u00a0principales \u00a0de \u00a097 meses de prisi\u00f3n y multa por el equivalente a 2000 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0y \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n \u00a0corporal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RSEUMEN \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LO \u00a0ACAECIDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos, ocurridos en la ciudad de Armenia \u00a0(Quind\u00edo), \u00a0quedaron \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0base \u00a0en la noticia criminal dada a \u00a0conocer \u00a0al \u00a0GAULA \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Oscar Juli\u00e1n Osorio Arbel\u00e1ez en el mes de \u00a0Marzo \u00a0del \u00a0pasado \u00a0a\u00f1o, en la que solicit\u00f3 protecci\u00f3n toda vez que el se\u00f1or \u00a0LORENZO \u00a0AGUST\u00cdN \u00a0PLAZA JARAMILLO en su calidad de Director de la Emisora Radio \u00a0Cristal \u00a0y \u00a0Director \u00a0del \u00a0Programa radial \u201cEl Fog\u00f3n\u201d, en nombre propio y a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 terceras \u00a0 personas \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0exigirle \u00a0a \u00a0su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre \u00a0ex-gobernadora \u00a0 del \u00a0 Departamento \u00a0 AMPARO \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0ESCALANTE \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0$5\u2019000.000.oo mensuales, \u00a0a \u00a0partir de Julio de esa anualidad hasta el d\u00eda que culminara su campa\u00f1a para \u00a0Senado \u00a0a \u00a0cambio de no continuar destruyendo su imagen pol\u00edtica, pues en dicho \u00a0programa \u00a0radial \u00a0se ven\u00edan realizando comentarios acerca de su vida privada en \u00a0los \u00a0que \u00a0incluso \u00a0se \u00a0le \u00a0endilgaba \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0delitos, se realiz\u00f3 un \u00a0operativo \u00a0que culmin\u00f3 con al captura del implicado en momentos en que recib\u00eda \u00a0del \u00a0 denunciante \u00a0 el \u00a0 dinero \u00a0 correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0del \u00a0primer \u00a0mes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En audiencias preliminares llevadas a cabo el \u00a021 \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarto Penal Municipal con funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas de Armenia (Quind\u00edo), se legaliz\u00f3 la captura de LORENZO \u00a0AGUST\u00cdN \u00a0PLAZA JARAMILLO, se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por la conducta punible de \u00a0extorsi\u00f3n tentada agravada y \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, la cual \u00a0culmin\u00f3 \u00a0dios \u00a0d\u00edas \u00a0mas \u00a0tarde, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0el \u00a0despacho de acceder a la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0 sentido \u00a0 elev\u00f3 \u00a0 el \u00a0 representante \u00a0 del \u00a0 ente \u00a0instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0decisi\u00f3n fue revocada por el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de esa ciudad, en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda instancia llevada a cabo el 21 de noviembre siguiente, en \u00a0la \u00a0 cual \u00a0aplic\u00f3 \u00a0al \u00a0imputado \u00a0PLAZA \u00a0JARAMILLO \u00a0la \u00a0medida \u00a0aseguratoria \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se allan\u00f3 al cargo \u00a0formulado, \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0en el cual reiter\u00f3 que se proced\u00eda por el delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0tentada agravada, \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0244, \u00a0245-7 y 27 del C\u00f3digo Penal \u2013modificados, los dos primeros, por los \u00a0art\u00edculos \u00a05\u00b0 \u00a0y \u00a06\u00b0 de la Ley 733 de 2002, respectivamente-, en concordancia \u00a0con lo previsto en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0de la etapa del juicio fue \u00a0asumido \u00a0por el Juzgado Segundo Penal del Circuito con funciones de conocimiento \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0(Quind\u00edo), \u00a0despacho \u00a0que \u00a0el \u00a011 de diciembre de 2008 realiz\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en la cual reconoci\u00f3 como v\u00edctima a \u00a0Amparo Arbel\u00e1ez Escalante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En actuaciones surtidas el 11 de febrero y 10 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, en tanto que, en \u00a0sesiones \u00a0del \u00a022 y 23 de abril de esa anualidad se adelant\u00f3 el juicio oral, al \u00a0final \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0penal \u00a0del circuito anunci\u00f3 la emisi\u00f3n de fallo \u00a0condenatorio \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito contenido en el escrito acusatorio. Luego, el 23 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente, \u00a0transcurrido \u00a0el \u00a0tiempo con que contaba la v\u00edctima para \u00a0promover \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, se dio curso a la diligencia \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0de la Ley 906 de 2004 y, en la misma fecha, se \u00a0profiri\u00f3 la decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0le \u00a0impuso \u00a0a \u00a0PLAZA \u00a0JARAMILLO \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales y accesoria rese\u00f1adas en la parte inicial de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo, \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada dicha providencia por la defensa del \u00a0enjuiciado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de ese Distrito Judicial la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00edntegramente, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0hoy \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0extraordinario recurso, por parte del mismo sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos cargos postula la defensora en contra de \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 sustenta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero (principal): violaci\u00f3n directa \u00a0por indebida aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, la casacionista sostiene que el fallo del \u00a0Ad \u00a0quem viol\u00f3 directamente \u00a0la \u00a0ley sustancial, por indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 244 del C\u00f3digo Penal \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 182 Ibidem, \u00a0\u201cderivado \u00a0de \u00a0una \u00a0errada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del contenido normativo de dichas \u00a0disposiciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no entrar\u00e1 en \u00a0controversia \u00a0probatoria alguna, pues, conforme ha manifestado la doctrina de la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0de ataque casacional, debe aceptar los hechos y la \u00a0realidad \u00a0probatoria \u00a0\u201ctal como fueron entendidos por \u00a0el juzgador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adentrada \u00a0en el desarrollo del reproche, la \u00a0demandante \u00a0parte \u00a0por decir que apela a lo afirmado por los juzgadores, quienes \u00a0aceptaron \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0visita del procesado a la se\u00f1ora Amparo \u00a0Arbel\u00e1ez \u00a0Escalante, \u00a0\u201cse \u00a0suscit\u00f3 \u00a0a ra\u00edz de una \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0que \u00a0a \u00a0la postre ten\u00eda connotaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, tras rese\u00f1ar algunos fragmentos de los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0las instancias, asevera que en ambos se alude a la presencia expresa \u00a0de \u00a0una \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0l\u00edcita que se estaba gestando entre ellos, en presencia \u00a0del \u00a0se\u00f1or Hugo Herrera, quien as\u00ed lo declar\u00f3. Dicha negociaci\u00f3n, agrega, no \u00a0era \u00a0extra\u00f1a, \u00a0dado que PLAZA JARAMILLO era presentador de un conocido programa \u00a0radial \u00a0de \u00a0Armenia y anteriormente hab\u00eda manejado la pauta publicitaria con el \u00a0hijo de la v\u00edctima, quien igualmente depuso en tal sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior concluye la memorialista, que \u00a0\u201cla \u00a0exigencia \u00a0no \u00a0naci\u00f3 \u00a0de \u00a0una simple petici\u00f3n \u00a0dineraria \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 \u00a0mediatamente \u00a0 \u00a0tuviera \u00a0 ese \u00a0 prop\u00f3sito\u201d, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0fijada \u00a0naci\u00f3 \u00a0de \u00a0la posibilidad de que se \u00a0celebrara \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 contrato \u00a0 \u00a0 \u2013verbal- \u00a0cercano \u00a0a \u00a0los cien millones de pesos, en tanto se hablaba \u00a0de llegar al t\u00e9rmino de la campa\u00f1a de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa situaci\u00f3n, agrega, la Fiscal\u00eda quiso \u00a0darle \u00a0 trascendencia \u00a0 al \u00a0cobro \u00a0de \u00a0cinco \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0\u201cpero \u00a0realmente esta suma no era lo que se exig\u00eda, sino la firma \u00a0o \u00a0 suscripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0contrato \u00a0el \u00a0cual \u00a0-incluso- \u00a0en \u00a0su \u00a0cuant\u00eda \u00a0era \u00a0mayor\u201d, \u00a0al punto tal, que a partir de ella se fij\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0en \u00a0este asunto. Por eso, la entrega del dinero configuraba una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 hacer, \u00a0 producto \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0asesor\u00eda \u00a0o \u00a0imagen \u00a0publicitaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal raz\u00f3n, la impugnante opina que los \u00a0actos \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0seg\u00fan los cuales la no contrataci\u00f3n podr\u00eda acarrearle a \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 \u201cacabarla \u00a0pol\u00edticamente\u201d \u00a0o \u201cdarle \u00a0varilla\u201d, \u00a0comportan un constre\u00f1imiento para lograr \u00a0el \u00a0acuerdo de voluntades en la aceptaci\u00f3n del negocio, es decir, era una forma \u00a0de \u00a0presionar, \u00a0sin \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener \u00a0provecho, utilidad o beneficio \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0entonces, \u00a0que su \u00a0defendido \u00a0s\u00ed constri\u00f1\u00f3, \u201cpero para que se firmara \u00a0el contrato, en eso enfil\u00f3 su actuar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El constre\u00f1imiento, a\u00f1ade, lleva impl\u00edcita \u00a0una \u00a0carga \u00a0emocional, \u00a0la \u00a0cual \u00a0permite \u00a0que \u00a0pueda \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0un acto que \u00a0realmente \u00a0obligue \u00a0y \u00a0compela \u00a0al otro, al punto tal de trastocar la voluntad y \u00a0autodeterminaci\u00f3n. \u00a0 Con \u00a0 ello \u00a0 quiere \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0constre\u00f1idor \u00a0que \u00a0se le imputa a PLAZA JARAMILLO no se enmarca en el delito de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el de \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0tras referirse a la severidad \u00a0del \u00a0reproche \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0acota \u00a0que la \u00a0trascendencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0censura \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0precisa \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201cpara \u00a0determinar \u00a0si ante la existencia de una contrataci\u00f3n y la \u00a0conducta \u00a0 enfilada \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 prop\u00f3sito, \u00a0 los \u00a0actos \u00a0de \u00a0constre\u00f1imiento, \u00a0mediatamente \u00a0 de \u00a0 contenido \u00a0 econ\u00f3mico, \u00a0 dibujan \u00a0 la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0delictivo \u00a0frente a la autonom\u00eda personal o, como lo sostuvo el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Armenia, \u00a0 \u00a0abarcan \u00a0 \u00a0tan \u00a0 \u00a0severamente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0el fallo impugnado y se dicte sentencia por la conducta punible de \u00a0constre\u00f1imiento ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo (subsidiario): error de hecho \u00a0por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyada en la causal tercera de casaci\u00f3n, la \u00a0censora \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia del Tribunal viol\u00f3 la ley sustancial por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0244 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0la \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 182 Ejusdem, derivado de un error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0al \u00a0infringir los postulados l\u00f3gicos de no contradicci\u00f3n y raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0edificando \u00a0as\u00ed \u00a0\u201cla \u00a0supuesta certeza \u00a0para \u00a0condenar \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0deducirse \u00a0en \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis conjunto la \u00a0presencia de la duda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a sustentar su reparo, manifiesta \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias se fundamentaron en la supuesta concordancia y convergencia \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de Amparo Arbel\u00e1ez y Oscar Juli\u00e1n Osorio, cuando de ellos \u00a0se \u00a0desprend\u00eda \u00a0la \u00a0duda \u00a0en cuanto a los motivos de la visita del acusado a la \u00a0primera, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0incurr\u00edan en una contradicci\u00f3n \u00a0fundamental que desdice de su aptitud demostrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0t\u00f3pico no coincidente en que incurren \u00a0ambos \u00a0testigos, resalta la actora, se desprende sobre la forma en que Osorio se \u00a0enter\u00f3 \u00a0 de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0dineraria \u00a0a \u00a0su \u00a0progenitora, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0configura \u00a0\u201cuna \u00a0inconsistencia \u00a0may\u00fascula que dice de los dos \u00a0deponentes \u00a0su \u00a0falta de convergencia\u201d, en un aspecto \u00a0tan \u00a0neur\u00e1lgico \u00a0como \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de la supuesta exigencia, \u201cque \u00a0no \u00a0fue \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0una \u00a0sola \u00a0visita \u00a0para \u00a0cobrar una \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0una \u00a0 cita \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 negociaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 coincidencia, \u00a0precisa, \u00a0acrecienta \u00a0la \u00a0duda sobre el objeto de la visita de PLAZA JARAMILLO a Arbel\u00e1ez \u00a0Escalante, \u00a0y \u00a0se suma a la animadversi\u00f3n que sent\u00eda la ofendida en su contra, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0tiempo ven\u00eda hablando mal de ella. Por este motivo, los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0considerar \u00a0dichas \u00a0testificaciones \u00a0como \u00a0\u201cirrefutables\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0contrariando \u00a0\u201cel \u00a0sentido \u00a0l\u00f3gico de la asunci\u00f3n probatoria que \u00a0impone \u00a0 \u00a0rescatar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0del \u00a0 procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para finalizar, la defensora solicita que se \u00a0case \u00a0el fallo recurrido y se absuelva a su representado, en la medida en que no \u00a0existe otro elemento probatorio que soporte la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Previo a examinar los cargos presentados por \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0contra de la sentencia objeto de censura, debe reiterar la \u00a0Corte1 \u00a0c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento de la Ley 906 de 2004, se ha buscado \u00a0resaltar \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0habilitado \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0todas las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas por los Tribunales, cuando quiera \u00a0que \u00a0 se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado por el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, as\u00ed \u00a0redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la mayor amplitud que tiene la casaci\u00f3n en el sistema \u00a0acusatorio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0decididamente \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0como \u00a0medio protector de las \u00a0garant\u00edas fundamentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0del juicio de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que, a la manera de recurso extraordinario, se \u00a0formula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0O \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0que legitima la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es la emisi\u00f3n de una sentencia \u00a0penal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la que se han vulnerado derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0 Precisamente \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 presentado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0reformulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u00e9stas, \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0constituyen supuestos espec\u00edficos de afectaci\u00f3n de tales \u00a0garant\u00edas o derechos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 especific\u00f3 el \u00e1mbito \u00a0normativo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0el \u00a0control de las sentencias de los \u00a0jueces, \u00a0incluyendo no s\u00f3lo las infracciones a la ley, sino tambi\u00e9n a la Carta \u00a0y \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 del \u00a0 llamado \u00a0 \u201cbloque \u00a0 de \u00a0constitucionalidad\u201d. \u00a0 En \u00a0 este \u00a0 punto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en el citado fallo C-590 de 2005, si bien no \u00a0puede \u00a0afirmarse que ese par\u00e1metro de control no se observara en los anteriores \u00a0reg\u00edmenes \u00a0de la casaci\u00f3n, es claro que la expresa configuraci\u00f3n legal de ese \u00a0\u00e1mbito \u00a0normativo, \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0ha \u00a0tenido el legislador de \u00a0adecuar \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de manera m\u00e1s directa a referentes constitucionales, lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0comprensible \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 din\u00e1mica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 democracias \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que para el cumplimiento de \u00a0esos \u00a0fines \u00a0constitucionales, \u00a0el llamado sistema acusatorio oral de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0dot\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con \u00a0aquella \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u201csuperar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0defectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 decidir \u00a0 de \u00a0fondo\u201d en las condiciones indicadas en \u00e9l, esto es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de la controversia \u00a0planteada; \u00a0y la referida en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 191, \u00a0 para \u00a0 emitir \u00a0 un \u00a0 \u201cfallo \u00a0anticipado\u201d \u00a0 en \u00a0aquellos \u00a0eventos en que la Sala mayoritaria lo estime necesario \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0anticipando \u00a0los turnos para convocar a la \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de ese nuevo contexto normativo, ha de \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de una demanda de casaci\u00f3n por parte de la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0debe basarse en tres \u00a0aspectos \u00a0esenciales: \u00a0en principio, cuando el impugnante no tenga inter\u00e9s para \u00a0acceder \u00a0 al \u00a0recurso; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0infundada, \u00a0es \u00a0decir que su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 evidencia \u00a0 una \u00a0 eventual \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su inicial estudio se descarte la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0no \u00a0seleccionar, \u00a0en auto \u00a0debidamente \u00a0motivado, \u00a0aquellas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se encuentren en \u00a0cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00f3ptica del sistema \u00a0acusatorio \u00a0penal, \u00a0el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0mediante \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n el recurrente concita a la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La del numeral 2\u00ba consagra el tradicional \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0 in \u00a0procedendo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0claras \u00a0y \u00a0precisas pautas \u00a0demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n4, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con los referentes normativos y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de rese\u00f1arse, advierte la Sala varias falencias \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda presentada por la defensora del procesado LORENZO AGUST\u00cdN PLAZA \u00a0JARAMILLO, las cuales dan al traste con su pretensi\u00f3n casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para empezar, se abstiene de se\u00f1alar cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del recurso, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0circunstancia que, por s\u00ed sola, amerita el rechazo de la demanda, la \u00a0cual \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 m\u00e1s \u00a0 elementales \u00a0 rudimentos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0constituyendo, \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica, un simple alegato de instancia, completamente \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0casacional, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretende entronizar su particular \u00a0visi\u00f3n, \u00a0obviamente \u00a0interesada, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0estima \u00a0violatorio de garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0o \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0norma sustancial consagra, o de lo que \u00a0arrojan \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas, \u00a0 absteni\u00e9ndose \u00a0 de \u00a0 desarrollar \u00a0 una \u00a0 verdadera \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese aspecto pretende suplirlo con la simple \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace en uno de sus reparos, seg\u00fan la cual se precisa de un \u00a0pronunciamiento \u00a0de la Corte \u201cpara determinar si ante \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0contrataci\u00f3n y la conducta enfilada a este prop\u00f3sito, \u00a0los \u00a0actos de constre\u00f1imiento, mediatamente de contenido econ\u00f3mico, dibujan la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento delictivo frente a la autonom\u00eda personal o, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0el Tribunal de Armenia, abarcan tan severamente al patrimonio \u00a0econ\u00f3mico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0m\u00e1s \u00a0dice al respecto, desconociendo \u00a0que \u00a0si \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0apunta \u00a0al \u00a0desarrollo de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0preciso \u00a0y \u00a0claro \u00a0en \u00a0dos \u00a0sentidos: \u00a0 el \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 utilidad \u00a0inmediata \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pedida \u00a0y su proyecci\u00f3n sobre la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso de que su \u00e1nimo sea unificar \u00a0criterios \u00a0jurisprudenciales, \u00a0basado en que ha descubierto dentro del acervo de \u00a0pronunciamientos \u00a0de la Sala posiciones encontradas sobre un determinado aspecto \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0as\u00ed \u00a0debe \u00a0demostrarlo, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0objetiva y \u00a0conceptual \u00a0 de \u00a0 las \u00a0piezas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0le \u00a0han \u00a0servido \u00a0de \u00a0objeto \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0su \u00a0mira es provocar que la Sala asuma \u00a0posici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0una \u00a0determinada \u00a0tesis \u00a0doctrinaria en torno de la cual no ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de hacerlo, o acerca de la cual ha plasmado conceptos vagos \u00a0o \u00a0inacabados, \u00a0igualmente \u00a0debe \u00a0dejarlo \u00a0establecido, \u00a0luego \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0seguimiento \u00a0minucioso \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0con el \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 destacar \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 carencias \u00a0se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si, por \u00faltimo, lo que anhela es que la \u00a0Corte \u00a0actualice \u00a0su \u00a0postura \u00a0frente \u00a0a un determinado problema jur\u00eddico, bien \u00a0porque \u00a0la \u00a0doctrina ha refinado sus elaboraciones al respecto, o bien porque el \u00a0devenir \u00a0social y humano as\u00ed lo reclaman, su discernimiento en orden a crear la \u00a0necesidad \u00a0de esa innovaci\u00f3n ha de ser de m\u00e1s amplio \u00a0espectro y mayor hondura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0tal postura la ha refrendado la Sala, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0pronunciamientos, \u00a0en \u00a0los \u00a0realizados \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0junio de 2004, \u00a0Radicado \u00a021.770; \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0julio, \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0y \u00a030 de noviembre de 2006, \u00a0Radicados \u00a024.810, \u00a025.812 \u00a0y \u00a026.012, en su orden, y el del 23 de mayo de 2007, \u00a0Radicado 27.466. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0anteriores \u00a0los \u00a0desarrolla \u00a0la \u00a0memorialista, \u00a0quien \u00a0simplemente \u00a0presenta \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0anteponer su criterio, al del \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 considera \u00a0configurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0torno a las inquietudes \u00a0planteadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0censora \u00a0 con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0sugiere, \u00a0basta \u00a0decir \u00a0que la Corte \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 referido \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0 los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0tutelados \u00a0en \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal, \u00a0asi \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0las \u00a0diferencias entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ambas \u00a0 \u00a0 \u00a0 conductas \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ejemplo \u00a0pueden citarse providencias \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005 (Radicado 17.666) y 24 de \u00a0octubre de 2007 (Radicado 22.065). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en el primero de los precedentes \u00a0citados, se dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConstre\u00f1imiento. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0constre\u00f1imiento ilegal aplicado sobre \u00a0una \u00a0persona \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de obtener provecho il\u00edcito para s\u00ed o para un \u00a0tercero, \u00a0exige \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito definido, con capacidad de doblegar la voluntad \u00a0de \u00a0quien \u00a0lo \u00a0padece, \u00a0hasta \u00a0llevarlo \u00a0a \u00a0tolerar u omitir aquello que para el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0un provecho, a condici\u00f3n de que ese provecho o \u00a0utilidad \u00a0sea \u00a0de \u00a0estirpe distinta a la econ\u00f3mica; puesto que la consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0punible protege esencialmente la autonom\u00eda personal, seg\u00fan \u00a0la ubicaci\u00f3n de este tipo en el C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal contempla la acci\u00f3n a constre\u00f1ir, esto es, de obligar \u00a0o \u00a0compeler al sujeto pasivo por cualquier medio que est\u00e9 al alcance del autor, \u00a0cuyo \u00a0prop\u00f3sito consistir\u00e1 en alcanzar un provecho il\u00edcito para s\u00ed o para un \u00a0tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Extorsi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 punible5, implica que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0constri\u00f1e a otro a hacer, tolerar u omitir alguna cosa, con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener un provecho il\u00edcito o cualquier utilidad il\u00edcita o \u00a0beneficio \u00a0il\u00edcito, necesariamente de naturaleza econ\u00f3mica, para s\u00ed o para un \u00a0tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque es evidente que en la extorsi\u00f3n se \u00a0socava \u00a0 la \u00a0autonom\u00eda \u00a0personal \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0constre\u00f1imiento, \u00a0hasta \u00a0la \u00a0aniquilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad, el bien jur\u00eddico principalmente tutelado es el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, a juzgar por la ubicaci\u00f3n del tipo en el C\u00f3digo Penal. \u00a0Tan \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0el \u00a0delito de extorsi\u00f3n puede quedarse en el estadio de la \u00a0tentativa \u00a0cuando \u00a0se \u00a0embate \u00a0contra \u00a0la \u00a0libre \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0amenazas, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0logra \u00a0el hacer, omitir o tolerar aquello que al sujeto \u00a0activo reportar\u00eda la finalidad econ\u00f3mica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0bien \u00a0puede colegirse que no es \u00a0necesario \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apenas \u00a0 \u00a0 \u00a0 sugerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0abordado \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de los \u00a0cargos, se tiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero \u00a0(principal): \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa por indebida aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0libelista, la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0se \u00a0presenta por la indebida selecci\u00f3n del art\u00edculo 244 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0cuando debi\u00f3 aplicase el \u00a0art\u00edculo 182 Ib., que consagra el de constre\u00f1imiento ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, aunque la \u00a0defensora \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 discute \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0como \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que controvierte las \u00a0conclusiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0para \u00a0atribuir \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se acusa a la sentencia de incurrir \u00a0en \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 244 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, pasando por alto que la debida argumentaci\u00f3n del cargo por esta \u00a0v\u00eda \u00a0exige \u00a0que \u00a0se admitan los hechos establecidos en la sentencia, los cuales \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate, \u00a0porque la discusi\u00f3n es de puro derecho. A \u00a0cambio \u00a0de \u00a0ello, \u00a0luego \u00a0de \u00a0enunciar el cargo, lanza una serie de afirmaciones \u00a0conclusivas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0valorativas \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 algunos \u00a0 medios \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00e9sta \u00edndole puede citarse el an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0hace \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0de \u00a0los testimonios de Hugo Herrera y Oscar Juli\u00e1n \u00a0Osorio \u00a0Arbel\u00e1ez, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0consigna \u00a0su \u00a0particular punto de vista, \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0lo que se estaba gestando entre el acusado LORENZO \u00a0AGUST\u00cdN \u00a0PLAZA \u00a0JARAMILLO \u00a0y \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Amparo \u00a0Arbel\u00e1ez \u00a0Escalante era una \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0l\u00edcita. \u00a0Pretende, \u00a0as\u00ed, desdibujar la conclusi\u00f3n probatoria a \u00a0la \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0ese \u00a0encuentro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esta misma impropiedad, se refiere al \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 negociaci\u00f3n, \u00a0 se\u00f1alando, \u00a0desde \u00a0su \u00a0acomodada \u00a0\u00f3ptica \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0se trat\u00f3 de un pacto verbal y que su cuant\u00eda se fij\u00f3 en una \u00a0suma \u00a0cercana \u00a0a \u00a0los \u00a0cien \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, ya que versaba sobre una pauta \u00a0publicitaria que se extender\u00eda hasta la campa\u00f1a de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0no \u00a0son, los rese\u00f1ados, los \u00fanicos \u00a0yerros \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0ten\u00eda la obligaci\u00f3n, lo cual \u00a0omiti\u00f3, \u00a0de realizar un exhaustivo an\u00e1lisis jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0el delito de constre\u00f1imiento ilegal \u00a0reclamado, \u00a0pues \u00a0ac\u00e1 \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n es de puro derecho, y dar a \u00a0conocer \u00a0y \u00a0confrontar, igualmente, los argumentos que \u00a0esgrimieron \u00a0los falladores para estructurar la conducta punible de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0bastaba, entonces, con exteriorizar su \u00a0desacuerdo \u00a0y sustentar su postura con afirmaciones gen\u00e9ricas, acerca de lo que \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0por \u00a0constre\u00f1imiento. \u00a0Un \u00a0planteamiento \u00a0en estos t\u00e9rminos, \u00a0insiste \u00a0la Sala6, \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el impugnante no puede referirse al material \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0forma fragmentaria, ni menos a\u00fan elaborar su propia versi\u00f3n en \u00a0la \u00a0que valore y sopese desde un punto de vista diferente, fij\u00e1ndole un sentido \u00a0y \u00a0grado \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0var\u00ede los hechos y, sobre esa creaci\u00f3n propia, \u00a0fundamentar \u00a0el ataque a la sentencia, pues esta forma de elaborar la censura no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0error, \u00a0sino \u00a0la simple manifestaci\u00f3n de \u00a0discrepancia con la tesis elaborada por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0resulta \u00a0necesario destacar que ese \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio del fallador no est\u00e1 previsto como un motivo para \u00a0recurrir \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, dado que el fallo proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, arriba a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0una \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad que \u00a0implica \u00a0otorgarle \u00a0mayor \u00a0validez, no importa cu\u00e1n profundos puedan asomar las \u00a0argumentaciones \u00a0en \u00a0contrario \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0en estos casos no pasa de \u00a0constituir \u00a0un \u00a0t\u00edpico alegato de instancia, completamente intrascendente a los \u00a0fines del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa, se reitera, el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0tomar \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y sobre su construcci\u00f3n, sin \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0establecidos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0aceptar a plenitud, \u00a0mostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0de juicio en que incurri\u00f3 el sentenciador, fen\u00f3meno que no \u00a0acontece \u00a0en el evento que nos ocupa, en tanto que la actora cita como fuente de \u00a0sus \u00a0aseveraciones \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de varios testimonios, con desprendimiento de \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0y \u00a0relaciones argumentativas contenidas en la sentencia, por \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0resulta \u00a0ininteligible \u00a0y, \u00a0en consecuencia, se demanda \u00a0imperiosa \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad y precisi\u00f3n en su \u00a0indicaci\u00f3n, exposici\u00f3n y fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0lo \u00a0disertado \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, impide a la Corte conocer el contenido \u00edntegro \u00a0de \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0y, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0la \u00a0forma en que \u00a0abordaron \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de la figura delictiva por la que finalmente condenaron \u00a0al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las razones se\u00f1aladas en precedencia, \u00a0se inadmitir\u00e1 el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo (subsidiario): error de hecho \u00a0por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0presenta, seg\u00fan la memorialista, en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Amparo Arbel\u00e1ez Escalante y Oscar Juli\u00e1n \u00a0Osorio \u00a0Arbel\u00e1ez, \u00a0los cuales incurrieron en contradicciones que no tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 apuntaban \u00a0 al \u00a0 reconocimiento \u00a0 la \u00a0duda \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que de esa forma, desconocieron los \u00a0presupuestos l\u00f3gicos de no contradicci\u00f3n y raz\u00f3n suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0aunque \u00a0es \u00a0claro que la \u00a0impugnante \u00a0busca \u00a0acomodarse a los rigores de fundamentaci\u00f3n previstos para la \u00a0v\u00eda \u00a0de ataque casacional seleccionada, no logra su cometido, dado que, ninguno \u00a0de \u00a0sus \u00a0asertos destaca asunto diverso al simple rechazo de las consideraciones \u00a0que \u00a0dieron \u00a0pie \u00a0al Tribunal para condenar al procesado por el delito contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, de manera que no es viable desarrollar el ataque bajo la \u00a0forma \u00a0del falso raciocinio en el entendido gen\u00e9rico de que el fallador valor\u00f3 \u00a0de \u00a0determinada \u00a0manera los elementos materiales probatorios, cuando es evidente \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n de tales probanzas nuestro sistema probatorio predica \u00a0la libre apreciaci\u00f3n, dentro del contexto de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrir \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0originado \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n de los postulados de la sana cr\u00edtica, \u00a0como \u00a0ha sido suficientemente destacado por la Sala en pac\u00edfica jurisprudencia, \u00a0la \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0se\u00f1alar lo que objetivamente expresa el medio probatorio sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se predica el error, las inferencias extra\u00eddas por el juzgador de \u00e9l \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e9rito suasorio que le otorg\u00f3. A rengl\u00f3n seguido, es necesario indicar \u00a0el \u00a0axioma \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0regla de la \u00a0experiencia \u00a0desconocidas \u00a0o \u00a0vulneradas, \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ellas \u00a0referirse \u00a0a la \u00a0correctamente \u00a0aplicable, \u00a0hasta, \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del \u00a0error \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0lo \u00a0resuelto, \u00a0significando \u00a0c\u00f3mo la exclusi\u00f3n del medio \u00a0criticado, \u00a0indispensablemente, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0general \u00a0de \u00a0lo \u00a0aducido \u00a0probatoriamente, \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0decisi\u00f3n \u00a0para la parte \u00a0impugnante7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de los anteriores derroteros cumple \u00a0la \u00a0recurrente, pues, si bien dice referirse a lo que objetivamente se\u00f1alan los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0comento, \u00a0lo \u00a0cierto es que se limita a aludir a breves \u00a0fragmentos \u00a0y \u00a0hacer \u00a0un resumen acomodado de los que all\u00ed se dice, simplemente \u00a0para \u00a0 sustentar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 presentaron \u00a0 serias \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0fueron \u00a0desconocidas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 fallos \u00a0 \u2013cuyos \u00a0apartados \u00a0pertinentes \u00a0tambi\u00e9n omite transcribir-, pero que \u00a0si \u00a0hubieran sido analizadas en forma diversa, como la que propone en el libelo, \u00a0la decisi\u00f3n habr\u00eda sido absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 tiempo, \u00a0 diciendo \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0los \u00a0rigorismos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0a \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos de no contradicci\u00f3n y raz\u00f3n suficiente, pero ello lo deja \u00a0en \u00a0el \u00a0mero \u00a0enunciado, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna de su demanda se\u00f1ala en qu\u00e9 \u00a0consisten \u00a0los \u00a0mismos \u00a0y c\u00f3mo, espec\u00edficamente, fueron desatendidos por ellos \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, los evidentes desaciertos en \u00a0la \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0conducen, \u00a0indefectiblemente, \u00a0a \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, de la demanda de casaci\u00f3n presentada a favor \u00a0del procesado LORENZO AGUST\u00cdN PLAZA JARAMILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, ha de manifestarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan a la Corte superar los defectos de la demanda para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida cuenta de que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el Art. 186 de la Ley 906 de 2004, impera \u00a0precisar \u00a0que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se \u00a0aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Sala ha definido las reglas que \u00a0habr\u00e1n \u00a0 \u00a0de \u00a0 seguirse \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 aplicaci\u00f3n8 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0LORENZO \u00a0AGUST\u00cdN \u00a0PLAZA JARAMILLO, en seguimiento de las motivaciones plasmadas \u00a0en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es facultad de la demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Autos \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, Radicados 27.537 y 27.810, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, Radicado 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, Radicado 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ib. \u00a0Rad. 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, Decreto 100 de 1980, art\u00edculo 355; equivalente al art\u00edculo 244 \u00a0del C\u00f3digo Penal, Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Providencia del 1 de febrero de 2007, Radicado 23.541 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Autos \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0y \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2007, Radicados 26.382 y 27.689, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Providencias \u00a0del \u00a012 \u00a0de diciembre de 2005 y 6 de septiembre de 2007, Radicados \u00a024.322 y 27.946, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 33036 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 374. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres de diciembre de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Decide la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-20028","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20028","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20028"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20028\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20028"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20028"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20028"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}