\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 33034 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 374. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres de diciembre de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado EDWIN ANDR\u00c9S \u00a0CHAVES \u00a0RIVERA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0el 4 de agosto de 2009, \u00a0confirmatoria \u00a0en \u00a0todos sus apartes de la emitida el 29 de mayo de 2009, por el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de esa ciudad, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se conden\u00f3 al acusado a la pena principal de 130 meses y 15 d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa en cuant\u00eda de 533.33 salarios m\u00ednimos legales mensuales, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del delito de secuestro simple agravado. All\u00ed mismo se absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado del delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego, se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, por un lapso igual al de la privaci\u00f3n de la libertad, y \u00a0se \u00a0negaron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo atacado, se narr\u00f3 lo ocurrido, \u00a0de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel 1\u00b0 de diciembre de 2007, en casa de la \u00a0familia \u00a0Chaves Rivera, situada en Calle 21 E N\u00b0 3 Este -15, del Barrio Pucalpa \u00a0Alto, \u00a0en esta ciudad, hubo de celebrarse reuni\u00f3n familiar con el prop\u00f3sito de \u00a0festejar el cumplea\u00f1os de Sof\u00eda, menor hija de Carmenza Chaves. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a0seis \u00a0y \u00a0media de la tarde, \u00a0inusitadamente, \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0embozados \u00a0con \u00a0pasamonta\u00f1as, \u00a0portando armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0empu\u00f1adura, \u00a0haciendo \u00a0uso \u00a0de \u00a0llaves, \u00a0penetraron a ese domicilio, \u00a0irrumpieron \u00a0en \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0y \u00a0sin dilaci\u00f3n, arrebataron a \u2026.., quien a la \u00a0saz\u00f3n \u00a0contara \u00a0con \u00a0diecisiete (17) meses de edad, que se encontraba en brazos \u00a0de \u00a0 su \u00a0madre, \u00a0la \u00a0se\u00f1or \u00a0Lina \u00a0Marcela \u00a0Garc\u00eda, \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0all\u00e1 \u00a0invitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0estableci\u00f3, que la menor as\u00ed plagiada, \u00a0fue \u00a0llevada \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda y poco despu\u00e9s de las rese\u00f1adas ocurrencias, al \u00a0domicilio \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Carlos Rodr\u00edguez Casanova y Liliana Lorena Ortiz Canchala, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0Calle \u00a020 N\u00b0 19B -53, Barrio Betania, de la nomenclatura urbana de \u00a0la \u00a0ciudad, \u00a0y all\u00e1 recibida a instancias de Edwin Andr\u00e9s Chaves Rivera, amigo \u00a0de \u00a0aquellos, \u00a0quien \u00a0les \u00a0solicitara \u00a0mantuvieran a la ni\u00f1a por un corto lapso \u00a0como \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0de recibo en su casa, pedimento al cual aquellos accedieron, \u00a0dada \u00a0la confianza que con aqu\u00e9l mantuvieran y a quienes les entregara una suma \u00a0de pesos para la compra de leche y pa\u00f1ales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, se asegura, que m\u00e1s tarde y en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0las \u00a0primeras \u00a0horas \u00a0de la noche del aludido d\u00eda, Chaves Rivera \u00a0llam\u00f3 \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 amigos \u00a0 Casanova \u00a0 \u2013Ortiz, \u00a0para \u00a0significarles que mantuvieran a la menor por cinco (5) \u00a0d\u00edas \u00a0o por lapso mayor, ofreciendo pagarles suma del orden de diez millones de \u00a0pesos \u00a0m.l., \u00a0($ \u00a010.000.000.00),\u00a0 a condici\u00f3n de guardar la m\u00e1s absoluta \u00a0reserva \u00a0de \u00a0tal circunstancia ni sacar a la menor, so pena de verse complicados \u00a0en el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conducta \u00a0de \u00a0Chaves Rivera, llev\u00f3 a la \u00a0pareja \u00a0Casanova \u00a0\u2013Ortiz, a \u00a0reflexionar \u00a0y \u00a0adoptar como conducta, entregar a la ni\u00f1a al organismo policial \u00a0en \u00a0el \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Atenci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0del \u00a0Barrio \u00a0Santa \u00a0M\u00f3nica, hecho que \u00a0cumpliera \u00a0horas \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0donde fue entregada a su padre, el se\u00f1or Wilson \u00a0Hern\u00e1n Rivera.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Como quiera que el 2 de diciembre de 2007, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ante el Juez de Control de Garant\u00edas, orden de captura en \u00a0contra \u00a0de \u00a0EDWIN \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CHAVES \u00a0RIVERA, y su solicitud fue aceptada, una vez \u00a0aprehendido \u00a0el \u00a0indiciado \u00a0se \u00a0realizaron, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, las \u00a0correspondientes \u00a0 audiencias \u00a0 preliminares \u00a0 de \u00a0 legalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0en \u00a0diligencias \u00a0 desarrollados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Pasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0curso \u00a0de las audiencias en cuesti\u00f3n se \u00a0imputaron \u00a0al \u00a0capturado los delitos de secuestro simple agravado y porte ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal, sin que operase allanamiento a cargos. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se impuso al imputado medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 31 de diciembre de 2007, fue presentado el \u00a0correspondiente \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda. Acorde con ello, el 15 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2008, ante el Juzgado Quinto Penal del Circuito con Funciones de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Pasto, se realiz\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se elevaron cargos a Edwin Andr\u00e9s Chaves Rivera, como responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de secuestro simple y porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los d\u00edas 11 de marzo y 22 de abril de 2008, \u00a0tuvo lugar la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2008, el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas de Pasto, dispuso la \u00a0libertad \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0vencido \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0enjuiciatoria sin que se iniciase la audiencia de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la decisi\u00f3n, ella fue confirmada, el \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Pasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre los d\u00edas 25 y 29 de agosto de 2008, se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la audiencia de juicio oral, al t\u00e9rmino de la cual se anuncio sentido \u00a0de fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda 4 de marzo de 2009, se dio comienzo \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del incidente de reparaci\u00f3n integral, pero el mismo fue culminado \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2009, dado que la representaci\u00f3n de las v\u00edctimas anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00e9stas \u00a0 \u00a0 desistieron \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acceder \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 de mayo de 2009, fue emitido el fallo \u00a0de \u00a0primer grado. All\u00ed mismo interpusieron recurso de apelaci\u00f3n el procesado y \u00a0su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto de 2009, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n confirmatoria objeto del \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presentado por el defensor del acusado, \u00a0que \u00a0 \u00a0ahora \u00a0 \u00a0se \u00a0 analiza \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 adecuada \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0argumentaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0amparo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u201ccausal \u00a0tercera \u00a0cuerpo \u00a0segundo\u201d, se \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por desconocer las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de \u00a0las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0t\u00f3pico, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en \u201cerror de \u00a0derecho \u00a0en el an\u00e1lisis de la prueba\u201d, agregando que \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0lo \u00a0allegado, \u00a0para demostrar la responsabilidad penal de su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, afirma el recurrente que se pas\u00f3 por \u00a0alto \u00a0el principio in dubio pro reo \u201cal otorgarles a \u00a0unos \u00a0testimonios \u00a0como \u00a0los \u00a0de JUAN CARLOS RODR\u00cdGUEZ CASANOVA, LILIANA LORENA \u00a0ORTIZ \u00a0CANCHALA, \u00a0valores \u00a0probatorios \u00a0que son contradichos por el inter\u00e9s que \u00a0ellos \u00a0muestran, \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0de los citados\u00a0 JIM\u00c9NEZ CER\u00d3N y RIVERA \u00a0ERAZO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0comprobar \u00a0su \u00a0aserto, el casacionista \u00a0refiere \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0destacando que al momento de hacer entrega de la menor a \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0quienes \u00a0la \u00a0custodiaban \u00a0no \u00a0aportaron \u00a0sus\u00a0 zapatos ni \u00a0\u201cuna \u00a0chaqueta \u00a0que \u00a0se \u00a0conoce \u00a0portaba uno de los \u00a0secuestradores\u201d. Esos elementos, agrega, se hallaron \u00a0en \u00a0la vivienda de la pareja que cuidaba a la infante, mencion\u00e1ndose que fueron \u00a0olvidados por ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el defensor del procesado, sin embargo, \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0los \u00a0custodios \u00a0de la menor no la entregaron \u00a0voluntariamente \u00a0y \u00a0fueron \u00a0favorecidos con la impunidad a cambio de declarar en \u00a0contra de su representado legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido, aborda el impugnante la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0por JUAN CARLOS RODR\u00cdGUEZ CASANOVA, advirtiendo extra\u00f1o \u00a0su \u00a0comportamiento, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0conoc\u00eda \u00a0que en el interior de la residencia se \u00a0adelantaba \u00a0un \u00a0operativo policial, debi\u00f3 dar informaci\u00f3n directa de lo que de \u00a0antemano conoc\u00eda, ya que ten\u00eda a la menor en su poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0comandante de \u00a0polic\u00eda \u00a0ante \u00a0los medios de comunicaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 la captura de la pareja que \u00a0custodiaba \u00a0 a \u00a0la \u00a0infante, \u00a0pero \u00a0despu\u00e9s, \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0desdijo \u00a0de \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0pareci\u00e9ndole \u00a0extra\u00f1o \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0rectificado \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima, de otro lado, que debi\u00f3 la Fiscal\u00eda \u00a0presentar \u00a0como testigos a los agentes de polic\u00eda ante los cuales se entreg\u00f3 a \u00a0la \u00a0menor. \u00a0Como \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0as\u00ed, \u00a0agrega, \u00a0se atent\u00f3 contra la libertad de \u00a0prueba \u00a0\u201cporque ocult\u00e1ndola, lo \u00fanico que se hace \u00a0es \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0la \u00a0misma\u00a0 \u00a0y \u00a0l\u00f3gicamente sabi\u00e9ndose de la existencia, \u00a0queda \u00a0 oscuro \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 inmensa \u00a0 posibilidad \u00a0de \u00a0querer \u00a0saber\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que no es posible exigirse a la parte \u00a0que \u00a0 representa, \u00a0presentar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0en \u00a0cita, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u201cpueden \u00a0contrariar \u00a0la \u00a0Teor\u00eda del Caso de la defensa, es tanto \u00a0como \u00a0hacernos \u00a0contrariar \u00a0el derecho a la no auto -incriminaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0plano \u00a0argumental \u00a0que \u00a0rotula \u00a0\u201cFUNDAMENTO JUR\u00cdDICO Y NORMAS VIOLADAS\u201d, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se ha vulnerado el principio de \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se dej\u00f3 de lado tomar en cuenta que los testigos de \u00a0cargos \u00a0 comportan \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 en \u00a0las \u00a0resultas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0incurren \u00a0en \u00a0contradicciones. \u00a0En \u00a0sustento de lo sostenido, se cita a\u00f1eja jurisprudencia de \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0solicita \u00a0el \u00a0recurrente que se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar se absuelva a EDWIN ANDR\u00c9S CHAVES \u00a0RIVERA, \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Previo a examinar el cargo presentado por el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia objeto de censura, debe relevarse c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el advenimiento de la Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar la naturaleza \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n en cuanto medio de control constitucional y legal habilitado ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra todas las sentencias de segunda instancia proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se adviertan violaciones que afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las partes, en seguimiento de lo consagrado por el art\u00edculo 180 \u00a0de la Ley 906 de 2004, as\u00ed redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan \u00a0espec\u00edficos \u00a0intereses, la Ley 906 de 2004, faculta a la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, entre otros, de la \u00a0potestad \u00a0de superar los defectos de que pueda adolecer la demanda, a efectos de \u00a0que \u00a0 \u00a0 pueda \u00a0 \u00a0 emitirse \u00a0 \u00a0 pronunciamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fondo \u00a0 \u00a0 \u2013art. 184, inciso 3\u00b0-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de la norma citada: \u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos \u00a0criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0producido \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0 Se\u00f1alamiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente tal afectaci\u00f3n, con la \u00a0consiguiente \u00a0 observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n propios del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0Determinaci\u00f3n de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del nuevo \u00a0C\u00f3digo, se tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u2013falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tal \u00a0caso, debe tenerse en cuenta que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0son \u00a0taxativas \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0bien sea de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de las garant\u00edas, exige clara y precisas \u00a0pautas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0mismo \u00a0modo, bajo la orientaci\u00f3n de \u00a0tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el \u00a0desconocimiento del principio de congruencia \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0 o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n4, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0abordar\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala la demanda de casaci\u00f3n, de conformidad con el \u00a0cargo planteado por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00danico. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sola \u00a0lectura del cargo planteado por el \u00a0impugnante \u00a0 para \u00a0 controvertir \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0basa \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0evidencian la impropiedad del \u00a0ataque, \u00a0en tanto, se trata de un alegato de libre confecci\u00f3n en el cual, lejos \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo de violaci\u00f3n o yerro trascendente en la evaluaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, que desemboc\u00f3 en la condena, busca anteponer a \u00a0ello \u00a0su \u00a0particular \u00a0perspectiva acerca de algunos de los elementos probatorios \u00a0arrimados \u00a0y \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que, seg\u00fan su parecer, debe darse a los mismos, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto que la sentencia de segundo grado arriba a la sede casacional \u00a0revestida \u00a0de \u00a0una \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n de acierto y legalidad, apenas rebatible \u00a0cuando \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0cabalmente \u00a0la existencia de una ostensible irregularidad \u00a0con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 trascendencia \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0obligar \u00a0 \u00a0modificar \u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, ni siquiera acierta el recurrente a \u00a0referir \u00a0cu\u00e1l \u00a0en \u00a0concreto \u00a0es \u00a0el \u00a0tipo de yerro que atribuye al Tribunal, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0parte \u00a0por \u00a0significar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la senda del error de derecho el \u00a0mismo, \u00a0 pero \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 abandona \u00a0una \u00a0dicha \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0hace \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0lo arrimado \u2013falso juicio de legalidad- o de alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0tarifa legal dejado de tomar en cuenta por los falladores \u2013falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n-, \u00fanicas \u00a0formas que permiten verificar la violaci\u00f3n en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0luego, \u00a0sin delimitar alg\u00fan contexto ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0relacionar la trascendencia del presunto error, el demandante toma \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0testimonial, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0cita o \u00a0transcribe \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0textualmente \u00a0rese\u00f1an, \u00a0para \u00a0criticarlos \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0cometido en el cual parte de especulaciones carentes de cualquier \u00a0tipo de soporte l\u00f3gico, jur\u00eddico o probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0 entremezcla \u00a0 artificiosamente \u00a0diferentes \u00a0 formas \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n, \u00a0 pues, \u00a0 alega \u00a0que \u00a0debieron \u00a0allegarse \u00a0determinados \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0acierta \u00a0a \u00a0definir \u00a0qu\u00e9 tipo de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 apareja \u00a0 ello \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 sistema \u00a0 acusatorio \u00a0 regido \u00a0por \u00a0la \u00a0adversarialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0referencia, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0t\u00f3pico, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de esa prueba echada de menos, \u00a0pues, \u00a0supuestamente \u00a0corrobora \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso y exigirla de la defensa \u00a0constituye una especie de autoincriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0cabr\u00eda \u00a0responder \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0que su propuesta probatoria carece en absoluto de legitimidad, por \u00a0la \u00a0pot\u00edsima \u00a0raz\u00f3n \u00a0que si efectivamente se allegaran los elementos suasorios \u00a0dejados \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0ello \u00a0redundar\u00eda \u00a0en \u00a0desmedro del \u00a0procesado, tornando parad\u00f3jica su propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, si lo que el impugnante pretende \u00a0es \u00a0verificar \u00a0que \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en un errado razonamiento \u2013falso \u00a0 raciocinio-, \u00a0 dado \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recabadas \u00a0no \u00a0conducen \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de su \u00a0asistido \u00a0legal, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n no puede limitarse, en aut\u00e9ntica petici\u00f3n \u00a0de \u00a0 principio \u00a0 \u2013yerro \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0consiste en dar por probado lo que precisamente debe demostrarse-, \u00a0a \u00a0 significar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0amplia \u00a0y \u00a0suficientemente \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0fijado desde anta\u00f1o la Corte, una propuesta de este \u00a0tenor \u00a0 demanda \u00a0 significar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0fundamento \u00a0cient\u00edfico, en concreto, erradamente utilizados por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0despu\u00e9s, \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el principio, regla o fundamento \u00a0adecuados, \u00a0y por \u00faltimo, para elucidar la trascendencia del yerro, realizar un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0desde \u00a0luego, con \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00f3pico \u00a0errado \u00a0y la inclusi\u00f3n del correcto, que conduzca a \u00a0definir necesario variar la decisi\u00f3n a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de ello siquiera intent\u00f3 el recurrente, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0termina \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0la Corte cu\u00e1l es el vicio atribuido al \u00a0Tribunal, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0elementos oper\u00f3 y c\u00f3mo influy\u00f3 en la decisi\u00f3n \u00a0atacada, \u00a0evidenci\u00e1ndose \u00a0incontrastable \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0de \u00a0anteponer \u00a0sus particulares, e interesados, conceptos, a los m\u00e1s autorizados de \u00a0los falladores, aunque de manera fragmentaria, confusa y equ\u00edvoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0como \u00a0la Corte no observa en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0asunto \u00a0o \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0haga \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa, se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta de que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el Art. 186 de la Ley 906\/04, impera precisar \u00a0que \u00a0como \u00a0dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de \u00a0seguirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n5 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de provocar que \u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser provocado oficiosamente por alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n Penal -siempre que \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el Magistrado que no haya participado en \u00a0los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La solicitud de insistencia puede elevarse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los Magistrados que haya salvado voto en cuanto a la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre de EDWIN \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0 CHAVES \u00a0 \u00a0RIVERA,\u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0seguimiento de\u00a0 las motivaciones plasmadas en el cuerpo del \u00a0presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIOGONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 2 de noviembre de 2006, Radicado 26.089 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 33034 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 374. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres de diciembre de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-20027","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20027","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20027"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20027\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20027"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20027"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20027"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}