\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 33032 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 374. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres de diciembre de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la Fiscal 67 Local de Medell\u00edn, contra la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Medell\u00edn, el 29 de julio de 2009, revocatoria de la \u00a0emitida \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o por el Juzgado Treinta y Cuatro Penal \u00a0Municipal \u00a0con Funciones de Conocimiento de esa ciudad, en la cual se conden\u00f3 a \u00a0JUAN \u00a0GUILLERMO \u00a0BEDOYA \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0a la pena principal de 9 meses y 18 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y multa por el equivalente a 5.2 salarios m\u00ednimos legales mensuales, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones personales culposas.\u00a0 All\u00ed mismo se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la sanci\u00f3n accesoria de privaci\u00f3n de conducir veh\u00edculos automotores \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o, \u00a0y \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo atacado, se narr\u00f3 lo ocurrido, \u00a0de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0 hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0juzgan \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0aproximadamente a las 12:50 del 15 de abril de 2006. Ese d\u00eda, en la \u00a0carrera \u00a050 \u00a0con \u00a0calle \u00a010, autopista sur de esta urbe, donde el ciudadano Juan \u00a0Guillermo \u00a0Bedoya \u00a0Ram\u00edrez, conduc\u00eda un veh\u00edculo de su propiedad, marca Honda \u00a0civic, \u00a0con \u00a0placas \u00a0MLP \u00a0111, en sentido norte-sur, al momento de adelantar una \u00a0tractomula, \u00a0tom\u00f3 \u00a0el \u00a0carril \u00a0izquierdo, donde se encontraba estacionado, para \u00a0ser \u00a0reparado \u00a0mec\u00e1nicamente, el automotor Renault 12, placas HYA 160, habiendo \u00a0colocado \u00a0metros antes el tri\u00e1ngulo como se\u00f1al de precauci\u00f3n. Dicho veh\u00edculo \u00a0estaba \u00a0siendo \u00a0revisado en su motor, por el se\u00f1or Luis Alfonso Posada Herrera, \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0este, d\u00e1ndole encendido y con la puerta abierta, estaba Diego \u00a0Luis \u00a0Pulgar\u00edn \u00a0quien, ante el impacto que volc\u00f3 el rodante, sali\u00f3 expulsado, \u00a0sufriendo \u00a0lesiones \u00a0corporales \u00a0de \u00a0gravedad \u00a0con \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional del \u00a0sistema nervioso perif\u00e9rico y de otros miembros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 26 de marzo de 2008, en el Juzgado 35 \u00a0Penal \u00a0Municipal de Medell\u00edn, con funciones de Control de Garant\u00edas, se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, en la cual la Fiscal\u00eda \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0GUILLERMO \u00a0BEDOYA RAM\u00cdREZ, el delito de lesiones personales \u00a0culposas, absteni\u00e9ndose \u00e9ste de aceptar los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 23 de mayo de 2008, la Fiscal\u00eda 67 local \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n. Consecuentemente, el 16 de julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a034 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de Conocimiento de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en la cual se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0GUILLERMO BEDOYA RAM\u00cdREZ, autor\u00eda en el delito de lesiones \u00a0personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de septiembre de 2008, tuvo lugar la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia de juicio oral se adelant\u00f3 los \u00a0d\u00edas \u00a018 de noviembre de 2008 y 27 de marzo de 2009. Al t\u00e9rmino de la misma la \u00a0jueza anunci\u00f3 sentido de fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que dentro del lapso de 30 d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0al \u00a0anuncio \u00a0del \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, las v\u00edctimas manifestaron su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se adelantase incidente de reparaci\u00f3n integral, el fallo de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2009. All\u00ed mismo la defensa \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0julio de 2009, se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0obra \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0en la cual se revoc\u00f3 la sentencia condenatoria emitida por el A quo \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar se absolvi\u00f3 al procesado, lo que motivo la interposici\u00f3n, por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, del extraordinario recurso de apelaci\u00f3n ahora revisado \u00a0por la sala en su debida fundamentaci\u00f3n y adecuada argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
Sin ning\u00fan pre\u00e1mbulo, la Fiscal recurrente \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0el \u00a0cargo en la supuesta violaci\u00f3n del art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, referido al debido proceso, con remisi\u00f3n expresa al art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0colombiana. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0estima \u00a0que \u00a0se \u00a0vulneraron los \u00a0art\u00edculos \u00a0372, \u00a0379 \u00a0y \u00a0381 de la Ley 906 de 2004, remitidos a la finalidad de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0el principio de inmediaci\u00f3n y lo requerido para emitir sentencia \u00a0de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0anota \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se funda en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, pero no \u00a0precisa \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0sus \u00a0aristas, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0advierte c\u00f3mo la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado reputa una doble condici\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0a\u00f1adiendo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0tiene \u00a0\u201cla \u00a0verdad mediata\u201d, dado que el Tribunal \u00a0no \u00a0 percibi\u00f3 \u00a0 directamente \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0invent\u00f3 \u00a0\u201csupuestas \u00a0 verdades \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 tienen \u00a0 asiento \u00a0probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, la casacionista remite a \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en el fallo de primer grado, particularmente lo advertido acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad del procesado, producto de cambiar de \u00a0carril temerariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ello \u00a0lo \u00a0contrasta con lo aducido por el \u00a0Tribunal \u00a0para absolver, acotando que la segunda instancia no hizo alusi\u00f3n a la \u00a0prueba practicada en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, despu\u00e9s de retomar un apartado de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0A quo, en el cual se verifica que las v\u00edctimas \u00a0tomaron \u00a0todas \u00a0las medidas de precauci\u00f3n para adelantar el examen t\u00e9cnico del \u00a0veh\u00edculo \u00a0varado \u00a0a \u00a0la \u00a0orilla \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0agrega \u00a0de su propia cosecha la \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0zona urbana de Medell\u00edn, la velocidad m\u00e1xima es de 40 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0por \u00a0hora \u00a0y \u00a0no de 80, como lo postul\u00f3 la defensa y lo acept\u00f3 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0sentir \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0pas\u00f3 \u00a0por alto\u00a0 que el procesado viol\u00f3 normas elementales de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0referidas \u00a0a \u00a0la \u00a0velocidad m\u00e1xima permitida, las cuales s\u00ed fueron \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n por la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito de Medell\u00edn, cuando \u00a0declar\u00f3 contraventor al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0precisamente, fue lo advertido por la \u00a0Jueza \u00a0de \u00a0primer grado para fundar el fallo de condena, sostiene la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0entiende haber demostrado \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0ignorados \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda instancia constituyen \u00a0basamento \u00a0suficiente \u00a0para soportar la sentencia proferida por el Juzgado Penal \u00a0Municipal, \u00a0y \u00a0no \u00a0pudo \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado derribar esa presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad que reviste lo decidido por la A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0despu\u00e9s de resumir lo que a su \u00a0juicio \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho, la casacionista afirma que en el \u00a0caso \u00a0alegado \u00a0se \u00a0presenta \u00a0un falso juicio de existencia, que ocurre cuando el \u00a0juzgador \u00a0\u201csupone un medio de convicci\u00f3n que no obra \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0o \u00a0excluye uno, los que ten\u00edan la capacidad de probar \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0eliminan, disminuyen o modifican la decisi\u00f3n absolutoria o \u00a0de condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo anotado, solicita la recurrente \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia de segunda instancia y se de pleno valor al fallo de \u00a0primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Previo a examinar el cargo presentado por la \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia objeto de censura, debe relevarse c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el advenimiento de la Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar la naturaleza \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n en cuanto medio de control constitucional y legal habilitado ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra todas las sentencias de segunda instancia proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se adviertan violaciones que afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las partes, en seguimiento de lo consagrado por el art\u00edculo 180 \u00a0de la Ley 906 de 2004, as\u00ed redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan \u00a0espec\u00edficos \u00a0intereses, la Ley 906 de 2004, faculta a la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, entre otros, de la \u00a0potestad \u00a0de superar los defectos de que pueda adolecer la demanda, a efectos de \u00a0que \u00a0 \u00a0 pueda \u00a0 \u00a0 emitirse \u00a0 \u00a0 pronunciamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fondo \u00a0 \u00a0 \u2013art. 184, inciso 3\u00b0-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de la norma citada: \u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos \u00a0criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0producido \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0 Se\u00f1alamiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente tal afectaci\u00f3n, con la \u00a0consiguiente \u00a0 observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n propios del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0Determinaci\u00f3n de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del nuevo \u00a0C\u00f3digo, se tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tal \u00a0caso, debe tenerse en cuenta que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0son \u00a0taxativas \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0bien sea de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de las garant\u00edas, exige clara y precisas \u00a0pautas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0mismo \u00a0modo, bajo la orientaci\u00f3n de \u00a0tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el \u00a0desconocimiento del principio de congruencia \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n4, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0abordar\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala la demanda de casaci\u00f3n, de conformidad con el \u00a0cargo planteado por la casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0manera \u00a0difusa \u00a0y equ\u00edvoca en la que la \u00a0demandante \u00a0asume \u00a0el \u00a0cargo, impide de la corte conocer cu\u00e1l en concreto es la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0disenso \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, o mejor, en qu\u00e9 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0hace \u00a0radicar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0que \u00a0et\u00e9reamente \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se aprecian serias falencias de fundamentaci\u00f3n, pues, \u00a0lo \u00a0postulado \u00a0indicar\u00eda \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad por presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso, \u00a0cuya \u00a0norma \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0se \u00a0cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0luego, desvirtuando que ese pueda ser el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica, \u00a0la casacionista aborda de manera general y amplia lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, que entiende correcto, para contraponerlo al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0asumido \u00a0irregular, \u00a0pero \u00a0no propone ninguna real y \u00a0concreta \u00a0vulneraci\u00f3n, sino que acude a un inexistente principio por virtud del \u00a0cual \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia supuestamente se halla revestida de una \u00a0doble connotaci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n no obedece a la \u00a0realidad, \u00a0pues, \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0que gobierna el recurso ordinario de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0informa \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado no posee ese \u201cplus\u201d \u00a0equivocadamente asumido por la \u00a0Fiscal \u00a0impugnante, en cuanto, al sentenciador Ad quem se le faculta ampliamente \u00a0para \u00a0analizar \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0llegar a una decisi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0conforme \u00a0su \u00a0particular \u00a0\u00f3ptica \u00a0evaluativa, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando no \u00a0vulnere \u00a0las \u00a0normas regulatorias de la sana cr\u00edtica, esto es, ciencia, l\u00f3gica \u00a0y experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0emitido \u00a0el \u00a0fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0ya \u00a0all\u00ed \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0dota \u00a0a \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0de esa doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad y por ello el recurso de casaci\u00f3n asoma como \u00a0extraordinario, \u00a0pues, \u00a0solamente \u00a0a trav\u00e9s de una espec\u00edfica demostraci\u00f3n de \u00a0violaciones \u00a0 \u00a0 ostensibles \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0trascendentes, \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0derrumbarse \u00a0 \u00a0el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 ninguna \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0inexistente \u00a0postulado \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad del fallo de primera instancia, \u00a0opera, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0cuando el Tribunal, acorde con sus facultades y limitado \u00a0por \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0disenso, \u00a0reeval\u00faa \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0llega \u00a0a conclusi\u00f3n \u00a0diferente a la del A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0siquiera \u00a0es \u00a0posible \u00a0advertir, como lo \u00a0intenta \u00a0 la \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0goz\u00f3 \u00a0del \u00a0privilegio \u00a0de \u00a0la \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica probatoria, pues, aunque esa es una formulaci\u00f3n \u00a0te\u00f3rica \u00a0que \u00a0perfectamente \u00a0puede \u00a0tener \u00a0lugar \u00a0en el campo acad\u00e9mico, es lo \u00a0cierto \u00a0que en el sistema implantado en nuestro pa\u00eds a trav\u00e9s de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0al \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0le \u00a0faculta \u00a0para \u00a0examinar \u00a0en \u00a0su totalidad el acervo \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0decidir \u00a0en torno de ello, demediando la naturaleza del principio \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0cuyos \u00a0efectos, \u00a0cabe \u00a0relevar, \u00a0no \u00a0son \u00a0absolutos, tal cual lo \u00a0demuestran \u00a0 institutos \u00a0tales \u00a0como \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0y \u00a0la \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0controvierte \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia, apenas realiza \u00a0apreciaciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0que \u00a0en lugar de demostrar el vicio en el que incurre \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0busca \u00a0dar mayor valor a lo argumentado por la A quo, pasando por \u00a0alto \u00a0que \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0efectos \u00a0legales, la decisi\u00f3n de segunda instancia \u00a0posee \u00a0mayor \u00a0valor \u00a0legal, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0compartan o no sus \u00a0fundamentos, \u00a0y s\u00f3lo es posible derrumbarla, valga reiterar, una vez demostrado \u00a0de \u00a0manera \u00a0adecuada \u00a0que \u00a0existi\u00f3 patente y trascendente vulneraci\u00f3n, para lo \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0de las normas que signan la sana cr\u00edtica, para cuyo efecto se \u00a0hace \u00a0menester establecer cu\u00e1l espec\u00edficamente fue la regla de la experiencia, \u00a0principio l\u00f3gico o fundamento cient\u00edfico obviados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si lo que se pretende es advertir un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, como tard\u00edamente, al final de su \u00a0escrito, \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0entronizar \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0es suficiente limitarse a \u00a0definir \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n, \u00a0dado que se requiere \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el \u00a0error devino de falta de consideraci\u00f3n de una prueba legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegada \u00a0al \u00a0plenario, o de suponer la existencia de \u00a0alguna \u00a0no \u00a0aportada, \u00a0verificando materialmente cu\u00e1l fue ese elemento suasorio \u00a0inventado \u00a0o \u00a0eludido, \u00a0qu\u00e9 demuestra el mismo y c\u00f3mo ello, inserto dentro del \u00a0plexo \u00a0probatorio \u00a0completo, \u00a0obliga modificar la evaluaci\u00f3n de lo ocurrido, al \u00a0punto de conducir a la modificaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 fueron, \u00a0 las \u00a0anotadas, \u00a0tareas \u00a0que \u00a0adelantase \u00a0as\u00ed \u00a0fuese \u00a0t\u00edmidamente la impugnante, quien se limita a aseverar, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0soporte de su contrariedad con lo expresado por el Ad quem, que \u00a0all\u00ed \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0considerarse c\u00f3mo en la zona urbana de Medell\u00edn la velocidad \u00a0m\u00e1xima permitida no es de 80 kil\u00f3metros, sino de 40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0cu\u00e1l \u00a0prueba, \u00a0de \u00a0las \u00a0aportadas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0contiene \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de verdad, ni c\u00f3mo fue analizada la misma, de lo cual se colige \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0apenas \u00a0ahora \u00a0es referenciado por ella, aunque tampoco delimita \u00a0d\u00f3nde se obtiene ese conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 evidentes \u00a0desaciertos \u00a0argumentales \u00a0contenidos \u00a0en la demanda y la confusi\u00f3n que ella registra, impiden, por virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n, que la Corte la admita, pues, se desconoce cu\u00e1l \u00a0puede ser la violaci\u00f3n o sus efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, atendido que la Corte no observa \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0asunto o lo consignado en el fallo atacado, violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0haga \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa, se \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n presentada por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta de que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el Art. 186 de la Ley 906\/04, impera precisar \u00a0que \u00a0como \u00a0dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de \u00a0seguirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n5 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de provocar que \u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser provocado oficiosamente por alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n Penal -siempre que \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el Magistrado que no haya participado en \u00a0los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La solicitud de insistencia puede elevarse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los Magistrados que haya salvado voto en cuanto a la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por la Fiscal\u00eda en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que culmin\u00f3 con fallo absolutorio a favor de JUAN GUILLERMO BEDOYA \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0 en \u00a0seguimiento \u00a0de\u00a0 \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es facultad de la demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIOGONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 2 de noviembre de 2006, Radicado 26.089 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 33032 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 374. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres de diciembre de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-20025","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20025","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20025"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20025\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20025"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20025"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20025"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}