\u00a0 \u00a0 Proceso No 33012 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta No. \u00a0353. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0once \u00a0 \u00a0 (11) de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Define la Corte el \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0conjunto \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0doctores\u00a0 \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Conde \u00a0Serrano \u00a0y Jos\u00e9 Rafael Labrador \u00a0Buitrago, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrados de la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0C\u00facuta, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0octubre \u00a09 de 2009 proferida \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 Primero \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0Especializado con funciones \u00a0de \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 distrito \u00a0 judicial, \u00a0por \u00a0medio de la cual neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad elevada por la defensa de los procesados Jes\u00fas \u00a0Hel\u00ed \u00a0Sanguino \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Jos\u00e9 Danilson Sanguino S\u00e1nchez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Oliviani \u00a0Sanguino \u00a0Ovalles, \u00a0Diomar \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0Yuli \u00a0Alira \u00a0Robles Toro, \u00a0acusados \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 presuntos \u00a0 \u00a0 coautores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0las fuerzas militares y explosivos y rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Los \u00a0 primeros \u00a0 se \u00a0consignaron \u00a0en \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto de 2009, cuando personal \u00a0militar \u00a0se \u00a0desplazaba por la vereda La Fortuna, jurisdicci\u00f3n del Municipio de \u00a0San \u00a0Calixto \u00a0N.S., \u00a0fueron \u00a0atacados \u00a0con \u00a0armas de fuego desde una vivienda en \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0a \u00a0cinco personas, \u00a0cuatro hombres y una mujer, \u00a0a \u00a0quienes se les hall\u00f3 18 gramos de \u00a0pasta \u00a0de \u00a0base \u00a0de coca, tres granadas de mano, cinco minas antipersonales, una \u00a0subametralladora \u00a0 con \u00a0un \u00a0proveedor, \u00a0una \u00a0escopeta \u00a0hechiza, \u00a0una \u00a0bolsa \u00a0con \u00a0$37.880.000, \u00a0material de intendencia, una billetera, un radio de comunicaciones \u00a0y \u00a0una \u00a0bolsa \u00a0pl\u00e1stica \u00a0con \u00a0cuadernos \u00a0y \u00a0CD, \u00a0siendo \u00a0las 09:00 horas fueron \u00a0capturadas al configurarse los delitos que hoy se investigan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2- Por los anteriores episodios, el 22 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009 ante el Juzgado Segundo Penal Municipal con funci\u00f3n de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los Patios se llev\u00f3 a cabo la audiencia de legalizaci\u00f3n de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento \u00a0contra los sindicados por los delitos antes mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente la Fiscal \u00a0Primera \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0ante \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0con \u00a0funciones de conocimiento de esa ciudad present\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0imputados \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0coautores de los delitos de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte \u00a0de armas de fuego de las fuerzas militares y explosivos y rebeli\u00f3n, acto \u00a0procesal \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Miguel \u00a0Quintero \u00a0Quintero, \u00a0defensor de los \u00a0procesados \u00a0Jes\u00fas \u00a0Heli \u00a0Sanguino \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Dionisio Sanguino S\u00e1nchez y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Olivian \u00a0Sanguino \u00a0Ovalle, \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la solicitud de nulidad por \u00e9l elevada, postura procesal \u00a0que \u00a0 en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Enviado \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0por \u00a0reparto \u00a0al Magistrado doctor \u00c9dgar Manuel Caicedo Barrera, \u00a0quien \u00a0mediante \u00a0auto del 22 de octubre siguiente orden\u00f3 pasarlo al despacho de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Conde \u00a0Serrano y Jos\u00e9 Rafael Labrador Buitrago, \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0que estimaran\u00a0 pertinentes, en raz\u00f3n a que la Secretaria \u00a0de \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0le inform\u00f3 que tales Magistrados en reiteradas ocasiones \u00a0han \u00a0manifestado \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0conocer de las actuaciones en las cuales es \u00a0parte el doctor Miguel Quintero Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a023 de octubre del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Conde Serrano se declar\u00f3 impedido para conocer del \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la casual 11 del art\u00edculo 56 de la ley 906 de \u00a02004, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de 1994 fue vinculado a trav\u00e9s de indagatoria \u00a0cuando \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a0Delegado ante esa misma Corporaci\u00f3n por denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Miguel Quintero Quintero, quien act\u00faa como defensor \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0\u201chist\u00f3ricamente \u00a0 me \u00a0 he \u00a0 venido \u00a0declarando \u00a0impedido \u00a0con \u00a0este \u00a0abogado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el doctor Labrador Buitrago se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0por la causal 5\u00b0 del \u201cart\u00edculo \u00a099 \u00a0del \u00a0C.P.P\u201d, \u00a0por \u00a0enemistad \u00a0grave para con el \u00a0doctor \u00a0 Quintero \u00a0Quintero, \u00a0surgida \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0las \u00a0denuncias \u00a0y \u00a0escritos \u00a0difamatorios \u00a0presentados por el mencionado abogado contra los Magistrados de la \u00a0Sala Penal de entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior solicitaron se les acepte el \u00a0impedimento y se surta el tr\u00e1mite previsto en la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0auto del 26 de octubre del presente \u00a0a\u00f1o \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0 Ponente \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0del \u00a0proceso a esta Sala de \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 para \u00a0que \u00a0se \u00a0resuelva \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0planteados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE \u00a0LA SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con lo previsto en los art\u00edculos 57 y 341 de la ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impedimentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0versar en un proceso adelantado \u00a0bajo \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0y \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hacen \u00a0 dos \u00a0 Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0de manera conjunta aunque por \u00a0causales y razones diferentes como adelante se analizar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Las instituciones de los impedimentos y \u00a0las \u00a0 recusaciones \u00a0 est\u00e1n \u00a0 fijadas \u00a0 constitucional \u00a0 y \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0la \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0y defensa del derecho a ser juzgado por funcionarios imparciales, \u00a0alcanzando \u00a0la categor\u00eda de derecho fundamental porque hace parte del derecho a \u00a0un \u00a0proceso con todas las garant\u00edas y previsto as\u00ed mismo en el art\u00edculo 10 de \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Universal \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos como en el art\u00edculo 14.1 del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles y Pol\u00edticos de New York1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0esta materia rige el principio de \u00a0taxatividad \u00a0seg\u00fan el cual solo integra motivo de excusa o de recusaci\u00f3n aquel \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, lo que hace exclusi\u00f3n de la \u00a0analog\u00eda, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0a \u00a0los jueces les est\u00e1 vedado separarse por su propia \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0jurisdiccionales y a los sujetos procesales no les \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0escoger \u00a0a \u00a0su arbitrio la persona del juez, de manera que las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar a separar del conocimiento de un determinado asunto a un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no \u00a0pueden \u00a0deducirse \u00a0por \u00a0similitud \u00a0ni \u00a0ser \u00a0objeto de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0trata de reglas de garant\u00eda de la \u00a0independencia \u00a0judicial \u00a0y \u00a0de vigencia del principio de imparcialidad del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 Este \u00a0 axioma \u00a0 o \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0un \u00a0tribunal \u00a0desprevenido \u00a0o \u00a0imparcial, \u00a0derivado de los art\u00edculos 209 y 13 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica de administrar justicia as\u00ed lo reclama, lo mismo \u00a0que \u00a0el \u00a0trato \u00a0igual para todas las personas de parte de las autoridades, se ha \u00a0concebido \u00a0como esencial del debido proceso en el sentido que junto a dos partes \u00a0parciales, \u00a0tiene \u00a0que existir un tercero imparcial,\u00a0 extra\u00f1o a la causa y \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0las \u00a0posiciones \u00a0de intereses de ellas -el juez-, principio de alcance \u00a0general \u00a0puesto \u00a0que \u00a0tiene \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0tipos \u00a0de \u00a0procesos \u00a0y \u00a0sistem\u00e1ticas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesales2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0con que la jurisdicci\u00f3n \u00a0juzga \u00a0sobre \u00a0asuntos de otros, la primera exigencia respecto del juez es la que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser, al mismo tiempo, parte en el conflicto que se somete a su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0La \u00a0llamada \u00a0impartialidad, \u00a0el que juzga no puede ser parte, es una \u00a0exigencia \u00a0elemental \u00a0que \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0a la noci\u00f3n de jurisdicci\u00f3n que a la de \u00a0proceso, \u00a0aunque \u00a0\u00e9ste \u00a0implique \u00a0siempre \u00a0tambi\u00e9n la existencia de dos partes \u00a0parciales \u00a0 enfrentadas \u00a0 entre \u00a0 s\u00ed \u00a0que \u00a0acuden \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero \u00a0impartial, esto es, que no es parte, y \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0titular de la potestad jurisdiccional. Por lo mismo la impartialidad \u00a0es \u00a0algo \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0atiende, \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0a la imparcialidad y al \u00e1nimo del juez, a la misma esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional, al reparto de funciones en la actuaci\u00f3n de la \u00a0misma. \u00a0En \u00a0el \u00a0drama \u00a0que \u00a0es el proceso no se pueden representar por una misma \u00a0persona \u00a0el \u00a0papel de juez y el papel de parte. Es que si el juez fuera tambi\u00e9n \u00a0parte \u00a0no \u00a0implicar\u00eda principalmente negar la imparcialidad, sino desconocer la \u00a0esencia \u00a0misma \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0objetivo \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0concreto3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Para asegurar ese apotegma con el fin \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones que se adopten durante el curso de los procesos que conocen \u00a0respondan \u00a0a \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia y el derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0un \u00a0fallo proferido por un tribunal \u00a0imparcial, \u00a0se \u00a0han instituido los mecanismos del impedimento y las recusaciones \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el juez debe separarse del conocimiento de aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0donde \u00a0por entrar en conflicto sus propios intereses o haber conocido \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0se \u00a0pierde \u00a0el \u00a0fin \u00a0de la recta administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0La \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 ha establecido \u00a0causales \u00a0impeditivas \u00a0que \u00a0se refieren con precisi\u00f3n a posibles relaciones del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0y \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso4 \u00a0 como \u00a0 la \u00a0del \u00a0juez \u00a0que \u00a0cumpliendo \u00a0funciones de control de garant\u00eda quedar\u00e1 impedido para conocer del \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto (arts. 39 y 56, numeral 13, ley 906 de 2004) o cuando el juez \u00a0haya \u00a0conocido \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de preclusi\u00f3n formulada por la Fiscal\u00eda y la \u00a0haya \u00a0negado, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual quedar\u00e1 impedido para conocer del juicio (art. \u00a056, \u00a0numeral \u00a014, y art. 335) o la de los Magistrados para conocer la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 cuando \u00a0hayan \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0(art. \u00a0197)5. \u00a0Como \u00a0dice Montero Aroca, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0lista \u00a0cerrada \u00a0de situaciones objetivadas que \u00a0convierten \u00a0al \u00a0operador \u00a0judicial en sospechoso, de modo que la concurrencia de \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0obliga \u00a0al \u00a0juez a abstenerse de conocer el asunto en aras de la \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0imperar \u00a0en \u00a0las decisiones de la justicia6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- La \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0 invocada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0presente \u00a0caso por el Magistrado del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0doctor \u00a0Juan Carlos \u00a0Conde \u00a0 Serrano, \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 56 numeral 11 \u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0antes \u00a0de \u00a0formular la imputaci\u00f3n el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya \u00a0estado \u00a0vinculado \u00a0legalmente \u00a0a una investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0o \u00a0disciplinaria \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0le hayan formulado cargos, por denuncia o \u00a0queja \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de los intervinientes. Si la denuncia o la queja \u00a0fuere \u00a0presentada \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0cuando \u00a0se \u00a0vincule \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0al funcionario \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- El \u00a0doctor \u00a0Conde \u00a0Serrano sustent\u00f3 \u00a0su \u00a0impedimento en que en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01994 \u00a0en su calidad de Fiscal Delegado ante la Corporaci\u00f3n que se \u00a0acaba \u00a0de mencionar, fue vinculado a trav\u00e9s de indagatoria a una investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0 por \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 denuncia \u00a0 formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Miguel \u00a0 Quintero \u00a0 Quintero, \u00a0 quien \u00a0act\u00faa\u00a0 \u00a0como \u00a0defensor \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que desde entonces ha venido \u00a0expresando \u00a0su \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0profesional del \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- La causal de \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0invocada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 Conde \u00a0Serrano \u00a0guarda \u00a0identidad \u00a0con la establecida en el \u00a0numeral \u00a010 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de la ley 600 de 2000, motivo frente al cual la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala ha considerado, y aqu\u00ed reitera, que cuando se trata \u00a0de \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0iniciado \u00a0por \u00a0denuncia instaurada antes de que se inicie el \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0ser\u00e1 \u00a0procedente \u00a0si \u00a0contra \u00a0el funcionario judicial \u00a0denunciado \u00a0se \u00a0han \u00a0formulado \u00a0cargos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se ha proferido en su contra \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0tema \u00a0en \u00a0pasada \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0se \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0invocada \u00a0(art. \u00a099-10 \u00a0cpp \u00a0de \u00a02000, \u00a0art. \u00a056-11 ley 906 de 2004) prev\u00e9 como \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial haya estado vinculado \u00a0legalmente \u00a0a \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0o disciplinaria en la que se le hayan \u00a0formulado \u00a0cargos, \u00a0por \u00a0denuncia instaurada, antes de que se inicie el proceso, \u00a0por \u00a0alguno de los sujetos procesales\u201d, precisando que \u201csi la denuncia fuere \u00a0formulada \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la\u00a0 iniciaci\u00f3n del proceso proceder\u00e1 el \u00a0impedimento \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0vincule \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial\u201d, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el momento en que se instaure la queja, querella o \u00a0denuncia, \u00a0se \u00a0consagran \u00a0as\u00ed dos situaciones diversas con supuestos igualmente \u00a0diferentes, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0aquella \u00a0se \u00a0presenta \u00a0antes de que se inicie el proceso \u00a0penal, \u00a0el impedimento ser\u00e1 viable s\u00f3lo si, en contra del funcionario judicial \u00a0denunciado \u00a0se \u00a0han formulado cargos, vale decir, se ha proferido resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0se asunto penal se trata, o se le ha dictado auto contentivo de \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0si \u00a0de \u00a0asunto disciplinario se refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, cuando la denuncia se ha presentado \u00a0luego \u00a0de \u00a0iniciado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, la situaci\u00f3n impeditiva se materializa \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la medida en que el funcionario judicial sujeto de aquella, haya sido \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso penal o disciplinario, entendiendo que en \u00a0el \u00a0primero \u00a0tal \u00a0acto se surte, de conformidad con el art\u00edculo 332 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0una vez el imputado \u201csea escuchado en indagatoria o \u00a0declarado persona ausente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- De conformidad con lo expresado por el \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0Conde \u00a0 Serrano, \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0instaurada \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el doctor \u00a0Miguel \u00a0Quintero Quintero \u00a0lo \u00a0fue en el a\u00f1o de 1994, esto es, antes de la iniciaci\u00f3n de este proceso, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0para \u00a0que la causal de impedimento invocada pudiera tener vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad se le ha debido formular resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, informaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual no alude el funcionario que a m\u00e1s de desconocer la actualidad de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0omiti\u00f3 \u00a0fundamentar la excusa en el sentido de indicar cu\u00e1l fue el \u00a0resultado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0penal \u00a0iniciado en su contra hace m\u00e1s \u00a0de 15 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, se declarar\u00e1 infundada la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de impedimento del doctor Juan Carlos \u00a0Conde Serrano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.- \u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rafael \u00a0Labrador \u00a0Buitrago, \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0impedimento \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0planteada, \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 prevista \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a056 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a0 \u00a05\u00b0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0ley 906 de 2004 que es el estatuto \u00a0penal \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0este asunto seguido bajo el imperio del sistema acusatorio \u00a0colombiano, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que exista \u2026 enemistad grave entre alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0denunciante, v\u00edctima o perjudicado y el funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esta \u00a0causal \u00a0impeditiva \u00a0la Corte ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0para \u00a0que se pueda reconocer el impedimento con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0enemistad \u00a0grave, \u00a0deben \u00a0obrar \u00a0en el proceso \u00a0elementos \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0objetiva suficientes para afirmar su existencia, por \u00a0ser \u00a0 indicativos \u00a0de \u00a0un \u00a0mutuo \u00a0y \u00a0rec\u00edproco \u00a0sentimiento \u00a0de \u00a0aversi\u00f3n, \u00a0de \u00a0ostensible \u00a0repudio entre el funcionario judicial y una cualquiera de las partes \u00a0que intervienen en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante el criterio de reciprocidad ha \u00a0sido \u00a0 variado \u00a0 desde \u00a0 anta\u00f1o, \u00a0en \u00a0reiteradas \u00a0oportunidades, \u00a0para \u00a0admitir \u00a0excepciones, cuando \u00a0\u00a0<\/p>\n
sea el propio funcionario quien la declare \u00a0o \u00a0acepte \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes intervinientes en el proceso, pues \u00a0reconoce \u00a0por \u00a0dicho \u00a0modo \u00a0que \u00a0carece, respecto de ese caso, de la serenidad e \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0requiere \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0y \u00a0sit\u00faa \u00a0a \u00a0la \u00a0parte afectada en \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0dudar \u00a0razonablemente acerca de la tutela de sus derechos y de la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0elevados \u00a0principios \u00a0que \u00a0deben \u00a0regir toda la actuaci\u00f3n \u00a0procesal.7\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. El doctor Labrador Buitrago expres\u00f3 que \u00a0concurre \u00a0en \u00a0\u00e9l la causal de impedimento estudiada de enemistad grave para con \u00a0el \u00a0doctor Miguel Quintero Quintero, surgida a ra\u00edz de las denuncias y escritos \u00a0difamatorios \u00a0hechos \u00a0por \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0abogado \u00a0contra \u00a0los \u00a0\u201cMagistrados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 entonces\u201d, \u00a0y \u00a0si bien no precisa que esas querellas o manifestaciones le \u00a0han \u00a0quebrantado \u00a0su \u00a0serenidad \u00a0y \u00a0juicio, \u00a0situaciones \u00a0que se espera del juez \u00a0sobreponga \u00a0a \u00a0estas \u00a0debilidades. \u00a0Pero \u00a0si exterioriza su falta de control, no \u00a0puede \u00a0quien \u00a0valora su declaraci\u00f3n, desconocerla, porque ello comportar\u00eda que \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0se \u00a0encomienda \u00a0la justicia en quien ha manifestado su incapacidad \u00a0para impartirla con independencia e imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si el funcionario judicial \u00a0expresa \u00a0que \u00a0tiene \u00a0indignaci\u00f3n contra el abogado que litiga en su despacho, y \u00a0asegura \u00a0como ha ocurrido en el presente caso que le profesa enemistad grave, es \u00a0razonable \u00a0inferir \u00a0que \u00a0est\u00e1 impedido para conocer de los asuntos en que aquel \u00a0tenga \u00a0inter\u00e9s, \u00a0porque aquellos sentimientos definitivamente son opuestos a la \u00a0serenidad, \u00a0equilibrio \u00a0e \u00a0imparcialidad que deben presidir todas las decisiones \u00a0judiciales8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0entonces es indudable que, en procura \u00a0de \u00a0 una \u00a0 recta \u00a0y \u00a0pulcra \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0debe \u00a0aceptarse \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0que, \u00a0por \u00a0enemistad \u00a0grave, \u00a0declar\u00f3 \u00a0el \u00a0Magistrado doctor Jos\u00e9 \u00a0Rafael \u00a0 \u00a0Labrador \u00a0 \u00a0Buitrago \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0separarse \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Declarar \u00a0infundado \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0 manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 C\u00facuta \u00a0 doctor \u00a0 Juan Carlos Conde Serrano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Declarar \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0C\u00facuta \u00a0doctor \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Rafael \u00a0Labrador \u00a0 Buitrago \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a09 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2009, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 Primero \u00a0Penal del Circuito \u00a0 \u00a0Especializado \u00a0 con \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad neg\u00f3 la solicitud de \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0elevada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Hel\u00ed \u00a0Sanguino \u00a0L\u00f3pez, Jos\u00e9 Danilson Sanguino S\u00e1nchez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Oliviani \u00a0Sanguino \u00a0Ovalles, Diomar Ortiz y Yuli Alira Robles Toro.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Advertir \u00a0 que \u00a0 contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Licencia no remunerada \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 MARIA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0Mar\u00eda del \u00a0Carmen \u00a0Calvo \u00a0S\u00e1nchez, \u00abImparcialidad: abstenci\u00f3n \u00a0y \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0en la nueva Ley de Enjuiciamiento Civil 1\/2000, de 7 de enero\u00bb, \u00a0Responsa \u00a0 \u00a0iurisperitorum \u00a0 \u00a0digesta, \u00a0volumen \u00a0II, \u00a0Salamanca, \u00a0Ediciones \u00a0Universidad \u00a0de Salamanca, \u00a02001, p. 90. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art. \u00a073, \u00a0Ley \u00a094 \u00a0de 1938; art. 78, Decreto 409 de \u00a01971; \u00a0 art. \u00a0 103, \u00a0 Decreto \u00a0 050 \u00a0 de \u00a0 1987; \u00a0 art. \u00a0 103, \u00a0<\/p>\n
Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, modificado por el art. 15 de la Ley 81 de \u00a01993; \u00a0art. \u00a099, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000; y art. 56, Ley 906 de 2004. Y, providencias, \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, 20 de agosto de 1992, rad. 5044, 23 de marzo \u00a0de \u00a02000, \u00a0rad. \u00a014536, \u00a08 \u00a0de noviembre de 2000, rad. 14078, 7 de mayo de 2002, \u00a0rad. \u00a019300, 18 de febrero de 2004, rad. 21921, 16 de marzo de 2005, rad. 23374, \u00a030 de noviembre de 2006, rad. 26453, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u201cEs \u00a0evidente \u00a0que \u00a0si \u00a0un juez puede ser tambi\u00e9n \u00a0parte \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0tramitar y decidir, aqu\u00e9l no actuar\u00eda con \u00a0imparcialidad, \u00a0pero \u00a0con todo lo que resultar\u00eda vulnerado, en primer lugar, no \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0imparcialidad, \u00a0sino \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n que ha de \u00a0conocer \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0de\u00a0 \u00a0otros. \u00a0Naturalmente \u00a0no \u00a0es lo mismo referir la \u00a0alinieta \u00a0a la jurisdicci\u00f3n, como funci\u00f3n del Estado, que al juez, considerado \u00a0\u00e9ste \u00a0como \u00a0persona, \u00a0pero tambi\u00e9n en este segundo supuesto lo que\u00a0 entra \u00a0en \u00a0juego \u00a0no \u00a0es \u00a0tanto \u00a0la parcialidad como la negaci\u00f3n de algo que hace a la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0la \u00a0denominada \u00a0parcialidad. La verdadera \u00a0imparcialidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que desinter\u00e9s\u00a0 subjetivo, no puede simplemente \u00a0suponer \u00a0que \u00a0el \u00a0titular de la potestad jurisdiccional no puede ser parte en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0que \u00a0est\u00e1\u00a0 \u00a0conociendo, \u00a0sino que implica, sobre todo, que el \u00a0juez \u00a0no \u00a0sirve \u00a0a la finalidad subjetiva de alguna de las partes en un proceso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0su \u00a0juicio \u00a0ha \u00a0de \u00a0estar \u00a0determinado \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0el \u00a0correcto \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n que tiene encomendada, es decir, por la actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho objetivo en el caso concreto, sin que circunstancia alguna ajena al \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 influya \u00a0 en \u00a0 su \u00a0decisi\u00f3n\u201d. \u00a0Juan \u00a0 Montero \u00a0 Aroca, \u00a0Sobre \u00a0 la \u00a0 imparcialidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0y \u00a0la \u00a0incompatibilidad \u00a0de \u00a0funciones \u00a0procesales, Valencia, Editorial Tirant lo \u00a0blanch, \u00a01999, \u00a0p\u00e1gs. \u00a0186-188.\u00a0 \u00a0\u201cDesde luego la imparcialidad no puede \u00a0asimilarse \u00a0a \u00a0neutralidad, \u00a0porque\u00a0 \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de otras actividades o \u00a0disciplinas, \u00a0la del juez exige un compromiso con la verdad y la justicia, que a \u00a0la \u00a0postre \u00a0se \u00a0expresa \u00a0en \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor que cuestionan o controvierten la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0las partes\u201d. Jos\u00e9 Fernando Ram\u00edrez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0 \u00a0Principios \u00a0Constitucionales \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0Procesal \u00a0colombiano, \u00a0Medell\u00edn, Se\u00f1al Editora, p\u00e1g. 130. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Otras \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0tienen que ver con las relaciones del juez con \u00a0las \u00a0 partes \u00a0del \u00a0proceso \u00a0(art. \u00a056-1-2-3-4-5-9-10-11-15 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Esta \u00a0causal se refiere a la posibilidad de error judicial y a la inconveniencia \u00a0de \u00a0que \u00a0un \u00a0mismo asunto sea examinado por el juez que profiri\u00f3 la decisi\u00f3n a \u00a0revisar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0 \u00a0 Montero \u00a0 \u00a0 \u00a0Aroca, \u00a0 \u00a0 \u00a0Principios \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 penal, \u00a0Valencia, Editorial Tirant lo blanch, 1997, p. 88. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto \u00a0 junio \u00a0 17 \u00a0 de \u00a01981. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto \u00a0 agosto \u00a0 29 \u00a0de \u00a01990. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 33012 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta No. \u00a0353. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0once \u00a0 \u00a0 (11) de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-20020","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20020","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20020"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20020\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20020"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20020"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20020"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}