\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14009 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 149 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., septiembre treinta \u00a0de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del se\u00f1or Juan Carlos Arango \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Nacional, que al \u00a0modificar \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0un \u00a0Juzgado Regional de Medell\u00edn, lo conden\u00f3 a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a034 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, en lugar de los cuarenta y ocho (48) \u00a0a\u00f1os \u00a0impuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de concurso de delitos de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0la \u00a0persona de Irene Casta\u00f1eda Rodr\u00edguez y homicidio tentado de \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Liliana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Morales \u00a0Carmona.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ocurrieron \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01.994, a las ocho y treinta de la \u00a0noche, \u00a0en \u00a0el \u00a0sector denominado El Crucero, v\u00eda a Pereira, de la comprensi\u00f3n \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de Cabal.\u00a0\u00a0 Juan Carlos Arango Guti\u00e9rrez, \u00a0alias \u00a0el \u00a0Chacano,\u00a0 \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0otro \u00a0sujeto, \u00a0se desplazaba por ese \u00a0lugar. \u00a0 Una \u00a0 vez \u00a0 arribaron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 residencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0familia \u00a0Carvajal \u00a0Casta\u00f1eda,\u00a0 \u00a0lanzaron \u00a0un \u00a0objeto que explot\u00f3 minutos despu\u00e9s\u00a0 y le \u00a0caus\u00f3\u00a0 \u00a0lesiones \u00a0a \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0Irene \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Rodr\u00edguez\u00a0 \u00a0y \u00a0Liliana \u00a0Morales \u00a0Cardona,\u00a0 \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0falleci\u00f3 la \u00a0primera de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Carmona \u00a0Londo\u00f1o \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia en la unidad \u00a0investigativa \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0que sucedieron los hechos. Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0esas\u00a0 \u00a0diligencias, \u00a0la fiscal\u00eda seccional\u00a0 31 de esa \u00a0ciudad, \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n de Juan Carlos Arango Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Realizadas \u00a0las averiguaciones pertinentes,\u00a0 se estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos Arango estaba acompa\u00f1ado del menor\u00a0 Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Sierra. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0el 17 de mayo de 1994, el despacho que conoc\u00eda del \u00a0asunto \u00a0orden\u00f3 \u00a0expedir \u00a0las copias correspondientes para que fuera investigado \u00a0por la autoridad competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica fue resuelta el 7 de julio de 1995, por \u00a0la\u00a0 \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 regional \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0quien \u00a0le \u00a0impuso \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por los delitos de homicidio,\u00a0 tentativa de homicidio y empleo \u00a0o lanzamiento de objeto peligroso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 El \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 1995 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a021 \u00a0de febrero siguiente fue calificado el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por los delitos rese\u00f1ados en el auto \u00a0que impuso medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la causa estuvo a cargo de un juzgado regional de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0oficina\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996 profiri\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en contra de Arango Guti\u00e9rrez\u00a0 y le impuso 48 a\u00f1os\u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0tentativa de homicidio; \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os; \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y perjuicios causados por el delito en cuant\u00eda \u00a0equivalente \u00a0a 1.700 gramos oro,\u00a0 y\u00a0 le neg\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de lanzamiento de objeto peligroso \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad\u00a0 \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0indebidamente la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0lo modific\u00f3 en los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a018 de abril de 1997: redujo la \u00a0pena \u00a0a 34 a\u00f1os de prisi\u00f3n, y\u00a0 los perjuicios los fij\u00f3 en\u00a0 un 1.300 \u00a0gramos oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0Contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Reprocha la sentencia porque considera que es \u00a0violatoria \u00a0de manera indirecta de una norma de derecho sustancial, por error de \u00a0hecho, falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desarrolla \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 analizando \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Estela Carmona, Gladys Eugenia \u00a0Morales \u00a0Carmona, \u00a0German \u00a0Acevedo \u00a0Torres,\u00a0 \u00a0Luz\u00a0 \u00a0Dary\u00a0 Garc\u00eda \u00a0Mu\u00f1oz y\u00a0 Liliana Acevedo Garc\u00eda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0anota \u00a0falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u201cin \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo\u201d. \u00a0Para esto, enfrenta un testimonio, que ubica al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos en el lugar en que ocurrieron, a otros tres, \u00a0que lo sit\u00faan en lugar diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda \u00a0examinada \u00a0y \u00a0estudiada \u00a0se \u00a0rechaza por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de. \u00a0P. \u00a0P. \u00a0establece\u00a0 \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0ellos \u00a0menciona, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 numeral \u00a0 1\u00ba., \u00a0 \u201cLa \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales\u201d. \u00a0El demandante determina solamente al procesado y hace caso omiso \u00a0de los dem\u00e1s intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0mismo art\u00edculo, en su numeral 2\u00ba., \u00a0exige \u00a0 una \u00a0 s\u00edntesis \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0Tampoco \u00a0la \u00a0hace \u00a0el \u00a0letrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0incuria \u00a0del \u00a0abogado \u00a0sigue \u00a0cuando \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a aquello que es objeto de impugnaci\u00f3n, alude a la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0ha condenado a don Juan Carlos Arango Guti\u00e9rrez, luego \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0el juzgado 4\u00ba. regional de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0Agrega la pena impuesta y deja de lado, por ejemplo, la fecha de una \u00a0y \u00a0otra \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Con \u00a0ello \u00a0tambi\u00e9n se acerca algo negativamente al numeral \u00a01\u00ba. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de. \u00a0P. \u00a0P. \u00a0pues \u00a0ante \u00a0el requerimiento de \u00a0\u201cidentificar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada\u201d, al menos ha debido pensar en la data \u00a0de los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El numeral 3\u00ba. del\u00a0 mismo art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de. \u00a0P. P. apremia a quien escribe en demanda para que se ocupe de \u00a0\u201cLa \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0aduzca para pedir la revocaci\u00f3n del fallo, indicando en \u00a0forma \u00a0clara y precisa los fundamentos de ella y citando \u00a0las \u00a0normas que el recurrente estime infringidas\u201d. Establece el numeral, as\u00ed, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de claridad y precisi\u00f3n que deben acompa\u00f1ar a toda demanda en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0axiomas \u00a0elementales pues la Corte debe responder concretamente ante \u00a0las \u00a0causales \u00a0presentadas \u00a0y desarrolladas por quien pide su atenci\u00f3n. Si ello \u00a0no \u00a0es \u00a0as\u00ed, es decir, n\u00edtido, la Corte resulta altamente obstaculizada porque \u00a0no puede tratar de desentra\u00f1ar los anhelos del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la causal que invoca, el \u00a0defensor hace varias afirmaciones, entre ellas las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u201cError de hecho, expresado a trav\u00e9s de \u00a0cuatro \u00a0opciones \u00a0o \u00a0fuentes \u00a0generadoras \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0tres \u00a0de \u00a0estas sobre la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba testimonial y una de ellas sobre la subvaloraci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0\u2018in dubio pro \u00a0reo\u2019: \u00a0este \u00a0factor como \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0los \u00a0otros\u201d. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u201cLa causal \u00a0que \u00a0doy \u00a0en invocar es la primera contemplada en el art\u00edculo 220 del C. de. P. \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia sea violatoria de una norma de derecho \u00a0sustancial, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0contempladas en el c\u00f3digo penal, o una \u00a0serie \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0originadas \u00a0en \u00a0errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de varias \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n de la duda, como sobreviniente de \u00a0aquellas\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 \u00a0\u201c \u00a0 \u00a0Como\u2026el \u00a0 \u00a0\u2018error \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hecho\u2019\u00a0 \u00a0comporta \u00a0un \u00a0yerro jur\u00eddico \u00a0con \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, en este \u00a0evento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0c\u00f3digo \u00a0 penal. \u00a0 Y \u00a0 para \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0examine cabe se\u00f1alar que se trata de un error \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0advenido \u00a0de \u00a0un\u00a0 \u00a0\u2018falso juicio de \u00a0identidad\u2019 con relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0variada \u00a0gama \u00a0de \u00a0testimonios\u00a0 \u00a0y \u00a0con \u00a0incidencia en el principio \u00a0\u2018in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0reo\u2019, todo ello en virtud \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0no atin\u00f3 a valorar \u00a0debidamente \u2026\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u201c\u2026incurri\u00f3 el fallador de la segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0manifiesto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0 se \u00a0 detecta \u00a0r\u00e1pidamente \u00a0de \u00a0los \u00a0propios \u00a0enunciados \u00a0del \u00a0libelista,\u00a0 \u00a0sus \u00a0planteamientos \u00a0no \u00a0son claros, auncuando dice que poco a \u00a0poco, \u00a0separadamente, \u00a0ir\u00e1 \u00a0mencionando los errores. Y ello, s\u00f3lo, hace que se \u00a0desvanezcan los principios mencionados anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Cuando elaboraba la demanda, el recurrente \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0es \u00a0menester \u00a0demostrar \u00a0la carencia de fuerza condenatoria de todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0atendidas \u00a0por el juzgador. No es, entonces, suficiente, tratar de \u00a0derru\u00edr \u00a0una \u00a0o \u00a0varias \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0si \u00a0las \u00a0que \u00a0permanecen \u00a0en \u00a0pie gozan de \u00a0suficiencia \u00a0demostrativa \u00a0con \u00a0grado de certeza. Y nada de lo anterior se puede \u00a0afirmar \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0porque \u00a0el \u00a0censor \u00a0no hace m\u00e1s que enfrentar, de una \u00a0parte,\u00a0 \u00a0su \u00a0criterio \u00a0con \u00a0el del fallador, y, de la otra, las palabras de \u00a0una \u00a0testigo, \u00a0con \u00a0las \u00a0frases \u00a0de \u00a0otros \u00a0tres testigos. Actuando as\u00ed, le era \u00a0imposible \u00a0al defensor al menos se\u00f1alar frente a la prueba testimonial un yerro \u00a0patente, protuberante, ostensible, predicable del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 otras \u00a0 palabras, \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0casacionista \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0error o los errores que imputa al fallador son \u00a0trascendentes, \u00a0esto \u00a0es, que abarcan mucho, que son muy graves, que son de suma \u00a0importancia \u00a0y \u00a0que \u00a0repercuten en el fallo,\u00a0 a tal punto, que sin ellos la \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0dictada\u00a0 \u00a0en \u00a0sentido diverso al definido por los \u00a0jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0convoca \u00a0a \u00a0la Sala, se observa que el defensor \u00a0circunscribe \u00a0el \u00a0error que se\u00f1ala a una disparidad de criterios entre \u00e9l y la \u00a0\u201cplena \u00a0credibilidad\u201d \u00a0que, \u00a0dice, \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 el Tribunal al testimonio de \u00a0do\u00f1a \u00a0Luz \u00a0Estela \u00a0Carmona. \u00a0Se \u00a0trata, \u00a0as\u00ed, \u00a0de una simple inconformidad del \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0la justicia respecto de una prueba \u00a0testimonial. \u00a0El demandante, en su criterio,\u00a0 quiso valorar las palabras de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0mencionada \u00a0y cuando mir\u00f3 la sentencia estim\u00f3 que el Tribunal las \u00a0hab\u00eda \u201csobrevalorado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0repetidamente lo ha expresado la Corte, la mera divergencia de \u00a0opiniones \u00a0entre \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0el \u00a0demandante \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0no es por s\u00ed misma demostrativa de un error, ni ello puede llevar a \u00a0que \u00a0se \u00a0considere ilegal el fallo. La ley es muy clara en cuanto otorga al juez \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica,\u00a0 sin sujeci\u00f3n a tarifa alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justamente, \u00a0porque \u00a0sabe de ello, el censor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0hubo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de este sistema de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Pero \u00a0no \u00a0argumenta con razones. Su extenso escrito en torno de los \u00a0declarantes \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0consideraciones \u00a0generales y a plantear una serie de \u00a0interrogantes. \u00a0Es \u00a0lo \u00a0que hace con las declaraciones de Gladys Eugenia Morales \u00a0Carmona, \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Acevedo \u00a0Torres, \u00a0Luz \u00a0Dary \u00a0Garc\u00eda \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y Liliana\u00a0 \u00a0Acevedo Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0 Finalmente, \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0se \u00a0desliza \u00a0hacia \u00a0el \u00a0\u2018in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 reo\u2019, \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0vulnerado. \u00a0Y \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, retorna a los testimonios acabados de mencionar. El \u00a0primero, \u00a0 \u00a0afirma, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0\u201csobrevalorado\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 los \u00a0 tres \u00a0 siguientes \u00a0\u201csubvalorados\u201d. \u00a0No \u00a0se \u00a0explica, \u00a0entonces, \u00a0ante \u00a0la \u00a0existencia de prueba \u00a0singular \u00a0en \u00a0un \u00a0sentido, \u00a0y de prueba plural en el otro, no se acuda a la duda \u00a0para favorecer al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierta la posibilidad de hacer reparos a una sentencia \u00a0de \u00a0frente \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0duda, \u00a0es obligatorio realizarlo con claridad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0seria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 profundidad, \u00a0por ejemplo, con base en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por su inaplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0equ\u00edvoca \u00a0interpretaci\u00f3n; \u00a0o acudiendo a la violaci\u00f3n indirecta, \u00a0por \u00a0error de hecho o por error de derecho. No basta enunciar una forma de error \u00a0y tratar de demostrarlo contraponiendo tres testimonios a uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0suficiente lo anterior para reiterar que la demanda examinada no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0m\u00ednimos \u00a0exigidos por la ley procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia\u00a0 – Sala de Casaci\u00f3n Penal-,\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Rechazar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Arango Guti\u00e9rrez y, por tanto, declarar \u00a0desierto el recurso de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En atenci\u00f3n al mandato del art\u00edculo 197 del \u00a0C. De. P. P., contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE CORDOBA POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14009 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0 APROBADO ACTA No. 149 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., septiembre treinta \u00a0de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2002","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2002","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2002"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2002\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2002"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2002"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2002"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}