\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 33008 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 382 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 nueve (9) de diciembre de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de JES\u00daS \u00a0MAR\u00cdA \u00a0NAVARRO \u00a0JORD\u00c1N contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Cali, el\u00a0 31 de julio de \u00a02009, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Quinto Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones de conocimiento de la misma ciudad, el 23 de junio del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, y\u00a0 lo conden\u00f3 a la pena principal de 40 meses de prisi\u00f3n y a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0plazo \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad, como \u00a0coautor del delito de hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El juzgador de segunda instancia los resumi\u00f3 \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el d\u00eda 6 de diciembre de 2008, cuando a eso \u00a0de \u00a0las \u00a016:30 \u00a0horas, \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a0100 con calle 16 de esta ciudad (Cali), \u00a0cuando \u00a0fuera \u00a0capturado \u00a0en flagrancia el se\u00f1or JES\u00daS MAR\u00cdA NAVARRO JORD\u00c1N, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0subintendente de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0la Mar\u00eda y la denuncia \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0donde se manifiesta que se encontraba realizando \u00a0patrullaje \u00a0por \u00a0ese \u00a0sector ubicado en ciudad jard\u00edn, observaron a dos sujetos \u00a0en \u00a0 una \u00a0motocicleta, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0al \u00a0notar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0emprendieron la huida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0voces \u00a0de \u00a0auxilio \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda, tuvieron conocimiento que estos sujetos le hab\u00edan \u00a0hurtado \u00a0a \u00a0un ciudadano, por lo que se inici\u00f3 la persecuci\u00f3n y a la altura de \u00a0lo \u00a0calle 16, el parrillero se baj\u00f3 con un bolso en su mano y arranc\u00f3 a correr \u00a0mientras que el motociclista huy\u00f3 en el veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl requisar al \u00a0aprehendido, \u00a0se \u00a0le encontr\u00f3 en su poder un bolso, en cuyo interior hab\u00eda dos \u00a0billeteras con documentos varios y $300.000 en efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0se\u00f1ora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0REGINA \u00a0MOLANO \u00a0DE \u00a0BARRERA, identific\u00f3 al se\u00f1or JES\u00daS MAR\u00cdA NAVARRO \u00a0JORD\u00c1N, \u00a0como \u00a0la \u00a0persona que en compa\u00f1\u00eda de otro sujeto, le hab\u00edan hurtado \u00a0sus pertenencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIndic\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0casa, \u00a0pit\u00f3 \u00a0para \u00a0que le abrieran el garaje y cuando la \u00a0puerta \u00a0se \u00a0estaba \u00a0cerrando, se entr\u00f3 a su casa un sujeto, apunt\u00e1ndole con un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego en la cabeza y le dijo que le pasara el bolso, sali\u00f3 de la casa \u00a0y \u00a0se \u00a0fue \u00a0con \u00a0otra \u00a0persona \u00a0que \u00a0lo esperaba en una motocicleta.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Por los anteriores hechos y por petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 120 Seccional de Cali, el 7 de diciembre de 2008, se \u00a0llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 legalizaci\u00f3n, \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0acto \u00a0en el cual Navarro \u00a0Jord\u00e1n \u00a0acept\u00f3 \u00a0de \u00a0manera libre, voluntaria y debidamente asistido los cargos \u00a0por el delito de hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal Municipal con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a023 de junio de 2009, dict\u00f3 fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en la que conden\u00f3 a Jes\u00fas Mar\u00eda Navarro Jord\u00e1n a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a040 \u00a0meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo plazo de la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Apelado el fallo por la defensa t\u00e9cnica, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0julio de 2009, lo confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el defensor del \u00a0acusado interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica de Navarro Jord\u00e1n, al \u00a0amparo \u00a0de la causal segunda de casaci\u00f3n, presenta un \u00fanico cargo el fallo del \u00a0Tribunal, cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado el debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0principio de legalidad de la pena, puesto que la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0proporcional \u00a0al \u00a0delito por el cual Navarro \u00a0Jord\u00e1n fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0la anterior situaci\u00f3n condujo a \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0reconociera \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n\u00a0 de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que el mentado principio se vulner\u00f3, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se parti\u00f3 de la pena de 12 a\u00f1os al que se le descont\u00f3 un 50% por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, quedando este guarismo en 6 a\u00f1os. Empero, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0indemniz\u00f3 integralmente a la v\u00edctima se debi\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0rebajar \u00a0la \u00a0pena \u00a0en una \u00be partes, situaci\u00f3n que no fue objeto de \u00a0an\u00e1lisis por parte del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en que la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0en \u00a0virtud \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal impone que \u00a0\u201cse \u00a0debi\u00f3 \u00a0descontar 54 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de este hecho para en \u00faltimas quedar una pena a imponer de \u00a018 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0lo menos a esos 80 meses de prisi\u00f3n de los que \u00a0parti\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0debi\u00f3 descontar por indemnizaci\u00f3n integral las \u00be \u00a0partes \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0mitad \u00a0como se hizo en la sentencia\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de insistir en que se trasgredi\u00f3 el \u00a0postulado \u00a0del \u00a0debido proceso, advierte que igualmente se avasall\u00f3 el anterior \u00a0postulado, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0su \u00a0procurado no le fue otorgada la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva de la\u00a0 prisi\u00f3n, en tanto que s\u00f3lo se refirieron a dicho \u00a0beneficio por tratarse de padre cabeza de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, depreca a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, en su lugar, ajustar la pena al principio de legalidad y \u00a0conceder \u00a0a \u00a0Navarro \u00a0Jord\u00e1n\u00a0 la suspensi\u00f3n condicional de la pena y\/o la \u00a0prisi\u00f3n domiciliar\u00eda como sustitutiva de la prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0nuevo sistema procesal, la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional y legal que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0en segunda instancia en los procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos cuando afectan derechos o garant\u00edas procesales.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0ha \u00a0de \u00a0concluirse \u00a0que este recurso, concebido como un control \u00a0constitucional, \u00a0es\u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0natural \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n que ejerce la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia como Tribunal de Casaci\u00f3n, seg\u00fan as\u00ed lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y, \u00a0por ende, guardiana de los fines primordiales \u00a0contemplados en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0acuerdo\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0estatuye\u00a0 \u00a0la\u00a0 citada\u00a0 Ley\u00a0 906,\u00a0 para\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0sea\u00a0 \u00a0admitida\u00a0 \u00a0se\u00a0 requiere\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0libelista,\u00a0 \u00a0adem\u00e1s\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0contar con\u00a0 \u00a0inter\u00e9s,\u00a0 \u00a0 \u00a0 acredite\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0afectaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0derechos\u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales,\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0cual\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deber\u00e1\u00a0 \u00a0 \u00a0 formular\u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0desarrollar\u00a0 \u00a0los \u00a0correspondientes cargos y, por\u00a0 supuesto, demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para lograr algunos de los fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 180 de esa \u00a0normatividad, \u00a0es \u00a0decir, la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, prop\u00f3sitos que, como lo tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte, son los mismos del proceso penal, lo que \u00a0explica \u00a0que \u00a0las causales de casaci\u00f3n tengan un dise\u00f1o dirigido a lograr esos \u00a0fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cel\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso\u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 puede\u00a0 \u00a0 ser \u00a0interpretado \u00a0s\u00f3lo \u00a0desde, \u00a0por \u00a0y \u00a0para \u00a0las causales, sino tambi\u00e9n desde sus \u00a0fines, \u00a0con \u00a0lo cual adquiere una axiolog\u00eda mayor vinculada con los prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 modelo \u00a0 de \u00a0Estado \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0inscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0conducir el debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 sede\u00a0 \u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 mismo para la viabilidad del \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0determinarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 manifiesta\u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 uno\u00a0 o\u00a0 varios\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 \u00a0motivos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro \u00a0que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esto no puede llegar a entenderse que el recurso haya sido morigerado \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0al \u00a0punto de quedar librado a la simple voluntad de las partes sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0y \u00a0que \u00a0se convierta en una f\u00f3rmula \u00a0abierta \u00a0 para \u00a0controvertir \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0albedr\u00edo \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0repugna \u00a0a la noci\u00f3n de debido proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda condicionada a la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s en el censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, la coherencia de los\u00a0 cargos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0pretenda\u00a0 aducir,\u00a0 y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00e9stos, adem\u00e1s de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo con su estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los \u00a0fines \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita continuar con el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico llevado a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el agotado proceso, por lo que no es procedente realizar toda clase de \u00a0cuestionamientos \u00a0a manera de instancia adicional a las ordinarias del tr\u00e1mite, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0un \u00a0escrito claro, l\u00f3gico, coherente y sistem\u00e1tico en el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los motivos expresa y taxativamente se\u00f1alados en la ley, se \u00a0denuncian \u00a0errores \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o de procedimiento en que haya podido \u00a0incurrir \u00a0 el \u00a0 sentenciador, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciando \u00a0su \u00a0trascendencia, para de esa manera concluir que la sentencia no \u00a0es \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n, se reitera, \u00a0compete al libelista.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la defensa de Navarro\u00a0 Jord\u00e1n tiene inter\u00e9s para acudir a \u00a0esta sede, en tanto que se allan\u00f3 a cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con el recuento de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0 surge \u00a0claro \u00a0y \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0allan\u00f3 a los cargos presentados por la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0el delito de hurto calificado agravado, a cambio de la rebaja de \u00a0pena correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que la defensa de Navarro Jord\u00e1n \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s para controvertir a trav\u00e9s de los recursos (apelaci\u00f3n o \u00a0casaci\u00f3n) \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus garant\u00edas fundamentales, el quantum de la \u00a0pena, \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0referidos a su determinaci\u00f3n y lo referente a la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria como sustitutiva de la prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0evento\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0ocupa\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0atenci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 la\u00a0 Sala y en la medida en \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0radica \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n del principio \u00a0de\u00a0 \u00a0legalidad \u00a0de la pena y al no otorgamiento de la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de la prisi\u00f3n, surge f\u00e1cil advertir que tiene inter\u00e9s para \u00a0discutir dicho aspecto en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n \u00a0reglados \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad, en tanto no demostr\u00f3 la existencia del vicio \u00a0y, \u00a0menos, \u00a0los \u00a0conect\u00f3 con los fines que informan la casaci\u00f3n de acuerdo con \u00a0el nuevo sistema consagrado en la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, resulta oportuno recordar \u00a0que \u00a0el recurso de casaci\u00f3n fue estatuido para denunciar vicios de derecho o de \u00a0actividad \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o en el tr\u00e1mite \u00a0judicial, \u00a0seg\u00fan el caso. De ah\u00ed que le compete al casacionista que postule el \u00a0yerro \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n contempladas para el efecto, \u00a0demostrando \u00a0c\u00f3mo \u00a0el mismo logra resquebrajar el fallo, al punto que se impone \u00a0su \u00a0casaci\u00f3n, con el objeto de cumplir con los fines estatuidos en el art\u00edculo \u00a0180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la Sala ha puntualizado que si \u00a0bien \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de la causal segunda de casaci\u00f3n es menos exigente que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las otras, lo cierto es que impone al demandante proceder \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar la clase de irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina la invalidaci\u00f3n, plantear sus fundamentos f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y expresar la raz\u00f3n de su \u00a0quebranto, \u00a0especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir del cual se produjo \u00a0el \u00a0vicio, as\u00ed como la cobertura de la nulidad, evidenciar que procesalmente no \u00a0existe \u00a0manera diversa de restablecer el derecho afectado y, lo m\u00e1s importante, \u00a0comprobar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo injerencia perjudicial y decisiva en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado (principio de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede fundarse en \u00a0especulaciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0 afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 al \u00a0 \u00fanico \u00a0 cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0postula bajo la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso por cuanto la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0su procurado no se ajusta al principio de legalidad de la \u00a0pena \u00a0y porque no se le otorg\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliar\u00eda como sustitutiva de la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0anteriores presupuestos, en la medida en que no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0y, \u00a0menos, \u00a0su trascendencia frente a las \u00a0plurales decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0era \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0ese \u00a0presupuesto, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0censor, \u00a0respecto \u00a0al \u00a0primer \u00a0motivo \u00a0de \u00a0inconformidad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por la vulneraci\u00f3n del principio de legalidad de la \u00a0pena, \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la sanci\u00f3n hecha por el juzgador, \u00a0motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 a \u00a0 \u00e9l \u00a0 le \u00a0 da \u00a0 otro \u00a0guarismo \u00a0distinto \u00a0al \u00a0del \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el juzgador de primera instancia \u00a0una \u00a0vez \u00a0que \u00a0fij\u00f3 \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad para el delito de hurto \u00a0calificado \u00a0agravado\u00a0 \u00a0en \u00a0144 \u00a0meses \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0y 336 meses el m\u00e1ximo, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0establecer \u00a0el \u00e1mbito de la movilidad seg\u00fan los cargos aceptados \u00a0por el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera, advirti\u00f3 que para este efecto \u00a0deb\u00eda \u00a0partir \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad, esto es, entre \u00a0144\u00a0 \u00a0y \u00a0192 \u00a0meses. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta los motivos de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0reglados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 61, inciso 3\u00b0, del C\u00f3digo Penal fij\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n en 160 meses de prisi\u00f3n, quantum al que le rebaj\u00f3 el 50% conforme \u00a0a lo establecido en el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, estim\u00f3 que la pena a \u00a0imponer \u00a0era la de 80 meses de prisi\u00f3n. Sin embargo, como quiera que el acusado \u00a0repar\u00f3 \u00a0a la v\u00edctima, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la norma, le reconoci\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0la rebaja de la mitad de la pena, dando como resultado final 40 meses \u00a0de prisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la Sala no advierte en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro que condujo a resquebrajar el principio de legalidad de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria como \u00a0sustitutita \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0en este evento no \u00a0concurr\u00edan \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0contemplados en el art\u00edculo 38, numerales 1\u00b0 y \u00a02\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, puesto que el delito por el cual fue condenado \u00a0Navarro \u00a0Jord\u00e1n \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de pena superaba los 5 a\u00f1os y por cuanto estim\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0social \u00a0del \u00a0acusado \u00a0impon\u00eda \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0purgar la pena \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0sentenciador tambi\u00e9n \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0en este caso tampoco proced\u00eda lo reglado en la Ley 750 de 2002, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0los menores contaban con la madre; de ah\u00ed que no fuere \u00a0posible predicar que Navarro Jord\u00e1n era padre cabeza de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0dedic\u00f3 l\u00ednea alguna en demostrar la existencia de los yerros \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0juzgador, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0libelo \u00a0carece \u00a0del \u00a0correspondiente sustento.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaron derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Navarro \u00a0Jord\u00e1n, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0medida en que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Navarro \u00a0 Jord\u00e1n\u00a0 \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0impera \u00a0precisar \u00a0que \u00a0como \u00a0dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a seguir para que se aplique el referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de seguirse para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n,2 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 La\u00a0 insistencia\u00a0 es\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0mecanismo\u00a0 \u00a0especial\u00a0 \u00a0que\u00a0 s\u00f3lo\u00a0 puede\u00a0 ser \u00a0promovido\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0demandante,\u00a0 \u00a0dentro\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0cinco\u00a0 (5)\u00a0 d\u00edas\u00a0 siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0provocar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 podr\u00e1\u00a0 \u00a0 ser\u00a0 \u00a0 provocado\u00a0 \u00a0oficiosamente\u00a0 \u00a0dentro\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0mismo\u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n\u00a0 Penal\u00a0\u00a0 -siempre que el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0hubiera sido interpuesto por el Procurador Judicial-, el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 Es\u00a0 potestativo\u00a0 del\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0 \u00a0disidente,\u00a0 \u00a0del\u00a0 que\u00a0 no\u00a0 intervino\u00a0 \u00a0en \u00a0 los\u00a0 \u00a0 debates\u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 Delegado\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0Ministerio\u00a0 \u00a0 P\u00fablico\u00a0 \u00a0 ante\u00a0 \u00a0 quien\u00a0 \u00a0 se \u00a0formula\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 insistencia,\u00a0 \u00a0 optar\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0someter\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0asunto\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de la Sala o no presentarlo para su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo en que informar\u00e1\u00a0 de\u00a0 ello\u00a0 al\u00a0 \u00a0peticionario\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 un\u00a0 \u00a0 plazo\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 quince\u00a0 \u00a0(15)\u00a0 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 \u00a0El \u00a0auto \u00a0a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0Jes\u00fas \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Navarro \u00a0Jord\u00e1n, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0conformidad\u00a0 con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, es viable la interposici\u00f3n del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precisados\u00a0 \u00a0atr\u00e1s \u00a0por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 33008 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 382 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 nueve (9) de diciembre de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-20015","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20015","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20015"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20015\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20015"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20015"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20015"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}