\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00b0 33004 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0374 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., tres (3) de diciembre de \u00a0dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0doctora \u00a0ADALGIZA \u00a0NEIRA \u00a0PALACIOS, \u00a0Magistrada \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0para \u00a0conocer del \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 10 \u00a0 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de 2009, mediante \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 Catorce Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Gonzalo \u00a0 \u00a0Pazmi\u00f1o \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0por \u00a0el delito de actos sexuales con menor \u00a0de 14 a\u00f1os agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0presentados \u00a0por el Juzgado de conocimiento en \u00a0la sentencia de primera instancia, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0inici\u00f3 la presente investigaci\u00f3n con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0el \u00a015 \u00a0de abril de 2008 por la se\u00f1ora ERIKA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 FRANCO, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha citada iba a salir de su casa a una reuni\u00f3n y su \u00a0menor \u00a0hija \u00a0de \u00a08 a\u00f1os de edad NSSS le pidi\u00f3 que no la fuera a dejar sola con \u00a0GONZALO \u00a0 \u00a0 \u00a0PAZMI\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0quien \u00a0es \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0y \u00a0con quien resid\u00eda hace \u00a0aproximadamente \u00a0a\u00f1o \u00a0y medio, le pregunt\u00f3 a la ni\u00f1a el motivo por el cual no \u00a0se \u00a0quer\u00eda quedar con GONZALO y la menor le respondi\u00f3 que no contaba por miedo \u00a0de \u00a0que \u00e9l la matara, que le dijo a su menor hija que \u00a0pod\u00eda \u00a0confiar \u00a0en \u00a0ella, entonces la ni\u00f1a le cont\u00f3 que GONZALO le bajaba los \u00a0interiores \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0lengua \u00a0le \u00a0tocaba \u00a0los \u00a0genitales \u00a0y \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0le \u00a0introduc\u00eda \u00a0el \u00a0pene \u00a0en \u00a0la \u00a0vagina; procediendo a formular la correspondiente \u00a0denuncia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con base en estos hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0234 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 present\u00f3 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra GONZALO PAZMI\u00d1O \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 acto \u00a0 \u00a0sexual \u00a0 con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 14 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a035 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a02008 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se inici\u00f3 el 30 de agosto de 2008 por el Juzgado 35 Penal del \u00a0Circuito \u00a0y se concluy\u00f3 el 2 de junio de 2009 por el \u00a0Juzgado \u00a014 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito; \u00a0al \u00a0finalizar \u00a0el \u00a0debate \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0es \u00a0condenatorio \u00a0y \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0concerniente al incidente de reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Terminada \u00a0el 20 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009 la actuaci\u00f3n incidental, el Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento profiri\u00f3 el 10 de septiembre del mismo a\u00f1o la correspondiente \u00a0sentencia, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 a GONZALO PAZMI\u00d1O RODR\u00cdGUEZ a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a080 meses de prisi\u00f3n, como autor del delito de actos sexuales con \u00a0menor de 14 a\u00f1os agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n fue apelada por la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se destaca que las actuaciones surtidas en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0en \u00a0primera instancia por los Juzgados 35 y 14 Penal del Circuito, \u00a0estuvieron \u00a0bajo \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0ADALGIZA \u00a0NEIRA PALACIOS, con \u00a0excepci\u00f3n de la audiencia de lectura de fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Concedido \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0ante \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0integrada \u00a0 entre \u00a0 \u00a0otros, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 \u00a0Magistrada \u00a0 \u00a0ADALGIZA \u00a0 \u00a0NEIRA \u00a0PALACIOS, \u00a0 \u00a0 \u00e9sta \u00a0manifest\u00f3 \u00a0hallarse \u00a0impedida \u00a0para conocer de este \u00a0caso, \u00a0conforme al numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 consistente en \u201cque el funcionario \u00a0haya \u00a0 dictado \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 de \u00a0 cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, \u00a0 o \u00a0 hubiere \u00a0 participado \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0\u201d \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 ella, como Juez \u00a035 \u00a0 y \u00a0 14 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0presidi\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0adelantado \u00a0y \u00a0donde \u00a0result\u00f3 condenado el \u00a0se\u00f1or \u00a0GONZALO \u00a0PAZMI\u00d1O \u00a0RODR\u00cdGUEZ, cuya sentencia \u00a0ahora \u00a0es \u00a0sometida \u00a0a su consideraci\u00f3n, \u00a0por v\u00eda de apelaci\u00f3n. Por \u00a0tanto \u00a0considera \u00a0procedente \u00a0apartarse \u00a0del conocimiento del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, con fundamento en el art\u00edculo 57 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 dispuso \u00a0 \u00a0 \u00a0remitir \u00a0el \u00a0expediente a esta Corporaci\u00f3n, para que se pronuncie \u00a0sobre el impedimento planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De conformidad con los art\u00edculos 57 y 341 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0es competente para resolver el impedimento planteado \u00a0por \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0bajo los lineamientos del sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0y \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por un \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 que \u00a0integra \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0para \u00a0sustraerse al conocimiento de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n al procedimiento, establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo 62 ibidem, la suspensi\u00f3n de la actuaci\u00f3n desde la manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0por parte del funcionario judicial hasta su resoluci\u00f3n definitiva. \u00a0Si \u00a0la \u00a0exteriorizaci\u00f3n del impedimento es aceptada se ordenar\u00e1 la separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servidor \u00a0del conocimiento del asunto y la remisi\u00f3n a quien deba asumirlo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que si es rechazada, se le devolver\u00e1 para que contin\u00fae su tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0y recusaci\u00f3n se fundamenta en una misma raz\u00f3n jur\u00eddica que no es \u00a0otra \u00a0 distinta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 de \u00a0garantizar, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0Estado \u00a0social \u00a0y \u00a0de \u00a0democr\u00e1tico de derecho, \u00a0que \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0llamado \u00a0a \u00a0resolver \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sea \u00a0 indiferente \u00a0 a \u00a0cualquier \u00a0inter\u00e9s \u00a0distinto al de administrar una recta justicia y que, por lo \u00a0tanto, \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0perturbadas \u00a0por \u00a0circunstancias ajenas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para tal prop\u00f3sito, es menester reiterar, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado en \u00a0forma \u00a0pac\u00edfica y reiterada que el ejercicio de la declaraci\u00f3n de impedimento, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0constituye \u00a0un \u00a0mecanismo para garantizar la imparcialidad de quienes \u00a0administran \u00a0justicia, \u00a0no \u00a0puede \u00a0estar \u00a0sujeto al capricho de los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0sino que se encuentra ligado de manera inevitable a la taxatividad \u00a0de \u00a0sus \u00a0causales, lo que \u00a0significa \u00a0que \u00a0nadie \u00a0puede \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0analog\u00eda ni a la extensi\u00f3n de los \u00a0motivos \u00a0 expresamente \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0ley \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0procedencia1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia de la Corte2, \u00a0 con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tema \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0reiteradamente ha \u00a0se\u00f1alado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn desarrollo \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 imparcialidad \u00a0 que \u00a0debe \u00a0presidir \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, la legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0ha previsto una serie de causales de orden objetivo y subjetivo en las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0para \u00a0decidir, \u00a0garantizando a las \u00a0partes, \u00a0 terceros \u00a0 y \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 intervinientes \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces no les est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0separarse \u00a0por \u00a0su \u00a0propia voluntad de las funciones que les han sido \u00a0asignadas, \u00a0y \u00a0a \u00a0las partes no les est\u00e1 dado escoger libremente la persona del \u00a0juzgador, \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar \u00a0del conocimiento de un caso \u00a0determinado \u00a0a \u00a0un \u00a0juez \u00a0o magistrado no pueden deducirse por analog\u00eda, ni ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reglas con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0fundadas en el convencimiento del legislador de \u00a0que \u00a0son \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0no \u00a0otras \u00a0las \u00a0circunstancias f\u00e1cticas que impiden que un \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n compromete la independencia de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y quebranta el derecho fundamental de los asociados a obtener un fallo \u00a0proferido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0imparcial3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la imparcialidad del funcionario judicial,\u00a0 \u00a0principio \u00a0contemplado \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 29, 229, \u00a0230 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0250 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Carta \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica4, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0art\u00edculo 14 del Pacto Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos que reconoce \u00a0a los acusados el derecho a ser juzgados por un tribunal \u00a0independiente \u00a0e \u00a0imparcial, \u00a0desarrollado con mayor \u00a0\u00e9nfasis \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2004, debido al sistema \u00a0acusatorio \u00a0 adoptado \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n recientemente dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0imparcialidad, \u00a0en t\u00e9rminos del art\u00edculo 5\u00ba de la Ley 906 de 2004, se traduce \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0juez \u00a0debe \u00a0estar \u00a0orientada \u00a0por \u00a0el imperativo de \u00a0establecer \u00a0con \u00a0objetividad \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0la justicia, y se proyecta tanto al \u00a0funcionario de control de garant\u00edas como al de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0su \u00a0fundamento \u00a0en un proceso justo \u00a0para \u00a0proteger \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0a \u00a0ser juzgados en Derecho y a \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0credibilidad de las razones o argumentos jur\u00eddicos plasmados en \u00a0la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 imparcialidad \u00a0 est\u00e1 \u00a0\u00edntimamente \u00a0ligado \u00a0con los institutos de los impedimentos y las recusaciones. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0se reprocha la actuaci\u00f3n del funcionario judicial cuando aun a pesar \u00a0de \u00a0encontrarse inmerso en causal de impedimento, no lo declara, o no admite una \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0debidamente \u00a0fundada. \u00a0En \u00a0ese orden, el juez que est\u00e9 resolviendo \u00a0sobre \u00a0 un \u00a0 determinado \u00a0 caso \u00a0debe \u00a0acercarse \u00a0a \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0sin \u00a0estar \u00a0condicionado \u00a0por \u00a0apreciaciones \u00a0precedentes a ra\u00edz de su relaci\u00f3n o contacto \u00a0previo \u00a0con el objeto del proceso. De manera que si en pret\u00e9rita oportunidad ha \u00a0evaluado \u00a0y \u00a0emitido pronunciamiento sobre el fondo de un determinado asunto que \u00a0implique \u00a0identidad \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y partes, le est\u00e1 vedado conocer \u00a0posteriormente \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 mismo, \u00a0 so \u00a0pena \u00a0de \u00a0lesionar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0neutralidad \u00a0y \u00a0ecuanimidad \u00a0que deben \u00a0regir \u00a0sus \u00a0actuaciones \u00a0puede \u00a0quebrarse \u00a0tanto por motivos subjetivos como por \u00a0motivos \u00a0objetivos. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0que \u00a0nacen de la relaci\u00f3n que tiene con las partes del proceso, y los \u00a0segundos \u00a0que \u00a0surgen \u00a0del contacto con el objeto del proceso. Pero no cualquier \u00a0contacto \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0jur\u00eddica \u00a0conduce \u00a0a comprometer su \u00a0objetividad. \u00a0Una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa naturaleza entorpecer\u00eda la labor de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0terminar\u00eda \u00a0por \u00a0aniquilar \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0Es \u00a0preciso \u00a0constatar \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0el \u00a0funcionario ha prefijado \u00a0conceptos \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0fondo del asunto que examina o ha proferido decisiones \u00a0sustanciales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0le \u00a0impidan \u00a0resolverlo \u00a0o \u00a0revisarlo \u00a0con \u00a0transparencia\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, la causal que se aduce para \u00a0la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0impedimento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0 \u00a0funcionaria, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004, consistente en: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, \u00a0o \u00a0hubiere \u00a0participado \u00a0dentro del \u00a0proceso,\u2026\u201d(se resalta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n a la causal invocada por la \u00a0doctora \u00a0 \u00a0ADALGIZA \u00a0 NEIRA \u00a0 PALACIOS, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tiene que ver con la participaci\u00f3n del funcionario \u00a0en \u00a0el proceso como motivo de separaci\u00f3n del conocimiento, la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal reiteradamente ha manifestado que no basta cualquier \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario para sustraerse de decidir el asunto. Dijo entonces \u00a0la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn orden a la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de esta causal, como bien lo recuerdan sus compa\u00f1eros de Sala, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0debe \u00a0estar \u00a0referida \u00a0a \u00a0actos procesales que \u00a0revistan \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es con\u00a0 entidad suficiente \u00a0para \u00a0comprometer \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto puesto a su \u00a0consideraci\u00f3n\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0estudio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que ciertamente la \u00a0Magistrada \u00a0NEIRA PALACIOS \u00a0cuando \u00a0 \u00a0fung\u00eda \u00a0 como \u00a0 Juez \u00a0 35 \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, particip\u00f3 dentro del proceso que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0somete a su conocimiento, intervenci\u00f3n que se concret\u00f3, entre otros \u00a0actos, \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, preparatoria e iniciaci\u00f3n del juicio oral, y como \u00a0Juez \u00a014 \u00a0Penal del Circuito concluy\u00f3 el juicio y anunci\u00f3 el sentido del fallo \u00a0condenatorio; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0debate \u00a0oral adopt\u00f3 decisiones de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0donde \u00a0analiz\u00f3 \u00a0los elementos \u00a0materiales \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00edsica \u00a0 \u00a0 \u00a0relacionados \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0la responsabilidad del procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0Gonzalo \u00a0 \u00a0Pasmi\u00f1o \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 es \u00a0penalmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior es suficiente para se\u00f1alar que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de la funcionaria que se declara impedida dentro de este proceso, \u00a0no \u00a0es meramente formal, sino esencial, de fondo, sustancial y trascendente, que \u00a0la \u00a0 vincula \u00a0de \u00a0manera \u00a0ineludible \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0puesta \u00a0ahora \u00a0a su consideraci\u00f3n de manera que \u00a0le \u00a0impide \u00a0actuar \u00a0con la \u00a0ecuanimidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 imparcialidad \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 ponderaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esperan \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0solamente \u00a0 \u00a0las \u00a0 partes \u00a0intervinientes \u00a0sino \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0 en \u00a0general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0como \u00a0la \u00a0excusa \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0 \u00a0sustentada, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0fundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 que \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0ADALGIZA \u00a0NEIRA \u00a0 \u00a0 PALACIOS \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0sustra\u00edda \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0DE LA CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Declarar \u00a0fundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Magistrada \u00a0ADALGIZA \u00a0NEIRA \u00a0PALACIOS, \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0por \u00a0 tanto \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 declara \u00a0separada del conocimiento \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Contra \u00a0\u00e9sta decisi\u00f3n no procede recurso alguno, por expreso \u00a0mandato \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 65 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 (C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0Rem\u00edtase el expediente a la Secretar\u00eda del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, para lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cita medica \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0 \u00a0 N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0febrero de 2008, radicaci\u00f3n 29189, \u00a0entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Auto de 16 de marzo de 2005, radicaci\u00f3n 23374. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Auto de 19 de octubre de 2006, radicaci\u00f3n N\u00b0 26.246. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Art\u00edculo 2\u00ba del Acto Legislativo N\u00ba 3 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a029252. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Auto de 18 de febrero de 2004, radicaci\u00f3n 21921. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n\u00b0 33004 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0374 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-20013","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20013","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20013"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20013\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20013"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20013"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20013"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}