\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 32989 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 374. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres de diciembre de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la empresa INTERTRANS \u00a0LTDA., \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, \u00a0confirmatoria, \u00a0con \u00a0modificaciones, \u00a0de \u00a0la emitida el 4 de mayo del mismo a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de esa \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0la cual se conden\u00f3 a EDGAR TORRES VALENCIA, a la pena principal de \u00a032 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de $10.877.280 y la privaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conducir veh\u00edculos por 48 meses, como autor del delito de homicidio \u00a0culposo.\u00a0 \u00a0All\u00ed mismo se decret\u00f3 la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, por un lapso igual al de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad; se conden\u00f3 al procesado, a \u00d3scar Bernal Rosas, \u00a0propietario \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa INTERTRANS, a la cual se hallaba \u00a0afiliado \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0al pago solidario de la suma de $25.704.000, en calidad de \u00a0da\u00f1o \u00a0material, \u00a0y \u00a0el equivalente a 120 salarios m\u00ednimos legales mensuales, a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0(perjuicios, \u00a0materiales y morales, que fueron \u00a0rebajados \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ordenando \u00a0el pago del 70% de las sumas \u00a0rese\u00f1adas); \u00a0 y \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En el fallo atacado, se narr\u00f3 lo ocurrido, de \u00a0la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0catorce \u00a0(14) de mayo de dos mil seis \u00a0(2006), \u00a0en \u00a0horas \u00a0de la ma\u00f1ana, el se\u00f1or Ram\u00f3n Antonio Arredondo Herrera se \u00a0desplazaba \u00a0en una bicicleta, llevando sentada en la barra de la misma a su hija \u00a0Yamile \u00a0Arredondo \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0por la orilla exterior de la carretera que conduce \u00a0hasta \u00a0La \u00a0Paila (Valle), en el sector conocido como La Estaci\u00f3n, en territorio \u00a0del municipio de La Tebaida (Quind\u00edo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simult\u00e1neamente, en la misma direcci\u00f3n (La \u00a0Tebaida-La \u00a0Paila), \u00a0paralelo\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0bicicleta, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Edgar Torres \u00a0Valencia \u00a0guiaba \u00a0un \u00a0cami\u00f3n \u00a0doble troque, marca Dodge, modelo 1980, de placas \u00a0SKJ-129. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el procesado gir\u00f3 el veh\u00edculo hacia \u00a0su \u00a0derecha, \u00a0para \u00a0ingresar a una zona de parqueo, choc\u00f3 contra la bicicleta y \u00a0arroll\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0ocupantes. \u00a0Inmediatamente \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la muerte de la menor \u00a0Arredondo \u00a0 \u00a0Casta\u00f1o \u00a0 y \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 fue \u00a0 lesionado \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Arredondo \u00a0Herrera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0escrito de acusaci\u00f3n fue presentado por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a015 Seccional de Armenia, el 5 de julio de 2007. Consecuentemente, el \u00a0d\u00eda \u00a0dos \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0ante \u00a0el Juzgado Cuarto Penal del Circuito con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento de Armenia, se realiz\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0atribuyeron \u00a0cargos a EDGAR TORRES \u00a0VALENCIA, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor de los delitos de homicidio culposo y lesiones \u00a0personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0tuvo lugar la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los d\u00edas 17 de enero, 15 de abril, 5 y 6 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, se celebr\u00f3 la audiencia de juicio oral, al t\u00e9rmino de la cual \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0anunci\u00f3 \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0y \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0hacer \u00a0pronunciamiento \u00a0en torno de las \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0dado \u00a0que no exist\u00eda querella ni conciliaci\u00f3n \u00a0previas, exigi\u00e9ndolo la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0acudir \u00a0al \u00a0incidente \u00a0de reparaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con esa manifestaci\u00f3n, el incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n integral se desarroll\u00f3 en varias audiencias, a partir del 24 de \u00a0junio de 2008, y hasta el 23 de febrero de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 4 de mayo de 2009, se dio lectura formal a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0all\u00ed \u00a0mismo apelada por el apoderado de la empresa \u00a0INTERTRANS, la defensa y el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, el 28\u00a0 de julio de 2009, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0profiri\u00f3 el fallo de segundo grado en el cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0aunque \u00a0lo \u00a0modific\u00f3 \u00a0reduciendo \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0al \u00a070% de lo ordenado y \u00a0decretando \u00a0la nulidad de todo lo actuado en relaci\u00f3n con el delito de lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0los \u00a060 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, el apoderado de la empresa INTERTRANS, \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n que ahora se examina en su fundamentaci\u00f3n y \u00a0debida argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0solo cargo, el demandante acusa a la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal, de haber sido dictada en un juicio viciado \u00a0de \u00a0 nulidad \u00a0 y \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0por \u00a0dejarse \u00a0de aplicar correctamente la ley 15 de 1959 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0(sic)\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0decreto \u00a0 \u00a01815 \u00a0 de \u00a0 1992 \u00a0 art\u00edculos \u00a0(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0mayores \u00a0precisiones, \u00a0pasa \u00a0luego \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0 a \u00a0indagarse \u00a0si \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0analizadas \u00a0\u201csin \u00a0 omitir \u00a0 ninguna\u201d, \u00a0 respondiendo \u00a0negativamente \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0\u201ctoda vez que las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0pudo \u00a0o \u00a0no \u00a0haber pedido la Empresa INTERAMERICANA DE TRANSPORTES \u00a0LTDA. \u00a0 No \u00a0 se \u00a0 pudieron \u00a0practicar \u00a0por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0el recurrente, que las \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0que \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia del \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0sin tener en cuenta que present\u00f3 \u00a0excusa v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0sin hilo conductor alguno, el \u00a0casacionista \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0contenido del art\u00edculo 1, literal a) de la Ley 15 \u00a0de \u00a01999, \u00a0que regula la intervenci\u00f3n del gobierno nacional en el transporte de \u00a0carga \u00a0y \u00a0pasajeros, para aseverar que en el fallo se est\u00e1 haciendo responder a \u00a0la empresa por eventos a los cuales es ajena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 ello, \u00a0agrega, \u00a0se \u00a0vulneran \u00a0varios \u00a0art\u00edculos \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0entre \u00a0el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0la \u00a0empresa \u00a0se \u00a0pact\u00f3 \u00a0previamente \u00a0al accidente, que el primero \u00a0responder\u00eda \u00a0por todo tipo de responsabilidad contractual y extracontractual. Y \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0\u201cSi en gracia de discusi\u00f3n acept\u00e1ramos \u00a0pensar,\u00a0 \u00a0 que \u00a0este \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1alan \u00a0los \u00a0art\u00edculos\u00a0 \u00a01495 \u00a0y \u00a01502 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0estuviese \u00a0viciado de una \u00a0nulidad, \u00a0ser\u00eda \u00a0pertinente \u00a0tener \u00a0en cuenta su no validez legal, esto solo en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0pero igual tendr\u00eda que ser el juez, tal como lo ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01602 \u00a0quien \u00a0declare la rescisi\u00f3n, nulidad o simulaci\u00f3n de este \u00a0contrato \u00a0y \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las sentencia (sic) judiciales ni de primera ni de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 se \u00a0 dio \u00a0 cabida \u00a0 a \u00a0este \u00a0evento \u00a0jur\u00eddico\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre ese mismo aspecto, razona el recurrente \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0querido \u00a0era \u00a0hacer \u00a0responder \u00a0a la compa\u00f1\u00eda aseguradora, debi\u00f3 \u00a0involucr\u00e1rsele \u00a0en las resultas del proceso\u00a0 \u201co \u00a0permitir \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0que las partes\u00a0 puedan repetir\u00a0 en todos los \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la sentencia contra la Aseguradora quien tambi\u00e9n estar\u00eda llamada \u00a0a responder\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0advierte \u00a0el censor que la \u00a0empresa \u00a0por \u00a0\u00e9l representada s\u00f3lo est\u00e1 obligada a cumplir con lo establecido \u00a0en\u00a0 \u00a0el \u00a0literal \u00a0m) \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a022 del Decreto 1815 de 1992, pero las \u00a0dem\u00e1s \u00a0obligaciones le competen\u00a0 al propietario del veh\u00edculo, en concreto \u00a0las \u00a0referidas \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0extracontractual. Incluso, agrega, en el \u00a0contrato \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0el \u00a0propietario \u00a0y \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0el primero exoner\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0 a\u00a0 \u00a0la \u00a0segunda \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responder \u00a0por \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0extracontractual, \u00a0a \u00a0m\u00e1s que incumpli\u00f3 con su obligaci\u00f3n de \u00a0tomar un seguro que amparara esta eventualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, significa el casacionista \u00a0que \u00a0la empresa INTERTRANS, acorde con lo consignado en el contrato suscrito con \u00a0el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0cami\u00f3n, \u00a0no \u00a0adquir\u00eda \u00a0el \u00a0uso, \u00a0goce o disposici\u00f3n del \u00a0automotor, \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0apenas \u00a0 \u00a0se \u00a0 ocupaba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 carga \u00a0 en \u00a0 \u00e9l \u00a0transportada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, aborda el recurrente lo sucedido en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n integral, para destacar que la empresa \u00a0INTERTRANS \u00a0desde \u00a0un comienzo aleg\u00f3 culpa de la v\u00edctima, hecho de un tercero, \u00a0caso \u00a0fortuito \u00a0y \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagar indemnizaci\u00f3n y \u00a0compensaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0pudo solicitar pr\u00e1ctica de pruebas, aunque s\u00ed pidi\u00f3 \u00a0llamar en garant\u00eda a la compa\u00f1\u00eda de seguros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0en el incidente en cuesti\u00f3n se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 a \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 ten\u00edan \u00a0 por \u00a0qu\u00e9 \u00a0responder \u00a0civilmente, \u00a0particularmente \u00a0la empresa por \u00e9l representada, como quiera que el propietario \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0ten\u00eda \u00a0con \u00a0INTERTRANS \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0afiliaci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de la expedici\u00f3n de la \u00a0tarjeta de operaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 \u00a0afirma \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0era \u00a0viable el llamamiento en garant\u00eda a la\u00a0 COMPA\u00d1\u00cdA \u00a0SEGUROS DEL ESTADO S.A\u2026.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0ello, \u00a0agrega, \u00a0s\u00f3lo \u00a0deb\u00edan \u00a0responder \u00a0por \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0civiles \u00a0el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0automotor \u00a0y \u00a0su \u00a0conductor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0depreca \u00a0el impugnante se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0dict\u00e1ndose sentencia de reemplazo en la cual se exonere a \u00a0INTERTRANS del pago de los perjuicios civiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Previo a examinar el cargo presentado por el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia objeto de censura, debe relevarse c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el advenimiento de la Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar la naturaleza \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n en cuanto medio de control constitucional y legal habilitado ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra todas las sentencias de segunda instancia proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se adviertan violaciones que afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las partes, en seguimiento de lo consagrado por el art\u00edculo 180 \u00a0de la Ley 906 de 2004, as\u00ed redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan \u00a0espec\u00edficos \u00a0intereses, la Ley 906 de 2004, faculta a la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, entre otros, de la \u00a0potestad \u00a0de superar los defectos de que pueda adolecer la demanda, a efectos de \u00a0que \u00a0 \u00a0 pueda \u00a0 \u00a0 emitirse \u00a0 \u00a0 pronunciamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fondo \u00a0 \u00a0 \u2013art. 184, inciso 3\u00b0-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de la norma citada: \u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos \u00a0criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0producido \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0 Se\u00f1alamiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente tal afectaci\u00f3n, con la \u00a0consiguiente \u00a0 observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n propios del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0Determinaci\u00f3n de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del nuevo \u00a0C\u00f3digo, se tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tal \u00a0caso, debe tenerse en cuenta que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0son \u00a0taxativas \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0bien sea de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de las garant\u00edas, exige clara y precisas \u00a0pautas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0mismo \u00a0modo, bajo la orientaci\u00f3n de \u00a0tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el \u00a0desconocimiento del principio de congruencia \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n4, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0abordar\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala la demanda de casaci\u00f3n, de conformidad con el \u00a0cargo planteado por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0un comienzo debe advertir la Sala que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0transporte \u00a0INTERTRANS, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0obligado \u00a0a \u00a0pagar \u00a0solidariamente \u00a0 los \u00a0 da\u00f1os \u00a0 civiles \u00a0producidos \u00a0por \u00a0el \u00a0delito, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0inadmitida, \u00a0pues, \u00a0ostensible \u00a0asoma \u00a0que \u00a0carece \u00a0ella de los m\u00ednimos rigores \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0permitan \u00a0entenderla comportar un verdadero debate \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0que \u00a0busque \u00a0demostrar la existencia de un vicio trascendente en el \u00a0actuar \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0suficiente \u00a0por \u00a0s\u00ed mismo para derrumbar la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad de que llega revestido el fallo a la sede \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos \u00a0de \u00a0ello, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0esas \u00a0admoniciones \u00a0 m\u00ednimas \u00a0 arriba \u00a0 transcritas, \u00a0 el \u00a0 libelista, \u00a0 en \u00a0absoluto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0que \u00a0desde \u00a0anta\u00f1o \u00a0se \u00a0han \u00a0fijado \u00a0para \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0formas \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0pasibles \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito de la casaci\u00f3n, arriesga un alegato de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera de instancia puede considerarse, en tanto, \u00a0deja \u00a0de \u00a0abordar \u00a0la providencia proferida por el Tribunal, para significar los \u00a0puntos controversiales o no compartidos de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se tiene claro, y ello debe relevarse al \u00a0impugnante, \u00a0que cada causal tiene una naturaleza, efectos y forma de alegaci\u00f3n \u00a0diferentes, \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de precisos derroteros l\u00f3gicos, mal \u00a0puede \u00a0\u00e9l, \u00a0contrariando \u00a0el principio de autonom\u00eda, caro a la fundamentaci\u00f3n \u00a0casacional, \u00a0presentar \u00a0esa \u00a0especie de mixtura argumental que, sin enfrentarlos \u00a0de \u00a0fondo, amalgama de forma confusa, descontextualizada e incluso ininteligible \u00a0en \u00a0ocasiones, \u00a0t\u00f3picos \u00a0tan \u00a0diversos \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0concurrencia a la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0dispuesta por el despacho, la supuesta inaplicaci\u00f3n, por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0de \u00a0normas \u00a0civiles, \u00a0la \u00a0indebida \u00a0vinculaci\u00f3n al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de reparaci\u00f3n integral, de la empresa transportadora, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n en llamar efectivamente a la compa\u00f1\u00eda aseguradora, y la validez o \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0contractuales \u00a0suscritas \u00a0entre \u00a0el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0veh\u00edculo e INTERTRANS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 precisamente \u00a0 por \u00a0su \u00a0indefinici\u00f3n \u00a0y\u00a0 \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0imposible \u00a0establecer \u00a0en concreto \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el cargo o cargos que soportan la demanda presentada por el apoderado \u00a0de la empresa Interamericana de Transportes Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, si el postulante predica al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0su escrito que son dos las causales propuestas, una por nulidad y la \u00a0otra \u00a0por violaci\u00f3n directa de la ley, ya de entrada se hace clara la exigencia \u00a0de \u00a0que \u00a0se desarrollen los cargos en dos apartados diferentes, dada su absoluta \u00a0falta de coincidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0si \u00a0se \u00a0superase ese inicial escollo, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0posible hallar motivo para que se deba estudiar de fondo el asunto, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0inicial referencia a que la decisi\u00f3n de las instancias no abarc\u00f3 la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las pruebas recopiladas, dista mucho de corresponderse con alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0nulidad\u00a0 y se remite m\u00e1s bien al error de hecho por falso juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante aclara el impugnante \u00a0que \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0remite \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la excusa presentada para \u00a0adelantar \u00a0una \u00a0de \u00a0las audiencias del incidente de reparaci\u00f3n integral, donde, \u00a0\u201cpudo \u00a0o no haber pedido\u201d \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada m\u00e1s indica el censor y por ello ninguna \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0hacer, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0abierta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0suficiencia \u00a0que debe primar en la presentaci\u00f3n de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0elude referenciar las circunstancias puntuales que gobernaron la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0solicitud que dice \u00a0present\u00f3 para que se pospusiera la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 conoce \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0entonces, \u00a0si \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n del despacho de primer grado oper\u00f3 o no irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 si \u00a0 as\u00ed \u00a0 fuese, \u00a0 la \u00a0manifiesta \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0que \u00a0comporta \u00a0lo \u00a0referido por el demandante acerca del da\u00f1o \u00a0supuestamente \u00a0producido, \u00a0impide \u00a0considerar \u00a0que, \u00a0en efecto, alg\u00fan perjuicio \u00a0trascendente pudo haber sido ocasionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0el \u00a0recurrente en casaci\u00f3n \u00a0alega \u00a0que \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0sus derechos porque se omiti\u00f3 determinada pr\u00e1ctica \u00a0probatoria, \u00a0lo \u00a0menos \u00a0que \u00a0debe \u00a0hacer, \u00a0en pro de sacar avante su postura, es \u00a0definir \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0obviados\u00a0 \u00a0recoger en la \u00a0encuesta \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0pudieron \u00a0influir \u00a0ellos \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que afect\u00f3 sus \u00a0intereses, al punto de obligar modificarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0contrario es simplemente rendir un culto \u00a0absurdo \u00a0a \u00a0las \u00a0formas, \u00a0olvidando \u00a0que la nulidad, como extremo remedio, no se \u00a0justifica \u00a0a s\u00ed misma, sino cuando de por medio se halla una concreta, material \u00a0y trascendente afectaci\u00f3n de derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0explica \u00a0en d\u00f3nde \u00a0radica \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0violatoria de sus derechos, ni la trascendencia del yerro, \u00a0esa \u00a0advertida \u00a0nulidad carece de soporte suficiente para que el cargo pueda ser \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, la alusi\u00f3n profusa a \u00a0normas \u00a0civiles, \u00a0para \u00a0de \u00a0ello \u00a0colegir \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley por indebida interpretaci\u00f3n de la misma y, por \u00a0contera, \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, no pasa de la simple enunciaci\u00f3n, pues,\u00a0 \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0un \u00a0debate \u00a0puramente \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0contraste \u00a0lo \u00a0interpretado \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad quem, con lo contemplado en la normatividad citada, el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0apenas \u00a0de \u00a0entregar la particular interpretaci\u00f3n, desde \u00a0luego interesada, que tiene de ese plexo normativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0es claro que el motivo de apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0transportes, \u00a0lo fue precisamente la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0como \u00a0obligada \u00a0solidaria al pago de los perjuicios \u00a0emanados \u00a0del \u00a0delito, \u00a0y \u00a0se \u00a0observa \u00a0que el fallo de segundo grado respondi\u00f3 \u00a0ampliamente \u00a0 sus \u00a0 inquietudes \u00a0 en \u00a0 torno\u00a0 \u00a0 del \u00a0 tema, \u00a0 una \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0controversia \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0radica en la sede \u00a0casacional, \u00a0implica \u00a0necesario abordar esas explicaciones para demostrar que no \u00a0se avienen con lo que las normas ense\u00f1an. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0intenta \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0reiterando \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0planteados ante las instancias, es que la Corte los \u00a0tenga \u00a0como \u00a0m\u00e1s \u00a0valiosos, pasando por alto, como ya\u00a0 se dijo, que a este \u00a0escenario \u00a0extraordinario \u00a0llegan los fallos de las instancias prevalidos de una \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0\u00fanicamente \u00a0destronable \u00a0con la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0fehaciente \u00a0de \u00a0que \u00a0se present\u00f3 una violaci\u00f3n trascendente que \u00a0obliga modificar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0incurre \u00a0en \u00a0imprecisiones y contradicciones que tornan carente de \u00a0fundamento f\u00e1ctico el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0las instancias \u00a0debieron \u00a0\u201cpermitir \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0que \u00a0las partes \u00a0puedan \u00a0 repetir \u00a0 en \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0Aseguradora \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 estar\u00eda \u00a0llamada \u00a0a \u00a0responder\u201d, \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto que expresamente la sentencia de primera grado \u00a0consagra \u00a0 el \u00a0 punto, \u00a0 cuando \u00a0dispone \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0quinto \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva:\u00a0 \u00a0 \u201cAdvirtiendo \u00a0que \u00a0los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0podr\u00e1n \u00a0repetir \u00a0contra \u00a0la compa\u00f1\u00eda de seguros del \u00a0Estado \u00a0 \u00a0S.A. \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 p\u00f3liza \u00a0 127056502191\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si gran parte de su argumento lo soporta el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0dice \u00a0tuvo \u00a0el A quo, de vincular a todas las \u00a0resultas \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite del incidente de reparaci\u00f3n integral a la compa\u00f1\u00eda de \u00a0seguros, \u00a0resulta \u00a0bastante \u00a0contradictorio \u00a0que al final de su escrito sostenga \u00a0que \u00a0\u201cno era viable el llamamiento en garant\u00eda a la \u00a0COMPA\u00d1\u00cdA \u00a0SEGUROS \u00a0DEL ESTADO S.A. integrada a la litis, con fundamento que de \u00a0un \u00a0lado \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 con la exigencia de que una vez haber participado del \u00a0proceso \u00a0los \u00a0efectos de la sentencia la cobijar\u00edan y por ende ser\u00eda solidaria \u00a0en \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0 condenado \u00a0 a \u00a0 mi \u00a0 poderdante \u00a0 como \u00a0efectivamente \u00a0ocurri\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, esa controversia que apenas pasa por \u00a0plantear \u00a0el recurrente sus particulares inferencias, en alegato confuso, impide \u00a0que \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0advierta \u00a0siquiera \u00a0posible \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualesquiera \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0la existencia de vicios trascendentes, motivo suficiente para que \u00a0se \u00a0inadmita \u00a0tambi\u00e9n este apartado del \u00fanico cargo abigarradamente propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la Corte no observa en el tr\u00e1mite del \u00a0asunto \u00a0 o \u00a0 lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0haga \u00a0necesaria la intervenci\u00f3n oficiosa, se inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el representante de la empresa INTERTRANS, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable obligado a pagar los da\u00f1os civiles \u00a0causados con el injusto penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta de que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el Art. 186 de la Ley 906\/04, impera precisar \u00a0que \u00a0como \u00a0dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de \u00a0seguirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n5 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada en nombre de la \u00a0Empresa \u00a0 Interamericana \u00a0 de \u00a0Transportes, \u00a0INTERTRANS \u00a0LTDA., \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de\u00a0 \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIOGONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Auto del 2 de noviembre de 2006, Radicado 26089. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a024323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a024530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00a0 \u00a0ib. radicaci\u00f3n 24530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 32989 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 374. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres de diciembre de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-20009","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20009","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20009"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20009\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20009"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20009"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20009"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}