\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13994 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0APROBADO ACTA No. 46 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., abril siete de \u00a0mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su defensor contra la sentencia mediante la cual la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor\u00a0 \u00a0MARIO GERMAN ECHEVERRY \u00a0MOLINA por el delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. La noche \u00a0del \u00a016 de julio de 1993, en las instalaciones del hotel Guadalajara\u00a0 de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Buga \u00a0fueron \u00a0ultimados \u00a0a \u00a0tiros\u00a0 \u00a0DIEGO LUIS PEDRAZA TENORIO, \u00a0SAMUEL \u00a0RENGIFO REVELO y\u00a0 NELSON OSORIO AMAYA. Por estos hechos la polic\u00eda \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 diligencias \u00a0y \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0un \u00a0informe \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que se produjeron, dejando a disposici\u00f3n a OMAR YAMIL SHAIK \u00a0ROJAS, \u00a0pues\u00a0 \u00a0todo \u00a0conduc\u00eda \u00a0a \u00a0que \u00a0luego de una discusi\u00f3n entre \u00e9ste \u00a0y\u00a0 \u00a0NUBIA \u00a0HERRERA, los guardaespaldas que llevaba aqu\u00e9l hab\u00edan disparado \u00a0contra \u00a0el \u00a0grupo \u00a0donde \u00a0se encontraba la mujer caus\u00e1ndole la muerte a RENGIFO \u00a0REVELO \u00a0y \u00a0OSORIO \u00a0AMAYA. \u00a0De \u00a0los \u00a0acompa\u00f1antes de SHAIK ROJAS perdi\u00f3 la vida \u00a0PEDRAZA TENORIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0D\u00e9cima \u00a0Seccional de \u00a0Buga, \u00a0el \u00a017 de julio de 1993, dej\u00f3 en libertad a OMAR YAMIL SHAIK ROJAS\u00a0 \u00a0por \u00a0no haber sido capturado en flagrancia y no existir hasta ese momento prueba \u00a0de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0varias \u00a0pruebas, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la declaraci\u00f3n de OMAR YAMIL SHAIK \u00a0ROJAS, \u00a0las \u00a0cuales condujeron a la suspensi\u00f3n de la investigaci\u00f3n preliminar. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el 9 de abril de 1996 se reabri\u00f3 la averiguaci\u00f3n y se asign\u00f3 a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Seccional, \u00a0la \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria en favor de OMAR YAMIL SHAIK. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Buga \u00a0orden\u00f3 \u00a0al \u00a0Coordinador \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0 Seccionales \u00a0 que \u00a0conformara \u00a0una \u00a0comisi\u00f3n \u00a0especial \u00a0para\u00a0 \u00a0adelantar \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0 328 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0revoc\u00f3\u00a0 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria, \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n y libr\u00f3 orden de captura para \u00a0indagar \u00a0a \u00a0OMAR \u00a0YAMIL \u00a0SHAIK ROJAS. En la providencia se hizo un resumen de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones tomadas, de la prueba recaudada, concluy\u00e9ndose \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201cdesde \u00a0la \u00a0g\u00e9nesis de la investigaci\u00f3n surgi\u00f3 el nombre de OMAR \u00a0YAMIL \u00a0SHAIK \u00a0ROJAS, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor\u00a0 \u00a0responsable de los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Polic\u00eda captur\u00f3 a OMAR YAMIL SHAIK \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0impartida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0lo dej\u00f3 a su \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0habi\u00e9ndosele \u00a0recibido \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0de la \u00a0aprehensi\u00f3n. \u00a0En\u00a0 la diligencia de descargos advierte el sindicado que fue \u00a0retenido \u00a0en \u00a0el \u00a0momento en que se encontraba en la secretar\u00eda de la Fiscal\u00eda \u00a0reclamando \u00a0un \u00a0certificado\u00a0 \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0adelantaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n preventiva, sin derecho a \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0en \u00a0concurso material. En la \u00a0providencia \u00a0se \u00a0explic\u00f3 \u00a0el \u00a0por qu\u00e9 no se compart\u00edan los planteamientos del \u00a0defensor \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0debido proceso, la \u00a0captura \u00a0ilegal, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0recibirle \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0no \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba recopilada en la etapa \u00a0preliminar, \u00a0y\u00a0 \u00a0la \u00a0no \u00a0comunicaci\u00f3n\u00a0 al defendido de la apertura de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0abogado \u00a0de \u00a0SHAIK ROJAS \u00a0present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0h\u00e1beas\u00a0 \u00a0corpus, la que le correspondi\u00f3 \u00a0tramitar \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal Municipal de Buga. Este despacho practic\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Judicial\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0sumario radicado al n\u00famero \u00a02054,\u00a0 \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0aqu\u00e9l por la muerte de DIEGO LUIS PEDROZA, SAMUEL \u00a0RENGIFO \u00a0Y \u00a0NELSON \u00a0OSORIO \u00a0AMAYA.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0diligencia se hizo un registro \u00a0minucioso \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de las actuaciones que se hab\u00edan adelantado hasta \u00a0ese \u00a0momento, en donde al procesado se le hab\u00eda resuelto situaci\u00f3n jur\u00eddica y \u00a0se \u00a0 acababa \u00a0 de \u00a0 negar \u00a0 la \u00a0 revocatoria \u00a0 de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El mencionado \u00a0Juez \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0auto \u00a0del \u00a02 de septiembre de 1996 otorg\u00f3 el amparo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0 \u00a0corpus, \u00a0ordenando \u00a0la libertad inmediata \u00a0del \u00a0detenido. \u00a0En \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hace\u00a0 \u00a0un \u00a0resumen \u00a0de \u00a0lo actuado en el \u00a0proceso, \u00a0expresa \u00a0el \u00a0concepto que tiene de la acci\u00f3n p\u00fablica, concibi\u00e9ndola \u00a0como \u00a0aquella \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0cuando \u00a0“alguien es capturado con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas constitucionales o legales”.\u00a0 Sostiene que se \u00a0cometieron \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0irregularidades en la investigaci\u00f3n adelantada por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0especial de Fiscales: la resoluci\u00f3n inhibitoria fue revocada por \u00a0una \u00a0 Unidad \u00a0de \u00a0Fiscales \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal\u00a0 \u00a0“Dr. \u00a0Pedro \u00a0Nel \u00a0Rayo \u00a0Candelo”\u00a0 \u00a0quien era el que inicialmente la hab\u00eda proferido, adem\u00e1s\u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se tom\u00f3 con base en una prueba (Informe de polic\u00eda) que nada \u00a0nuevo \u00a0aportaba \u00a0a \u00a0las \u00a0preliminares, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0hac\u00eda improcedente la \u00a0susodicha \u00a0revocatoria. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0sostiene \u00a0que con los yerros anotados se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el derecho de defensa y la presunci\u00f3n de inocencia, al omitirse la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0pas\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado\u00a0 de testigo a sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0La \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Buga abri\u00f3 investigaci\u00f3n\u00a0 preliminar contra el Juez Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de esa ciudad, pues la comisi\u00f3n de Fiscales que adelantaba el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0contra \u00a0SHAIK ROJAS present\u00f3\u00a0 un informe sosteniendo\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0del \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0se hab\u00eda desbordado en el ejercicio de sus \u00a0funciones \u00a0al \u00a0tomar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0diligencias o \u00a0providencias\u00a0 \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0le \u00a0estaba vedado entrometerse, como fue\u00a0 \u00a0colocar \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio criterios que no ten\u00edan nada que ver\u00a0 con la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0imputado. \u00a0Luego de traerse copia del\u00a0 tr\u00e1mite del\u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 abrir investigaci\u00f3n contra el Juez MARIO GERMAN \u00a0ECHEVERRY MOLINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acreditada \u00a0documentalmente \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de servidor p\u00fablico del \u00a0sindicado \u00a0para \u00a0la fecha del reato, se le escuch\u00f3 en indagatoria. All\u00ed narr\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que\u00a0 le dio a la petici\u00f3n, precisando que hab\u00eda encontrando \u00a0\u201cserias \u00a0irregularidades\u201d \u00a0en la actuaci\u00f3n, como las de haberse revocado la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0por \u00a0funcionario \u00a0distinto al que la hab\u00eda proferido, \u00a0sin \u00a0prueba \u00a0sobreviniente a dicho acto, el dejarse sin notificar al imputado su \u00a0nueva \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica en el proceso, esto es, de testigo a sindicado, y el \u00a0hecho \u00a0 de \u00a0dictarse \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria\u00a0 \u00a0sin \u00a0estar \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en esa actuaci\u00f3n procesal no pod\u00eda \u00a0haberse \u00a0ordenado \u00a0la \u00a0captura. \u00a0Su \u00a0decisi\u00f3n es ajustada a derecho y si existe \u00a0alguna \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios, \u00e9sta no ha sido originada en un acto doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal de Buga\u00a0 dict\u00f3 contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0MOLINA medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva, \u00a0con \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad \u00a0provisonal \u00a0por \u00a0el delito de Prevaricato por Acci\u00f3n \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 149 del C\u00f3digo Penal, modificado por el art\u00edculo 2 \u00a0de \u00a0la ley 190 de 1995. Impugnada esa decisi\u00f3n, fue confirmada por la Unidad de \u00a0Fiscales Delegados ante la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a01.997 \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0imputado \u00a0en la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sustituyendo \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0con \u00a0excarcelaci\u00f3n por la \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0una \u00a0evaluaci\u00f3n del caudal probatorio y de las alegaciones de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0al \u00a0otorgar \u00a0el amparo del h\u00e1beas corpus a quien se \u00a0encontraba\u00a0 \u00a0“con \u00a0detenci\u00f3n preventiva jur\u00eddica y f\u00edsicamente”, a pesar \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0observado \u00a0los requisitos formales y \u00a0sustanciales, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0librado \u00a0orden \u00a0de captura por \u00a0servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 competente \u00a0 y\u00a0 \u00a0 sin \u00a0 admitir \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0una \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00eda de hecho. Hall\u00f3 en la actuaci\u00f3n del juez una invasi\u00f3n \u00a0de \u00a0espacios reservados a otros funcionarios, y resalta los criterios subjetivos \u00a0con \u00a0que \u00a0se interpretaron la prueba y las normas que regulan la materia .\u00a0 \u00a0Encontr\u00f3 \u00a0el proceder del acusado como contrario a derecho y doloso, neg\u00e1ndose \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0invocado error del numeral cuarto del art\u00edculo 40 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 penas \u00a0 impuestas \u00a0 al \u00a0acusado \u00a0fueron \u00a0treinta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(38) \u00a0meses\u00a0 \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de cincuenta y medio salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo \u00a0tiempo fijado para la privaci\u00f3n de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0 IMPUGNACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0defensor\u00a0 y el procesado apelaron\u00a0 la decisi\u00f3n de \u00a0primera \u00a0instancia y la sustentaron oralmente. Solicitan que se revoque la\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 dolo, \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 tipo, \u00a0 e \u00a0 indubio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pro-reo,\u00a0 \u00a0 con \u00a0 argumentos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0identifican, y a los que hacemos referencia a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se insiste en que la interpretaci\u00f3n dada al \u00a0art\u00edculo \u00a0 328 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0procesal \u00a0fue \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho \u00a0y \u00a0no \u00a0un \u00a0desprop\u00f3sito \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0respaldando \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n\u00a0 \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0se \u00a0esgrimieron\u00a0 \u00a0en la primera instancia. Se aduce que el \u00a0doctor \u00a0ECHEVERRY \u00a0MOLINA \u00a0ignoraba la decisi\u00f3n de la Corte del a\u00f1o 1988 en la \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0improcedencia del habeas corpus en los eventos \u00a0en\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0encartado tenga definida la situaci\u00f3n jur\u00eddica, concluyendo \u00a0que \u00a0en el sub-judice es improcedente dicho criterio jurisprudencial, por no ser \u00a0obligatorio, \u00a0por corresponder a interpretaci\u00f3n de normas que fueron derogadas, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, por la inexistencia de una disposici\u00f3n legal que establezca para el \u00a0juez \u00a0tal \u00a0prohibici\u00f3n. \u00a0De \u00a0otra parte, tambi\u00e9n\u00a0 se reclama la inocencia \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento no es culpable por ausencia de dolo, o si \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0existi\u00f3\u00a0 \u00a0provino \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0pues \u00a0se \u00a0obr\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0 errado \u00a0e \u00a0invencible \u00a0de\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0actuar \u00a0era \u00a0l\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El Procurador Quinto Delegado en lo Penal \u00a0dice \u00a0que para el otorgamiento del h\u00e1beas corpus es necesario que la captura se \u00a0haya \u00a0efectuado \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales y legales, y \u00a0que \u00a0se \u00a0prolongue \u00a0il\u00edcitamente \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0En el caso en estudio hubo una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 previa \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 clausur\u00f3 \u00a0 con \u00a0 auto \u00a0 inhibitorio, \u00a0pero \u00a0posteriormente \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0un informe de la polic\u00eda que confirmaba que OMAR \u00a0SHAIK \u00a0andaba \u00a0con \u00a0escoltas, se revoc\u00f3 y se\u00a0 abri\u00f3 la investigaci\u00f3n, se \u00a0dict\u00f3 \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0com\u00fan de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0se \u00a0oy\u00f3 \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0y \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0ley \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin que contra esa providencia se interpusiera ning\u00fan recurso. Dos \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida, \u00a0y \u00a0como no fue \u00a0concedida, \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus que fue \u00a0concedido por el acriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n el juez no puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0analizar las pruebas, ni a cuestionar la apertura de la instrucci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0eso \u00a0corresponde \u00a0discutirlo al interior del proceso, y no es de recibo la \u00a0excusa \u00a0de que no hay norma que le impida al funcionario hacerlo, pues el inciso \u00a02\u00ba. \u00a0del art\u00edculo 430 del C\u00f3digo de procedimiento Penal es muy claro, adem\u00e1s \u00a0existe \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien no obligan, si son criterios \u00a0auxiliares \u00a0que deben ser tenidos en cuenta por el Juez. Tampoco puede aceptarse \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que ignoraba que el h\u00e1beas corpus no procede\u00a0 cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0est\u00e1 afectado por medida de aseguramiento de detenci\u00f3n, pues su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0como \u00a0Juez \u00a0Municipal \u00a0es \u00a0conocer \u00a0sobre \u00a0esa materia que es de su \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n lesion\u00f3 el inter\u00e9s tutelado, y \u00a0no \u00a0hay ning\u00fan argumento que permita considerar la ausencia de culpabilidad, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0debe mantenerse en firme. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0investidura de Juez de la Rep\u00fablica que para la fecha de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ostentaba \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0establecida \u00a0sin \u00a0incertidumbre \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente. \u00a0Igual \u00a0cosa \u00a0ocurre con la \u00a0autor\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0providencia\u00a0 \u00a0judicial \u00a0reputada \u00a0como \u00a0manifiestamente \u00a0contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0amparo \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0fue concedido en providencia de \u00a0septiembre \u00a02 \u00a0de \u00a01996, \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0norma vigente era el actual \u00a0art\u00edculo \u00a0 430 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0cuyo \u00a0texto \u00a0es \u00a0el \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cH\u00e1beas corpus. El h\u00e1beas corpus es una \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0tutela \u00a0la libertad personal cuando alguien es capturado \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales o legales, o se prolongue \u00a0ilegalmente la privaci\u00f3n de su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0peticiones \u00a0sobre libertad de quien se \u00a0encuentra \u00a0legalmente \u00a0privado de ella deber\u00e1n formularse dentro del respectivo \u00a0proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n judicial \u00a0practicada \u00a0el \u00a02 \u00a0de septiembre de 1996 sobre el expediente 2.054 a cargo de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados del Circuito, el Juez acusado encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de instrucci\u00f3n se decret\u00f3 el 7 de junio de 1996, en la cual \u00a0se \u00a0orden\u00f3 capturar a OMAR YAMIL SHAIK ROJAS y recibirle indagatoria, lo que se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica fue \u00a0resuelta \u00a0cinco \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a libertad provisional, decisi\u00f3n a la que sigui\u00f3 una \u00a0intensa \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0auspiciada \u00a0por \u00a0el defensor, y una solicitud de \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la detenci\u00f3n y preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n presentada el 13 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0y \u00a0respondida negativamente el 27 del mismo mes, esto es, tres d\u00edas \u00a0antes de la petici\u00f3n de h\u00e1beas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Con \u00a0 la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0era \u00a0absolutamente \u00a0claro \u00a0que YAMIL SHAIK hab\u00eda sido vinculado mediante indagatoria \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en el que inicialmente se investigaba un triple homicidio \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscales \u00a0delegados ante los Jueces Penales del \u00a0Circuito, \u00a0luego \u00a0de lo cual se le hab\u00eda impuesto la medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0raz\u00f3n por la que se encontraba privado de su libertad, \u00a0datos que eran suficientes para negar el h\u00e1beas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en actitud descarada que pone en \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de contrariar la ley, el ex-juez resolvi\u00f3 cuestionar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0para \u00a0revocar el auto inhibitorio y abrir la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la validez probatoria del informe policivo que hab\u00eda \u00a0servido \u00a0de \u00a0apoyo a esa determinaci\u00f3n, y el hecho de haber pasado de testigo a \u00a0sindicado \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0le hubiera notificado previamente, todo lo cual estim\u00f3 \u00a0violatorio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa y la presunci\u00f3n de inocencia, en lo que \u00a0bas\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0manifiestamente \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 otorgar \u00a0 la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es una estrategia inocua que los recurrentes \u00a0pretendan \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte les acepte el distractor de que el acusado interpret\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0el art\u00edculo 328 del estatuto procesal, cuando lo claro es que no \u00a0ten\u00eda \u00a0porque \u00a0meterse \u00a0en \u00a0ese campo, pues lo que estaba resolviendo no era un \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0ni \u00a0una petici\u00f3n de nulidad, ni mucho menos haci\u00e9ndole \u00a0segunda instancia a la detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0norma que regula\u00a0 el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0es \u00a0preciso \u00a0y \u00a0excluyente, \u00a0en \u00a0cuanto a que las peticiones de \u00a0libertad \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0encuentra legalmente detenido deben hacerse al interior \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0defensor emple\u00f3 cuando lo consider\u00f3 \u00a0oportuno, \u00a0y \u00a0como \u00a0no tuvo \u00e9xito acudi\u00f3 inmediatamente a la acci\u00f3n p\u00fablica, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0el funcionario sentenciado conoci\u00f3 en la inspecci\u00f3n judicial, y no \u00a0le \u00a0import\u00f3 \u00a0desde fuera del proceso ordenar la libertad que hab\u00eda sido negada \u00a0por el fiscal que conoc\u00eda de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la explicaci\u00f3n de que no \u00a0conoce \u00a0norma \u00a0que indique que el h\u00e1beas corpus no procede cuando hay medida de \u00a0aseguramiento \u00a0vigente \u00a0no tiene fundamento, y lo que la jurisprudencia ha dicho \u00a0no \u00a0es \u00a0nada diferente a lo dispuesto por la ley, de manera que su situaci\u00f3n no \u00a0la \u00a0genera el no conocer los pronunciamientos de la Corte sobre la materia, sino \u00a0el \u00a0obrar \u00a0de \u00a0manera \u00a0contraria \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en una norma clara, ante una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 conoci\u00f3 \u00a0 \u00a0previamente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ofrec\u00eda \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0complejidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0ostensible \u00a0fue \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prevaricar \u00a0del \u00a0entonces \u00a0Juez \u00a0Municipal, \u00a0que \u00a0como \u00a0no hab\u00eda posibilidad de \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0la \u00a0captura fue ilegal, o que se hubiera prolongado ilegalmente \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0resolvi\u00f3 cuestionar la validez del proceso y \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0violado el derecho a la defensa y la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0esas \u00a0no \u00a0son \u00a0razones \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0instaurada, \u00a0y saberlo es elemental, con \u00a0mayor raz\u00f3n para un juez de m\u00e1s de diez a\u00f1os de experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tipo de prevaricato no exige que el autor \u00a0obre \u00a0con \u00a0una \u00a0especial \u00a0finalidad, \u00a0ni \u00a0que \u00a0se \u00a0pruebe el m\u00f3vil, sino que es \u00a0suficiente \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 sea \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0independientemente \u00a0de lo que la hubiere motivado, o del inter\u00e9s perseguido con \u00a0ello. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0no \u00a0haber recibido remuneraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0por \u00a0dicho \u00a0acto, \u00a0y \u00a0carecer \u00a0de \u00a0motivo para obrar como lo hizo, no es \u00a0trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Dado \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0anterior \u00a0sobre los \u00a0aspectos \u00a0impugnados, \u00a0hay \u00a0que \u00a0concluir \u00a0que acierta el Procurador Delegado al \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0se \u00a0confirme \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s de ser la \u00a0conducta \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0encausado \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0lesion\u00f3 \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0y \u00a0merece \u00a0reproche, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0su \u00a0experiencia como juez, la claridad de la norma \u00a0violada, \u00a0y \u00a0la \u00a0deliberada utilizaci\u00f3n de argumentos ajenos a la decisi\u00f3n que \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0tomar, \u00a0indican \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0la \u00a0ilicitud de su comportamiento y \u00a0voluntariamente resolvi\u00f3 ejecutarlo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se confirmar\u00e1 la sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Confirmar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0MARIO \u00a0GERMAN ECHEVERRY MOLINA por el \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0origen. \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0A \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 PAEZ \u00a0 VELANDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13994 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2000","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2000","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2000"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2000\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2000"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2000"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2000"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}