\u00a0 \u00a0 INDAGATORIA\/ \u00a0DERECHO DE DEFENSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-Cuando \u00a0 el \u00a0 inculpado \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0perseguible \u00a0de \u00a0oficio \u00a0se \u00a0sustrae voluntariamente al deber de comparecer ante \u00a0los \u00a0jueces para responder por sus actos, no puede luego alegar la invalidez del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0solo \u00a0atribuible a su comportamiento, es decir, mal \u00a0puede aducir su propia decisi\u00f3n de no comparecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0dos son las formas de vinculaci\u00f3n al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0de \u00a0un inculpado: indagatoria y declaratoria de persona ausente, \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0de \u00a0suyo \u00a0suficiente \u00a0como requisito previo para poder \u00a0definirle \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica, de acuerdo a las voces del art\u00edculo 385 del \u00a0C.de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-En \u00a0tema \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el derecho de \u00a0defensa \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden fijar reglas inflexibles sobre la forma como debe actuar \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0toda \u00a0vez que de ordinario \u00e9ste planea la estrategia defensiva a \u00a0seguir \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0con los hechos que arroja el expediente y de acuerdo a su \u00a0particular criterio jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada caso es un mundo diferente, con ricas o \u00a0pobres \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0Solo \u00a0cuando \u00a0el defensor por incuria o por \u00a0inercia \u00a0las \u00a0desaprovecha \u00a0gravemente, \u00a0puede pensarse que afect\u00f3 o limit\u00f3 la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0cliente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 9237 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.148. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., Octubre once (11) \u00a0de mil novecientos noventa y cinco (1995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sido \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JESUS \u00a0GUILLERMO RAFAEL AGREDA REYES la sentencia de 15 de octubre de \u00a0l993 \u00a0mediante la cual el Tribunal Superior de Pasto confirm\u00f3 la dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad, que lo conden\u00f3 a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0l28 \u00a0meses de prisi\u00f3n por hallarlo responsable de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales en concurso de hechos punibles, y la reform\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fijar en diez a\u00f1os el t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tarde del domingo 29 de octubre de l989 \u00a0depart\u00edan \u00a0animadamente \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0discoteca “Noche Azul” de propiedad de \u00a0C\u00e9lima \u00a0Ramos \u00a0de \u00a0Obando, \u00a0ubicada en el per\u00edmetro urbano de la poblaci\u00f3n de \u00a0Yacuanquer \u00a0(Nari\u00f1o), dos grupos de contertulios: de una parte, Gerardo Ignacio \u00a0Ramos \u00a0Mu\u00f1oz, sus primos Milton Jes\u00fas Mu\u00f1oz Gamboa y Silvio Carlosama Mu\u00f1oz, \u00a0su \u00a0sobrino \u00a0Mario Antonio Gamboa Ramos y sus amigos Jos\u00e9 Manuel y Miguel Angel \u00a0Pumalpa \u00a0Benavides \u00a0y, \u00a0de \u00a0la \u00a0otra, \u00a0Guillermo Agreda Reyes, su hermano Milton \u00a0Salvador \u00a0y \u00a0varias \u00a0mujeres. \u00a0De \u00a0un \u00a0momento a otro, Guillermo Agreda Reyes se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0hasta \u00a0la \u00a0mesa \u00a0ocupada \u00a0por \u00a0Gerardo \u00a0Ignacio \u00a0Ramos ofreci\u00e9ndole un \u00a0aguardiente \u00a0y \u00a0luego \u00a0de un altercado seguido de un cambio de golpes, esgrimi\u00f3 \u00a0un \u00a0cuchillo \u00a0con \u00a0el cual hiri\u00f3 a Milton Jes\u00fas Mu\u00f1oz Gamboa, Gerardo Ignacio \u00a0Ramos, \u00a0Mario \u00a0Antonio \u00a0Gamboa \u00a0Ramos \u00a0y Silvio Carlosama Mu\u00f1oz, quienes fueron \u00a0trasladados \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0Departamental de Pasto, falleciendo horas despu\u00e9s el \u00a0primero de los nombrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0result\u00f3 lesionado \u00a0Milton Salvador Agreda Reyes, hermano del agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0iniciada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0 Octavo \u00a0 de \u00a0 Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0Ambulante \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0oyendo \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a los lesionados y a las personas que presenciaron los hechos y en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Milton \u00a0Salvador \u00a0Agreda Reyes, respecto a quien \u00a0posteriormente \u00a0orden\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0con \u00a0destino al Juzgado Promiscuo de \u00a0Menores, por competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Guillermo \u00a0Agreda \u00a0Reyes \u00a0fue \u00a0emplazado \u00a0y \u00a0declarado \u00a0persona ausente, design\u00e1ndosele defensor de oficio, procedi\u00e9ndose a \u00a0definirle \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0homicidio y lesiones personales, en concurso de hechos punibles \u00a0(fs.78 y 80 del expediente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0investigativa, \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de Guillermo Agreda Reyes por homicidio \u00a0simple \u00a0en \u00a0Milton \u00a0Jes\u00fas Mu\u00f1oz Gamboa, en concurso con lesiones personales en \u00a0Gerardo \u00a0Ignacio \u00a0Ramos, \u00a0Mario \u00a0Antonio Gamboa, Silvio Carlosama Mu\u00f1oz y en su \u00a0propio \u00a0 hermano \u00a0 Milt\u00f3n \u00a0 Salvador \u00a0 Agreda \u00a0Reyes \u00a0(fs.l44 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0ibidem); \u00a0enjuiciamiento consentido por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0sufridas \u00a0por \u00a0Silvio \u00a0Carlosama \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Milton \u00a0 \u00a0Salvador \u00a0 resultaron \u00a0 finalmente \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0contravencional, \u00a0su conocimiento se remiti\u00f3 al Alcalde Municipal de Yacuanquer \u00a0(f. 221). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelant\u00e1ndose \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Agreda \u00a0Reyes, recibiendo notificaci\u00f3n personal \u00a0del pliego de cargos proferido en su contra (f.l56 ibidem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0audiencia p\u00fablica, dentro de la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0interrogado \u00a0ampliamente el acusado sobre los hechos investigados, el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto Penal del Circuito de Pasto puso fin a la instancia conden\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0l28 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(l0 a\u00f1os y 8 meses), a la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y al pago en concreto de los perjuicios causados; fallo apelado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y confirmado por el Tribunal Superior de Pasto con la reforma \u00a0de \u00a0reducir \u00a0a \u00a0diez a\u00f1os la duraci\u00f3n de la sanci\u00f3n accesoria. Esta decisi\u00f3n \u00a0de segunda instancia es objeto del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procesado Agreda Reyes gozaba de libertad \u00a0caucionada \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de l99l con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00b0, \u00a0art\u00edculo 439 del Decreto 050 de l987, siendo \u00a0privado \u00a0de \u00a0la libertad con ocasi\u00f3n de la sentencia de condena proferida en su \u00a0contra por el Juzgado Penal del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA DE CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera y \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0formulan, \u00a0en su orden, sendos cargos a la sentencia \u00a0impugnada, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero \u00a0 :- \u00a0Nulidad \u00a0del juicio a partir del auto de cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por violaci\u00f3n del debido proceso y del derecho a la defensa del \u00a0procesado; \u00a0 \u00a0reparo \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 sustenta \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0haber recibido declaraci\u00f3n indagatoria \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0Guillermo \u00a0Agreda Reyes, lo priv\u00f3 de la oportunidad de ejercitar \u00a0su \u00a0defensa, \u00a0dando las explicaciones del caso en orden a justificar su conducta \u00a0o aminorar su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0escuch\u00f3,\u00a0 mal puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0vinculado al proceso antes de defin\u00edrsele la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se viol\u00f3 el art\u00edculo 385 del C. de P.P., \u00a0que exige como requisito previo dicha vinculaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de oficio designado a Agreda \u00a0Reyes \u00a0tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del cargo d\u00edas despu\u00e9s de hab\u00e9rsele definido a \u00e9ste \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que tal medida se adopt\u00f3 “sin estar debidamente formalizada \u00a0la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0 ausencia\u00a0 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0consiguiente \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpretando a su manera el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0380 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C. de P.P. (358 de la actual codificaci\u00f3n), \u00a0expresa \u00a0que \u00a0si la persona incriminada se presenta voluntariamente ante el Juez \u00a0que \u00a0conoce \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0\u00e9ste no la escucha en indagatoria “que es la v\u00eda \u00a0regular \u00a0 para \u00a0 vincularla \u00a0 al \u00a0 proceso, \u00a0 NO \u00a0 SE \u00a0 TENDRA \u00a0 POR \u00a0 VINCULADA \u00a0PROCESALMENTE”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0probado \u00a0en autos, -afirma – que su \u00a0representado \u00a0Guillermo \u00a0Agreda \u00a0Reyes \u00a0se \u00a0present\u00f3 personalmente ante el Juez \u00a0Primero \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto el 6 de junio de l990, momento en el cual se debi\u00f3 \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 407 del decreto 050 de l987 en el sentido de hacer \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0orden de captura que pesaba contra \u00e9l o “revocarla para que en su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0practique \u00a0inmediatamente \u00a0la \u00a0diligencia ( de indagatoria) o se fije \u00a0d\u00eda y hora para hacerlo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que para el cabal ejercicio de los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0capturado debi\u00f3 ser advertido de las prerrogativas contenidas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0403 \u00a0de la misma codificaci\u00f3n procesal penal y como s\u00f3lo vino a \u00a0ser \u00a0o\u00eddo \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, en manera alguna \u00a0pod\u00edan quedar subsanadas las irregularidades cometidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0aduce \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0porque \u00a0al \u00a0notific\u00e1rsele \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no se le \u00a0enter\u00f3 \u00a0si \u00a0ten\u00eda \u00a0o \u00a0no defensor y el que ven\u00eda asistiendolo de oficio no le \u00a0inform\u00f3 \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 contenidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0enjuiciatoria, \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0era \u00a0necesario \u00a0dada su condici\u00f3n de campesino y su “escasa \u00a0intelectualidad”. \u00a0El \u00a0profesional \u00a0designado \u00a0como defensor de oficio no atac\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas aportadas limit\u00e1ndose a solicitar unas declaraciones y la libertad \u00a0provisional \u00a0de \u00a0Agreda \u00a0Reyes, \u00a0por \u00a0mora \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de la audiencia \u00a0p\u00fablica a partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0resulta probada la identidad \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0del \u00a0occiso porque a pesar de que el acta civil de defunci\u00f3n, la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Luis Alberto Reyes Gamboa \u00a0hacen \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0de Milton Jes\u00fas Mu\u00f1oz Gamboa, fallecido en el \u00a0hospital \u00a0departamental \u00a0el 29 de octubre de l989, la diligencia de necropsia se \u00a0practic\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0V\u00edctor Jes\u00fas Mu\u00f1oz Gamboa, muerto, seg\u00fan \u00a0all\u00ed se dice, el 30 de octubre del citado a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0-Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0manifiestos \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n del caudal \u00a0probatorio, \u00a0que \u00a0condujeron a la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 29-4,30 \u00a0y \u00a03l \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0reparo \u00a0que \u00a0el libelista enuncia en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0“La \u00a0equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Honorable \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0condujo a violar por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0normas sustanciales citadas, referentes a la existencia de la \u00a0causal \u00a0justificativa \u00a0del hecho, denominada leg\u00edtima defensa, en que actu\u00f3 el \u00a0actor \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n del art. 30 del mismo Estatuto Penal en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0de que la defensa o la acci\u00f3n del \u00a0sindicado \u00a0se excedi\u00f3 al usar un cuchillo, y en \u00faltimas a desconocer y tampoco \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0Art. \u00a03l \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P. en el sentido de que el sujeto activo se \u00a0encontraba \u00a0bajo \u00a0un \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0profundo \u00a0debido al consumo excesivo de \u00a0licor,que no le permiti\u00f3 comprender la ilicitud de sus actos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del cargo afirma que no es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0dice \u00a0el \u00a0declarante \u00a0Miguel \u00a0Angel \u00a0Pumalpa \u00a0Benavides, \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0hubiese \u00a0herido \u00a0“sin \u00a0mas \u00a0ni \u00a0mas”\u00a0 \u00a0a \u00a0Ignacio y a los dem\u00e1s \u00a0contertulios, \u00a0sino \u00a0que \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto por Jos\u00e9 Manuel Pumalpa Benavides se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0todo \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en \u00a0una pelea entre Ignacio y Guillermo Agreda \u00a0Reyes, \u00a0la \u00a0que \u00a0luego se generaliz\u00f3 convirti\u00e9ndose en ri\u00f1a o montonera en la \u00a0que \u00a0los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0lanzaron \u00a0contra \u00a0\u00e9ste, \u00a0ante \u00a0lo cual el \u00a0procesado \u00a0 vi\u00e9ndose \u00a0 sorprendido \u00a0 “por \u00a0 un \u00a0ataque \u00a0masivo \u00a0o \u00a0m\u00faltiple \u00a0y \u00a0desproporcionado, \u00a0no \u00a0le \u00a0qued\u00f3 \u00a0otro remedio que defenderse de la mejor forma \u00a0que \u00a0pudo, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0en \u00a0este \u00a0segundo \u00a0momento de la ri\u00f1a, en favor del \u00a0sindicado, el empleo de su leg\u00edtima defensa”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiterando que Guillermo fue atacado por un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0cuatro o m\u00e1s personas que acudieron a defender a Ignacio, uno de los \u00a0cuales \u00a0hiri\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0espalda \u00a0a Milton Salvador, su hermano, extra\u00f1a que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior no hubiese reconocido en favor de su asistido la justificante \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en cierta forma la acepta pero a \u00a0rengl\u00f3n seguido la descalifica sin argumento valedero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en \u00a0apartes \u00a0de las declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0las personas que presenciaron los hechos, las cuales interpreta a \u00a0su \u00a0manera, \u00a0repite \u00a0una \u00a0vez \u00a0mas que su representado Guillermo Agreda Reyes se \u00a0vi\u00f3 \u00a0precisado \u00a0a \u00a0repeler \u00a0una agresi\u00f3n grave e injusta para salvar su propia \u00a0vida \u00a0y \u00a0la de su hermano, por lo que su comportamiento encuentra justificaci\u00f3n \u00a0en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Si se \u00a0vienen \u00a0seis \u00a0personas \u00a0a atacar al sindicado – agrega -el enfrentamiento es muy \u00a0desigual \u00a0y \u00a0para \u00a0igualarlo \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0otro medio que utilizar lo que \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance, \u00a0logrando \u00a0herir a tres de sus agresores; para salvar su \u00a0vida \u00a0de \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0m\u00faltiple entre quienes tambi\u00e9n portaban cuchillo, lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0deduce \u00a0con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter del indicio necesario del hecho de resultar \u00a0herido \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0su \u00a0hermano \u00a0MILTON \u00a0AGREDA, \u00a0ten\u00eda derecho a \u00a0defenderse \u00a0como \u00a0pudiera, \u00a0lo \u00a0cual no es mas que el ejercicio de una leg\u00edtima \u00a0defensa”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego expresa: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Si se \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0hubo \u00a0exceso \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del derecho de leg\u00edtima defensa por \u00a0parte \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido, \u00a0el \u00a0Honorable \u00a0Tribunal Superior de Pasto, debi\u00f3 dar \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0(sic) entonces al Art. 30 del C.P., disminuyendo la sanci\u00f3n penal \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0realizados, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 proporci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 all\u00ed \u00a0 se \u00a0establece”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0absolviendo \u00a0al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0haber \u00a0obrado \u00a0en leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0vida \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0de su hermano y “en caso de deducirse que hubo \u00a0exceso \u00a0en \u00a0el ejercicio de tal derecho”, se le rebaje la pena en la proporci\u00f3n \u00a0indicada en el art\u00edculo 30 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose \u00a0 al \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 de \u00a0la \u00a0inimputabilidad \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 3l de la obra citada y a las medidas \u00a0aplicables \u00a0 a \u00a0los \u00a0inimputables \u00a0(art\u00edculo \u00a033), \u00a0arguye \u00a0que \u00a0dichas \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0quebrantadas por err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de las \u00a0pruebas recaudadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0que Guillermo Agreda \u00a0Reyes \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0estado de perturbaci\u00f3n transitoria de su mente por exceso en \u00a0el \u00a0consumo \u00a0de \u00a0bebidas \u00a0embriagantes, \u00a0que \u00a0le impidi\u00f3 tener conciencia de la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta, \u00a0de lo cual dan f\u00e9 su hermano Milton Salvador y los \u00a0testigos \u00a0F\u00e9lix \u00a0Le\u00f3n \u00a0Gil, \u00a0Pablo \u00a0E. \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Nancy \u00a0Delgado \u00a0y \u00a0Floriberto \u00a0Benavides, \u00a0quienes \u00a0depart\u00edan \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0desde \u00a0tempranas horas dedicados a la \u00a0ingesti\u00f3n \u00a0de \u00a0bebidas alicorantes por lo que el Tribunal Superior no ha debido \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las personas que dicen no haberlo visto \u00a0borracho sino apenas “picado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0pues, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia por el \u00a0estado \u00a0de \u00a0inimputabilidad \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0su \u00a0cliente \u00a0al momento de \u00a0ejecutar los hechos punibles que se le imputan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or Procurador Primero Delegado en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0examina detenidamente cada uno de los cargos formulados, en el orden \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0presentados, \u00a0para terminar oponi\u00e9ndose a las pretensiones del \u00a0demandante, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0razones \u00a0a \u00a0las que se referir\u00e1 la Sala en su \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO : \u00a0Es \u00a0verdad \u00a0inconcusa \u00a0que \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0es \u00a0la \u00a0primera \u00a0y \u00a0mas \u00a0importante \u00a0oportunidad \u00a0con \u00a0que \u00a0cuenta el sindicado para ejercitar su defensa, comenzando \u00a0por \u00a0explicar \u00a0su \u00a0conducta \u00a0y \u00a0solicitar \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas conducentes a \u00a0justificar \u00a0o \u00a0atenuar \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en los hechos. En tal virtud, puede \u00a0pedir \u00a0 su \u00a0 propia \u00a0 indagatoria \u00a0quien \u00a0tenga \u00a0noticia \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0imputaciones \u00a0en \u00a0su contra y, as\u00ed mismo, solicitar las ampliaciones que estime \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando no fuere posible su comparecencia a \u00a0rendir \u00a0indagatoria, \u00a0porque \u00a0se ignora su paradero o porque elude la acci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 justicia, \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 emplazado \u00a0 por \u00a0edicto \u00a0y \u00a0declarado \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0designand\u00f3sele \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, con el cual se puede continuar el proceso \u00a0hasta su culminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que cuando el inculpado de un \u00a0delito \u00a0perseguible \u00a0de oficio se sustrae voluntariamente al deber de comparecer \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces \u00a0para \u00a0responder \u00a0por \u00a0sus \u00a0actos, \u00a0no \u00a0puede \u00a0luego alegar la \u00a0invalidez \u00a0del proceso por una omisi\u00f3n solo atribu\u00edble a su comportamiento, es \u00a0decir, mal puede aducir su propia decisi\u00f3n de no comparecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0dos son las formas de vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0de \u00a0un \u00a0inculpado: \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0declaratoria \u00a0de persona \u00a0ausente, \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0dos de suyo suficiente como requisito previo para \u00a0poder \u00a0definirle \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, de acuerdo a las voces del art\u00edculo \u00a0385 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ausente \u00a0Guillermo \u00a0Agreda Reyes se present\u00f3 voluntariamente ante el Juez (6 de junio de \u00a0l990), \u00a0encontr\u00e1ndose ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida en su \u00a0contra \u00a0y \u00a0abierto \u00a0el \u00a0juicio \u00a0a \u00a0pruebas, \u00a0no pod\u00eda esperar que el proceso se \u00a0retrotrayera \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ser \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria, porque dicha \u00a0formalidad \u00a0resultaba \u00a0desactualizada frente a la formulaci\u00f3n de cargos, de los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0enterado \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0conoci\u00e9ndolos,supiera \u00a0 \u00a0de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0defenderse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0quedaba \u00a0expedito \u00a0el \u00a0camino \u00a0para \u00a0infirmarlos \u00a0o \u00a0desvirtuarlos \u00a0mediante \u00a0el \u00a0aporte o solicitud de pruebas\u00a0 \u00a0conducentes \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0especial, \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de ser o\u00eddo de viva voz \u00a0durante \u00a0el \u00a0debate \u00a0de \u00a0audiencia, como lo fue, con explicaciones encaminadas a \u00a0justificar\u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0aminorar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0rigores \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con sobrada raz\u00f3n anota la Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de nulidad por supuesto quebranto del debido proceso y \u00a0consecuente \u00a0violaci\u00f3n del derecho a la defensa es totalmente infundado, porque \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0mismo \u00a0del sindicado Agreda Reyes se cumpli\u00f3 con estricta \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a la normatividad jur\u00eddica vigente y las irregularidades denunciadas \u00a0como \u00a0generadoras \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0tales \u00a0como \u00a0no habersele \u00a0advertido \u00a0de \u00a0los derechos del capturado al momento de presentarse ante el juez \u00a0y \u00a0 defin\u00edrsele \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0encontrarse \u00a0posesionado \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0carecen \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0invalidante \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0endilga, \u00a0toda vez que no se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0“capturado” \u00a0sino \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0y entonces, como ahora, la \u00a0posesi\u00f3n del cargo de defensor no es requisito para su ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tal medida de aseguramiento fue \u00a0proferida \u00a0mediante providencia de fecha enero 12 de 1990 (viernes) y notificada \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio el mismo d\u00eda de su posesi\u00f3n (martes 16 \u00a0ib., \u00a0f. \u00a086), \u00a0cuando \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda notificado por estado (f.86 v.), de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0la conoci\u00f3 oportunamente y tuvo plena oportunidad de \u00a0recurrir contra \u00e9lla, de estimarlo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 equ\u00edvoco \u00a0 del \u00a0actor \u00a0radica \u00a0en \u00a0considerar \u00a0que \u00a0solamente \u00a0a trav\u00e9s de la indagatoria se logra la vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0en \u00a0atribuirle err\u00f3neamente al procesado Agreda \u00a0Reyes \u00a0el \u00a0calificativo \u00a0de \u00a0“capturado”, \u00a0haciendo de las normas instrumentales \u00a0reguladoras de dichas situaciones una personal interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que el acusado \u00a0estuvo \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0de defensa t\u00e9cnica o formal por cuanto el defensor de oficio \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0designado \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a solicitar unos testimonios y su libertad \u00a0provisional \u00a0por \u00a0mora \u00a0en la celebraci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica, descuidando \u00a0un \u00a0ataque \u00a0frontal \u00a0a \u00a0las pruebas de cargo pues, a mas de ser una apreciaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0del impugnante, \u00e9ste no demostr\u00f3 que m\u00e1s ha podido hacerse y no se \u00a0hizo \u00a0para \u00a0mejorar \u00a0o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0aliviar la comprometida situaci\u00f3n de su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tema \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el derecho de \u00a0defensa \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden fijar reglas inflexibles sobre la forma como debe actuar \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0toda \u00a0vez que de ordinario \u00e9ste planea la estrategia defensiva a \u00a0seguir \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0con los hechos que arroja el expediente y de acuerdo a su \u00a0particular criterio jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada caso es un mundo diferente, con ricas \u00a0o \u00a0pobres \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0defensa. Solo cuando el defensor por incuria o por \u00a0inercia \u00a0las \u00a0desaprovecha \u00a0gravemente, \u00a0puede pensarse que afect\u00f3 o limit\u00f3 la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0su \u00a0cliente; \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0da \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0sub-judice. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0formulada \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor \u00a0oficioso \u00a0tuvo \u00a0eco \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior al \u00a0excarcelarlo \u00a0mediante \u00a0cauci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0motivo \u00a0contemplado en el numeral 5, \u00a0art\u00edculo \u00a0439 \u00a0del \u00a0anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal, esto es, por haber \u00a0discurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0seis \u00a0meses a partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0celebrado \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0(fs.2ll y \u00a0Ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense que practic\u00f3 la necropsia identificando el cad\u00e1ver como el de \u00a0“V\u00edctor \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Gamboa”, \u00a0muerto \u00a0un \u00a0d\u00eda despu\u00e9s de los sucesos, no \u00a0sirve \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0ni \u00a0demeritar un hecho incontrovertible del proceso: la \u00a0muerte \u00a0violenta \u00a0de \u00a0Milton \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mu\u00f1oz Gamboa, ocurrida la tarde del 29 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0l989, \u00a0acreditada plenamente con la diligencia de levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0el \u00a0acta \u00a0civil \u00a0de \u00a0defunci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0plural de quienes \u00a0departieron \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0deceso \u00a0y \u00a0presenciaron \u00a0o supieron de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo de nulidad en ninguna \u00a0de sus hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo : \u00a0Es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal hoy vigente (Decreto 2700 de \u00a0l99l) \u00a0permite \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos excluyentes, a condici\u00f3n de que lo \u00a0sean \u00a0por \u00a0separado \u00a0y \u00a0en \u00a0forma \u00a0subsidiaria, \u00a0lo que rechaza, por elementales \u00a0razones\u00a0 \u00a0de \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la presentaci\u00f3n de tesis abiertamente antag\u00f3nicas \u00a0dentro o al interior del mismo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso sometido a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0se \u00a0remite \u00a0a \u00a0dudas \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0sin \u00a0la \u00a0debida claridad y \u00a0separaci\u00f3n, \u00a0 agrupa \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0reproche \u00a0situaciones \u00a0francamente \u00a0inconciliables \u00a0como \u00a0la leg\u00edtima defensa, el exceso en dicha justificante y el \u00a0estado \u00a0de inimputabilidad predicable del sindicado al momento de los hechos las \u00a0que, \u00a0a \u00a0juicio del recurrente, no fueron reconocidas en favor de su cliente por \u00a0errores \u00a0de hecho manifiestos en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, que llevaron al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0a \u00a0inaplicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0tales \u00a0fen\u00f3menos (art\u00edculos 29-4\u00b0,30 y 31 del C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0contradicci\u00f3n en el planteamiento de \u00a0la \u00a0censura \u00a0es \u00a0tan \u00a0evidente, \u00a0que la proporcionalidad entre la agresi\u00f3n y la \u00a0defensa \u00a0tenida \u00a0como \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0leg\u00edtima se opone a la \u00a0desproporcionalidad \u00a0entre \u00a0dichos \u00a0extremos, requisito del exceso en las causas \u00a0de \u00a0 justificaci\u00f3n, \u00a0 mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0para \u00a0comprender \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta \u00a0o de determinarse de acuerdo con esa \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0por inmadurez psicol\u00f3gica o trastorno mental, solo es predicable \u00a0del inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, dentro del mismo cargo no puede \u00a0afirmarse \u00a0que el procesado Guillermo Agreda Reyes al dar muerte a Milton Jes\u00fas \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Gamboa \u00a0y lesionar a Mario Antonio Gamboa Ramos y Gerardo Ignacio Ramos, \u00a0obr\u00f3 \u00a0en leg\u00edtima defensa de su vida y la de su hermano Milton; se excedi\u00f3 en \u00a0esa \u00a0defensa, \u00a0o \u00a0actu\u00f3 \u00a0sin \u00a0comprender la ilicitud de sus actos por trastorno \u00a0mental \u00a0transitorio \u00a0generado \u00a0por la ingesti\u00f3n de bebidas embriagantes; estilo \u00a0de \u00a0alegacion alternativa que podr\u00eda ser de recibo en las instancias, mas no en \u00a0sede de casaci\u00f3n al interior del mismo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La argumentaci\u00f3n del impugnante se centra \u00a0en \u00a0criticar el grado de credibilidad asignado por el Tribunal a los testimonios \u00a0rendidos \u00a0por el grupo de personas que depart\u00edan en la mesa ocupada por Gerardo \u00a0Ignacio \u00a0Ramos, \u00a0especialmente el vertido por Miguel Angel Pumalpa Benavides que \u00a0se\u00f1ala \u00a0a \u00a0Guillermo Agreda Reyes como el provocador del incidente y la persona \u00a0que \u00a0armada \u00a0de \u00a0cuchillo arremeti\u00f3 contra el occiso y los lesionados; cr\u00edtica \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0puede \u00a0configurar el error de hecho transcendente en la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cr\u00edtica \u00a0testimonial \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0y \u00a0subjetivas \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0sin \u00a0arraigo \u00a0en las \u00a0pruebas \u00a0del proceso, como estimar que otra persona del grupo de Gerardo Ignacio \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0con la cual hiri\u00f3 a Milton Salvador, hermano de \u00a0Guillermo \u00a0Agreda \u00a0Reyes \u00a0y que el ataque provino de la “montonera” de gente que \u00a0se \u00a0avalanz\u00f3 \u00a0contra el procesado, cuando en criterio del Tribunal, surgido del \u00a0examen \u00a0global \u00a0y \u00a0coherente \u00a0de las pruebas obrantes en autos, s\u00f3lo el acusado \u00a0portaba \u00a0cuchillo, \u00a0arma \u00a0con la cual ocasion\u00f3 la muerte y las lesiones por las \u00a0que fue juzgado y condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0mas \u00a0se \u00a0ve \u00a0avocada la Corte a \u00a0repetir \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia destinada a revivir \u00a0debates \u00a0probatorios \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad otorgada a determinada \u00a0prueba, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0carece de valor espec\u00edfico y la cr\u00edtica – como en el \u00a0presente caso – se basa en la subjetividad del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0que ampara el fallo impugnado solamente se quiebra demostrando un error \u00a0transcendente, \u00a0no limit\u00e1ndose a confrontar la opini\u00f3n personal del impugnante \u00a0con \u00a0la \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0pretendiendo \u00a0que la Sala elija entre los dos criterios \u00a0evaluativos, cual debe prevalecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La embriaguez que padeci\u00f3 el procesado al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a obnubilar su conciencia ni le impidi\u00f3 \u00a0darse \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la ilicitud de su conducta; prueba de ello es que despu\u00e9s de \u00a0perpetrar \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputan abandon\u00f3 el lugar de los sucesos, \u00a0sustray\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ser \u00a0sometido \u00a0a \u00a0examen \u00a0t\u00e9cnico \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0magnitud del trastorno alcoh\u00f3lico que de \u00e9l se predica y sobre \u00a0el cual gira la supuesta inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0asiste \u00a0al Procurador Delegado al \u00a0expresar \u00a0que \u00a0“la \u00a0embriaguez \u00a0no \u00a0es \u00a0factor de inimputabilidad por s\u00ed misma, \u00a0visto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 mantienen \u00a0 las \u00a0 capacidades \u00a0 personales \u00a0 de \u00a0conocer \u00a0y \u00a0querer \u00a0el \u00a0hecho. Solo en \u00a0casos \u00a0patol\u00f3gicos \u00a0cabr\u00e1 \u00a0la condici\u00f3n de inimputabilidad, pero ello no esta \u00a0probado \u00a0en \u00a0autos. \u00a0Suponerlo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0la carencia de la prueba es \u00a0construir \u00a0 una \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 sin \u00a0 base \u00a0 real, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0anular \u00a0la \u00a0sentencia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0suficiente \u00a0\u00edndole \u00a0relacionados con la figura del exceso en la \u00a0defensa, \u00a0por lo cual su reclamaci\u00f3n no pasa de ser un simple enunciado carente \u00a0de \u00a0comprobaci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0razones \u00a0de limitaci\u00f3n del recurso, no puede \u00a0adentrarse \u00a0oficiosamete \u00a0en \u00a0su \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0tratando \u00a0de \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0pensamiento del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0deficiencias de orden t\u00e9cnico en el \u00a0planteamiento \u00a0 y \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 la \u00a0insubstancialidad \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0argumentaciones, \u00a0hacen \u00a0que \u00a0este \u00a0cargo \u00a0tampoco \u00a0fructifique en ninguna de sus facetas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D E C I S I O N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, de acuerdo con el Procurador \u00a0Delegado \u00a0y administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA, \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL, \u00a0RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL, CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE, CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR,DIDIMO PAEZ VELANDIA, EDGAR SAAVEDRA ROJAS,JUAN MANUEL TORRES \u00a0FRESNEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patricia \u00a0Salazar \u00a0Cuellar,SECRETARIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 INDAGATORIA\/ \u00a0DERECHO DE DEFENSA \u00a0\u00a0 1.-Cuando \u00a0 el \u00a0 inculpado \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0perseguible \u00a0de \u00a0oficio \u00a0se \u00a0sustrae voluntariamente al deber de comparecer ante \u00a0los \u00a0jueces para responder por sus actos, no puede luego alegar la invalidez del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0solo \u00a0atribuible a su comportamiento, es decir, mal \u00a0puede aducir su […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-200","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/200","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=200"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/200\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=200"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=200"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=200"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}