\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 32970 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 360 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., dieciocho (18) de noviembre de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Aurelio \u00a0 Ria\u00f1o \u00a0 Velandia \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 20 de mayo de 2009, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, el 14 de noviembre de 2008; y lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a024 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$11.588.450.00 \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, como autor de la conducta \u00a0punible de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el Tribunal de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0imputa \u00a0al ciudadano AURELIO RIA\u00d1O \u00a0VELANDIA, \u00a0el \u00a0haberse \u00a0apropiado \u00a0de dineros de la Loter\u00eda de Cundinamarca, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Contratista. \u00a0Sirvi\u00f3 \u00a0de mampara al il\u00edcito proceder, el contrato \u00a0estatal \u00a0#19 \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre de 1998, cuyo objeto era la distribuci\u00f3n y \u00a0venta \u00a0de \u00a0billetes \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0loter\u00eda. A pesar de que el prenombrado \u00a0vendi\u00f3 \u00a0los \u00a0billetes \u00a0correspondientes, \u00a0no \u00a0report\u00f3 a las arcas oficiales su \u00a0valor, \u00a0conculc\u00e1ndose as\u00ed el patrimonio p\u00fablico en la suma de veinte millones \u00a0doscientos \u00a0 \u00a0 sesenta \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 novecientos \u00a0 \u00a0sesenta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 \u00a0pesos \u00a0($20.260.965). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0 hechos \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0tuvieron \u00a0su \u00a0plenitud \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0durante \u00a0el \u00a0interregno \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0los \u00a0meses \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0y \u00a0diciembre del a\u00f1o de 1999, ya que el contrato aludido contemplaba \u00a0como \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 duraci\u00f3n \u00a0 un \u00a0 (1) \u00a0a\u00f1o \u00a0contado \u00a0desde \u00a0su \u00a0fecha \u00a0de \u00a0suscripci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. Por los anteriores hechos, un Fiscal de la \u00a0Unidad \u00a0Especial \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica, de Justicia y \u00a0Otros \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a05 \u00a0agosto \u00a0de 2005, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Aurelio \u00a0Ria\u00f1o \u00a0Velandia \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La etapa del juicio la tramit\u00f3 el Juzgado \u00a0Catorce \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 que, luego de celebrar la audiencia de \u00a0juzgamiento, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia, el 14 de noviembre de 2008, en la cual conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Aurelio \u00a0Ria\u00f1o \u00a0Velandia \u00a0a \u00a0las penas principales de 24 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0 de \u00a0 $11.588.450.00 \u00a0 y \u00a0 a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso de la privativa de la libertad, como autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de peculado por apropiaci\u00f3n, seg\u00fan el art\u00edculo 397, \u00a0inciso 3\u00b0, de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra la anterior decisi\u00f3n el defensor \u00a0de \u00a0Ria\u00f1o \u00a0Velandia interpuso \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, que al ser desatado por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0el\u00a0 20 de mayo de 2009, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el defensor del \u00a0sentenciado interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0basada \u00a0en la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, postula un \u00fanico cargo contra la sentencia del Tribunal \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de segundo grado de \u00a0haber \u00a0 violado, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 directa, \u00a0la ley sustancial, toda vez que se trasgredieron los art\u00edculos 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 133 del C\u00f3digo Penal. El primero por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0manifiesta \u00a0inconformidad con la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0que \u00a0le fue impuesta a su defendido, en la medida en que estima \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0probados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0llevan a concluir la existencia del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, s\u00f3lo existi\u00f3 un \u00a0incumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0fuerza \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0derivado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0inseguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0su defendido se \u00a0quebr\u00f3 \u00a0y \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0incapacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de cumplir con las obligaciones \u00a0contra\u00eddas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0insistir \u00a0en \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada y, en consecuencia, \u00a0absolver a su representado y\/o rebajar la pena de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. La demanda de casaci\u00f3n, como se sabe, no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre formulaci\u00f3n en el que puedan plantearse todo tipo de \u00a0inquietudes, \u00a0 perplejidades, \u00a0 contradicciones, \u00a0incoherencias \u00a0o \u00a0errores \u00a0que \u00a0advierta \u00a0el \u00a0actor \u00a0o \u00a0le \u00a0suscite el fallo de segunda instancia, sino que debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las exigencias de logicidad, coherencia y demostraci\u00f3n necesarias \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que las \u00a0sentencias \u00a0acusadas \u00a0arriban \u00a0a esta sede extraordinaria, raz\u00f3n por la cual la \u00a0ley \u00a0establece \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0forzosamente \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0postular \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio de derecho y\/o de actividad, sino que tambi\u00e9n se hace \u00a0necesario \u00a0que el casacionista argumente c\u00f3mo el yerro avasall\u00f3 sus derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0y, \u00a0c\u00f3mo de no haberse incurrido en \u00e9l, sin duda, el fallo habr\u00eda \u00a0sido favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, se debe desarrollar un discurso \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0error \u00a0con base en las causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0l\u00f3gico evidenciar su trascendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas en el fallo, en tanto no puede perderse de \u00a0vista \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, no puede entrar a \u00a0complementar al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, el recurso de casaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0el \u00a0medio \u00a0por el cual la Corte revisa la legalidad de la sentencia. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista en el escrito de demanda deba cumplir con todas las \u00a0formalidades \u00a0estatuidas por el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, en tanto le \u00a0compete \u00a0que \u00a0se\u00f1ale, de manera clara y precisa, la causal con la cual pretende \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0argumentando \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0vicio \u00a0de derecho o de \u00a0actividad condujo a resquebrajar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, recu\u00e9rdese que la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan la sistem\u00e1tica contemplada en la Ley 600 de 2000, regula \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, esto es, por la v\u00eda \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso. \u00a0La \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis hace \u00a0referencia \u00a0al yerro en que incurre el juzgador al momento de elaborar el juicio \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falencias \u00a0cometidas \u00a0en \u00a0el proceso de selecci\u00f3n o \u00a0interpretaci\u00f3n del precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, cuando la censura se \u00a0postula \u00a0bajo \u00a0ese \u00a0ep\u00edgrafe, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0le compete que indique en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el vicio del juzgador, es decir, si seleccion\u00f3 una norma que no era \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar el asunto, excluy\u00f3 otra que s\u00ed resolv\u00eda los extremos \u00a0de \u00a0la relaci\u00f3n jur\u00eddica procesal o, habi\u00e9ndola escogido correctamente le dio \u00a0un alcance interpretativo que no se avizora de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0precisiones \u00a0de \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0de \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0resulta f\u00e1cil \u00a0advertir \u00a0que \u00a0en el \u00fanico cargo que presenta el demandante contra la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que el juzgador hubiese incurrido en la \u00a0infracci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta el discurso \u00a0argumentativo \u00a0que presenta el censor se concluye que la inconformidad radica en \u00a0dos \u00a0aspectos, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0el \u00a0primero \u00a0de ellos referido al monto de la pena de \u00a0multa \u00a0 impuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indican \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0pero no la comisi\u00f3n de la conducta punible de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al primer motivo de inconformidad, \u00a0esto \u00a0es, el quantum fijado en la multa, el actor no demuestra que en el proceso \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0sanci\u00f3n \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0avasall\u00f3 el art\u00edculo 133 \u00a0del\u00a0 \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980. \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto que el \u00a0sentenciador, \u00a0en virtud al principio de favorabilidad, seleccion\u00f3 para efectos \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena los art\u00edculos correspondientes de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo relativo a que los hechos muestran el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0delito por el que fue condenado, el \u00a0libelista \u00a0igualmente \u00a0olvida que cuando la censura se postula por la v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0se deben respetar los hechos y las \u00a0pruebas \u00a0declaradas \u00a0como \u00a0probadas en el fallo; de ah\u00ed que no resulta acertado \u00a0entrar \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0evidencia probatoria y el acontecer f\u00e1ctico, en la \u00a0medida en que el debate es de estricto derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0particular \u00a0punto, \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0contrariando \u00a0al juzgador, propone que al procesado se le debe absolver por esta \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos muestran el incumplimiento de un \u00a0contrato \u00a0que \u00a0debe \u00a0discutirse \u00a0por \u00a0una \u00a0v\u00eda judicial distinta a la penal. Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no comparte las decisiones de la sentencia en torno a la existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0a \u00a0la responsabilidad del acusado, disparidad de criterios que no \u00a0constituye \u00a0yerro \u00a0para \u00a0ser postulado en casaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando no demuestra \u00a0el aludido vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que del discurso que exhibe el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la existencia del error invocado como sustento del \u00a0\u00fanico \u00a0 cargo, \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 a \u00a0adoptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, no se advierte violaci\u00f3n alguna \u00a0de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0que determine el ejercicio de la \u00a0facultad \u00a0oficiosa de \u00edndole legal que al respecto le asiste a la Sala en punto \u00a0de asegurar su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En la medida en que el juzgador de instancia \u00a0al \u00a0determinar \u00a0la\u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0la \u00a0fij\u00f3 \u00a0equivocadamente como accesoria, no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, la Sala \u00a0aclarar\u00e1 \u00a0que \u00a0se \u00a0tendr\u00e1\u00a0 \u00a0como \u00a0principal, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0conlleva la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0seg\u00fan lo reglado en el art\u00edculo 52 de la mentada Ley \u00a0599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 INADMITIR\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre de \u00a0Aurelio \u00a0Ria\u00f1o \u00a0Velandia. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Aclarar que la sanci\u00f3n de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas es pena principal y no \u00a0accesoria \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0equivocadamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0anot\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fallos \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 servicio \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 32970 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 360 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., dieciocho (18) de noviembre de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19999","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19999","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19999"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19999\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19999"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19999"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19999"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}