\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 32969 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 374. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres de diciembre de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensora de JOHN \u00a0LEONARDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0ECHAVARR\u00cdA, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia de segundo grado \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a020 de mayo de 2009, mediante la cual confirm\u00f3 la que emiti\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a022 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de esa ciudad, el 28 de enero del mismo a\u00f1o, \u00a0condenando \u00a0al mencionado procesado, como responsable del delito de acceso \u00a0carnal \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principal \u00a0de 64 meses de prisi\u00f3n, y accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por igual \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN \u00a0 DE \u00a0 LO \u00a0ACAECIDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos, \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0se \u00a0consignaron \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0las instancias de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa se\u00f1ora Martha Luc\u00eda Cano, denunci\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0a \u00a0John \u00a0Leonardo Hern\u00e1ndez Echavarr\u00eda, quien convive maritalmente \u00a0con \u00a0su \u00a0hija \u00a0Luz \u00a0Johana. El 25 de diciembre de 2004, la pareja conformada por \u00a0John \u00a0Leonardo \u00a0y \u00a0Luz \u00a0Johana se mudaba de residencia, dentro del mismo sector. \u00a0Varias \u00a0personas \u00a0les \u00a0colaboraron \u00a0en \u00a0el trasteo, llevaban cosas a mano, de la \u00a0vivienda \u00a0antigua \u00a0a \u00a0la \u00a0nueva, cada quien de acuerdo a sus capacidades f\u00edsica \u00a0(sic). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 menor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E.A.C.1, permaneci\u00f3 durante todo ese \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0casa \u00a0de \u00a0su \u00a0hermana \u00a0Luz \u00a0Johana, \u00a0como \u00a0sol\u00eda hacerlo en repetidas \u00a0ocasiones \u00a0para compartir juegos con su sobrino Juli\u00e1n de cuatro a\u00f1os de edad. \u00a0Apenas \u00a0regres\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0casa, \u00a0donde viv\u00eda con su madre Martha Luc\u00eda Cano, en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0cuando ella lo mand\u00f3 llamar. Not\u00f3 la denunciante que su \u00a0hijo \u00a0regres\u00f3 \u00a0sin \u00a0poder sentarse, le manifest\u00f3 que le dol\u00eda el ano y ten\u00eda \u00a0como \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0molestaba \u00a0en \u00a0la \u00a0boca. \u00a0Le \u00a0inquiri\u00f3 para que le \u00a0comentara \u00a0s\u00ed de pronto John Leonardo le hab\u00eda hecho algo, porque a ella desde \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0le \u00a0generaba desconfianza su yerno, por comentarios morbosos que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0escuchados \u00a0(sic). \u00a0El \u00a0ni\u00f1o \u00a0neg\u00f3 que algo extraordinario hubiera \u00a0sucedido. \u00a0Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente cuando el ni\u00f1o iba a dar del cuerpo not\u00f3 que en \u00a0su \u00a0ropa \u00a0interior \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0viscosa como acompa\u00f1ada de sangre y \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0guardar la prenda y llevar a su hijo a una revisi\u00f3n m\u00e9dica. Fue el \u00a0facultativo \u00a0que la atendi\u00f3 en dicha ocasi\u00f3n, quien le aconsej\u00f3 que formulara \u00a0la denuncia en la Fiscal\u00eda por las sospechas que la invad\u00edan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Presentada \u00a0la \u00a0denuncia por parte de Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0Cano, el 28 de diciembre de 2004, la Fiscal\u00eda 95 Seccional de Medell\u00edn \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0el 5 de enero del siguiente \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 7 de septiembre de \u00a02005, \u00a0 el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0JOHN \u00a0LEONARDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0ECHAVARR\u00cdA, \u00a0quien \u00a0habiendo sido \u00a0capturado \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006, \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0le escuch\u00f3 en \u00a0diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del sindicado fue \u00a0resuelta \u00a0 el \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0enero \u00a0siguiente, \u00a0con \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, sin beneficio de excarcelaci\u00f3n, como \u00a0posible \u00a0autor \u00a0de la conducta punible de acceso carnal \u00a0violento agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n que \u00a0interpusiera \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda instructora, mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0del 9 de febrero del mismo a\u00f1o, revoc\u00f3 su decisi\u00f3n anterior, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0\u201cnecesaria\u201d la aplicaci\u00f3n de medida aseguratoria alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada en lo posible la instrucci\u00f3n y \u00a0decretado \u00a0su \u00a0cierre, el ente investigador calific\u00f3 su m\u00e9rito el 22 de agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de JOHN LEONARDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0ECHAVARR\u00cdA, \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0actor \u00a0a\u00f1os agravado, \u00a0tipificado en los art\u00edculos 208 y 211-2-4 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento fue asumida por el \u00a0Juzgado \u00a022 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Medell\u00edn, dependencia que luego de realizar \u00a0las \u00a0 audiencias \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 de \u00a0 preparaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 juzgamiento \u00a0\u2013el \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007 y 22 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008, respectivamente-, dict\u00f3 sentencia el 28 de enero de 2009, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0ECHAVARR\u00cdA \u00a0por el cargo contenido en el \u00a0pliego acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo le impuso al procesado \u00a0las \u00a0penas \u00a0principal \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0inicial \u00a0de este \u00a0prove\u00eddo, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0condenarlo \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios materiales, lo \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar \u00a0el equivalente a 5 salarios m\u00ednimos legales mensuales por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0morales, \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0los \u00a0beneficios sustitutivos de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo en comento, que fue apelado por la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00edntegramente la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0ese Distrito Judicial, mediante sentencia del 20 de mayo del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0oportunamente \u00a0recurrida \u00a0en casaci\u00f3n por el mismo sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, la defensora postula \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0-dos \u00a0principales \u00a0y \u00a0uno \u00a0subsidiario-, en contra de la sentencia \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los dos primeros aduce sendas violaciones \u00a0indirectas \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, originadas en falsos juicios de existencia e \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en el \u00faltimo formula una violaci\u00f3n directa, por la \u00a0inaplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 208 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0casacionista pueden \u00a0sintetizarse de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero: \u00a0falso juicio de existencia \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 punto \u00a0de \u00a0partida, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0acept\u00f3 \u00a0como pruebas las declaraciones del menor \u00a0afectado \u00a0y \u00a0sus adiciones, criticando, a rengl\u00f3n seguido, que no haya valorado \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0se presentan entre las vertidas el 7 de enero y 24 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0permit\u00edan \u00a0predicar a favor de su prohijado la \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, se refiere a los experticios \u00a0m\u00e9dico \u00a0legales \u00a0que \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0con \u00a0el fin de establecer si la v\u00edctima \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0accedida \u00a0carnalmente y presentaba lesiones en la boca, los cuales \u00a0no \u00a0fueron \u00a0valorados \u00a0por \u00a0el Tribunal. Y, si bien reconoce que los dict\u00e1menes \u00a0contienen \u00a0elementos \u00a0dudosos, como que el primero hace referencia a dos fisuras \u00a0superficiales, \u00a0agrega que estas no se especificaron y adem\u00e1s hubo necesidad de \u00a0ampliarlos. \u00a0Concluye, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacerse un examen conjunto, pues \u00a0\u201cel \u00a0 profesional \u00a0 experto \u00a0 hace \u00a0 expresa \u00a0 sus \u00a0manifestaciones \u00a0de que las observaciones obedecen mas a un patr\u00f3n de rasgado o \u00a0manipulaci\u00f3n por limpieza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0la memorialista, seguidamente, que \u00a0lo \u00a0informado por el m\u00e9dico de Susalud que atendi\u00f3 al ni\u00f1o el 28 de diciembre \u00a0de 2004, contradice lo afirmado por \u00e9ste y su progenitora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0la \u00a0indagatoria, que adem\u00e1s de \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0constituye \u00a0elemento de prueba, tampoco fue valorada por las \u00a0instancias. \u00a0Lo \u00a0mismo \u00a0sucedi\u00f3 con lo atestado por la denunciante, quien adujo \u00a0que esa semana hab\u00eda purgado a su hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la impugnante, la valoraci\u00f3n l\u00f3gica y \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0esos elementos de juicio dejados de apreciar, conduce a desvirtuar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0delito \u00a0investigado, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se sostiene en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0menor, \u00a0cuyas \u00a0contradicciones \u00a0no \u00a0logran \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0resultado \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0aquellos, \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0quedan \u00a0desestimados \u00a0la \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0acceso \u00a0carnal, como elementos estructurales de la conducta \u00a0punible imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0deponencia \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el ofendido en la audiencia p\u00fablica, hubo una clara inducci\u00f3n de \u00a0la profesional que all\u00ed intervino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, la recurrente insiste en que \u00a0subyace \u00a0la \u00a0duda, \u00a0motivo por el cual se viol\u00f3 indirectamente el art\u00edculo 7\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0Pide, \u00a0por consiguiente, que se case la providencia \u00a0impugnada, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0a favor de JOHN \u00a0LEONARDO HERN\u00c1NDEZ ECHAVARR\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo: \u00a0falso \u00a0juicio de identidad \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tergiversaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la fundamentaci\u00f3n del segundo reparo, la \u00a0censora \u00a0parte \u00a0por \u00a0decir \u00a0que \u00a0\u201ctodos los medios de \u00a0prueba \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0valorados \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 honorable \u00a0 Tribunal \u00a0 fueron \u00a0tergiversados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 con \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0y \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 otros, \u00a0 se \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0 el \u00a0 \u201cart\u00edculo \u00a0209\u201d del C\u00f3digo Penal. Esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0de \u00a0manera objetiva por cuanto el juzgador \u201cno \u00a0pudo ver el hecho del comportamiento del se\u00f1or JOHN LEONARDO \u00a0quien \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0todo \u00a0el tiempo que duro (sic) la investigaci\u00f3n \u00a0siempre \u00a0 colaboro \u00a0 (sic) \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia, \u00a0que \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0es el de una persona inocente, que los hechos muestran que en un \u00a0trasteo \u00a0como \u00a0ese, con la cercan\u00eda que hab\u00eda, era imposible la conducta y que \u00a0la \u00a0conducta de la madre fue determinante para las versiones contradictorias del \u00a0menor, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0injusta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0alude \u00a0a \u00a0una \u00a0primera \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0nace \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n que hacen los \u00a0funcionarios, \u00a0de que hubo penetraci\u00f3n porque el ni\u00f1o se\u00f1al\u00f3 en el dibujo de \u00a0una \u00a0 persona, \u00a0 su \u00a0 parte \u00a0 trasera, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0realiz\u00f3 \u00a0inducido \u00a0por \u00a0una \u00a0profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propio \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con la declaraci\u00f3n de \u00a0Renzo \u00a0Cano, \u00a0de la que extracta el Ad quem \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0estaba, \u00a0a \u00a0la \u00a0hora de la mudanza, en la casa \u00a0vieja, \u00a0lo cual es extra\u00f1o a lo que se\u00f1ala su testimonio y a lo afirmado en la \u00a0indagatoria \u00a0por \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0ECHAVARR\u00cdA, quien asegur\u00f3 que esa fecha trabaj\u00f3 \u00a0hasta \u00a0las \u00a0seis \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue objeto de controversia en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0manera, \u00a0para \u00a0la \u00a0actora \u00a0hay \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0a \u00a0partir de la versi\u00f3n de la v\u00edctima, \u00a0\u201centiende \u00a0 que \u00a0 pudo \u00a0 haber \u00a0 una \u00a0 penetraci\u00f3n \u00a0incompleta\u201d, pesa a que de las huellas superficiales \u00a0encontradas \u00a0 en \u00a0 \u00e9l, \u00a0 se \u00a0 desprende \u00a0 que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201cmanipulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 limpieza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0ese \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0testificaci\u00f3n de la madre del menor, en lo concerniente al \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0fluidos corporales en las prendas de vestir de su hijo, las cuales \u00a0conserv\u00f3, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el fallador \u201cno dice cual es \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica en la que se soporta para ot\u00f3rgarle (sic) la raz\u00f3n a la \u00a0madre\u201d, \u00a0 \u00a0habida \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0hallazgos \u00a0que dice el tribunal no mostraron ni el semen, ni \u00a0la \u00a0babaza (sic) con sangre, ni el ano \u2018salidito\u2019, ni \u00a0los \u00a0hallazgos \u00a0dicen \u00a0de \u00a0una \u00a0penetraci\u00f3n\u201d. Y, del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0lo hay en lo tocante al cuadro diarreico, el cual fue descartado en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0madre admiti\u00f3 que le hab\u00eda dado dos purgantes al \u00a0ni\u00f1o, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0producen \u00a0diarrea \u00a0y \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0los \u00a0causantes \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cbaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gruesa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 los \u00a0anteriores \u00a0planteamientos, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0estima \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0frase inicial, en el sentido de que todos los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0examinados \u00a0fueron tergiversados, lo cual permite determinar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0el \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0denunciado \u00a0y \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0narrados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0menor \u00a0 no \u00a0 son \u00a0ciertos\u201d, \u00a0 pues, \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 hubiesen \u00a0 apreciado \u00a0correctamente, \u00a0habr\u00edan \u00a0quedado \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, apelando una vez mas al reconocimiento \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, pide \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0censurada y en su lugar se emita una de reemplazo, \u00a0absolviendo a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0tercero \u00a0(subsidiario): \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0\u201cpor aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 208 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0aduce la casacionista, se \u00a0evidencia \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0aplic\u00f3 los \u00a0art\u00edculos \u00a0208 \u00a0y \u00a0211 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, que no estaban llamados a regir el \u00a0caso, \u00a0mientras \u00a0que, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de aplicar el art\u00edculo 209 Ibidem, que s\u00ed era el \u00a0procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0censura, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0enuncia \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba v\u00e1lidamente obrantes en el proceso, \u00a0a\u00f1adiendo \u00a0que \u00a0acepta \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fueron \u00a0valorados \u00a0por el Ad \u00a0quem, \u00a0quedando claro que no alude a un \u00a0acceso \u00a0carnal, lo cual permite estructurar el delito en la hip\u00f3tesis contenida \u00a0en el art\u00edculo 209 citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal, \u00a0 insiste, \u00a0 \u201centiende \u00a0 que \u00a0 los \u00a0medios \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0no \u00a0permiten \u00a0hablar \u00a0de \u00a0acceso\u201d \u00a0y plantea, incluso, que pudo darse de forma \u00a0incompleta. \u00a0En \u00a0este orden de ideas, descartada la penetraci\u00f3n y respetando lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, s\u00f3lo podr\u00eda hablarse de actos sexuales abusivos, \u00a0lo cual indica que hubo una indebida selecci\u00f3n normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, la memorialista, para terminar, que \u00a0se \u00a0dicte \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0en \u00a0ese sentido, en el cual se tenga en cuenta, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0JOHN \u00a0LEONARDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0ECHAVARR\u00cdA cumple con los requisitos \u00a0para hacerse alrededor a la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cargos \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0(principales): \u00a0errores de hechos por falsos juicios de existencia e identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala decidir\u00e1 de manera conjunta los dos \u00a0primeros \u00a0cargos, \u00a0postulados \u00a0de \u00a0manera principal por la impugnante, dado que, \u00a0aluden \u00a0ellos \u00a0a \u00a0sendos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0con \u00a0los cuales pretende atacar la \u00a0credibilidad otorgada al testimonio del menor v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0anticipa \u00a0s\u00ed, \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0ser\u00e1n \u00a0inadmitidos, \u00a0pues, \u00a0un \u00a0detallado \u00a0recorrido por los \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0cuestionamientos \u00a0 \u00a0realizados \u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0que \u00a0si \u00a0bien busca \u00a0acomodar \u00a0sus \u00a0cr\u00edticas \u00a0a \u00a0los \u00a0rigores \u00a0argumentales y l\u00f3gico jur\u00eddicos que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0casacional, finalmente, ning\u00fan yerro ostensible en el \u00a0fallo \u00a0propone, \u00a0limit\u00e1ndose a exponer su particular \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 sea \u00a0desechada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0se abordar\u00e1 el \u00a0estudio \u00a0 de \u00a0los \u00a0reparos, \u00a0respetando \u00a0el \u00a0orden \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0censora; \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores no apreciaron las contradicciones en que incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0menor \u00a0ofendido \u00a0\u2013quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0fue inducido en su declaraci\u00f3n en la audiencia p\u00fablica-, como tampoco \u00a0lo \u00a0arrojado \u00a0por \u00a0los dict\u00e1menes m\u00e9dicos que se realizaron para determinar si \u00a0fue \u00a0accedido carnalmente y lesionado en la boca, ni lo declarado por el m\u00e9dico \u00a0de Susalud y el procesado en su indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si estos medios de convicci\u00f3n hubiesen sido \u00a0valorados \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0objetivamente, \u00a0sostiene la libelista, no solo se habr\u00eda \u00a0desvirtuado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0delito imputado, sino que se habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0pregonar \u00a0la \u00a0duda, \u00a0facilitando as\u00ed la aplicaci\u00f3n del in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, del discurso mismo de la actora, \u00a0claramente \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que m\u00e1s que denunciar una omisi\u00f3n en la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0lo \u00a0que \u00a0discute \u00a0es el examen llevado a cabo por los juzgadores en \u00a0torno \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0ni\u00f1o \u00a0afectado, \u00a0pues, no otra cosa puede deducirse \u00a0cuando \u00a0desde el comienzo deja claro que no se apreciaron las contradicciones en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0sus \u00a0diversas \u00a0declaraciones, \u00a0lo \u00a0cual debi\u00f3 atacar por el \u00a0sendero \u00a0del error de hecho por falso raciocinio, y no por el de falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0afirmaciones gen\u00e9ricas, sin atender los rigorismos \u00a0argumentales que esta v\u00eda de ataque demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0tocante \u00a0a \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0reproche \u00a0casacional \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en la valoraci\u00f3n de la prueba, ha se\u00f1alado la Corte \u00a0que \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0demandante \u00a0concretar en qu\u00e9 parte del expediente se ubica \u00a0\u00e9sta, \u00a0qu\u00e9 \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0establece \u00a0en \u00a0ella, cu\u00e1l es el m\u00e9rito que le \u00a0corresponde \u00a0siguiendo los postulados de la sana cr\u00edtica y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0en \u00a0el arsenal probatorio que integra la actuaci\u00f3n, da lugar a variar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y, por tanto, modificar la parte resolutiva de la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0hizo \u00a0la defensora, quien se \u00a0limita \u00a0a \u00a0consignar \u00a0breves fragmentos de los elementos de juicio que considera \u00a0ignorados, \u00a0para, \u00a0a partir de su propia percepci\u00f3n probatoria, asegurar que si \u00a0hubiesen \u00a0sido tenidos en cuenta, habr\u00edan salido a flote las contradicciones en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0menor. Sin embargo, en ning\u00fan apartado de su libelo refiere \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue, exactamente, lo que dijo el menor, ni transcribe lo que objetivamente \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en cada una de esas versiones, pues, solo de esa manera habr\u00eda sido \u00a0posible \u00a0hacer \u00a0la confrontaci\u00f3n de sus dichos para determinar si efectivamente \u00a0se contradijo y, mas importante a\u00fan, la trascendencia de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si fuera poco, la casacionista priva a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de conocer los apartados completos de las sentencias en las cuales se \u00a0hace \u00a0el an\u00e1lisis referente a la responsabilidad del acusado, habida cuenta que \u00a0era \u00a0imprescindible conocer qu\u00e9 fue lo consignado con relaci\u00f3n a los elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que s\u00ed fueron valorados, con el fin de determinar si la conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0manifestado por estos medios de prueba y verificar \u00a0efectivamente \u00a0si \u00a0se trata de una omisi\u00f3n o de una valoraci\u00f3n errada, en cuyo \u00a0evento \u00a0estar\u00edamos, \u00a0como ya se anticip\u00f3, frente a un error de hecho por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale decir, en ning\u00fan momento se reprodujo \u00a0el \u00a0 texto \u00a0 de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0memorialista, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad se funda en lo declarado, \u00a0exclusivamente, \u00a0por \u00a0el \u00a0testimonio del menor, dejando hu\u00e9rfana de definici\u00f3n \u00a0de trascendencia, la cr\u00edtica planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0 est\u00e1, \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0cargo \u00a0se \u00a0encarga \u00a0de \u00a0aclarar que no fue, la versi\u00f3n del ni\u00f1o, la \u00a0\u00fanica \u00a0analizada \u00a0por \u00a0los falladores, pues, es obvio que si denuncia yerros en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los testimonios de Renzo y Martha Luc\u00eda Cano, as\u00ed como en \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales, \u00a0criticando \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0no se haya atendido lo \u00a0declarado \u00a0por el sindicado, la conclusi\u00f3n l\u00f3gica de ello es que el examen del \u00a0material probatorio fue conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es de recibo, entonces, que la impugnante \u00a0simplemente \u00a0se\u00f1ale c\u00f3mo debi\u00f3 valorarse la prueba, sin explicar el por qu\u00e9, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la pretensi\u00f3n de remover la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que \u00a0reviste \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0error \u00a0propuesto, \u00a0conlleva a la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0excluida \u00a0con \u00a0la \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que s\u00ed fueron valorados y con los hechos y premisas que \u00a0se \u00a0fijaron \u00a0a \u00a0partir de los mismos, con el objeto de demostrar que se declar\u00f3 \u00a0probado \u00a0un \u00a0acontecimiento \u00a0que \u00a0no corresponde a la realidad que subyace en el \u00a0proceso3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos modos, la recurrente parte de una \u00a0premisa \u00a0equivocada, \u00a0puesto \u00a0que los juzgadores s\u00ed apreciaron los elementos de \u00a0juicio \u00a0 que \u00a0 estima \u00a0omitidos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0puede \u00a0corroborarse \u00a0con \u00a0un \u00a0simple \u00a0auscultamiento \u00a0formal \u00a0a \u00a0los fallos de las instancias. Cosa distinta es que su \u00a0particular examen, no coincida con lo determinado por ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en lo concerniente a la formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0la censora incurre en \u00a0similares yerros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 de \u00a0 entrada \u00a0 hace \u00a0 una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0tajante, \u00a0en el sentido de que \u201ctodos \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0fueron \u00a0valorados por el honorable Tribunal fueron \u00a0tergiversados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0ello, \u00a0enuncia \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0\u201ctergiversaciones\u201d \u00a0en \u00a0que, \u00a0a \u00a0su juicio, incurrieron los juzgadores, para al final dejar claro que no \u00a0se \u00a0configura \u00a0el \u00a0delito \u00a0y \u201cque los hechos narrados \u00a0por \u00a0el \u00a0menor \u00a0no son ciertos\u201d, volviendo a incurrir \u00a0en \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0no \u00a0dar \u00a0a conocer qu\u00e9, precisamente, es lo que dijo el \u00a0ni\u00f1o \u00a0en \u00a0sus \u00a0diferentes intervenciones procesales, pues, no basta con afirmar \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0que \u00a0se contradice, cuando ni siquiera se sabe qu\u00e9 fue lo dicho \u00a0por \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se repite, si el querer de la libelista era \u00a0atacar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0le otorgaron a dicho testimonio, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0considera \u00a0falso \u00a0y \u00a0contradictorio, \u00a0debi\u00f3 argumentar dentro de la \u00a0\u00f3rbita del error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrir al error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0 \u00a0 identidad, \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala4, \u00a0 obligaba \u00a0 un \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0diferente \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actora, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0determinase \u00a0 \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0 \u00a0 los \u00a0apartados \u00a0probatorios \u00a0tergiversados, \u00a0cercenados \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0adicionados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Ad \u00a0quem, no limit\u00e1ndose a \u00a0anteponer \u00a0sus propias conclusiones, en t\u00edpico alegato libre que pas\u00f3 por alto \u00a0certificar \u00a0 \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ostensible \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallador, \u00a0pues, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0postula \u00a0adecuadamente \u00a0 si \u00a0este \u00a0proviene \u00a0de \u00a0tergiversar, \u00a0cercenar \u00a0o \u00a0adicionar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0desde luego, abordando uno \u00a0por \u00a0uno los medios de convicci\u00f3n allegados, para ver \u00a0de \u00a0 significar \u00a0 cu\u00e1l \u00a0en \u00a0concreto \u00a0fue \u00a0el \u00a0yerro \u00a0advertido. \u00a0Ya \u00a0luego \u00a0de \u00a0esta \u00a0tarea \u00a0era \u00a0menester \u00a0definir, \u00a0con un nuevo an\u00e1lisis del acervo probatorio \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0errores \u00a0tuvieron \u00a0tal \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0corregidos ellos, habr\u00eda de mutar favorable \u00a0para \u00a0el \u00a0acusado HERN\u00c1NDEZ \u00a0ECHAVARR\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0cambio de ello, la casacionista extracta \u00a0algunos \u00a0apartados \u00a0aislados \u00a0de \u00a0varios \u00a0elementos \u00a0probatorios, para decir que \u00a0fueron \u00a0tergiversados, simplemente porque los falladores extrajeron de ellos una \u00a0conclusi\u00f3n diferente a la que, considera ella, debe primar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0una vez m\u00e1s la \u00a0demandante \u00a0se abstuvo de cumplir con los derroteros argumentativos, pues, no se \u00a0detiene \u00a0a \u00a0analizar \u00a0en \u00a0concreto, en que consisti\u00f3 cada uno de los yerros que \u00a0propone. \u00a0Esta situaci\u00f3n permite determinar que lejos \u00a0de \u00a0confeccionar un reproche \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0logre \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0en el que incurrieron los juzgadores, lo \u00a0\u00fanico \u00a0que hace es exteriorizar su inconformidad con la sentencia del Tribunal, \u00a0remitida \u00a0a \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0con la apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0indicar, \u00a0como \u00a0se dijo anteriormente, cu\u00e1les fueron los an\u00e1lisis tenidos \u00a0en \u00a0cuenta por el fallador para derivar la responsabilidad penal de su prohijado \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad, integridad y formaci\u00f3n sexuales del menor \u00a0E.A.C.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Detr\u00e1s \u00a0de todo su discurso, surge latente \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la memorialista apunta a desvirtuar el testimonio del ni\u00f1o \u00a0E.A.C., \u00a0el \u00a0cual se abstiene de confrontar, pues, ya se dijo que no expresa que \u00a0fue \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00e9l, sino que se limita a afirmar que lo que \u00e9l dice no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0y \u00a0que \u00a0incurre \u00a0en contradicciones que, contrastadas con los dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 juicio, \u00a0permiten \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, basta reiterar que lo afirmado \u00a0por \u00a0la impugnante no es suficiente para desvirtuar la testificaci\u00f3n del menor, \u00a0pues, \u00a0su \u00a0examen \u00a0debe hacerse en la forma se\u00f1alada por el art\u00edculo 277 de la \u00a0Ley 600 de 2000, lo cual omite realizar en su libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0jurisprudencia que se mantiene hasta el \u00a0presente, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0ha sostenido la Corte5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0igualmente \u00a0equivocado calificar de \u00a0falso \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0tan solo por provenir de un menor de edad. Es cierto, que \u00a0la \u00a0psicolog\u00eda \u00a0del testimonio recomienda analizar con cuidado el relato de los \u00a0ni\u00f1os, \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0sugestionables y quienes no disfrutan de \u00a0pleno \u00a0discernimiento \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0n\u00edtidamente y en su exacto sentido todos \u00a0los \u00a0aspectos del mundo que los rodea; pero, de all\u00ed no pude colegirse que todo \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0menor \u00a0sea \u00a0falso \u00a0y \u00a0deba \u00a0desecharse. \u00a0Aqu\u00ed, como en el caso \u00a0anterior, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez \u00a0dentro \u00a0de la sana cr\u00edtica, apreciarlo con el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba que aporten los autos para determinar si existen medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0corroboren \u00a0o \u00a0apoyen \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0con suficientes \u00a0elementos de juicio su valor probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0como \u00a0la \u00a0recurrente no atendi\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores directrices, ello es raz\u00f3n mas que suficiente para \u00a0que se inadmitan los cargos primero y segundo de su demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0tercero \u00a0(subsidiario): \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar, la censora denuncia que se \u00a0aplicaron \u00a0y \u00a0seleccionaron \u00a0indebidamente \u00a0los art\u00edculos 208 y 211 del C\u00f3digo \u00a0Pernal, \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo 209 Ibidem, llamado a regular el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0su defendido no debi\u00f3 ser \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de acceso carnal abusivo con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, sino por el de actos \u00a0sexuales con menor de catorce a\u00f1os. \u00a0Para \u00a0 fundamentarlo, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0que \u00a0acepta \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem, siendo claro que no aludi\u00f3 a un \u00a0acceso \u00a0 carnal, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 incluso \u00a0 plante\u00f3 \u00a0que \u00a0este \u00a0se \u00a0di\u00f3 \u00a0de \u00a0forma \u00a0incompleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento, la libelista apenas enuncia \u00a0el \u00a0reparo, lo que permite determinar que el cargo tercero es s\u00f3lo un veh\u00edculo \u00a0para \u00a0elevar \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0debidamente \u00a0un reproche \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0\u00fanico \u00a0sustento \u00a0argumental \u00a0es \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0desarrollar, es equivocada. El Tribunal nunca \u00a0desestim\u00f3 \u00a0el \u00a0acceso \u00a0carnal, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0encontr\u00f3 \u00a0acreditado, \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 actora \u00a0 reconoce \u00a0 repetidamente \u00a0 en \u00a0 su \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debi\u00f3 entonces, cuando menos, realizar una \u00a0exhaustivo \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce a\u00f1os \u00a0reclamado, \u00a0pues \u00a0ac\u00e1 \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n es de puro derecho, y dar a \u00a0conocer \u00a0y \u00a0confrontar, igualmente, los argumentos que \u00a0esgrimieron \u00a0los falladores para estructurar la conducta punible de acceso \u00a0 carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0insiste \u00a0la \u00a0Sala6, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe tomar el texto de la sentencia y sobre su \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0sin referirse a los hechos establecidos, los cuales debe aceptar \u00a0a \u00a0plenitud, \u00a0mostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 el sentenciador, \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que no acontece en el evento que nos ocupa, en tanto que la defensora \u00a0simplemente \u00a0 hace \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0\u2013por \u00a0dem\u00e1s \u00a0infundada-, con desprendimiento de los razonamientos y \u00a0relaciones \u00a0argumentativas \u00a0contenidas en la sentencia, por manera que el ataque \u00a0resulta \u00a0 ininteligible \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 demanda \u00a0 imperiosa \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n en su indicaci\u00f3n, \u00a0exposici\u00f3n y fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la demandante, a no \u00a0dudarlo, \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la formulaci\u00f3n de un cargo por violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0constituy\u00e9ndose, apenas, en una simple manifestaci\u00f3n de discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0tesis \u00a0elaborada por el Tribunal, lo cual no est\u00e1 previsto como motivo \u00a0para acudir al recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las razones se\u00f1aladas en precedencia, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0tercero y, en su conjunto, la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0JOHN \u00a0LEONARDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0ECHAVARR\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la Corte obrar de oficio de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado JOHN LEONARDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0ECHAVARR\u00cdA, \u00a0conforme \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 motivaciones \u00a0 plasmadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase a la \u00a0oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Atendiendo \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0la \u00a0Infancia la Adolescencia, se \u00a0consignan \u00a0las \u00a0iniciales \u00a0del nombre del menor v\u00edctima, quien para la fecha de \u00a0los sucesos contaba con seis a\u00f1os de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 26 de junio de 2002, Radicado 11.451. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia de 13 de septiembre de 2006, Radicado 22.581. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0del 26 de septiembre de 2007, Radicado 28.274, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del 9 de marzo de 1992, Radicado 7.199. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Providencia \u00a0 del \u00a0 1\u00b0 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a02007, \u00a0Radicado \u00a023.541. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 32969 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 374. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres de diciembre de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de establecer si se re\u00fanen las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19998","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19998","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19998"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19998\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19998"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19998"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19998"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}