\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 32963 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0374\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diciembre \u00a0tres (3)\u00a0 de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0procesado \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Sabala \u00a0de \u00a0Jes\u00fas, \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 que confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Descongesti\u00f3n de esta ciudad, mediante la cual se le conden\u00f3 como \u00a0autor del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0impugnado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Restrepo \u00a0Arango, representante legal de la empresa \u201cRestrepo Arango E. U.\u201d, \u00a0contrat\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0\u201cJusesa \u00a0Internacional Corp\u201d, representada por \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Sabala de Jes\u00fas, para que \u00e9ste realizara once presentaciones de \u00a0su \u00a0espect\u00e1culo, \u00a0comedia-musical \u00a0\u201cimitoman\u00eda online\u201d, en varias ciudades \u00a0del \u00a0pa\u00eds entre el 27 de octubre y el 15 de noviembre de 2003. En el acuerdo se \u00a0estipul\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0costos \u00a0de \u00a0comercializaci\u00f3n, \u00a0producci\u00f3n y organizaci\u00f3n \u00a0general \u00a0del \u00a0espect\u00e1culo \u00a0estar\u00edan a cargo de \u201cRestrepo Arango E.U.\u201d, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0invirti\u00f3 \u00a0una \u00a0suma \u00a0superior \u00a0a \u00a0$90.000.000.oo en pagos \u00a0anticipados, \u00a0costos de viaje del artista y su equipo, arrendamiento de teatros, \u00a0entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0dicho \u00a0acuerdo \u00a0Julio C\u00e9sar \u00a0Sabala \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2003 ingres\u00f3 al pa\u00eds en calidad de \u00a0turista \u00a0y \u00a0el 27 de octubre siguiente realiz\u00f3 la presentaci\u00f3n promocional del \u00a0show \u00a0sin \u00a0haber \u00a0tramitado \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0visa de trabajo. Debido a que Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Sabala \u00a0de Jes\u00fas carec\u00eda de aquel permiso y no lo tramit\u00f3 luego de su \u00a0llegada \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003, \u00a0\u201cRestrepo Arango E.U.\u201d cancel\u00f3 las \u00a0funciones \u00a0subsiguientes. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s Julio C\u00e9sar Sabala de \u00a0Jes\u00fas, \u00a0 gestion\u00f3 \u00a0y \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0autorizaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0luego \u00a0realizar los espect\u00e1culos con otra empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Abierta la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vinculado mediante indagatoria Julio C\u00e9sar Sabala de Jes\u00fas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0153 \u00a0Seccional \u00a0el \u00a025 \u00a0de febrero de 2004 le defini\u00f3 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0providencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se le concedi\u00f3 libertad \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Cerrada la instrucci\u00f3n, ese despacho el \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2005 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra Julio C\u00e9sar \u00a0Sabala \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0en \u00a0cita, providencia que logr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 7 de marzo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de Bogot\u00e1 adelantar el juicio y celebrada la \u00a0audiencia \u00a0de juzgamiento, el 23 de junio de 2008 conden\u00f3 a Julio C\u00e9sar Sabala \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0a las penas de treinta (30) meses de prisi\u00f3n, multa de sesenta (60) \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0 pago \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual periodo y, le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena como autor del \u00a0delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0La providencia anterior fue apelada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 22 de abril de \u00a02009 \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0fallo \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de las causales tercera y primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la ley 600 de 2000, el impugnante formul\u00f3 tres censuras, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0acus\u00f3 \u00a0que \u00a0la sentencia de segundo grado se \u00a0encuentra \u00a0viciada \u00a0por \u00a0menoscabo \u00a0al postulado de investigaci\u00f3n integral y al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se omiti\u00f3 la pr\u00e1ctica de los siguientes \u00a0medios de convicci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- Consider\u00f3 que para el esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y de acuerdo con lo afirmado por el procesado en su indagatoria, \u00a0era \u00a0de \u00a0vital \u00a0importancia \u00a0haber \u00a0escuchado \u00a0el testimonio de Antonio Perlaza, \u00a0promotor \u00a0de \u00a0espect\u00e1culos, \u00a0que \u00a0le fue presentado por Carlos Andr\u00e9s Restrepo \u00a0Arango \u00a0a \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Sabala \u00a0de \u00a0Jes\u00fas, \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0encarg\u00f3 de sus \u00a0presentaciones ante la carencia de recursos de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii).- \u00a0No \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio del \u00a0representante \u00a0de Sabala de Jes\u00fas, H\u00e9ctor Gordillo, quien viaj\u00f3 a Colombia en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0del \u00a0artista \u00a0a conocer de manera personal a Carlos Andr\u00e9s Restrepo \u00a0Arango. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).- \u00a0No \u00a0se llam\u00f3 a declarar a \u201clas \u00a0personas \u00a0del \u00a0DAS\u201d \u00a0quienes tuvieron contacto directo con el denunciante y su \u00a0cliente \u00a0antes y despu\u00e9s de la imposici\u00f3n de la multa a la empresa \u201cRestrepo \u00a0Arango \u00a0E.U.\u201d. \u00a0En \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0tampoco se practic\u00f3 el testimonio de Gina \u00a0Pulido, V\u00edctor Restrepo y Camilo Vidales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv).- \u00a0 Los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0verificaron \u00a0la \u00a0realidad de la persona jur\u00eddica mencionada, pues en los anexos \u00a0de \u00a0la demanda no aparece documento original ni copia aut\u00e9ntica del certificado \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0y \u00a0a pesar de ello admitieron la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0con desconocimiento del art\u00edculo 259 de la ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v).- \u00a0No se cumpli\u00f3 con los contenidos del \u00a0art\u00edculo \u00a041 de la ley 600 de 2000, toda vez que los funcionarios judiciales no \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia de conciliaci\u00f3n, la cual era obligatoria para \u00a0evitar este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi).- \u00a0Frente \u00a0al \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0en \u00a0fotocopias \u00a0en \u00a0idioma extranjero no se dio \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0259 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000 ni al art\u00edculo 260 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vii).- \u00a0 No \u00a0 se \u00a0 practic\u00f3 \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0ni \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Norberto \u00a0Salamanca Notario 19 del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, los cuales fueron solicitados por la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(viii).- \u00a0 No \u00a0 se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0traducciones \u00a0oficiales \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0aportados \u00a0en \u00a0idioma \u00a0ingl\u00e9s \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ix).- \u00a0Puso \u00a0de presente que en la etapa de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil a la firma \u201cEmpresas Restrepo \u00a0Arango \u00a0E.U.\u201d \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0err\u00f3nea \u00a0en \u00a0la sentencia se orden\u00f3 el pago de \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0natural \u00a0de \u00a0Carlos Andr\u00e9s Restrepo Arango, lo cual \u00a0desconoce el debido proceso y derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(x).- Censur\u00f3 que el defensor de oficio del \u00a0procesado \u00a0 no \u00a0 interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y no solicit\u00f3 ninguna prueba en la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicit\u00f3 a la Sala declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0inclusive \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 23 de agosto de 2004 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0153 Seccional de Bogot\u00e1 a fin de que se corrijan \u00a0los yerros denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0conformidad con la causal primera, cuerpo \u00a0primero, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, acus\u00f3 a la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 246 de la ley 599 de 2000 y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00ba \u00a0ejusdem y 6\u00ba de la ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que la conducta de estafa atribuida a \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Sabala de Jes\u00fas es at\u00edpica, y que los juzgadores se conformaron \u00a0en \u00a0sostener \u00a0de \u00a0\u201cmanera simple\u201d que al haberse ocultado al denunciante que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0\u201cJusesa \u00a0Internacional \u00a0Corp\u201d \u00a0hab\u00eda sido disuelta antes de la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, por ese hecho se indujo en error a Restrepo Arango, \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0razonablemente cierto, porque \u00e9ste en su condici\u00f3n de \u00a0experto \u00a0en organizar eventos internacionales, sab\u00eda que el camino regular para \u00a0verificar \u00a0la existencia y representaci\u00f3n legal de la empresa con la cual iba a \u00a0contratar era acudir a la oficina p\u00fablica de registro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0ese \u00a0hecho no es id\u00f3neo ni \u00a0eficaz \u00a0para hacer incurrir en error a una persona con experiencia como promotor \u00a0de \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de espect\u00e1culos, de lo cual infiri\u00f3 que el verbo enga\u00f1o no se \u00a0dio \u00a0y por ende la conducta derivada al aqu\u00ed procesado es at\u00edpica, pues lo que \u00a0la \u00a0realidad presenta es un simple incumplimiento de un contrato \u201csin importar \u00a0cu\u00e1l de las dos partes\u201d fue la que dej\u00f3 de hacer lo propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0contratado \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0ejecutarse \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0promocional \u00a0del \u00a0artista \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0Corferias, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0continuar \u00a0debido \u00a0a la falta de la visa de \u00a0trabajo, \u00a0la \u00a0cual \u00a0para su obtenci\u00f3n se requiere del concurso del trabajador y \u00a0del \u00a0contratante \u00a0y no s\u00f3lo del primero como lo hizo creer el denunciante a los \u00a0jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicit\u00f3 a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0proferir \u00a0una \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de Sabala de \u00a0Jes\u00fas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0tercero \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por errores de hecho \u00a0derivados as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- \u00a0De \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0por el denunciante se hicieron en \u00a0fotocopia \u00a0simple y en idioma ingl\u00e9s, y con ello se desconocieron los art\u00edculo \u00a0259 \u00a0y \u00a0260 de la ley 600 de 2000, norma \u00faltima en la cual se establece que los \u00a0extendidos \u00a0en idioma distinto al castellano para ser apreciados se requiere que \u00a0obre \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso la correspondiente traducci\u00f3n efectuada por el Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0un int\u00e9rprete oficial o por un traductor designado \u00a0por el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relacion\u00f3 \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0se \u00a0hizo \u00a0con \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n de Corporaciones del Departamento de Estado de \u00a0Florida \u00a0 en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0\u201cJuresa \u00a0Internacional \u00a0Entertainment, \u00a0Corp\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0figuraba Julio C\u00e9sar Sabala de Jes\u00fas, se \u00a0hallaba disuelta desde el 19 de septiembre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii).- \u00a0De \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de Julio C\u00e9sar Sabala de Jes\u00fas en cuyos apartes \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0martes 28 de octubre de 2003 Carlos Andr\u00e9s Restrepo Arango no \u00a0se \u00a0present\u00f3 en C\u00facuta a llevarle la documentaci\u00f3n debida para trabajar, y al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 que no ten\u00eda la liquidez suficiente para asumir \u00a0los \u00a0conciertos \u00a0en \u00a0ese fin de semana, raz\u00f3n por la que sugiri\u00f3 como promotor \u00a0de \u00a0relevo \u00a0a \u00a0Antonio Perlaza con quien termin\u00f3 realizando los eventos, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0entiende \u00a0c\u00f3mo Restrepo Arango \u201cextorsion\u00f3 a Perlaza\u201d no \u00a0obstante hab\u00e9rselo presentado, hechos que el denunciante neg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribi\u00f3 \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la ampliaci\u00f3n de \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0los \u00a0que se advierte que Restrepo Arango manifest\u00f3 que \u201c\u00e9l fue \u00a0quien \u00a0tom\u00f3 la decisi\u00f3n unilateral de cancelar las presentaciones y romper sus \u00a0relaciones \u00a0contractuales \u00a0(con \u00a0Sabala de Jes\u00fas) la noche del 28 de octubre de \u00a0este a\u00f1o\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0contrato \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0comenzado \u00a0a ejecutar el 27 de octubre con la primera funci\u00f3n y el 28 siguiente \u00a0se \u00a0rompi\u00f3 \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera la contrataci\u00f3n, incurri\u00f3 en yerro el Tribunal al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0aqu\u00ed procesado no quiso hacer los tr\u00e1mites de la visa, pues \u00a0Restrepo \u00a0Arango \u00a0qued\u00f3 de recoger al artista para esos efectos el 28 en cita y \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0le \u00a0present\u00f3 a Antonio Perlaza con quien continu\u00f3 la \u00a0gira de manera legal y normal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 que el Tribunal conden\u00f3 a Sabala \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0sin \u00a0contar con la certeza requerida del art\u00edculo 232 de la ley 600 \u00a0de \u00a0 2000 \u00a0 y \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo a su favor del art\u00edculo 7\u00ba ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicit\u00f3 a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0proferir \u00a0una \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de Sabala de \u00a0Jes\u00fas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0entendido \u00a0como \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad de las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0halla \u00a0des-formalizado \u00a0en lo relativo a las \u00a0exigencias \u00a0 rigurosas \u00a0de \u00a0debida \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0pasado \u00a0inmediato \u00a0se \u00a0demandaban, \u00a0a las que en el presente no se les debe otorgar preponderancia pues \u00a0ello \u00a0implicar\u00eda \u00a0contrariar \u00a0el \u00a0principio constitucional de prevalencia de lo \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0formal, \u00a0en \u00a0la medida que los controles de referencia no \u00a0recaen \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0formalmente \u00a0demandado \u00a0sino \u00a0sobre \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en s\u00ed y lo \u00a0sustancialmente decidido en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior postulado se debe hacer extensivo \u00a0incluso \u00a0para \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0efect\u00faen \u00a0contra \u00a0las sentencias de \u00a0segundo \u00a0grado proferidas en vigencia de la Ley 600 de 2000, pero la ausencia de \u00a0formas \u00a0r\u00edgidas no convierte a la casaci\u00f3n penal en una tercera instancia para \u00a0prolongar \u00a0en \u00a0libre discurso los debates dados en los fallos de instancia sobre \u00a0unas \u00a0presuntos \u00a0desconocimientos \u00a0a \u00a0los principios de investigaci\u00f3n integral, \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial y errores de hecho \u00a0derivados \u00a0de falso juicio de legalidad y existencia, aspectos que se enunciaron \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sin \u00a0que se hubiese demostrado ninguna trascendencia en orden a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir de la indagatoria ni menos para \u00a0proferir un fallo de absoluci\u00f3n a favor del aqu\u00ed procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0sede extraordinaria a efecto de la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos antes que exigencias formales de debida t\u00e9cnica lo \u00a0que \u00a0se demandan son requerimientos l\u00f3gicos y jur\u00eddicos que sean desarrollados \u00a0con \u00a0razones \u00a0suficientes \u00a0en la finalidad de evidenciar a la Corte con efectiva \u00a0trascendencia \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0amparada \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0unidad jur\u00eddica de decisi\u00f3n, se fund\u00f3 en errores de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho manifiestos o se profiri\u00f3 al interior de un juicio viciado \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0la \u00a0estructura \u00a0o \u00a0la garant\u00eda del debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0o \u00a0in procedendo \u00a0claramente \u00a0 diferenciados \u00a0 en \u00a0sus \u00a0realidades \u00a0y \u00a0alcances \u00a0que \u00a0reclaman \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0control \u00a0legal \u00a0o \u00a0constitucional \u00a0y los necesarios correctivos \u00a0sustanciales o procesales de que se trate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0omiten \u00a0las exigencias relacionadas con una adecuada formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0debida \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0o \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0acusado \u00a0se \u00a0queda \u00a0sin demostraci\u00f3n ni incidencias \u00a0reales \u00a0de \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0de \u00a0mutaci\u00f3n total o parcial de lo resuelto en la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la consecuencia procesal inmediata no puede ser otra que la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0estatuye \u00a0el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Las siguientes son las deficiencias que \u00a0se \u00a0advierten \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de Julio C\u00e9sar \u00a0Sabala de Jes\u00fas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0En \u00a0 \u00a0 el \u00a0cargo primero \u00a0formulado \u00a0en el que acus\u00f3 que la actuaci\u00f3n se encuentra viciada por menoscabo \u00a0a \u00a0los principios de investigaci\u00f3n integral y defensa, el demandante no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala tiene establecido que aun cuando se \u00a0admite \u00a0cierta \u00a0flexibilidad \u00a0en \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y desarrollo, no es de libre \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0especial de la impugnaci\u00f3n extraordinaria \u00a0hacen \u00a0ineludibles \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0vistas \u00a0con \u00a0incidencias \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0gobiernan a este amparo constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0tal naturaleza, el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0identificar \u00a0la clase de vicio, esto es, si se trat\u00f3 de una \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0la estructura del proceso (errores de estructura) o \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales de los sujetos procesales (errores de \u00a0garant\u00eda), \u00a0proponerlo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su alcance y autonom\u00eda invalidatoria \u00a0debiendo \u00a0hacerlo \u00a0en cargos separados cuando son varios de acuerdo al principio \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0se\u00f1alar sus fundamentos y las normas constitucionales o legales \u00a0que \u00a0estima \u00a0lesionadas \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0tuvo \u00a0incidencia \u00a0sustancial \u00a0en el tr\u00e1mite como error in procedendo y c\u00f3mo la misma \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 efecto \u00a0 de \u00a0su \u00a0anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0indicar \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir del cual pretende se debe invalidar la actuaci\u00f3n y \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0acuerdo al principio de naturaleza residual de la declaratoria de \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0otro \u00a0medio \u00a0para \u00a0subsanar \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial distinto al de proceder a su reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0los principios que gobiernan las \u00a0nulidades \u00a0en \u00a0el \u00a0debido proceso penal imponen a quien las formula, am\u00e9n de la \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0espec\u00edfica \u00a0(principio \u00a0de taxatividad), el deber de \u00a0argumentar \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 clara \u00a0 y \u00a0 precisa \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0instrumentalidad \u00a0de las formas, en d\u00f3nde se origina el error de actividad y si \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la finalidad para la que estaba prevista y demostrar que el \u00a0vicio \u00a0afect\u00f3 \u00a0las garant\u00edas o las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n y el \u00a0juzgamiento \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio de trascendencia, y acreditar que el sujeto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0coadyuv\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0a la configuraci\u00f3n de la actuaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0de acuerdo al principio de protecci\u00f3n, ni que lo hubiese avalado con \u00a0su \u00a0consentimiento \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0 \u00a0 \u00a0 observado \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 de la trascendencia de las omisiones enunciadas, ni \u00a0de \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 lo \u00a0 relativo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 incidencia \u00a0 que \u00a0 esos \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0omitidos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0plantear \u00a0 cu\u00e1les \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0mutantes \u00a0favorables \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0podido \u00a0llegar \u00a0a generar al practicarse, si de manera total o \u00a0parcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0 El \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0tratado \u00a0 por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0201 \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 que a su vez es \u00a0desarrollado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 2342 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejusdem, \u00a0es uno entre otros, \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0integran la \u00a0categor\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0general \u00a0de \u00a0debido \u00a0proceso penal entendido este como un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0y determinaci\u00f3n de una verdad concreta referida a un \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de la \u00a0verdad \u00a0singular dada \u00e9sta \u00a0como \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0trayectoria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0resultados, \u00a0 se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0 \u00a0 por \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de acuerdo \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0vinculantes \u00a0del \u00a0art\u00edculo 20 en cita se ocupe de investigar tanto lo favorable \u00a0como \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0respecto \u00a0de los objetos de conocimiento de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0331 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0objetos de \u00a0esclarecimiento \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0injusto \u00a0penal \u00a0en \u00a0especial, tienen como referentes la determinaci\u00f3n acerca de qui\u00e9n o \u00a0qui\u00e9nes \u00a0son \u00a0los \u00a0autores, \u00a0part\u00edcipes, \u00a0cu\u00e1les \u00a0los \u00a0motivos y factores que \u00a0influyeron \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 sustantiva, las circunstancias modales y \u00a0temporales, las condiciones sociales y los da\u00f1os y perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles no \u00a0hay \u00a0reglas r\u00edgidas sino que por el contrario existe la libertad probatoria que \u00a0en \u00a0todo \u00a0evento \u00a0se \u00a0liga al principio heur\u00edstico de la verificabilidad, se ha \u00a0considerado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0sufre \u00a0menoscabo cuando existiendo soportes materiales \u00a0\u00fatiles \u00a0y \u00a0conducentes en orden a la determinaci\u00f3n de la verdad el funcionario \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0la facultad oficiosa o \u00a0en \u00a0desconocimiento de las peticiones de prueba de alguno de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0incluidas las citas que hubiera \u00a0hecho \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0en la indagatoria, no se hubiere \u00a0interesado \u00a0en \u00a0decretarlas \u00a0ni \u00a0practicarlas, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0allegado, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0probabilidad, \u00a0 \u00a0 habr\u00edan \u00a0 \u00a0 podido \u00a0 \u00a0 incidir \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0declarado \u00a0en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En forma reiterada la Sala ha sostenido que \u00a0no \u00a0toda \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en el decreto y pr\u00e1ctica de pruebas genera afectaci\u00f3n a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0 pues \u00a0 para \u00a0 viciar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0se \u00a0hace necesario que esas falencias \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0trascendentes, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0incidentes en la verdad sustancial y \u00a0material \u00a0 declarada \u00a0y \u00a0de \u00a0contera \u00a0haber \u00a0afectado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0valga \u00a0 decir, \u00a0 debe \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 haberse \u00a0 \u00a0 practicado \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 probabilidad \u00a0concreta \u00a0habr\u00edan tenido \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0dar \u00a0un \u00a0cambio de sentido, un \u00a0giro sustancial diferente a los resultados del fallo \u00a0de que se trate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se impugna en casaci\u00f3n penal y se \u00a0propugna \u00a0por una nulidad por violaci\u00f3n al postulado \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0cita, \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0casacionista formular, objetivar y \u00a0demostrar \u00a0que la omisi\u00f3n ya sea singular o plural de pruebas las que habr\u00e1 de \u00a0identificar, \u00a0comportaba \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0los \u00a0extremos \u00a0y \u00a0contenidos \u00a0de lo \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado y de contera argumentar que \u00a0de \u00a0no haberse incurrido en esas omisiones probatorias las que eran pertinentes, \u00a0 conducentes, \u00a0esenciales \u00a0y \u00a0necesarias por tener \u00a0directa \u00a0relaci\u00f3n con el thema probandum, \u00a0se habr\u00edan podido llegar a consolidar otros resultados como de \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cambio \u00a0en el grado de participaci\u00f3n en el reato, exclusi\u00f3n o \u00a0aminoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 atribuida, \u00a0 atenuaci\u00f3n, \u00a0degradaci\u00f3n o exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0derivada \u00a0en el fallo impugnado \u00a0o \u00a0que \u00a0los efectos de incidencia podr\u00edan haber dado lugar a la \u00a0duda \u00a0 probatoria, \u00a0 aspectos \u00a0 de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0guardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0silencio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el casacionista se \u00a0limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 enunciar \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Antonio \u00a0 Perlaza, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Gordillo, \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DAS, \u00a0Gina \u00a0Pulido, \u00a0V\u00edctor Restrepo \u00a0y \u00a0Camilo \u00a0Vidales, \u00a0bajo el argumento gen\u00e9rico que \u00a0\u201cacorde \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral eran importantes para \u00a0esclarecer \u00a0la \u00a0verdad\u201d \u00a0y \u201cgarantizar el derecho \u00a0de \u00a0defensa\u201d del aqu\u00ed procesado, pero para nada se \u00a0ocupo \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de los mismos, esto es, de plantear en v\u00eda de las \u00a0probabilidades, \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 y \u00a0esencial \u00a0 ten\u00edan \u00a0 sus \u00a0 eventuales \u00a0 contenidos \u00a0materiales \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 thema \u00a0probandum \u00a0relacionado con el delito de estafa, \u00a0y \u00a0de \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0cu\u00e1l habr\u00eda podido ser la incidencia sustancial de \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0 parcial \u00a0 o \u00a0total \u00a0en \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual sentido, el censor adujo que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0los \u00a0jueces: (i).- no verificaron la existencia de \u201cEmpresas \u00a0Arango E.U.\u201d, (ii).-dejaron \u00a0de \u00a0 \u00a0practicar \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 y \u00a0 prueba \u00a0 grafol\u00f3gica \u00a0 a \u00a0 Norberto \u00a0Salamanca, \u00a0Notario \u00a019 \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, (iii).- No se hizo traducci\u00f3n \u00a0a \u00a0 los \u00a0documentos \u00a0en \u00a0idioma \u00a0extranjero \u00a0aportados \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0en \u00a0fotocopias, \u00a0(iv).- \u00a0No \u00a0se llev\u00f3 a cabo diligencia de conciliaci\u00f3n de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a041 de la ley 600 de 2000, Pero su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pas\u00f3 \u00a0de \u00a0esa enumeraci\u00f3n de ausencias probatorias y omiti\u00f3 \u00a0plantear \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda lo relativo a la trascendencia de esos \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n vistos por separado y en su conjunto frente a la conducta \u00a0punible derivada al aqu\u00ed procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo de manera escueta que el \u00a0defensor \u00a0de oficio no apel\u00f3 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 pruebas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 del \u00a0juicio, \u00a0pero \u00a0no se detuvo a plantear cu\u00e1les habr\u00edan podido ser los aspectos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0los \u00a0argumentos a esgrimirse en esa direcci\u00f3n, ni \u00a0cu\u00e1les \u00a0pruebas \u00a0eran \u00a0dables \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0fin de ser practicadas \u00a0para garantizar el derecho de defensa, valga decir, se trat\u00f3 de \u00a0una censura hu\u00e9rfana en desarrollos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0el \u00a0menoscabo \u00a0al \u00a0postulado \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0implica \u00a0el \u00a0deber del \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esclarecer \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 favorable \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 desfavorable, \u00a0no \u00a0puede \u00a0reducirse \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0 un \u00a0 listado \u00a0de \u00a0omisiones \u00a0probatorias \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el art\u00edculo 20 de la ley 600 de 2000 \u00a0hace \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0remisiones \u00a0 \u00a0en \u00a0 citas \u00a0 antes \u00a0resaltadas, \u00a0se \u00a0infiere \u00a0del \u00a0texto inequ\u00edvoco de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0que \u00a0corresponde al impugnante adentrarse en plantear cu\u00e1l era la \u00a0importancia \u00a0y \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0practicar \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n con miras \u00a0al \u00a0logro \u00a0de \u00a0un cambio \u00a0beneficioso \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial ya sea este de \u00a0manera \u00a0parcial \u00a0o \u00a0total, \u00a0aspectos \u00a0frente \u00a0a \u00a0los que el casacionista guard\u00f3 \u00a0silencio, \u00a0pues \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0consolide \u00a0no basta con hacer \u00a0listados \u00a0 \u00a0y \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abreviada \u00a0que \u00a0hubo \u00a0afectaci\u00f3n al debido \u00a0proceso y al derecho de defensa sin proceder a su demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 se \u00a0inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0En el cargo \u00a0segundo \u00a0desacierta al acusar que el Tribunal viol\u00f3 de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley sustancial al \u201chaberse conformado de manera simple en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0\u201cJusesa Internacional\u201d hab\u00eda sido disuelta d\u00edas antes de la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato y que ese hecho indujo en error al denunciante y por \u00a0ende \u00a0se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0la \u00a0estafa\u201d, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0en libre discurso \u00a0calific\u00f3 \u00a0de \u00a0irrazonable, \u00a0porque \u00a0a \u00a0su juicio la conducta atribuida al aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0es \u00a0at\u00edpica \u00a0y \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0no \u00a0era \u00a0id\u00f3neo \u00a0ni eficaz para hacerlo \u00a0incurrir \u00a0en la equivocaci\u00f3n, y adem\u00e1s, no fue la causa del fracaso de la gira \u00a0internacional del artista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0juez \u00a0es \u00a0de \u00a0juicio o in \u00a0iudicando \u00a0al \u00a0momento de aplicar o interpretar la ley \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0a \u00a0resolver, \u00a0y \u00a0se \u00a0consolida \u00a0por \u00a0uno de estos \u00a0sentidos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0cuando se ignora que la norma existe, se \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0vigente \u00a0o \u00a0se \u00a0estima \u00a0que est\u00e1 vigente, pero no es \u00a0aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii).- aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0escogida \u00a0y \u00a0aplicada no \u00a0corresponde al caso concreto. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, falencia que se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica, cuando la norma seleccionada es la \u00a0correcta, \u00a0pero \u00a0el \u00a0juez \u00a0debi\u00e9ndola \u00a0aplicar \u00a0no \u00a0le \u00a0da el alcance que tiene \u00a0haci\u00e9ndole comportar consecuencias extensivas o restrictivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esta causal la jurisprudencia ha \u00a0ense\u00f1ando \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada que el demandante debe aceptar los hechos y la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0tal y como fueron plasmados por los jueces de instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0debiendo proponer una discusi\u00f3n en estricto jur\u00eddica en la \u00a0cual \u00a0demuestre \u00a0el error o errores al momento de aplicar o interpretar la ley y \u00a0la \u00a0 correspondiente \u00a0 trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0demanda \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, como el propio concepto \u00a0lo \u00a0denota, \u00a0la \u00a0censura deber\u00e1 centrarse en razones de derecho, por errores de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0dados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0los sentidos de falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0modalidades \u00a0en las que no \u00a0tienen \u00a0cabida \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos, ni controversia alguna sobre los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0forma como fueron producidos o valorados por el \u00a0juzgador, \u00a0falencias para las cuales el legislador ha dispuesto el sendero de la \u00a0violaci\u00f3n indirecta por errores de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.- En la sentencia de segundo grado no se \u00a0advierte \u00a0que el Tribunal hubiese admitido la inexistencia del enga\u00f1o ni que la \u00a0conducta \u00a0era \u00a0at\u00edpica \u00a0y, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0esas valoraciones la conclusi\u00f3n dada \u00a0fuera \u00a0en \u00a0sentido \u00a0adverso, \u00a0evento \u00a0entre \u00a0otro, \u00a0en el que tendr\u00eda cabida la \u00a0discutida violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 el \u00a0 contrario \u00a0 el \u00a0 ad quem al respecto dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0medios \u00a0de prueba se \u00a0percibe \u00a0que \u00a0el \u00a0hoy \u00a0procesado contrat\u00f3 con Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Restrepo \u00a0Arango a sabiendas de que para la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0la \u00a0sociedad que representaba ya estaba disuelta, de lo \u00a0que \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0deliberadamente \u00a0buscaba, de un lado evitar que frente al \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0contrato la responsabilidad civil recayera en la sociedad y \u00a0no \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0personalmente \u00a0y, \u00a0de otro, simular una calidad que no ten\u00eda y con \u00a0esto \u00a0dar \u00a0confianza a Carlos Andr\u00e9s Restrepo Arango \u00a0de \u00a0 que \u00a0contrataba \u00a0con \u00a0una \u00a0empresa \u00a0legalmente \u00a0constituida. \u00a0Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0convencido por tal apariencia de \u00a0legalidad \u00a0y respaldo inici\u00f3 las gestiones e incurri\u00f3 en gastos de producci\u00f3n \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las presentaciones pactadas, como el ingreso al pa\u00eds del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0grupo, \u00a0alojamiento, \u00a0arriendo \u00a0y \u00a0transporte \u00a0de \u00a0los equipos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0el \u00a0espect\u00e1culo \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0y lo \u00a0corrobora el acusado (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a0representaci\u00f3n \u00a0autenticado \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre de 2003 ante la Notar\u00eda 19 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 Julio \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 Sabala \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0arribar al pa\u00eds, design\u00f3 abogada para que en su nombre tramitara \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0ante el consulado colombiano en la ciudad de San \u00a0Crist\u00f3bal \u00a0Venezuela. Es decir s\u00f3lo hasta que estuvo en el territorio nacional \u00a0y \u00a0a \u00a0dos \u00a0d\u00edas del inicio de las funciones comenz\u00f3 la gesti\u00f3n por intermedio \u00a0de \u00a0otra \u00a0persona, a sabiendas de que resultar\u00eda infructuosa porque debido a su \u00a0experiencia \u00a0 art\u00edstica \u00a0 conoc\u00eda \u00a0 que \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0requer\u00eda \u00a0hacerla \u00a0personalmente, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0emprender \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0citadas, \u00a0lo que demuestra su intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0con las condiciones pactadas en el contrato, en perjuicio de la \u00a0otra parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquellos \u00a0enga\u00f1os \u00a0hicieron \u00a0incurrir en \u00a0error \u00a0a \u00a0Carlos Andr\u00e9s Restrepo Arango \u00a0porque \u00a0de \u00a0haber sabido que no contrataba con una sociedad sino \u00a0directamente \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0Julio \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 Sabala \u00a0 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9ste no ten\u00eda intenci\u00f3n alguna de \u00a0gestionar \u00a0el \u00a0permiso \u00a0correspondiente \u00a0para laborar en el pa\u00eds, no se habr\u00eda \u00a0arriesgado \u00a0a \u00a0iniciar \u00a0una gira de las proporciones analizadas, pues era seguro \u00a0que \u00a0se \u00a0ver\u00eda \u00a0obligado \u00a0a \u00a0cancelarla \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3, con el correspondiente \u00a0detrimento patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0provecho \u00a0patrimonial de Julio \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 Sabala \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en el ingreso al pa\u00eds por cuenta del contratante, quien coste\u00f3 los \u00a0tiquetes \u00a0a\u00e9reos \u00a0de \u00e9ste y su comitiva, la estad\u00eda desde la llegada hasta el \u00a029 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 2003, \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 obligaciones \u00a0 de \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 Restrepo \u00a0 Arango \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 perjuicio \u00a0 de \u00a0 \u201cRestrepo \u00a0 \u00a0Arango \u00a0 \u00a0E.U.\u201d, \u00a0 cuyo \u00a0representante \u00a0 legal \u00a0es \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Restrepo \u00a0Arango \u00a0se \u00a0encuentra sustentado en los contratos de \u00a0arrendamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 teatros \u00a0 \u00a0 Jorge \u00a0Isaacs \u00a0(documento \u00a0original) \u00a0y \u00a0Metropolitano \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0(con \u00a0firma \u00a0original \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima) \u00a0donde \u00a0se llevar\u00edan a cabo \u00a0algunas \u00a0funciones \u00a0y \u00a0la factura original de pago a la corporaci\u00f3n de ferias y \u00a0exposici\u00f3n \u00a0S.A. \u00a0por \u00a0$5.000.000.oo, los gastos de alojamiento de Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Sabala \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0y su \u00a0comitiva (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se encuentran acreditados \u00a0los \u00a0elementos de la estafa llevados a cabo por Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Sabala de Jes\u00fas en perjuicio de Carlos Andr\u00e9s Restrepo Arango. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5.- \u00a0En \u00a0la \u00a0censura \u00a0extraordinaria \u00a0es \u00a0permitido \u00a0formular cargos conforme a las distintas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0deber\u00e1n \u00a0efectuarse \u00a0por \u00a0separado \u00a0y de manera \u00a0subsidiaria, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0dable \u00a0discursivamente \u00a0por virtud de la coherencia \u00a0argumentativa \u00a0 entremezclar \u00a0 al \u00a0interior \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0impugnaciones \u00a0aparejadas \u00a0que \u00a0correspondan a la violaci\u00f3n directa \u00a0e indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6.- \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, al adentrarse en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, como \u00a0se \u00a0formulara \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0se constituye en un desacierto con el que se \u00a0infringe \u00a0el \u00a0\u201cpostulado \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n\u201d \u00a0deslizarse \u00a0hacia debates \u00a0referidos \u00a0a \u00a0los hechos o a los medios probatorios en cuanto a su inexistencia, \u00a0ilegalidad, \u00a0su \u00a0no \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0razonada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n, pues esas \u00a0falencias \u00a0deber\u00e1n \u00a0formularse, \u00a0objetivarse \u00a0y \u00a0demostrarse \u00a0con trascendencia \u00a0argumentativa \u00a0por la senda del cuerpo segundo de la causal primera, esto es, de \u00a0manera \u00a0 separada \u00a0 mas \u00a0 no \u00a0 fusionada \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7.- Adem\u00e1s, cuando se plantea respecto de \u00a0una \u00a0sentencia violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, corresponde al censor de \u00a0manera \u00a0imperativa \u00a0se\u00f1alar, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, las normas sustanciales objeto de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0indicar \u00a0alguno \u00a0de los sentidos \u00faltimos de \u00a0trasgresi\u00f3n, \u00a0esto es, si lo fue por falta de aplicaci\u00f3n, indebida aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0cuando de violaci\u00f3n directa se trate, o de alguna \u00a0de \u00a0esas \u00a0dos \u00a0modalidades \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea cuando sea la \u00a0censura \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0cumplidos de manera \u00a0parcial \u00a0por el libelista al censurar una indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 246 \u00a0de \u00a0la ley 599 de 2000 y falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 6\u00ba ejusdem y 6\u00ba de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, sin que procediera a su demostraci\u00f3n de manera manifiesta, \u00a0falencias \u00a0que \u00a0se a\u00fanan a las antes citadas las cuales s\u00f3lo pueden tener como \u00a0respuesta el rechazo de la censura as\u00ed propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 anterior, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 se \u00a0inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.8.- \u00a0En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0tercero \u00a0demand\u00f3 que en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se incurri\u00f3 en un error de hecho derivado de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0porque \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Corporaciones \u00a0del \u00a0Departamento de Estado de Florida que el denunciante alleg\u00f3 \u00a0y \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 verific\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 \u201cJusesa \u00a0 \u00a0 \u00a0Internacional \u00a0 \u00a0 \u00a0Entertainment \u00a0 \u00a0 \u00a0Corp\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0figura \u00a0Julio C\u00e9sar \u00a0Sabala \u00a0de Jes\u00fas fue disuelta el 19 de septiembre de \u00a02003, fueron aportados en fotocopia simple y en ingl\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0modalidad \u00a0que se halla inserta en la causal primera, cuerpo segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la ley 600 de 2000, obedece sus contenidos al principio y \u00a0garant\u00eda \u00a0de legalidad de la prueba de jerarqu\u00eda constitucional regulado en el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica en cuyos extremos reportan \u201cnulas de pleno \u00a0derecho \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obtenidas con violaci\u00f3n del debido proceso\u201d, predicado \u00a0del \u00a0 cual \u00a0se \u00a0deriva \u00a0normativamente \u00a0un \u00a0efecto-sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cinexistencia \u00a0jur\u00eddica\u201d \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0de pruebas \u201cil\u00edcitas\u201d o \u00a0\u201cilegales\u201d o recogidas de manera irregular se trate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentencia del 2 de marzo de 2005, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0consagra la regla general de exclusi\u00f3n al disponer que \u201ces nula de \u00a0pleno \u00a0 \u00a0derecho, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0obtenida \u00a0 \u00a0con \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0exclusi\u00f3n opera de maneras diversas y \u00a0genera \u00a0consecuencias \u00a0distintas \u00a0dependiendo \u00a0si \u00a0se trata de prueba il\u00edcita o \u00a0prueba ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0entiende por prueba il\u00edcita la que se \u00a0obtiene \u00a0con \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales de las personas, entre \u00a0ellos \u00a0la \u00a0dignidad, \u00a0el debido proceso, la intimidad, la no autoincriminaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0solidaridad \u00a0\u00edntima, \u00a0y aquellas en cuya producci\u00f3n, pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n \u00a0se \u00a0somete \u00a0a \u00a0las \u00a0personas a torturas, tratos cueles, inhumanos o degradantes, \u00a0sea cual fuere el g\u00e9nero o la especie de la prueba as\u00ed obtenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0il\u00edcita \u00a0 \u00a0debe \u00a0 ser \u00a0indefectiblemente \u00a0excluida \u00a0y \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0formar \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0el juez sopese para adoptar la decisi\u00f3n en el asunto sometido \u00a0a \u00a0su conocimiento, si que pueda anteponer su discrecionalidad ni la prevalencia \u00a0de los intereses sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0ilegal \u00a0se genera cuando en su \u00a0producci\u00f3n, \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0se \u00a0incumplen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0esenciales, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual debe ser excluida como lo indica el art\u00edculo 20 \u00a0Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta eventualidad, corresponde al juez \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0requisito \u00a0legal \u00a0pretermitido \u00a0es \u00a0esencial \u00a0y discernir su \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0sobre el debido proceso, toda vez que la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0formalidad \u00a0insustancial \u00a0por s\u00ed sola no autoriza la exclusi\u00f3n del \u00a0medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prueba3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba il\u00edcita como su propio texto lo \u00a0expresa \u00a0\u201ces \u00a0aquella \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0afectada por una conducta dolosa en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0obtenci\u00f3n, \u00a0es decir, aquella que ha sido obtenida de \u00a0forma \u00a0 fraudulenta \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0il\u00edcita\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mayoritariamente se concibe por la doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0como \u00a0la \u00a0citada \u00a0entre otras, que la prueba il\u00edcita es \u00a0aquella \u00a0que \u00a0se ha obtenido o producido con violaci\u00f3n de derechos y garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0g\u00e9nero entre las que se encuentran las pruebas prohibidas cuyas \u00a0vedas \u00a0 son \u00a0objeto \u00a0de \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(art. \u00a0224 \u00a0C. \u00a0Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquella \u00a0puede \u00a0tener su g\u00e9nesis en varias \u00a0causalidades a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.- Puede ser el resultado de una violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0 de \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana \u00a0(art. \u00a01\u00ba \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica), \u00a0esto \u00a0es, \u00a0resultado \u00a0de \u00a0una \u00a0tortura \u00a0(art. \u00a0137, \u00a0178 C. Penal), \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal \u00a0(art. 182 C.P.), constre\u00f1imiento para delinquir (art. \u00a0184 \u00a0C.P.) \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0trato cruel, inhumano o degradante (art. 12 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.- As\u00ed mismo la prueba il\u00edcita puede ser \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de una violaci\u00f3n al derecho fundamental de la intimidad (art. 15 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica) \u00a0es \u00a0decir, \u00a0haberse \u00a0obtenido \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de unos \u00a0allanamientos \u00a0y \u00a0registros \u00a0de \u00a0domicilio \u00a0o \u00a0de \u00a0trabajo il\u00edcitos (art. 28 C. \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0arts. \u00a0189, \u00a0190 \u00a0y \u00a0191 \u00a0C. \u00a0Penal), \u00a0o \u00a0por violaci\u00f3n il\u00edcita de \u00a0comunicaciones \u00a0(art. \u00a015 \u00a0C. \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0art. 192 C. Penal) o por retenci\u00f3n y \u00a0apertura \u00a0de \u00a0correspondencia ilegales (art. 15 C. Pol\u00edtica, art. 192 C. Penal) \u00a0o \u00a0por \u00a0acceso \u00a0abusivo \u00a0a \u00a0un \u00a0sistema \u00a0inform\u00e1tico \u00a0(art. 195 C. Penal) o por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0o correspondencia de car\u00e1cter oficial \u00a0(art. 196 C. Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.- \u00a0En \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0la prueba il\u00edcita \u00a0puede \u00a0ser \u00a0el \u00a0efecto de un falso testimonio (art. 442 C. Penal), de un soborno \u00a0(art. \u00a0444 \u00a0C. \u00a0Penal) \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0soborno en la actuaci\u00f3n penal (art. 444 A C. \u00a0Penal) \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0falsedad en documento p\u00fablico o privado (arts. 286 y 289 C. \u00a0Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0ilegal \u00a0o \u00a0prueba irregular que \u00a0extiende \u00a0sus \u00a0alcances \u00a0y \u00a0cobertura \u00a0hacia los \u201cactos de investigaci\u00f3n\u201d y \u00a0\u201cactos \u00a0probatorios\u201d \u00a0propiamente dichos es aquella \u201cen cuya obtenci\u00f3n se \u00a0ha \u00a0infringido \u00a0la legalidad ordinaria y\/o se ha practicado sin las formalidades \u00a0legalmente \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0la obtenci\u00f3n y pr\u00e1ctica de la prueba, esto es, \u00a0aquella \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0las previsiones o al procedimiento \u00a0previsto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ley\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a la visi\u00f3n y concepci\u00f3n de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0como \u00a0un \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad de las \u00a0sentencias \u00a0proferidas en segunda instancia, se debe considerar que tanto en los \u00a0eventos \u00a0de \u00a0ilicitud \u00a0como \u00a0de \u00a0ilegalidad \u00a0que recaiga sobre medios de prueba, \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas, \u00a0lo que se producen \u00a0normativamente \u00a0son \u00a0efectos \u00a0id\u00e9nticos \u00a0de exclusi\u00f3n, dadas las inexistencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0por tratarse en esos eventos de medios de convicci\u00f3n que de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0se \u00a0predican \u201cnulos de pleno \u00a0derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, se entiende que ese efecto se \u00a0transmite \u00a0a \u00a0los que dependan o sean consecuencia de aquellos o a los que s\u00f3lo \u00a0puedan \u00a0explicarse \u00a0en raz\u00f3n de la existencia de las excluidas, pues como es de \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica \u00a0las \u00a0\u201cinexistencias \u00a0jur\u00eddicas\u201d \u00a0no \u00a0pueden dar lugar a \u00a0\u201creflejos de existencias jur\u00eddicas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si de acuerdo con los mandatos del art\u00edculo \u00a029 \u00a0en \u00a0cita, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0elementos materiales probatorios y evidencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0que se hubiesen obtenido con violaci\u00f3n del debido proceso reportan un \u00a0efecto-sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho \u00a0por lo que deben excluirse, de \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0ese imperativo de la Carta Pol\u00edtica a su vez desarrollado \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0comprender y desde luego \u00a0interpretar \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud de esa exclusi\u00f3n, las inexistencias jur\u00eddicas de \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de dar g\u00e9nesis, ni de las \u00a0mismas \u00a0se \u00a0pueden derivar existencias jur\u00eddicas, es decir, no pueden dar lugar \u00a0a efectos reflejos de licitudes ni legalidades probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.9.- Dadas las anteriores consideraciones, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0si bien es cierto el casacionista se ocupo en se\u00f1alar que el \u00a0documento \u00a0referido fue aportado de manera irregular porque se hizo en fotocopia \u00a0simple \u00a0y \u00a0en \u00a0idioma ingles contrariando lo establecido en los art\u00edculos 259 y \u00a0260 \u00a0de la ley 600 de 2000, tambi\u00e9n lo es que no se detuvo en plantear ni menos \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l habr\u00eda sido el efecto diferente parcial o total que se hubiera \u00a0podido \u00a0lograr \u00a0en el fallo de segundo grado al excluir ese medio de convicci\u00f3n \u00a0del \u00a0 recaudo \u00a0probatorio, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0era \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0tratar \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.9.1.- \u00a0A su \u00a0vez, \u00a0demand\u00f3 que en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado se incurri\u00f3 en un error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0pues se omiti\u00f3 valorar la \u00a0indagatoria \u00a0de Julio C\u00e9sar Sabala \u00a0de \u00a0Jes\u00fas en \u00a0cuyos \u00a0apartes afirm\u00f3 que el martes \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003 \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Restrepo \u00a0Arango \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0C\u00facuta a llevarle la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0debida \u00a0para \u00a0trabajar, y al d\u00eda siguiente le manifest\u00f3 que no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0liquidez suficiente para asumir los conciertos en ese fin de semana, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 sugiri\u00f3 \u00a0 como \u00a0promotor \u00a0de \u00a0relevo \u00a0a \u00a0Antonio \u00a0Perlaza \u00a0con \u00a0quien \u00a0termin\u00f3 \u00a0realizando \u00a0los \u00a0eventos, \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 apreciar lo que el denunciante dijo en la ampliaci\u00f3n de \u00a0denuncia \u00a0cuando \u00a0manifest\u00f3 \u201cque el tom\u00f3 la decisi\u00f3n unilateral de cancelar \u00a0las \u00a0presentaciones \u00a0y \u00a0pr\u00e1cticamente de romper mis relaciones contractuales de \u00a0forma \u00a0 unilateral \u00a0 la \u00a0 noche \u00a0 del \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 octubre\u201d \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 citado \u00a0artista, \u00a0aspectos de los \u00a0que \u00a0afirm\u00f3 \u00a0de \u00a0manera escasa que de haberse tenido \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria habr\u00eda perdido su fuerza y la decisi\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0 sido \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 absolutorio \u00a0 por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se advierte que \u00a0el \u00a0 casacionista \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 detuvo \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0esas \u00a0omisiones \u00a0valorativas en \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0sustancialmente \u00a0contra \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Sabala \u00a0de Jes\u00fas, las que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0ocurrieron, \u00a0pero \u00a0de \u00a0manera precisa como se ver\u00e1 m\u00e1s adelante no \u00a0corresponden \u00a0a un error de hecho derivado de falso juicio de existencia sino de \u00a0identidad \u00a0pues \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n referidos si fueron apreciados pero \u00a0esos apartes referidos fueron cercenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.9.2.- \u00a0El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de falso juicio de existencia por omisiones \u00a0valorativas, \u00a0cuya \u00a0incursi\u00f3n \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante, en aras de proyectarse \u00a0como \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0 l\u00f3gico-jur\u00eddico \u00a0 contundente \u00a0con \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0socavar en forma total o \u00a0parcial \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 sustancialmente \u00a0 \u00a0 decidido, \u00a0 \u00a0 comporta \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0singular \u00a0metodolog\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- \u00a0Exige \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0se\u00f1ale la \u00a0existencia \u00a0 material \u00a0 del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate, \u00a0sean \u00a0estos \u00a0individuales o plurales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Implica \u00a0que \u00a0el casacionista en el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0detenga \u00a0en \u00a0objetivar \u00a0los \u00a0contenidos, es decir, en identificar de \u00a0manera \u00a0 puntual \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0contra\u00eddas \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0referidas \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que no fueron \u00a0apreciados por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).- \u00a0Adem\u00e1s se hace necesario que el \u00a0impugnante \u00a0a \u00a0partir de esos referentes prob\u00e1ticos dejados de valorar en forma \u00a0total \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0fragmentada, \u00a0pues \u00a0no \u00a0hay \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia por \u00a0omisiones \u00a0parciales, \u00a0demuestre \u00a0la trascendencia del yerro, de modo que sin su \u00a0influjo \u00a0 se \u00a0 constate \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0producido \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv).- \u00a0La impugnaci\u00f3n no puede elevarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0solitaria y apenas enunciativa como en efecto se hizo en la demanda, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0corresponde relacionarla con los otros medios de convicci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0concreto \u00a0s\u00ed valorados, incluidos los juicios de inferencia \u00a0indiciarios \u00a0realizados, demostrando en v\u00eda de la concreci\u00f3n que con la prueba \u00a0dejada \u00a0de \u00a0valorar \u00a0al \u00a0haberse \u00a0integrado a los restantes medios de prueba, la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0sostendr\u00eda \u00a0y \u00a0conllevar\u00eda \u00a0unos \u00a0efectos \u00a0diferentes, como \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0los \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica, de las formas de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0(modalidades \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n), \u00a0ausencia \u00a0de la \u00a0antijuridicidad \u00a0o de las expresiones de culpabilidad atribuidas, etc., aspectos \u00a0que \u00a0har\u00e1n \u00a0parte \u00a0de las indebidas aplicaciones de la ley sustancial de que se \u00a0trate \u00a0y adem\u00e1s identificar las faltas de aplicaci\u00f3n de normativas llamadas en \u00a0forma \u00a0legal \u00a0y \u00a0constitucional \u00a0a regular el caso, aspectos de los cuales no se \u00a0ocup\u00f3 el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0se \u00a0admite. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 Puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0los desarrollos de lo aqu\u00ed impugnado no convocan ni persuaden a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0admitir \u00a0la demanda ni desde la perspectiva \u00a0oficiosa \u00a0se \u00a0advierte \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas fundamentales de \u00a0incidencia \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0procesal \u00a0que \u00a0permitan \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos de lo \u00a0demandado \u00a0y suscitar un pronunciamiento sustitutivo de reemplazo de absoluci\u00f3n \u00a0a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Sabala \u00a0de \u00a0Jes\u00fas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo \u00a0dispuesto en los art\u00edculos 212 y 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inadmitir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0Julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00e9sar \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sabala \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jes\u00fas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Advertir \u00a0que \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE\u00a0 LEMOS\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cita medica \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a020.- \u00a0El funcionario judicial tiene la obligaci\u00f3n de \u00a0investigar \u00a0tanto lo favorable como lo desfavorable a los intereses del imputado \u00a0( \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s intervinientes en el proceso). El texto en par\u00e9ntesis fue \u00a0declarado \u00a0 inexequible \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia C-760 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo 234.- Imparcialidad del funcionario en la b\u00fasqueda de \u00a0la \u00a0prueba.- \u00a0\u201cEl funcionario judicial buscar\u00e1 la determinaci\u00f3n de la verdad \u00a0real. \u00a0 Para \u00a0ello \u00a0debe \u00a0averiguar \u00a0con \u00a0igual \u00a0celo, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0demuestren \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la conducta punible, las que agraven, aten\u00faen o \u00a0exoneren \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0las \u00a0que tiendan a demostrar su \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicado 18.103. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0A. \u00a0Monton \u00a0 Redondo, \u00a0 citado \u00a0 por \u00a0 Manuel \u00a0Miranda \u00a0Estrampes, \u00a0en \u00a0El \u00a0concepto \u00a0de \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0y \u00a0su tratamiento en el proceso \u00a0penal, \u00a0 \u00a0Barcelona, \u00a0 \u00a0Bosch, \u00a0 \u00a01999, \u00a0 \u00a0p\u00e1gina. \u00a018. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Manuel Miranda Estrampes, ob, cit, p\u00e1g. 47. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 32963 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0374\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diciembre \u00a0tres (3)\u00a0 de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19995","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19995","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19995"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19995\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19995"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19995"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19995"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}