\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 32960 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 374. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de diciembre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas y de \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n instaurada por el defensor de \u00a0MARISOL \u00a0 \u00a0LORENA \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 CRUZ \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a024 \u00a0de julio de 2009 mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el 12 de junio \u00a0anterior \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0procesada \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 64 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a02.66 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales, as\u00ed como a la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, como responsable del \u00a0delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El juzgador de segunda instancia los resumi\u00f3 \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon motivo de las \u00a0quejas \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0el CAI tres esquinas de la ciudad, sobre el expendio de \u00a0estupefacientes \u00a0dentro de una ventanilla llamada \u201cca\u00f1as gordas\u201d ubicada en \u00a0la \u00a0manzana \u00a06 casa 11 del barrio Ca\u00f1as Gordas, el 9 de mayo de 2007 se inici\u00f3 \u00a0un \u00a0operativo, \u00a0encontrando en la cocina una bolsa contentiva de varios paquetes \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0adentro \u00a0un \u00a0material \u00a0que \u00a0sometido \u00a0a \u00a0prueba de identificaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0 homologada \u00a0 y \u00a0 experticia \u00a0cient\u00edfica, \u00a0arroj\u00f3 \u00a0resultado \u00a0para \u00a0coca\u00edna,\u2026 \u00a0con un peso neto de 13.3 gramos,\u2026 y opio y derivados con un peso \u00a0neto de 0.56 gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0se dio captura a las dos \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0all\u00ed \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento, esto es, MANUEL EDUARDO \u00a0QUINTERO \u00a0ARANGO \u00a0y MARISOL LORENA RODR\u00cdGUEZ CRUZ. No obstante, se les vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n por la infracci\u00f3n al art\u00edculo 376 \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0primero de ellos el \u00fanico que se \u00a0allan\u00f3 a los cargos, rompi\u00e9ndose la unidad procesal\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0solicitud de la Fiscal\u00eda, el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0Municipal, con funciones de control de garant\u00edas, realiz\u00f3 el 10 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007 \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0concentrada, \u00a0en la cual legaliz\u00f3 el \u00a0allanamiento, \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de evidencia y la captura de los implicados. En \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia, el fiscal les formul\u00f3 la respectiva imputaci\u00f3n, la cual \u00a0fue \u00a0 \u00a0admitida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 Eduardo \u00a0 Quintero \u00a0Arango. \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0juez \u00a0profiri\u00f3 en contra de \u00a0MARISOL \u00a0LORENA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CRUZ\u00a0 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0en \u00a0tanto se \u00a0abstuvo \u00a0 de \u00a0 proceder \u00a0 en \u00a0 igual \u00a0 sentido \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Quintero Arango. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 12 de junio de 2007, el Fiscal Tercero \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0MARISOL \u00a0 LORENA \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 CRUZ, \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo 376, inciso 2\u00ba del C\u00f3digo Penal, en la modalidad de \u00a0conservar. \u00a0Con sustento en dicho escrito, el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada ciudad llev\u00f3 a cabo, el 22 de junio siguiente, la respectiva \u00a0audiencia de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0preparatoria \u00a0la \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el 19 de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o y el juicio oral lo inici\u00f3 el 30 de julio de 2008, \u00a0culmin\u00e1ndolo \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009 \u00a0con el anuncio del sentido del fallo, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0de car\u00e1cter condenatorio. La sentencia la profiri\u00f3 el \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente, \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0v\u00eda \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, ante lo cual el defensor promovi\u00f3 el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0formula dos cargos contra la sentencia del Tribunal, \u00a0el \u00a0primero \u00a0con fundamento en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0segundo bajo el auspicio del numeral 3\u00ba del mismo precepto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 cargo \u00a0 denuncia \u00a0la violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 6\u00ba, \u00a07\u00ba, \u00a08\u00ba, \u00a0381 \u00a0y \u00a0448 \u00a0del \u00a0<\/p>\n
C\u00f3digo de Procedimiento Penal, contentivos de los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0proveniente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dichas \u00a0disposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 sustentar \u00a0 el \u00a0 reproche, \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0quebrantaron \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0auto-incriminaci\u00f3n \u00a0cuando condenaron a la \u00a0procesada \u00a0con \u00a0inferencias \u00a0relativas \u00a0a su condici\u00f3n de compa\u00f1era permanente \u00a0del \u00a0otro \u00a0capturado, \u00a0a \u00a0partir de lo cual dedujeron que ten\u00eda conocimiento de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo, pese a que ella no estaba en la obligaci\u00f3n de \u00a0denunciarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0argumenta \u00a0la \u00a0consecuencial \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia e in dubio pro \u00a0reo, por soportar la responsabilidad de la acusada con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0hallazgo de la sustancia, en la captura de los dos compa\u00f1eros \u00a0permanentes \u00a0y en la aceptaci\u00f3n efectuada por el jefe del hogar, cuyo an\u00e1lisis \u00a0le parece entonces muy subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Predica, \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0porque \u00a0a pesar de realizarse el operativo de captura con el fin de \u00a0confirmarse \u00a0la \u00a0venta \u00a0de estupefacientes, en la acusaci\u00f3n se acudi\u00f3 al verbo \u00a0\u201cconservar\u201d, no obstante \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0terminaron \u00a0atribuyendo \u00a0la \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustancias. \u00a0M\u00e1s \u00a0aun, \u00a0a\u00f1ade, la imputaci\u00f3n se formul\u00f3 por autor\u00eda, pese a \u00a0lo cual los juzgadores hablaron de coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la responsabilidad de la acusada se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0inferencias, \u00a0a pesar de que ese tema es propio de las \u00a0audiencias \u00a0preliminares. \u00a0En apoyo de su criterio, alude al siguiente argumento \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 cita \u00a0 hecha \u00a0 en \u00a0la \u00a0demanda: \u00a0\u201cNo \u00a0era \u00a0ajena \u00a0al \u00a0acontecer criminal (refiri\u00e9ndose a la acusada), \u00a0por \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0aquel era su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0sentimental, \u00a0conviv\u00eda \u00a0con \u00a0ella \u00a0en \u00a0la misma residencia; \u00a1No es \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sucedieran \u00a0a espalda de la inculpada, lo que resulta \u00a0acertado \u00a0para \u00a0el \u00a0tribunal; \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos y condena de QUINTERO \u00a0ARANGO, \u00a0 permiten \u00a0 inferir \u00a0 que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0llevo \u00a0acabo \u00a0(sic) \u00a0 en \u00a0connivencia, \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARISOL \u00a0 LORENA \u00a0RODR\u00cdGUEZ; \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0ella \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0capturado, \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0presentes \u00a0en \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n y el primero se allano (sic) \u00a0 \u00a0y \u00a0 esta \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 resulta \u00a0contundente para afirmar su coautor\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0desconocen el \u00a0principio \u00a0seg\u00fan el cual el derecho penal es de acto y no de autor, porque como \u00a0soporte \u00a0 de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0trajeron \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0dos \u00a0antecedentes \u00a0constituidos \u00a0por \u00a0sentencias \u00a0condenatorias, \u00a0con \u00a0cuyo \u00a0sustento \u00a0afirmaron que la procesada era proclive al delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 acusa \u00a0la \u00a0sentencia de violar indirectamente la ley sustancial, por \u00a0no \u00a0aplicarse \u00a0o \u00a0por \u00a0aplicarse en indebida forma los art\u00edculos 1\u00ba, 6\u00ba y 7\u00ba \u00a0(no precisa de qu\u00e9 estatuto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la primera de esas disposiciones, consagratoria \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la dignidad humana, se desconoce por no tenerse en cuenta el \u00a0v\u00ednculo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cparentesco\u201d \u00a0 \u00a0entre \u00a0 los \u00a0dos \u00a0procesados, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0autorizaba \u00a0a \u00a0MARISOL \u00a0RODR\u00cdGUEZ a no auto-incriminarse. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba, \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0principio de legalidad, en su criterio, se \u00a0vulnera \u00a0por \u00a0considerarse \u00a0el \u00a0pasado \u00a0judicial \u00a0de la acusada para declarar su \u00a0responsabilidad. \u00a0Y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba, regulador del derecho a la igualdad, se \u00a0conculca \u00a0 \u2013dice- \u00a0 por \u00a0deducirse \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0sola \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0ser la compa\u00f1era permanente de quien acept\u00f3 unos hechos por \u00a0conservaci\u00f3n de la sustancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0atribuye a los falladores incurrir en error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0cuanto hacen una lectura equivocada del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0cuando \u00a0afirman \u00a0que \u00a0la acusada, por ser compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0del \u00a0otro \u00a0capturado, \u00a0ten\u00eda conocimiento de la conservaci\u00f3n de la \u00a0sustancia, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la cual arribaron tambi\u00e9n por la aceptaci\u00f3n pura y \u00a0simple \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero permanente y por el pasado judicial de la \u00a0primera.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0criterio, \u00a0 \u00a0los \u00a0 juzgadores \u00a0 incurrieron \u00a0 igualmente \u00a0en \u201cerror de raciocinio\u201d, \u00a0pues \u00a0no aplicaron las reglas de la sana cr\u00edtica, lo cual les impidi\u00f3 advertir \u00a0que el conjunto probatorio no conduce a la certeza del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0los \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n recayeron sobre \u00a0todo \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio allegado a la actuaci\u00f3n. Sobre su trascendencia, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0incidieron \u00a0negativamente en la \u201csuerte \u00a0de \u00a0la \u00a0persona sometida al rigor del derecho penal\u201d. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0considera \u00a0que \u00a0\u201cotra \u00a0hubiese \u00a0sido su \u00a0suerte \u00a0 \u00a0si \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 (sic) \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0acude a la ponderaci\u00f3n de derechos de orden \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0para realizar an\u00e1lisis subjetivos que desembocaron en \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva que como bien sabemos est\u00e1 erradicada de nuestra \u00a0codificaci\u00f3n penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos, solicit\u00f3 casar la sentencia para absolver a la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0deja \u00a0de \u00a0insistir \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito de libre elaboraci\u00f3n sino que, dado el car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0ese \u00a0recurso, \u00a0debe \u00a0cumplir unos presupuestos de adecuada y \u00a0l\u00f3gica \u00a0 fundamentaci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 no \u00a0 podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0admitido. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esos \u00a0presupuestos, en el esquema procesal contemplado en la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, surgen de lo dispuesto en los art\u00edculos 183 y 184, inciso segundo. La \u00a0primera \u00a0de \u00a0dichas \u00a0normas \u00a0exige \u00a0al censor presentar la demanda se\u00f1alando de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y concisa las causales invocadas y sus fundamentos. A su turno, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0establece \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccionar\u00e1 el libelo cuando, entre otros \u00a0casos, \u00a0se \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la causal o no se desarrollan los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo de las mencionadas disposiciones la Sala ha expresado que \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0sistem\u00e1tica procesal penal al demandante le corresponde tambi\u00e9n \u00a0satisfacer, \u00a0 al \u00a0 formular \u00a0 los \u00a0 respectivos \u00a0 cargos, \u00a0 las \u00a0pautas \u00a0fijadas \u00a0tradicionalmente \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0frente \u00a0a cada una de las causales de \u00a0casaci\u00f3n establecidas por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0examinarse la demanda instaurada por el defensor de MARISOL \u00a0LORENA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CRUZ, concluye \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0redacci\u00f3n \u00a0indispensables \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0antes \u00a0bien, \u00a0presenta \u00a0numerosos \u00a0e \u00a0insalvables \u00a0defectos \u00a0que \u00a0la tornan inepta para esos prop\u00f3sitos. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0primer cargo lo \u00a0apoya en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acorde \u00a0 con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0antes \u00a0mencionada \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado al actor desconocer los hechos declarados probados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0as\u00ed como controvertir el m\u00e9rito probatorio asignado en \u00a0el fallo a las pruebas incorporadas a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 constituye \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0presentar \u00a0 una \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 netamente \u00a0 jur\u00eddica \u00a0orientada \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de una norma sustancial, su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indebida \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0err\u00f3nea \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0misma,\u00a0 \u00a0 \u00a0debate \u00a0que, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0deber\u00e1 estar apegado \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0pierda \u00a0seriedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tales \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n no los cumpli\u00f3 el libelista, \u00a0pues \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0reproche \u00a0no \u00a0hace cosa diversa a la de controvertir el \u00a0alcance \u00a0fijado \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas incorporadas al plenario, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0probatorias \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0\u00e9stos, \u00a0o bien \u00a0desconocen \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0auto-incriminaci\u00f3n, \u00a0ora \u00a0son \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0subjetivo \u00a0o, \u00a0finalmente, no sirven para sustentar la condena, equivocando as\u00ed \u00a0el \u00a0ataque \u00a0casacional, \u00a0pues \u00a0si su inconformidad recae sobre la labor suasoria \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0era \u00a0acudir a la violaci\u00f3n indirecta de la ley, \u00a0planteando \u00a0la existencia de errores de hecho o de derecho, en cualquiera de las \u00a0modalidades mediante las cuales se manifiestan esos yerros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0(error \u00a0de \u00a0hecho) \u00a0denunciando la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, falso juicio de identidad o falso \u00a0raciocinio \u00a0y, \u00a0en \u00a0el segundo (error de derecho) demostrando la concurrencia de \u00a0un falso juicio de legalidad o de un falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0result\u00f3 introduciendo a la censura un argumento propio \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de la Ley 906 de 2004, al atribuir a los \u00a0sentenciadores \u00a0 incurrir \u00a0 en \u00a0 incongruencia \u00a0 por \u00a0 condenar \u00a0 por \u00a0venta \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0considerar a la procesada coautora, pese a que la acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0por \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0y a t\u00edtulo de autor\u00eda. Irregularidad de esta \u00a0naturaleza \u00a0es constitutiva de violaci\u00f3n al debido proceso, por cuya raz\u00f3n, de \u00a0presentarse, generar\u00eda invalidaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0anterior \u00a0forma, \u00a0el \u00a0actor termin\u00f3 desconociendo de manera \u00a0palmar \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n que gobierna el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 porque \u00a0 aducir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0implica \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del mismo, en tanto impugnar la eficacia o m\u00e9rito de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0supone \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0validez \u00a0de la actuaci\u00f3n, de manera que no \u00a0resulta \u00a0dable, \u00a0en \u00a0esta sede extraordinaria, postular simult\u00e1neamente los dos \u00a0aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, la aducida incongruencia tampoco se corresponde con los \u00a0contenidos \u00a0del \u00a0fallo, pues el Tribunal reproch\u00f3 a la procesada la conducta de \u00a0conservar, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0algunos apartes toc\u00f3 el tema de la venta, fue para \u00a0precisar \u00a0que \u00a0esa \u00a0actividad \u00a0la \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0Manuel \u00a0Eduardo \u00a0Quintero, \u00a0compa\u00f1ero permanente de aqu\u00e9lla, \u00a0cuyo \u00a0comportamiento \u00a0entonces \u00a0qued\u00f3 \u00a0claramente determinado en la sentencia y \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0consonancia con lo atribuido en la acusaci\u00f3n. Los siguientes apartes \u00a0de la decisi\u00f3n confirman esta conclusi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cPrecisamente \u00a0este \u00a0hecho, es decir, la \u00a0venta \u00a0que se hac\u00eda de la sustancia alucin\u00f3gena por parte del se\u00f1or MANUEL E. \u00a0QUINTERO, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0admite \u00a0controversia \u00a0porque adem\u00e1s as\u00ed qued\u00f3 \u00a0demostrado, \u00a0impide dar credibilidad a la ajenidad en \u00a0la \u00a0 conservaci\u00f3n \u00a0del \u00a0estupefaciente \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada. \u00a0 M\u00edrese \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0creer \u00a0que \u00a0las \u00a0sustancias \u00a0alucin\u00f3genas \u00a0 estaban \u00a0en \u00a0dicho \u00a0lugar \u00a0para \u00a0el \u00a0consumo \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0sentimental \u00a0 \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00e9ste \u00a0 \u00a0 haberse \u00a0 \u00a0allanado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cargos \u00a0previamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0esbozado \u00a0por la defensa en la sustentaci\u00f3n, \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0en el transcurso de la causa nunca se ha mencionado que se hubiese \u00a0encontrado \u00a0o no estupefacientes en el cuerpo de la procesada, pues desde \u00a0el \u00a0principio \u00a0se \u00a0ha \u00a0venido se\u00f1alando que incurri\u00f3 en la \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0contrario a lo aludido por el recurrente, que las mismas \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0halladas \u00a0en un lugar aislado de la vivienda, pues la cocina es uno \u00a0de \u00a0los lugares m\u00e1s concurridos por cualquiera de los residentes\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0el \u00a0actor lo formula con sustento en el numeral 3\u00ba de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la causal de casaci\u00f3n que la \u00a0jurisprudencia \u00a0tradicionalmente \u00a0ha \u00a0denominado \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0ese \u00a0motivo \u00a0casacional, \u00a0como \u00a0se \u00a0esboz\u00f3 en \u00a0precedencia, \u00a0 es \u00a0 deber \u00a0 del \u00a0 libelista \u00a0 acreditar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem al apreciar la prueba incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0de derecho o en error de hecho. Si aduce lo primero, adicionalmente tiene \u00a0como \u00a0carga \u00a0demostrativa sustentar la presencia de un falso juicio de legalidad \u00a0o \u00a0de \u00a0un falso juicio de convicci\u00f3n. En cambio, si la pretensi\u00f3n del actor es \u00a0denunciar \u00a0la presencia de un error de hecho, le corresponde encaminar el ataque \u00a0hacia \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de los siguientes errores: falso juicio de \u00a0existencia, falso juicio de identidad o falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente evento, el libelista atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0incurrir \u00a0en errores de hecho, inicialmente por un falso juicio de \u00a0identidad y luego por un falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene determinado la Sala que cuando se aduce \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, la carga de fundamentaci\u00f3n deber\u00e1 orientarse a \u00a0establecer \u00a0que en el fallo se distorsion\u00f3 un medio de convicci\u00f3n para hacerle \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0expresa, \u00a0bien \u00a0sea porque le adicion\u00f3 aspectos ajenos a su \u00a0contenido, \u00a0o \u00a0porque \u00a0le \u00a0cercen\u00f3 \u00a0algunos \u00a0que \u00a0s\u00ed forman parte del mismo, o \u00a0porque lo transliter\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor \u00a0debe \u00a0identificar \u00a0el medio probatorio, efectuar un an\u00e1lisis comparativo entre lo que \u00a0dice \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y lo que le hizo expresar el fallador y, finalmente, acreditar \u00a0la trascendencia del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0de estas exigencias las cumpli\u00f3 el \u00a0impugnante, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0primer lugar, se\u00f1al\u00f3 que el error recay\u00f3 en todas las \u00a0pruebas \u00a0incorporadas \u00a0al plenario, sin precisar exactamente en cu\u00e1l o cu\u00e1les. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0tampoco \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0referido examen comparativo. Mucho menos \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0anomal\u00eda. \u00a0En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0se limit\u00f3 a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0incurrirse \u00a0en el error otra hubiese sido la suerte de la \u00a0acusada, \u00a0sin \u00a0abordar \u00a0el \u00a0examen \u00a0concreto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas ponderadas por el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0para acreditar que \u00a0con ninguno de sus razonamientos era factible sostener la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0tambi\u00e9n \u00a0predic\u00f3, \u00a0aunque \u00a0de \u00a0manera \u00a0impl\u00edcita, \u00a0la \u00a0existencia de un falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0cuanto argument\u00f3 que los falladores \u00a0no \u00a0 \u00a0aplicaron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica. \u00a0La \u00a0censura, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en el mero enunciado, pues \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0principios \u00a0de \u00a0esa naturaleza \u00a0desconocieron \u00a0\u00e9stos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si los postulados l\u00f3gicos, las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de la ciencia, carga argumental que le correspond\u00eda \u00a0asumir, \u00a0junto \u00a0con la demostraci\u00f3n de la trascendencia del error, como \u00a0lo \u00a0tiene precisado la jurisprudencia de la Corte, pero ni la una ni la otra la cumpli\u00f3 el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0desaciertos \u00a0en \u00a0la estructuraci\u00f3n de los dos cargos objeto de \u00a0examen \u00a0conducen, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0a la inadmisi\u00f3n de la demanda presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0se pronunciar\u00e1 la Sala, teniendo en cuenta \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0no observaci\u00f3n de vulneraci\u00f3n alguna de garant\u00edas fundamentales, \u00a0que \u00a0 \u00a0imponga \u00a0 \u00a0superar \u00a0 \u00a0los \u00a0 desaciertos \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 para \u00a0 decidir \u00a0 de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n2, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por cuyo medio la Sala resuelva inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0\u2013 \u00a0siempre que el recurso \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0\u2013, el Magistrado disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0providencia inadmisioria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede elevarse ante \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 de \u00a0ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 MARISOL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LORENA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CRUZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de\u00a0 \u00a02004 \u00a0y, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 final \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0contra \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0procede \u00a0la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cita medica \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0P\u00e1gina 7 del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 32960 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 374. \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de diciembre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas y de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19993","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19993","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19993"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19993\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19993"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19993"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19993"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}