\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 13989 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 137 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., septiembre catorce \u00a0(14) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Procede la Corte a resolver si la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOSE \u00a0EFREN \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0TRUJILLO, \u00a0satisface \u00a0las exigencias formales se\u00f1aladas en el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes: \u00a0<\/p>\n
Los hechos ocurrieron hacia las 2:30 P.M. del \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1995 en la Autopista Medell\u00edn, a la altura del Barrio Obrero \u00a0de \u00a0Villeta \u00a0(Cundinamarca), \u00a0frente \u00a0a la Bodega de la Empresa Postob\u00f3n.\u00a0 \u00a0JOSELYN \u00a0CUERVO \u00a0BENAVIDES conduc\u00eda el autom\u00f3vil de placas BDB 428, trataba de \u00a0acomodarse \u00a0en \u00a0la \u00a0fila \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0que \u00a0se hab\u00eda formado debido a que un \u00a0puente \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0construcci\u00f3n \u00a0y \u00a0otro \u00a0automotor, conducido por una \u00a0mujer, \u00a0 lo \u00a0choc\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0trasera.\u00a0 \u00a0De \u00a0\u00e9ste, \u00a0inmediatamente, \u00a0descendi\u00f3 \u00a0provisto \u00a0de \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0JOSE \u00a0EFREN \u00a0MU\u00d1OZ TRUJILLO y luego de \u00a0insultar \u00a0a \u00a0CUERVO \u00a0BENAVIDES \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la muerte.\u00a0 Acto \u00a0seguido retorn\u00f3 al carro en que viajaba y huy\u00f3 del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal 47 Seccional de Villeta dispuso la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0preliminares \u00a0el \u00a022 \u00a0de agosto siguiente, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 principal \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0al \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio.\u00a0 \u00a0Se \u00a0hicieron \u00a0retratos \u00a0hablados, \u00a0se \u00a0practicaron otras diligencias y finalmente se \u00a0supo \u00a0que \u00a0el \u00a0causante \u00a0de \u00a0la \u00a0tragedia \u00a0fue JOSE EFREN MU\u00d1OZ TRUJILLO.\u00a0 \u00a0Consecuencialmente \u00a0 se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995, se orden\u00f3 vincularlo mediante indagatoria e igualmente su \u00a0captura\u00a0 \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto.\u00a0 Como no se logr\u00f3, fue emplazado el 26 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996 \u00a0y \u00a0declarado \u00a0persona ausente el 7 de marzo siguiente.\u00a0 En \u00a0este acto procesal se le design\u00f3 apoderado de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de marzo de 1996 MU\u00d1OZ TRUJILLO fue \u00a0detenido \u00a0preventivamente por el delito de homicidio, agravado por la causal 7\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 324 del C\u00f3digo Penal.\u00a0 Y el 22 de septiembre del mismo a\u00f1o \u00a0result\u00f3 \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0deduci\u00e9ndosele \u00a0en esta oportunidad, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0la \u00a0causal \u00a04\u00aa \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0en la norma antes \u00a0mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se tramit\u00f3 el juicio y el 28 de mayo de 1997 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Villeta decidi\u00f3 condenar al procesado.\u00a0 \u00a0Le \u00a0impuso 40 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, al hallarlo responsable de homicidio, \u00a0agravado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0la \u00a0v\u00edctima.\u00a0 \u00a0Fue \u00a0condenado, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0pago en concreto de los da\u00f1os y \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por la defensa, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0expedida \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0cargos \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0el defensor a la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plante\u00f3 el censor, con sustento en la causal \u00a03\u00aa \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 viciado \u00a0 en \u00a0tres \u00a0aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.\u00a0 \u00a0\u201cPor \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa por falta de \u00a0garant\u00edas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d.\u00a0 La \u00a0hace \u00a0 consistir \u00a0 en \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0su \u00a0representado \u00a0careci\u00f3 \u00a0de defensa t\u00e9cnica.\u00a0 Recuerda que en desarrollo de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0orientada \u00a0a \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n del autor del \u00a0hecho, \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0\u00e9stas se inici\u00f3 el \u00a0proceso, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0la vinculaci\u00f3n y la captura de MU\u00d1OZ TRUJILLO.\u00a0 \u00a0Relaciona \u00a0otras \u00a0diligencias \u00a0realizadas \u00a0en el marco de la instrucci\u00f3n y hace \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el imputado es vinculado como persona ausente y le es \u00a0designado \u00a0defensor de oficio (el 7 de marzo de 1996) \u201c\u2026llega al proceso con \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0hecha, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se le haya brindado la oportunidad de \u00a0conocer \u00a0y \u00a0controvertir las pruebas\u2026\u201d obrantes en su contra, hasta el punto \u00a0de \u00a0que \u00a0entre tal acto procesal y el cierre de la investigaci\u00f3n (julio 12\/96), \u00a0no se vuelve a practicar ninguna prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, fuera de haberse posesionado \u00a0el \u00a0apoderado de oficio el 12 de marzo del mencionado a\u00f1o, no despleg\u00f3 ninguna \u00a0otra \u00a0actividad.\u00a0 \u00a0Y \u00a0aunque pudiera pensarse que tal actitud comport\u00f3 una \u00a0t\u00e1ctica \u00a0defensiva, lo cierto es que el procesado, preocupado de su situaci\u00f3n, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0designar \u00a0un abogado de confianza el 6 de julio siguiente, quien s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0como tal el 18 del mismo mes.\u00a0 Y como ya estaba clausurado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo el nuevo defensor pidi\u00f3 la reposici\u00f3n de la resoluci\u00f3n \u00a0para \u00a0ampliar \u00a0las \u00a0diferentes declaraciones que obraban en el expediente.\u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la solicitud sustentada en que la investigaci\u00f3n \u00a0estaba \u00a0perfeccionada \u00a0y \u00a0en \u00a0que \u00a0en la etapa del juicio pod\u00eda hacer valer sus \u00a0pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el casacionista existi\u00f3, por lo tanto, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0Durante el sumario el procesado no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0pruebas, \u00a0de contrainterrogar y tampoco de \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0existentes.\u00a0 A su parecer, adem\u00e1s, el solo nombramiento \u00a0del \u00a0 defensor, \u00a0su \u00a0sola \u00a0presencia, \u00a0no \u00a0suple \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0anotada \u00a0garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0de otra parte, que el Fiscal viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0incumplir \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0 Esta norma precisa que \u00a0al \u00a0transcurrir 10 d\u00edas desde cuando la orden de captura haya sido recibida por \u00a0las \u00a0 autoridades, \u00a0 sin \u00a0 la \u00a0 obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0respuesta, \u00a0procede \u00a0el \u00a0emplazamiento \u00a0y la declaraci\u00f3n de persona ausente.\u00a0 En el caso examinado, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0desde cuando se libraron las \u00f3rdenes de aprehensi\u00f3n pasaron 132 \u00a0d\u00edas \u00a0hasta que se orden\u00f3 la citaci\u00f3n judicial mediante edicto y 6 meses m\u00e1s \u00a0hasta \u00a0 la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 reo \u00a0ausente \u00a0de \u00a0su \u00a0representado.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0concluye, \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0observado \u00a0el debido proceso, habr\u00eda \u00a0alcanzado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 a \u00a0 participar \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 recepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 varios \u00a0testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, dice el casacionista, la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0sin \u00a0la intervenci\u00f3n de la \u00a0defensa, \u00a0 la \u00a0cual \u00a0constitucionalmente \u00a0se \u00a0garantiza \u00a0desde \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0preliminares. \u00a0Entonces \u00a0solicita \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de nulidad \u201c\u2026de todo lo \u00a0actuado, \u00a0 \u00a0incluida \u00a0 \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 el \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u201cPor violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho a la defensa, al emplazarse al sindicado sin que se hubiesen agotado \u00a0o \u00a0 \u00a0utilizado \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 localizaci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0Expone \u00a0como fundamento que la Fiscal\u00eda le solicit\u00f3 el 27 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996 \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda de Villeta el informe sobre la misi\u00f3n de \u00a0capturar \u00a0a \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0TRUJILLO, \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0le comunic\u00f3 que hab\u00eda remitido una \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0al \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0debido \u00a0a que contaba con mejores medios para ejecutarla y que con posterioridad \u00a0a \u00a0haberse \u00a0dispuesto el emplazamiento, la Sijin suministr\u00f3 a trav\u00e9s de oficio \u00a0el sitio de residencia de la persona buscada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0precedente, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0censor, \u00a0deja \u00a0\u201cperfectamente \u00a0claro\u201d \u00a0que \u00a0no se cumplieron por parte del Estado \u201c\u2026las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0emplazamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0captura de cualquier \u00a0procesado \u00a0y \u00a0en \u00a0concreto \u00a0de MU\u00d1OZ TRUJILLO\u201d.\u00a0 Pide, por consiguiente, \u00a0que \u00a0se \u00a0declare la nulidad de lo actuado \u201c\u2026desde el momento mismo en que se \u00a0inician \u00a0\u2026 \u00a0las labores tendientes a obtener la captura para indagatoria de mi \u00a0representado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.\u00a0 \u00a0\u201cPor \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por falta de motivaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0 Uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0 de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0refiere \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0es \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas allegadas al proceso.\u00a0 Y aunque el instructor \u00a0las \u00a0detall\u00f3, \u00a0no \u00a0las \u00a0valor\u00f3.\u00a0 \u00a0Tampoco se motiv\u00f3 lo concerniente a la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales de agravaci\u00f3n del homicidio, por lo que solicita, \u00a0como consecuencia, la declaraci\u00f3n de nulidad del pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0apoya el recurrente en la causal 1\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0 220 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del C\u00f3digo\u00a0 Penal, como consecuencia de \u00a0\u201cerrores \u00a0de \u00a0hecho\u201d, \u00a0al \u00a0\u201capreciar \u00a0y valorar\u201d el juzgador \u201cen forma \u00a0incorrecta los medios probatorios obrantes en el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0premeditaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0por una \u201cinmensa pasi\u00f3n que gobern\u00f3\u2026 \u00a0(su) \u00a0esp\u00edritu \u00a0\u2026 \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0tener \u00a0plena \u00a0conciencia \u00a0de su \u00a0actuar\u201d.\u00a0 \u00a0Expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0iba \u00a0dormido en su carro, reci\u00e9n \u00a0comprado.\u00a0 \u00a0Sinti\u00f3 \u00a0el \u00a0golpe y al tiempo \u201cvoces e insultos\u201d dirigidos \u00a0contra \u00a0la amiga suya que conduc\u00eda.\u00a0 Aduce que la colisi\u00f3n constituy\u00f3 la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0y los insultos la provocaci\u00f3n.\u00a0 Entonces se baj\u00f3 del automotor \u00a0\u201cconfundido\u201d, \u00a0\u201cfue \u00a0perdiendo \u00a0su \u00a0cordura, acrecentando su pasi\u00f3n y sin \u00a0querer, \u00a0ante \u00a0esa \u00a0agresi\u00f3n \u00a0grave e injusta, produjo un da\u00f1o\u201d.\u00a0 Nunca \u00a0supo \u00a0qu\u00e9 \u00a0pas\u00f3 \u00a0y nunca su voluntad estuvo orientada a matar.\u00a0 \u201cMU\u00d1OZ \u00a0TRUJILLO, \u00a0se \u00a0convirti\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n en v\u00edctima de las circunstancias y por qu\u00e9 \u00a0no \u00a0decirlo, \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0descomposici\u00f3n \u00a0que \u00a0reina en nuestro pa\u00eds\u2026\u201d, \u00a0enfatiza el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0ira, \u00a0de \u00a0acuerdo con el \u00a0derecho \u00a0penal moderno, debe ser considerada psicol\u00f3gicamente, que por lo tanto \u00a0debe \u00a0precisarse \u00a0que \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0del choque, los insultos y los factores de \u00a0violencia \u00a0 del \u00a0 pa\u00eds, \u00a0 aminoran \u00a0 \u201cla \u00a0 fuerza \u00a0moral \u00a0del \u00a0delito \u00a0en \u00a0su \u00a0esencia\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0\u2013concluye\u2014 alteraron la percepci\u00f3n del procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0intelectiva \u00a0y \u00a0volitiva.\u00a0\u00a0 \u00a0Trae \u00a0a colaci\u00f3n, para \u00a0demostrarlo, \u00a0apartes \u00a0de \u00a0lo dicho por distintos testigos y afirma que \u201cel no \u00a0examen \u00a0en \u00a0su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n de estas pruebas, produce la incorrecci\u00f3n en \u00a0esa \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0nos \u00a0lleva \u00a0a predicar la presencia del error de hecho y \u00a0consecuencialmente \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley, por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal\u201d.\u00a0 Pide, como corolario, que la Corte \u00a0admita la existencia del estado emocional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo apoya el demandante, como el anterior, en \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa de casaci\u00f3n.\u00a0 Y lo realiza de manera subsidiaria, al tenor \u00a0del \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0 \u00a0Alega \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley, \u00a0\u201c\u2026por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 40-3 del C\u00f3digo Penal, concordante con el art\u00edculo \u00a029-4 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0C\u00f3digo, \u00a0originada \u00a0en \u00a0errores \u00a0cometidos por el juzgador al \u00a0apreciar \u00a0y \u00a0evaluar \u00a0incorrectamente \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0existente en el \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0ataque \u00a0aduce \u00a0que su \u00a0representado \u00a0ante \u00a0\u201cla \u00a0injusticia\u201d del choque de su carro nuevo reaccion\u00f3 \u00a0airadamente \u00a0y \u00a0luego de m\u00faltiples agresiones de palabra, cuando JOSELYN CUERVO \u00a0llev\u00f3 \u00a0su \u00a0mano \u00a0para \u00a0desabrochar \u00a0el cintur\u00f3n de seguridad, pens\u00f3 que iba a \u00a0sacar \u00a0un arma y por esa raz\u00f3n dispar\u00f3.\u00a0 Tal hecho no fue valorado por el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0en tal medida viol\u00f3 indirectamente el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 40 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, el reconocimiento de la \u00a0eximente de culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0recurrente, present\u00f3 un memorial oponi\u00e9ndose a cada uno de \u00a0los argumentos del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Lejos \u00a0se encuentra la demanda de colmar las \u00a0exigencias \u00a0formales a que se refieren los numerales 3\u00ba y 4\u00ba del art\u00edculo 225 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y por lo tanto ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0cargos realizados por el \u00a0censor, \u00a0 nulidad \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial,\u00a0 \u00a0los \u00a0formul\u00f3\u00a0 \u00a0como principales y all\u00ed radic\u00f3 su primera equivocaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Dichas \u00a0modalidades de ataque se excluyen debido a que, como repetidamente lo ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0por \u00a0una \u00a0parte \u00a0sostener \u00a0la existencia de \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0afectan la estructura del proceso y simult\u00e1neamente tomar \u00a0como \u00a0punto de partida que el mismo se tramit\u00f3 conforme a la ley, como supuesto \u00a0para \u00a0plantear \u00a0que se viol\u00f3 indirectamente la ley sustancial, al incurrirse en \u00a0la sentencia en errores de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0excluyentes es \u00a0posible \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del 2\u00ba inciso del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, pero en tal caso se le exige al recurrente presentarlos \u00a0separadamente \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0evento \u00a0examinado, sin \u00a0embargo, \u00a0s\u00f3lo en relaci\u00f3n con el tercer cargo el casacionista cumpli\u00f3 con el \u00a0requisito.\u00a0 \u00a0 No \u00a0 as\u00ed \u00a0frente \u00a0al \u00a0segundo, \u00a0presentado \u00a0en \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0no \u00a0en forma accesoria como debi\u00f3 haberlo \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0all\u00ed \u00a0no se detienen las deficiencias \u00a0del \u00a0libelo.\u00a0 \u00a0Cada \u00a0cargo \u00a0en \u00a0s\u00ed mismo considerado presenta las propias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primero \u00a0el \u00a0censor \u00a0relacion\u00f3 tres \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0parecer son generadoras de nulidad.\u00a0 No pod\u00eda, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0como lo hizo, plantearlas en igualdad de condiciones.\u00a0 Se le \u00a0impon\u00eda \u00a0proponer, \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0causal y bajo un orden, un cargo como \u00a0principal \u00a0y \u00a0los dem\u00e1s como subsidiarios de \u00e9ste.\u00a0 Pero como no ocurri\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0y en consideraci\u00f3n a que no es funci\u00f3n de la Corte entrar a corregir esa \u00a0deficiencia \u00a0t\u00e9cnica de la demanda, escogiendo el orden de los ataques, resulta \u00a0evidente que la censura es improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y la conclusi\u00f3n no cambia cuando se analizan \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0 aducidos \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0inciso \u00a0segundo.\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0en \u00a0ambos el recurrente se\u00f1al\u00f3 las normas sustanciales \u00a0que \u00a0a \u00a0su juicio resultaron infringidas (arts. 60 y 40-3 del C.P.) e igualmente \u00a0que \u00a0su \u00a0violaci\u00f3n \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0especific\u00f3 \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0en el cual incurri\u00f3 el juzgador y mucho menos \u00a0orient\u00f3 su argumentaci\u00f3n a la demostraci\u00f3n de alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que en realidad a lo que se dedic\u00f3 en uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0cargo \u00a0fue a realizar unas consideraciones, a moldear unas conclusiones \u00a0s\u00f3lo \u00a0sostenidas \u00a0en \u00a0su \u00a0imaginaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0oponerlas \u00a0a \u00a0la \u00a0adoptada \u00a0en la \u00a0sentencia, \u00a0sin ni siquiera confrontar m\u00ednimamente sus t\u00e9rminos, que es lo que \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0se \u00a0esperaba \u00a0si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0era \u00a0demostrar \u00a0que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado del \u00a0proceso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa, en suma, ofreci\u00f3 dos versiones \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0y \u00a0al \u00a0final \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0el error del juzgador en que su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0fue \u00a0diferente \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto no valor\u00f3 adecuadamente los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n no es una tercera \u00a0instancia \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0sino \u00a0un \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0\u2013como \u00a0 lo \u00a0sostuvo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0otra \u00a0oportunidad\u2014 \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u201c\u2026no es ni puede convertirse en un acto \u00a0trivial \u00a0 y \u00a0 rutinario \u00a0 del \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0cual \u00a0acudan \u00a0las \u00a0partes \u00a0sin \u00a0los \u00a0conocimientos \u00a0necesarios \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas que lo rigen y sin la comprensi\u00f3n de \u00a0los conceptos en \u00e9l involucrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi se tiene en cuenta que\u00a0 el recurso \u00a0se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia y que se trata de una \u00faltima oportunidad para \u00a0lograr \u00a0que \u00a0se \u00a0corrijan \u00a0las \u00a0posibles \u00a0equivocaciones \u00a0trascendentales en las \u00a0cuales \u00a0hayan incurrido los juzgadores, con el objetivo de lograr la efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0las garant\u00edas debidas a las partes, el ejercicio del \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0convencido \u00a0de su pertinencia decide utilizarlo, debe ser \u00a0exigente.\u00a0 \u00a0Sencillamente porque no se trata de escribir cualquier alegato, \u00a0sino \u00a0uno \u00a0con \u00a0el \u00a0cual se pretende el resquebrajamiento del fallo y que por lo \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0exigen \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la l\u00f3gica, debe ser claro y preciso en el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que se incurri\u00f3, lo mismo que en sus \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 es \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0entonces, \u00a0una \u00a0posibilidad \u00a0para el discurso sin l\u00edmites, sin orden y sin m\u00e9todo.\u00a0 Es un \u00a0escenario \u00a0de reflexi\u00f3n organizada sobre el proceso que le impone al demandante \u00a0precisarle \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte para que su recurso sea admitido, la \u00a0causal \u00a0que \u00a0invoca, sus fundamentos y su trascendencia, lo mismo que las normas \u00a0que resultaron infringidas\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor, se repite, estuvo lejos de cumplir \u00a0esa \u00a0exigencia.\u00a0 Se limit\u00f3 a se\u00f1alar que el sentenciador cometi\u00f3 errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0a \u00a0pretender \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0presentando unas hip\u00f3tesis de lo \u00a0sucedido, absolutamente al margen de los t\u00e9rminos del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
1\u00ba.\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del procesado JOSE \u00a0EFREN MU\u00d1OZ TRUJILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba.\u00a0 Declarar \u00a0desierto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0y \u00a0 devolver el proceso al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3o.\u00a0 Contra la \u00a0presente \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0 alguno \u00a0 (art. \u00a0197 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0.\u00a0 \u00a0Providencia \u00a0de \u00a0abril \u00a022 \u00a0de \u00a01998.\u00a0 \u00a0M.P. \u00a0Dr. Carlos E. Mej\u00eda \u00a0Escobar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 13989 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1999","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1999","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1999"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1999\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1999"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1999"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1999"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}