\u00a0 \u00a0 Proceso No 32951 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 353. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 noviembre \u00a0 once \u00a0 (11) \u00a0de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0plano \u00a0adopta \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho resulte \u00a0procedente \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cambio \u00a0de radicaci\u00f3n elevada por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 ROGELIO \u00a0 SILVA \u00a0 SILVA \u00a0del \u00a0juicio adelantado en contra del mencionado por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0 agravado, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravada, \u00a0estafa, \u00a0incendio \u00a0y \u00a0lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0 PROCESAL\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0el bus No. 628, de placas XGC 565, \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa de transporte Los Libertadores, que se desplazaba entre \u00a0los \u00a0municipios \u00a0de Tibasosa, Boyac\u00e1, y Sogamoso, en el mismo departamento, fue \u00a0incinerado \u00a0por \u00a0unos \u00a0sujetos, \u00a0con \u00a0sus \u00a0ocupantes. \u00a0Producto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0fallecieron \u00a013 \u00a0personas, mientras 11 m\u00e1s resultaron lesionadas. De los hechos \u00a0se \u00a0sindica \u00a0a \u00a0uno de los propietarios del automotor, \u00a0ROGELIO \u00a0SILVA \u00a0SILVA, \u00a0quien \u00a0los habr\u00eda maquinado y \u00a0contratado \u00a0a las personas que se encargar\u00edan de llevarlos a cabo con el objeto \u00a0de cobrar el seguro del veh\u00edculo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0SILVA \u00a0SILVA como \u00a0presunto \u00a0determinador \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio agravado, \u00a0tentativa \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravada, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0estafa, \u00a0incendio \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales.\u00a0 \u00a0Cargos que \u00a0ratific\u00f3 \u00a0en la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n ante el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Duitama, \u00a0instalada el 20 de marzo y culminada el 2 de \u00a0mayo siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0ulterior, ante el mismo despacho judicial se dio \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0la cual se desarroll\u00f3 en tres sesiones \u00a0m\u00e1s (16, 20 y 21 de octubre). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en curso se instal\u00f3 la audiencia del \u00a0juicio \u00a0oral, pero se decret\u00f3 su suspensi\u00f3n ante la inasistencia del defensor, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0su reprogramaci\u00f3n para el 13 de octubre siguiente, \u00a0requiriendo \u00a0al \u00a0profesional \u00a0para que en ella ejerciera su derecho a la defensa \u00a0por \u00a0las \u00a0eventuales \u00a0maniobras \u00a0dilatorias \u00a0desplegadas \u00a0que le acarrear\u00edan la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de la medida correccional de arresto inconmutable establecida en el \u00a0art\u00edculo 143 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Previo \u00a0al \u00a0advenimiento de esta \u00faltima fecha, mediante escrito del \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0deprec\u00f3 \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n del proceso \u00a0\u201cpara que lo conozca otro \u00a0distrito \u00a0judicial, \u00a0diferente al de santa Rosa de Viterbo, donde actualmente se \u00a0adelanta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0petici\u00f3n \u00a0inicialmente \u00a0fue \u00a0remitida \u00a0al \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo. Sin embargo, con auto del 23 de octubre, se dispuso su \u00a0env\u00edo a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SOLICITUD \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ROGELIO \u00a0 SILVA \u00a0SILVA \u00a0aduce \u00a0que \u00a0es preciso el cambio de radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, por confluir las razones establecidas en el art\u00edculo 46 de la Ley \u00a0906 de 2004, espec\u00edficamente invoca las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa existencia \u00a0en \u00a0el \u00a0distrito judicial de Santa Rosa de Viterbo de circunstancias objetivas y \u00a0sociales \u00a0 que \u00a0pueden \u00a0afectar \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0o \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La existencia de circunstancias objetivas y \u00a0personales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales del imputado ROGELIO SILVA \u00a0SILVA, \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0de los intervinientes espec\u00edficamente del imputado y del \u00a0suscrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 peticionario \u00a0 funda \u00a0 su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0e \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de \u00a0Justicia, primer punto planteado, en los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0hechos por los cuales se juzga a su representado compungieron a \u00a0toda \u00a0 la \u00a0 ciudadan\u00eda \u00a0 boyacense, \u00a0\u201cpues \u00a0 lo\u00a0 \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0hablados \u00a0y \u00a0escritos \u00a0reportaron \u00a0la \u00a0noticia manipul\u00e1ndola. Las autoridades quedaron en total alarma \u00a0y \u00a0zozobra \u00a0de \u00a0tan \u00a0luctuosos \u00a0hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0autoridades \u00a0judiciales, en el af\u00e1n de calmar a los medios con \u00a0respuestas \u00a0r\u00e1pidas \u00a0encontrando \u00a0a los culpables de la ilicitud, han vinculado \u00a0injustamente \u00a0a \u00a0inocentes, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con el estudiante de la Universidad \u00a0Pedag\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0 \u00a0Izquierdo \u00a0Cardona, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0v\u00edctima del atentado, \u00a0pero \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0y luego su desvinculaci\u00f3n del proceso.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 sucedi\u00f3 \u00a0 con \u00a0Leonel \u00a0Carvajal \u00a0Cruz \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Freddy \u00a0Patarroyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir del 19 de diciembre de 2007, data en \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0capturado su defendido, \u201clos \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 comunicaci\u00f3n \u00a0 juzgaron \u00a0 y \u00a0condenaron \u00a0a \u00a0mi \u00a0prohijado\u201d, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0rese\u00f1an \u00a0 los \u00a0 peri\u00f3dico \u00a0 locales \u00a0 Boyac\u00e1 \u00a0 7 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0Ent\u00e9rese, \u00a0cuyas \u00a0publicaciones aporta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0mismos medios de divulgaci\u00f3n, agrega, \u00a0\u201chan venido cubriendo el \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0titulares \u00a0 impactantes, \u00a0 con \u00a0 noticias \u00a0sensacionalistas, \u00a0utilizando \u00a0el \u00a0amarillismo, \u00a0creando as\u00ed, en la ciudadan\u00eda \u00a0boyacense \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0publicando \u00a0conceptos \u00a0err\u00f3neos, entorno (sic) \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de mi \u00a0prohijado\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0situaci\u00f3n, acota, se corrobora con las \u00a0ediciones \u00a0del \u00a0primer \u00a0medio \u00a0citado \u00a0del 14 a 18 de marzo 2008, con el titular \u00a0\u201cTrabas \u00a0en \u00a0caso de bus \u00a0incendiado\u201d y \u00a0del \u00a027 \u00a0de febrero al 2 de marzo de 2009, con el de \u201cViraje \u00a0 en \u00a0caso \u00a0Silva\u201d \u00a0y, \u00a0en el segundo, con sus ediciones \u00a0del \u00a0 \u00a021 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02008, \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0se \u00a0 lee \u00a0 \u201cNuevos \u00a0inconvenientes \u00a0surgen \u00a0en el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0masacre \u00a0 del \u00a0 bus \u00a0 de \u00a0 Los \u00a0 Libertadores\u201d, \u00a0del \u00a012 \u00a0al \u00a014 de mayo del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 titular \u00a0 de \u00a0 \u201cSin \u00a0 \u00a0 \u00a0juez, \u00a0 \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 bus \u00a0 \u00a0 incendiado\u201d, \u00a0y \u00a0del \u00a023 de diciembre de 2007, al \u00a0se\u00f1alar \u00a0\u201cLa tragedia del \u00a0bus \u00a0de \u00a0Coflonorte \u00a0el \u00a0propietario del bus habr\u00eda contratado la quema del bus \u00a0donde \u00a0perdieron \u00a0la \u00a0vida \u00a011 personas\u201d \u00a0y \u00a0del \u00a017 \u00a0de agosto de 2008, cuando se advierte que \u201cLa \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0ratific\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 juez \u00a0 err\u00f3 \u00a0 al \u00a0 sancionar \u00a0 al \u00a0 fiscal\u201d, \u00a0cuyas \u00a0publicaciones \u00a0aporta con la \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El influjo negativo de los medios, prosigue, \u00a0ante \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del caso y las circunstancias en que fue cometido el delito, \u00a0ha \u00a0 \u00a0 presionado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 autoridades \u00a0 \u00a0 judiciales, \u00a0 \u00a0 \u201ccon \u00a0 \u00a0el \u00a0 claro \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0obstaculizar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0se\u00f1or \u00a0ROGELIO \u00a0SILVA \u00a0SILVA, \u00a0lo que \u00a0significa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0este \u00a0 acusado \u00a0 pesa \u00a0 desde \u00a0 ya \u00a0 una \u00a0 condena \u00a0p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0como \u00a0su \u00a0representado \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la libertad tuvo que acudir a una acci\u00f3n de tutela \u00a0fallada \u00a0a su favor por el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, impugnada \u00a0actualmente \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y el Ministerio P\u00fablico ante esta Colegiatura, \u00a0cuya \u00a0 copia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0anexa \u00a0a \u00a0esta \u00a0petici\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente pone de presente que con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0luctuoso \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0\u201cnunca \u00a0 \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0 sucedido \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 regi\u00f3n\u201d, \u00a0las v\u00edctimas han realizado grandes \u00a0m\u00edtines \u00a0y \u00a0manifestaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0Tribunal \u201csolicitando \u00a0 justicia \u00a0para \u00a0ellas, \u00a0protestas \u00a0 \u00a0sociales, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0cubrieron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 comunicaci\u00f3n \u00a0regionales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el distrito \u00a0judicial \u00a0en \u00a0donde se podr\u00eda realizar el juicio oral con total independencia e \u00a0imparcialidad \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0\u201cteniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0distancias son cortas, a fin de que \u00a0comparezca \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0testigos \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0peritos de medicina legal, y los testigos de la \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0a \u00a0menos \u00a0de \u00a0tres horas de la ciudad de \u00a0Duitama, \u00a0 donde \u00a0 actualmente \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 radicado \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0objetivas y personales que afectan las garant\u00edas procesales del \u00a0imputado \u00a0 \u00a0ROGELIO \u00a0 \u00a0SILVA \u00a0 SILVA \u00a0 y \u00a0la seguridad de los intervinientes, espec\u00edficamente del imputado \u00a0y \u00a0 del \u00a0 defensor, \u00a0segundo \u00a0t\u00f3pico \u00a0que \u00a0postula \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0arguye \u00a0que en la actuaci\u00f3n se viol\u00f3 el derecho de defensa, pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0cit\u00f3 para audiencia entre los d\u00edas 31 de \u00a0agosto \u00a0hasta el 9 de septiembre del a\u00f1o en curso, solicit\u00f3 el aplazamiento de \u00a0la \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0con \u00a0 fundamento \u00a0 constitucional \u00a0 y \u00a0 legal \u00a0 \u201cpor no haber tenido tiempo suficiente \u00a0para \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0debido a la naturaleza del proceso, la \u00a0complejidad \u00a0del \u00a0caso… \u00a0adem\u00e1s teniendo en cuenta el c\u00famulo probatorio y un \u00a0sin \u00a0n\u00famero de partes e intervinientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0ello, \u00a0asegura, \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0y lo cit\u00f3 a una audiencia para imponerle una medida \u00a0correccional \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 no \u00a0comparecencia \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0mediante \u00a0\u201cdecisi\u00f3n \u00a0 totalmente \u00a0 ilegal \u00a0 y \u00a0arbitraria \u00a0que \u00a0incluso \u00a0podr\u00eda \u00a0constituir \u00a0un \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad, por que \u00a0(sic) \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0juez \u00a0abusando \u00a0del poder, usurpa jurisdicci\u00f3n, pues la conducta por la no asistencia \u00a0a \u00a0una \u00a0audiencia podr\u00eda constituir, una falta disciplinaria de conformidad con \u00a0la \u00a0ley 1123 de 2007 y nunca una falta correccional y menos aplicar el numeral 3 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0143 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0puesto que esta obstrucci\u00f3n u \u00a0obstaculizaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 aplica \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 peritos \u00a0y \u00a0testigos \u00a0y \u00a0nunca \u00a0a \u00a0un \u00a0defensor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma, continua, cuando el funcionario \u00a0judicial \u00a0desconoce \u00a0su buena fe afirmando que estaba preparado para la defensa, \u00a0deja \u00a0entrever \u00a0su parcialidad en las resultas del proceso. As\u00ed mismo cuando no \u00a0acepta \u00a0su petici\u00f3n fundada en derecho, para en su lugar acoger lo expuesto por \u00a0la Fiscal\u00eda y el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0ninguna garant\u00eda \u00a0tiene \u00a0como \u00a0defensor, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0contra pesa una orden vigente de arresto \u00a0inconmutable, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el derecho de defensa t\u00e9cnica no puede ejercerse \u00a0bajo presi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0indica \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0y su \u00a0familia \u00a0han sido objeto de amenazas veladas, insultos y desafueros por parte de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0el \u00a0conglomerado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se vio en la obligaci\u00f3n de \u00a0cambiar a su hijos de colegio y universidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento en lo expuesto, depreca a la Sala disponer el cambio \u00a0de \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 referido \u00a0 expediente \u00a0 al \u00a0 distrito \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0preceptiva del \u00a0numeral \u00a08\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004 la Sala es competente para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0cambio \u00a0de radicaci\u00f3n formulada por el defensor de \u00a0ROGELIO \u00a0SILVA \u00a0SILVA, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0orientada \u00a0a \u00a0conseguir que la continuaci\u00f3n del juicio sea adelantada en \u00a0otro distrito judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0A \u00a0fin de resolver la solicitud, es necesario recordar que, como \u00a0de \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0lo ha se\u00f1alado la Corte, el cambio de radicaci\u00f3n es un \u00a0mecanismo \u00a0residual \u00a0y \u00a0extremo, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del cual se alteran las reglas de \u00a0competencia \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0territorio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0de \u00a0manera \u00a0contundente \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar donde cursa la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0existen \u00a0circunstancias \u00a0capaces \u00a0de afectar de manera real y efectiva \u00a0\u201cel \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, la \u00a0imparcialidad \u00a0o \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, la publicidad del juzgamiento, la seguridad o integridad \u00a0personal \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0en \u00a0especial \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0o \u00a0de los \u00a0servidores \u00a0 judiciales\u201d \u00a0(art\u00edculo 46 de Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que tales situaciones tengan la virtud \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0variar \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0factor de competencia, es preciso, para \u00a0quien \u00a0las \u00a0invoca, \u00a0acreditarlas \u00a0probatoriamente, \u00a0pues \u00a0de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 48 del estatuto procesal penal tiene la carga de la \u00a0prueba. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0necesario demostrar la aptitud suficiente, trascendente y \u00a0concreta \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0o \u00a0puesta en grave \u00a0peligro \u00a0de la funci\u00f3n jurisdiccional en el sitio o regi\u00f3n donde se tramita el \u00a0juicio \u00a0o \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0que debe regirlo, y por ende, permitan \u00a0vislumbrar \u00a0su \u00a0efectiva injerencia en el tr\u00e1mite cuyo cambio de radicaci\u00f3n se \u00a0solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, para su solicitud, el legislador de \u00a02004 \u00a0previ\u00f3 \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0procesal a las partes, acorde con la naturaleza \u00a0del \u00a0sistema \u00a0procesal acusatorio, no otra que la contemplada en el art\u00edculo 47 \u00a0del mismo estatuto, seg\u00fan el cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a047. \u00a0Solicitud \u00a0de cambio. \u00a0Antes \u00a0de iniciarse la audiencia del juicio oral, las \u00a0partes, \u00a0 \u00a0el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 Gobierno \u00a0 Nacional, \u00a0 oralmente \u00a0o \u00a0por \u00a0escrito, \u00a0podr\u00e1n \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el juez que est\u00e9 conociendo del proceso, quien informar\u00e1 al \u00a0superior \u00a0 competente \u00a0 para \u00a0 decidir\u201d. (subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera \u00a0pues que, seg\u00fan este texto legal, el momento m\u00e1ximo de \u00a0que \u00a0disponen las partes e intervinientes procesales para elevar la solicitud de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0es \u00a0antes \u00a0de iniciarse la audiencia de juicio oral. En \u00a0sentido \u00a0opuesto, \u00a0una \u00a0vez \u00a0iniciada \u00a0dicha \u00a0audiencia \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0se torna \u00a0inoportuna, como as\u00ed tambi\u00e9n lo ha entendido esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0ha \u00a0venido \u00a0considerando desde el 12 de diciembre de 2006, \u00a0cuando se se\u00f1al\u00f3 que:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cCiertamente \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0precepto \u00a0citado \u00a0(refiere al art\u00edculo 47 de la Ley 906 de 2004) \u00a0se \u00a0dispone que la solicitud debe formularse antes de \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n del juicio oral, lo que la ley est\u00e1 se\u00f1alando es que esa es la \u00a0\u00faltima \u00a0 \u00a0 \u00a0 oportunidad \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0hacerlo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0la \u00a0ley 600 antes de la sentencia \u00a0de \u00a0 primera \u00a0 instancia-, \u00a0sin \u00a0que \u00a0\u2013de \u00a0otro \u00a0lado- \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0otorgada a la Sala durante el \u00a0juzgamiento \u00a0se \u00a0infiera que el cambio de radicaci\u00f3n pueda pedirse y tramitarse \u00a0una \u00a0vez \u00a0\u2018formalizada la \u00a0acusaci\u00f3n\u201d \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0afirmara \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 tribunal\u2019\u2026\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igual \u00a0forma \u00a0de \u00a0razonar \u00a0expuso \u00a0la Sala en decisiones ulteriores, \u00a0particularmente \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 12 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 febrero2 y del 16 de septiembre de esta \u00a0anualidad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00faltima \u00a0sostuvo:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el asunto \u00a0que \u00a0examina la Corte, la aspiraci\u00f3n de los defensores no puede prosperar, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0consignados \u00a0oralmente para sustentar la pretensi\u00f3n, \u00a0fueron \u00a0realizados \u00a0de \u00a0forma \u00a0extempor\u00e1nea a la procedencia de la solicitud de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n, al ser aducidos luego de la lectura de fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0desacertado \u00a0hacer \u00a0la solicitud, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0es clara en determinar, que la misma se presenta \u00a0antes \u00a0 de \u00a0 iniciarse \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral\u201d3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(negrillas tomadas del texto original) . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0ninguna \u00a0dificultad pareciera emanar para colegir \u00a0que \u00a0en el presente asunto la solicitud elevada por el defensor del procesado es \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0habida cuenta que fue elevada despu\u00e9s de la instalaci\u00f3n formal \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a031 \u00a0de agosto del a\u00f1o en curso, \u00a0concretamente el 7 de octubre posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empero, \u00a0el \u00a0tema \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0exhibe \u00a0algunos matices \u00a0especiales, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado el aplazamiento de la \u00a0diligencia \u00a0e \u00a0inasisti\u00f3 \u00a0a la sesi\u00f3n, lo cual impidi\u00f3 que se le diera inicio \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0fines legales para los cuales est\u00e1 prevista de conformidad con los \u00a0art\u00edculos \u00a0366 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del estatuto procesal, y su reprogramaci\u00f3n para \u00a0fecha \u00a0posterior \u00a0obedeci\u00f3, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se dej\u00f3 consignado, a la necesidad de \u00a0garantizarle \u00a0 al \u00a0 defensor \u00a0 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0medida \u00a0correccional \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0pretend\u00eda \u00a0imponer \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0presuntamente \u00a0dilatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0seg\u00fan lo normado en el \u00a0art\u00edculo 143 del estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0para \u00a0la fecha en la cual se elev\u00f3 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso (7 de octubre de 2009), por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0los \u00a0inconvenientes \u00a0vistos, a\u00fan no se hab\u00eda iniciado la pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0aspecto \u00a0que, \u00a0en \u00faltimas, justifica el l\u00edmite \u00a0temporal \u00a0impuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0a \u00a0su \u00a0solicitud, \u00a0como \u00a0que atentar\u00eda \u00a0abiertamente \u00a0contra \u00a0la filosof\u00eda del sistema acusatorio, y en especial de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0regentes \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0contemplados en los art\u00edculos 15, 16 y 17 de la Ley 906 de 2004, \u00a0que \u00a0emitiera \u00a0sentencia \u00a0un \u00a0juez \u00a0diferente \u00a0a \u00a0quien \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las pruebas, entendimiento que con antelaci\u00f3n ya ha expresado la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0reciente decisi\u00f3n y que permiti\u00f3 asumir excepcionalmente el estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de cambio de radicaci\u00f3n elevada luego de haberse \u00a0iniciado la audiencia. En tal ocasi\u00f3n se precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEllo, \u00a0debe \u00a0anotarse \u00a0comporta \u00a0una clara finalidad que busca evitar nulidades o claras violaciones de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0en \u00a0tanto, por ocasi\u00f3n del principio de inmediaci\u00f3n, \u00a0inmanente \u00a0a \u00a0un \u00a0sistema acusatorio, se hace necesario que el juez encargado de \u00a0dictar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 sea \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, si se permitiese que el cambio de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0operase \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0iniciado la pr\u00e1ctica probatoria en el \u00a0juicio, \u00a0necesariamente habr\u00eda de anularse lo actuado para que, si se acepta el \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0funcionario \u00a0reciba \u00a0otra \u00a0vez la pr\u00e1ctica probatoria, desde \u00a0luego, \u00a0 dejando \u00a0 sin \u00a0efectos \u00a0lo \u00a0previamente \u00a0realizado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0ese \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de lo decidido por la Sala en el caso puntual \u00a0citado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelistas4, dado que all\u00ed, precisamente \u00a0cuando \u00a0iba \u00a0a desarrollarse la audiencia de juicio oral, se pidi\u00f3 el cambio de \u00a0radicaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0de \u00a0fondo \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo lugar a \u00a0ejecutarse \u00a0el objeto de esa diligencia\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0a\u00fan aceptando de acuerdo con el anterior criterio de \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0fue \u00a0oportuna \u00a0la solicitud del defensor, no le asiste raz\u00f3n al \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 ROGELIO \u00a0 SILVA \u00a0SILVA \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e9dica, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con los argumentos y los fundamentos \u00a0probatorios que expone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0observado el primer fundamento \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0solicitud, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0punto, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0dice, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cla existencia en el distrito judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo \u00a0de \u00a0circunstancias objetivas y sociales que pueden \u00a0afectar \u00a0 la \u00a0 imparcialidad \u00a0 o \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia\u201d \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la \u00a0influencia \u00a0nociva de los medios de comunicaci\u00f3n \u00a0regionales, se encuentra que no le asiste raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, recu\u00e9rdese que, como lo tiene \u00a0definido \u00a0la Sala, las opiniones y reportes period\u00edsticos carecen por s\u00ed solos \u00a0de \u00a0aptitud \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desviar \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0objetividad de los \u00a0funcionarios \u00a0encargados \u00a0de \u00a0dar \u00a0curso \u00a0al \u00a0juicio6, \u00a0 porque \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0sometidos \u00a0al imperio de la ley y no a los golpes de \u00a0opini\u00f3n \u00a0 pretendidos \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 cierta \u00a0o \u00a0presunta \u00a0por \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1xime \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0cuando \u00a0no se logra establecer a partir de la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0las \u00a0notas \u00a0period\u00edsticas aportadas por el peticionario, evidencia \u00a0alguna \u00a0de \u00a0injerencia de los medios sobre las autoridades judiciales tendientes \u00a0a incidir en la toma de las decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contrariamente, \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0lo que se extrae es el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0mantener \u00a0informada \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0apenas explicable por la \u00a0gravedad \u00a0 y \u00a0 atrocidad \u00a0 inusitada \u00a0que \u00a0revistieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0origen \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0transmitir la noticia, sin que se detecte el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0crear \u00a0un \u00a0ambiente \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0juicio.\u00a0 \u00a0Tampoco se \u00a0expresan \u00a0opiniones \u00a0sobre \u00a0los hechos investigados y, menos a\u00fan, en torno a la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ROGELIO\u00a0 \u00a0SILVA \u00a0SILVA \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0confirmen \u00a0 \u00a0los \u00a0 temores \u00a0 de \u00a0 su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0a diferencia de lo que se\u00f1ala el peticionario, no \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades judiciales hayan comprometido su imparcialidad \u00a0ante \u00a0el despliegue dado por los medios de comunicaci\u00f3n regionales a los hechos \u00a0objeto \u00a0de juzgamiento en el af\u00e1n de mostrar resultados a la opini\u00f3n p\u00fablica, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haber sido as\u00ed no se habr\u00edan adoptado decisiones a favor de personas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0quienes \u00a0inicialmente \u00a0surg\u00edan \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0los \u00a0se\u00f1alaban como autores o part\u00edcipes de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo aspecto sobre el cual el defensor \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0los\u00a0 funcionarios del \u00a0distrito \u00a0 de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0los \u00a0m\u00edtines \u00a0y \u00a0manifestaciones \u00a0desarrolladas \u00a0por las v\u00edctimas, supuesto f\u00e1ctico que, a m\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0demostrar, tampoco desarrolla en el sentido de establecer c\u00f3mo tendr\u00eda \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0de incidir en el juicio de los administradores de justicia, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se ve de qu\u00e9 forma acceder al cambio de radicaci\u00f3n del proceso al \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0de Bogota, como as\u00ed lo pretende, pueda variar, si es que en \u00a0verdad \u00a0han \u00a0tenido \u00a0ocurrencia, \u00a0los \u00a0reclamos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de las pretextadas circunstancias que \u00a0afectan \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 procesales \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0imputado \u00a0 \u00a0ROGELIO \u00a0SILVA \u00a0SILVA \u00a0y su apoderado por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica derivadas de no haber accedido el \u00a0juez \u00a0de conocimiento a la solicitud de aplazamiento del juicio oral e imponerle \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0que califica como arbitraria e injusta una medida correccional, \u00a0expidiendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0su contra orden de arresto inconmutable que obstruye el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0defensiva libre y sin presiones, resulta igualmente \u00a0di\u00e1fano \u00a0que se trata de una situaci\u00f3n despojada de la entidad para corroborar \u00a0su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0haya \u00a0accedido \u00a0a \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0haya privado a su prohijado y a la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fundamentales que les asisten, pues ello conducir\u00eda \u00a0al \u00a0extremo \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos en que las autoridades judiciales no \u00a0acceden \u00a0a los pedimentos de las partes se conculcan sus garant\u00edas, en desmedro \u00a0de \u00a0su \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia \u00a0reconocidas \u00a0legal \u00a0y constitucionalmente, \u00a0siempre \u00a0y cuando las determinaciones exhiban una justificaci\u00f3n razonable, como \u00a0aqu\u00ed ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 la \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 medidas \u00a0correccionales \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aflora \u00a0de las facultades legales con que se ha dotado \u00a0al \u00a0juez \u00a0para sancionar a quienes impidan u obstaculicen la realizaci\u00f3n de las \u00a0diligencias, \u00a0en \u00a0la medida en que, igualmente, se garantice el debido proceso y \u00a0est\u00e9n \u00a0 precedidas \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0se \u00a0pueda \u00a0inferir \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0o, en el caso del defensor, que tengan por prop\u00f3sito entorpecer \u00a0su gesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0tampoco \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0en riesgo la seguridad del procesado y del defensor en el \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Santa Rosa de Viterbo por haber sido objeto de amenazas, \u00a0insultos \u00a0y \u00a0desafueros por parte de las v\u00edctimas y el conglomerado, resultando \u00a0insuficiente \u00a0con \u00a0aseverar \u00a0que aqu\u00e9l se vio en la obligaci\u00f3n de cambiar a su \u00a0hijos \u00a0de \u00a0colegio \u00a0y \u00a0universidad, \u00a0sin \u00a0siquiera \u00a0aportar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0a \u00a0las autoridades competentes poniendo en conocimiento esa \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, como no est\u00e1 demostrado \u00a0que \u00a0confluya \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0arg\u00fcidas por el peticionario en \u00a0procura \u00a0 de \u00a0 acceder \u00a0 al \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n de \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NEGAR el cambio de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de ROGELIO \u00a0SILVA \u00a0 SILVA, \u00a0 por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0y \u00a0env\u00edese \u00a0al \u00a0despacho judicial donde cursa el proceso respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Licencia no \u00a0remunerada \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0 LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Rad. \u00a026369. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Rad. \u00a031302. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Rad. \u00a032609. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0del 28 de febrero de 2007, radicado 26.051 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del\u00a0 \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a0rad. \u00a031302. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0En \u00a0este sentido desde el auto del 23 de julio de 1992. Rad. 7822. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 32951 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 353. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 noviembre \u00a0 once \u00a0 (11) \u00a0de dos mil nueve (2009). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19988","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19988","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19988"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19988\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19988"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19988"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19988"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}