\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 32930 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta No. \u00a0374 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0 \u00a0ORTEGA \u00a0 \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0SANDRA \u00a0SMITH \u00a0MONTA\u00d1EZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0contra la sentencia de segunda instancia proferida el \u00a06 \u00a0de mayo de 2009 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de hurto agravado por la confianza y falsedad en \u00a0documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos, \u00a0 ocurridos \u00a0 en \u00a0 Bucaramanga, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 declarados \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cManifest\u00f3 CHING \u00a0YI LIN, representante legal \u00a0de \u00a0la \u00a0comercializadora QUIMPO Ltda., establecimiento de comercio con domicilio \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad, que SANDRA SMITH MONTA\u00d1EZ HERN\u00c1NDEZ y C\u00c9SAR ORTEGA GARC\u00cdA, \u00a0ambos \u00a0trabajadores \u00a0de la empresa, se apropiaron entre el 11 de octubre de 2002 \u00a0y \u00a0julio \u00a0de 2003, de un total de cuatro millones setecientos noventa mil ciento \u00a0doce \u00a0pesos ($4.790.112), provenientes de pagos que realizaban los clientes a la \u00a0empresa, \u00a0 cifras \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0registradas \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema, \u00a0alterando \u00a0la \u00a0contabilidad para culminar satisfactoriamente su delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRefiere CHING YI \u00a0LIN, \u00a0que los denunciados usaron papel membreteado de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0adulteraron la firma del contador en dos \u00a0certificados \u00a0laborales, \u00a0los cuales fueron presentados y puestos a disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Caja \u00a0Social\u00a0 \u00a0por \u00a0los \u00a0incriminados \u00a0para la obtenci\u00f3n de un \u00a0cr\u00e9dito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0Abierta la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Veintiocho Seccional \u00a0de \u00a0 \u00a0 Bucaramanga1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a SANDRA \u00a0SMITH \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MONTA\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ2 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0 ORTEGA \u00a0GARC\u00cdA3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0Posteriormente, \u00a0previa \u00a0clausura del \u00a0ciclo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 instructivo4, el \u00a020 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020055 \u00a0 se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesados \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0ORTEGA \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0SANDRA \u00a0 \u00a0SMITH \u00a0 \u00a0MONTA\u00d1EZ \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0presuntos \u00a0coautores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsables \u00a0del \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0 agravado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0confianza \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0calificatoria \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0la defensa de los acusados interpuso recurso de apelaci\u00f3n6 \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a026 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02006 la Unidad \u00a0de \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bucaramanga, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0inhibi\u00f3 \u00a0de \u00a0darle tr\u00e1mite, tras considerar que \u201cno \u00a0llena \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0ley en orden a una correcta \u00a0sustentaci\u00f3n\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- La etapa de juicio fue asumida por el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 Segundo \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Bucaramanga8, \u00a0en \u00a0donde se llev\u00f3 a cabo \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica9\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 31 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio \u00a0de \u00a0 2008, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 puso \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0instancia \u00a0condenado \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0C\u00c9SAR \u00a0ORTEGA \u00a0GARC\u00cdA y SANDRA SMITH MONTA\u00d1EZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ\u00a0 \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0 cuarenta \u00a0(44) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, y la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0y\u00a0 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por lapso igual al de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, pero les concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0determinaciones, \u00a0a consecuencia de hallarlos \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del concurso de delitos a ellos imputado en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.- Recurrida \u00a0esta \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0defensa11, \u00a0el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0 Bucaramanga, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 el \u00a0 6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 de \u00a02009 \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0\u201cCONFIRMAR \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de origen, \u00a0fecha \u00a0y \u00a0contenido \u00a0materia de impugnaci\u00f3n, por medio de la cual se conden\u00f3 a \u00a0SANDRA \u00a0SMITH \u00a0MONTA\u00d1EZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0y \u00a0a C\u00c9SAR ORTEGA GARC\u00cdA, como coautores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo y en concurso heterog\u00e9neo con el punible de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado, pero conforme a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica hecha al atentado \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico (art\u00edculo 30 de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a01153 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2007 \u00a0 \u00a0 \u2013aclara \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte-) \u00a0en \u00a0el \u00a0segmento \u00a0 motivo \u00a0de \u00a0este \u00a0fallo. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0les \u00a0condena \u00a0 a \u00a0 una \u00a0pena \u00a0de \u00a014 \u00a0meses \u00a0y \u00a012 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0igual \u00a0lapso\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.-\u00a0 \u00a0Contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0ORTEGA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0y SANDRA \u00a0SMITH \u00a0MONTA\u00d1EZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ13,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem14 \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 oportunidad \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda15, \u00a0sobre cuya admisibilidad \u00a0se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0providencia materia de impugnaci\u00f3n, as\u00ed como de resumir los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0las instancias, con apoyo en la \u00a0causal \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, un \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0formula \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0Tribunal, en el \u00a0 que \u00a0lo \u00a0acusa \u00a0de \u00a0violar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a013 de la Carta Pol\u00edtica; 3, 4, 55-1 y 63 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a05, \u00a0483, \u00a0485, \u00a0486, \u00a0487, \u00a0488 \u00a0y \u00a0489 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de darle desarrollo al \u00a0enunciado \u00a0propuesto, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente caso los procesados fueron \u00a0condenados \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a la pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 de \u00a0 44 \u00a0 meses de prisi\u00f3n, en sanci\u00f3n que les fue \u00a0disminuida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a014 \u00a0meses y 12 d\u00edas de prisi\u00f3n. Como se \u00a0puede \u00a0 observar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0\u201cel \u00a0a quo no concedi\u00f3 el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0por \u00a0no encontrarse ajustado al requisito objetivo de la concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho\u00a0 beneficio, haciendo innecesario referirse al requisito subjetivo \u00a0para \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho subrogado, lo que en \u00faltimas significa que el a \u00a0quo \u00a0hab\u00eda \u00a0podido \u00a0conceder \u00a0el subrogado de la ejecuci\u00f3n de la condena, pero \u00a0por \u00a0imposibilidad \u00a0del cuantum (sic) de la pena le fue imposible\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0imponerles \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0una \u00a0pena \u00a0inferior a la fijada por la primera \u00a0instancia, \u00a0\u201cque \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0cumple \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0objetivo para conceder el subrogado solicitado, pero que en sentir de \u00a0esta \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0negativa \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda instancia en concederlo \u00a0vulnera \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales se\u00f1aladas en este recurso extraordinario que \u00a0de \u00a0antemano \u00a0sabemos \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0una tercera instancia procesal, sino \u00a0que \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quem en su \u00a0sentencia \u00a0aqu\u00ed \u00a0atacada, no son otras consideraciones que v\u00edas de hecho, pues \u00a0simplemente \u00a0se limita a manifestar que el requisito subjetivo no lo cumplen los \u00a0procesados, \u00a0ya \u00a0que \u2018su \u00a0personalidad \u00a0 no \u00a0 permite \u00a0 el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0dicho \u00a0subrogado\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201d, \u00a0lo \u00a0que denota que la negativa a \u00a0conceder \u00a0el \u00a0subrogado obedece al solo capricho del juzgador pese a conocer que \u00a0las sumas presuntamente apropiadas no superan los $5.000.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0a \u00a0favor \u00a0y \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0quien \u00a0promovi\u00f3 el recurso, \u201cla \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0pues \u00a0quebrante \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Fundamental y desborda la competencia \u00a0otorgada \u00a0al \u00a0juez de segundo grado en los art\u00edculos se\u00f1alados en este recurso \u00a0extraordinario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida y concederle a \u00a0sus \u00a0asistidos el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 De \u00a0 manera \u00a0reiterada, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0suficientemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0difundida16, \u00a0la Corte ha se\u00f1alado \u00a0 que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0en \u00a0la que puedan ser presentados informalmente argumentos \u00a0de \u00a0disentimiento \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda instancia, ni constituye una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0en \u00a0que se posibilite continuar el debate f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico propio del tr\u00e1mite regular del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistentemente \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0que \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0transgredida \u00a0la ley con el fallo, y que el escrito a trav\u00e9s del cual se ejerce \u00a0necesariamente \u00a0 debe \u00a0 cumplir \u00a0rigurosos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido, \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, a fin de \u00a0que \u00a0pueda \u00a0superar el juicio de admisibilidad al tr\u00e1mite extraordinario que le \u00a0compete realizar a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0dichos presupuestos, se encuentra la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0presentar \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n que se aduce, para lo cual debe tomarse en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0cada \u00a0causal \u00a0tiene \u00a0naturaleza \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0por \u00a0lo mismo se halla \u00a0sometida \u00a0a par\u00e1metros demostrativos propios y distintos de las dem\u00e1s,\u00a0 y \u00a0que \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0trae aparejada consecuencias de diversa \u00edndole para el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la causal primera, la Sala \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0normas de \u00a0derecho \u00a0sustancial, es deber del demandante aceptar los hechos y las pruebas de \u00a0ellos \u00a0tal como fueron declarados unos y apreciadas las otras por el juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0exponer \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito del raciocinio \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0las \u00a0consecuencias jur\u00eddicas \u00a0atribuidas \u00a0a \u00a0los hechos declarados, sin que resulte viable alegar o sugerir al \u00a0tiempo \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de errores de apreciaci\u00f3n probatoria, dado que para ello \u00a0la ley ha previsto la v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0acude a \u00a0la\u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0incurrir el juzgador en errores de apreciaci\u00f3n probatoria, el \u00a0casacionista debe precisar si \u00e9stos son de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los primeros se presentan cuando el juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0contemplar \u00a0materialmente \u00a0el medio; porque omite apreciar una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0porque \u00a0la \u00a0supone \u00a0existente \u00a0sin \u00a0estarlo \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0existencia); \u00a0 o \u00a0cuando \u00a0no \u00a0obstante \u00a0considerarla \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0recaudada, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0la \u00a0distorsiona, \u00a0cercena o adiciona en su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no se \u00a0establecen \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0o, \u00a0porque \u00a0sin \u00a0cometer \u00a0ninguno de los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0pese \u00a0a existir la prueba y ser apreciada en su exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0 al \u00a0asignarle \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta direcci\u00f3n, se reitera que cuando la \u00a0censura \u00a0se orienta por el falso juicio de existencia por suposici\u00f3n de prueba, \u00a0compete \u00a0 al \u00a0 casacionista \u00a0 demostrar \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0del \u00a0fallo \u00a0donde \u00a0se \u00a0aluda a dicho medio que materialmente no \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; y si lo es por omisi\u00f3n de ponderar prueba que material y \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0obra \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0es su deber concretar en qu\u00e9 parte del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0ubica \u00a0\u00e9sta, \u00a0qu\u00e9 objetivamente se establece de ella, cu\u00e1l el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y, \u00a0por tanto \u00a0modificar \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar expresamente, qu\u00e9 en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, qu\u00e9 exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0le tergivers\u00f3, cercen\u00f3 o adicion\u00f3 haci\u00e9ndole producir efectos que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00e9l, y lo m\u00e1s importante, la repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si lo que se denuncia es la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0se \u00a0debe indicar qu\u00e9 dice de manera objetiva el medio, qu\u00e9 infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0cu\u00e1l m\u00e9rito persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima de experiencia fue \u00a0desconocida, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de la experiencia que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n y \u00a0c\u00f3mo; \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error indicando cu\u00e1l debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas que cuestiona, y que \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir un fallo sustancialmente distinto y opuesto al \u00a0ameritado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, entra\u00f1an, por su \u00a0parte,\u00a0 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de la prueba por el juzgador, quien la \u00a0acepta \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n de las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, o la rechaza porque a pesar de estar \u00a0reunidas \u00a0considera que no las cumple (falso juicio de \u00a0legalidad); \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 aunque \u00a0 de \u00a0 restringida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0del \u00a0sistema procesal la tarifa legal, se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desconoce \u00a0el valor \u00a0prefijado \u00a0 a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0le \u00a0asigna \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0correspondiendo \u00a0al \u00a0actor, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0se\u00f1alar\u00a0 las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0reglan \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba sobre los que predica el \u00a0yerro, y acreditar c\u00f3mo se produjo su transgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada una de estas especies de error, obedecen \u00a0a \u00a0momentos \u00a0l\u00f3gicamente distintos en la apreciaci\u00f3n probatoria y corresponden \u00a0a \u00a0una secuencia de car\u00e1cter progresivo, as\u00ed encuentren concreci\u00f3n en un acto \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0unitario: \u00a0el \u00a0fallo judicial de segunda instancia. Por esto no \u00a0resulta \u00a0acorde con la l\u00f3gica inherente al recurso que frente a la misma prueba \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0o \u00a0en otro postulado en el mismo plano, sin \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0con que la Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, se mezclen \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 referidos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0desaciertos \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al actor identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0se\u00f1alar el sentido de transgresi\u00f3n de la ley, y, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0concretar \u00a0el tipo de desacierto en que se funda, individualizar el medio \u00a0o \u00a0medios de prueba sobre los que predica el yerro, e indicar de manera objetiva \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito atribuido por el juzgador, la incidencia de \u00e9ste en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n la norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que mediatamente result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, de no haber ocurrido el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al impugnado, integrando de esta manera \u00a0la proposici\u00f3n del cargo y su formulaci\u00f3n completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, pertinente resulta insistir en ello, \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta, la misma naturaleza rogada que la casaci\u00f3n \u00a0ostenta \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante \u00a0el \u00a0deber \u00a0de abordar la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0corregirse \u00a0el \u00a0yerro probatorio que denuncia, modificando tanto el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Esta tarea \u00a0comprende \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de realizar un nuevo an\u00e1lisis del acervo probatorio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0corrija \u00a0el error, sea valorando las pruebas omitidas, cercenadas o \u00a0tergiversadas, \u00a0o \u00a0apreciando acorde con las reglas de la sana cr\u00edtica aquellas \u00a0en \u00a0cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0transgredidos \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de experiencia; y, de ser ese el caso, \u00a0excluyendo las supuestas o ilegalmente allegadas o valoradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello \u00a0no \u00a0debe ser realizado de manera \u00a0insular, \u00a0sino en confrontaci\u00f3n con lo acreditado por las pruebas acertadamente \u00a0apreciadas, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordenan las normas procesales establecidas para cada \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0particular \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0refieren \u00a0el \u00a0modo \u00a0integral \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0hacer \u00a0evidente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de un concreto precepto de derecho sustancial, pues es la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma de derecho sustancial por el \u00a0fallo, \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0 en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n17.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, en trat\u00e1ndose de la causal \u00a0tercera \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 nulidad, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0tiene \u00a0por \u00a0sentado18, \u00a0que los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0los \u00a0actos procesales no son de postulaci\u00f3n libre, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0se \u00a0hallan \u00a0sometidos al cumplimiento de precisos \u00a0principios que los dotan de sentido y los hacen operantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con \u00e9stos, solamente es posible \u00a0alegar \u00a0 las \u00a0 nulidades \u00a0 expresamente \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(taxatividad); \u00a0no \u00a0puede \u00a0invocarlas \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0 invalidatorio, \u00a0 salvo \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0(protecci\u00f3n); \u00a0aunque \u00a0se \u00a0configure \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0ella \u00a0puede \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el consentimiento \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito \u00a0del \u00a0sujeto perjudicado, a condici\u00f3n de ser observadas las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(convalidaci\u00f3n); \u00a0quien \u00a0alegue \u00a0la \u00a0nulidad est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial afecta las garant\u00edas constitucionales de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0desconoce las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n y\/o \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0 (trascendencia); \u00a0y, adem\u00e1s, que no existe otro remedio procesal, distinto de la \u00a0nulidad, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0subsanar \u00a0 \u00a0el \u00a0 yerro \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 (residualidad).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n, no \u00a0basta \u00a0con \u00a0solamente \u00a0invocar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un motivo de ineficacia de lo \u00a0actuado, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 compete\u00a0 \u00a0 al \u00a0 demandante, \u00a0precisar \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0 que \u00a0 alega, \u00a0 demostrar \u00a0 su \u00a0existencia, \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 comporta \u00a0 un \u00a0 vicio \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0o \u00a0de \u00a0estructura, \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0al \u00a0fallo cuestionado. Si lo que se persigue es denunciar \u00a0la \u00a0 presencia \u00a0de \u00a0varias \u00a0irregularidades, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0con \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0invalidar la actuaci\u00f3n o parte de ella, resulta indispensable \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenten \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados \u00a0y de manera subsidiaria si fueren \u00a0excluyentes, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0puede \u00a0acatarse \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0y \u00a0respetarse \u00a0los \u00a0principios de \u00a0autonom\u00eda de los cargos y de no-contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0nulidades no \u00a0surgen \u00a0por \u00a0la \u00a0sola \u00a0circunstancia \u00a0de haberse incurrido en una irregularidad, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0configurado el desacierto y siendo \u00e9ste de car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0afecta \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales o desconoce las bases \u00a0fundamentales de la instrucci\u00f3n o juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha se\u00f1alado igualmente, que cuando en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n se plantea nulidad de la sentencia por defectos de motivaci\u00f3n, no \u00a0basta \u00a0alegar que la decisi\u00f3n, en su conjunto o en relaci\u00f3n con un determinado \u00a0aspecto, \u00a0adolece de este vicio. Resulta indispensable demostrar que se est\u00e1 en \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0a \u00a0saber: 1) Que la decisi\u00f3n carece totalmente de motivaci\u00f3n; \u00a02) \u00a0que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contiene es incompleta; 3) que es dil\u00f3gica o \u00a0ambivalente \u00a0 y, \u00a0 4) \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0aparentes \u00a0o \u00a0sof\u00edsticos\u00a0 (Cfr. Cas. mayo 22\/03. Rad. 20756). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera hip\u00f3tesis se presenta cuando el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0omite \u00a0precisar las razones de orden f\u00e1ctico o jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0La \u00a0segunda, cuando el an\u00e1lisis que contiene de \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0es \u00a0deficiente, al extremo de no permitir su determinaci\u00f3n. La \u00a0tercera, \u00a0cuando \u00a0se fundamenta en argumentaciones contradictorias o excluyentes \u00a0que \u00a0impiden conocer su verdadero sentido, y la cuarta cuando la fundamentaci\u00f3n \u00a0es manifiestamente especulativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tomando en cuenta estas precisiones, en sede \u00a0extraordinaria \u00a0no \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0equiparar \u00a0las \u00a0nociones \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0considerar \u00a0que ambos vicios \u00a0pueden ser atacados en casaci\u00f3n por la v\u00eda de la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta de motivaci\u00f3n, determinante de la \u00a0nulidad, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0expone las razones f\u00e1cticas o \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0lo \u00a0hace \u00a0de \u00a0manera deficiente o \u00a0incompleta. \u00a0La \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0surge, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0existe, \u00a0es \u00a0decir cuando la decisi\u00f3n se encuentra formalmente \u00a0motivada, \u00a0y es inteligible, pero equivocada debido a errores de apreciaci\u00f3n de \u00a0las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer evento, se est\u00e1 en presencia de \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo que debe ser planteado dentro del \u00e1mbito de la causal \u00a0tercera. \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo, de uno in iudicando, que s\u00f3lo puede ser propuesto en \u00a0el marco de la primera, cuerpo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siempre que el juzgador incurra en errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0porque,\u00a0 por ejemplo, deja de considerar pruebas \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0supone existentes medios que no hacen parte del \u00a0mismo, \u00a0o \u00a0distorsiona, \u00a0cercena \u00a0o adiciona su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, o valora su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0con transgresi\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica, o cree \u00a0equivocadamente \u00a0en \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, se estar\u00e1 en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0in iudicando, que debe ser atacado en casaci\u00f3n por la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0motivo \u00a0primero, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0con indicaci\u00f3n del tipo de error \u00a0cometido, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0recae, y demostraci\u00f3n de su \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0variar las conclusiones f\u00e1cticas del fallo y, por ende, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0su \u00a0parte \u00a0resolutiva19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0el presente caso, resulta evidente \u00a0que \u00a0 el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0en la demanda formulada por el defensor de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0C\u00c9SAR \u00a0ORTEGA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0y \u00a0SANDRA \u00a0SMITH \u00a0MONTA\u00d1EZ HERN\u00c1NDEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, logra cumplir estas \u00a0exigencias \u00a0 b\u00e1sicas. \u00a0 La \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 claridad, \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0 cuando \u00a0 no \u00a0 de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial, \u00a0son \u00a0el \u00a0rasgo \u00a0 \u00a0 \u00a0sobresaliente. \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y t\u00e9cnicas son de tal magnitud y entidad, \u00a0que \u00a0 impiden \u00a0 establecer \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, lo que determina que el \u00a0libelo\u00a0 no pueda ser admitido \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0con \u00a0miras a un pronunciamiento de fondo, en t\u00e9rminos \u00a0que seguidamente pasan a precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0En primer \u00a0lugar \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0acudir \u00a0 a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0sugerir \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0violaron \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al art\u00edculo 63 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, relacionado con la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0es \u00a0expreso en indicar si la pregonada transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley se produjo por la v\u00eda directa debido a la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, la aplicaci\u00f3n indebida o la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del \u00a0mencionado \u00a0precepto, o si \u00a0ello \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indirecta, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0incurrir \u00a0 \u00a0el \u00a0juzgador en errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0nada \u00a0de lo cual puede suponer la Corte por el riesgo que correr\u00eda \u00a0de \u00a0pervertir \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0voluntad \u00a0del demandante y el alcance que pretende \u00a0imprimirle a su censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0es \u00a0decir \u00a0si la idea era \u00a0sostener \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0violaron \u00a0la ley por la v\u00eda directa y por dicho \u00a0camino \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0precepto \u00a0en comento, el demandante ten\u00eda por \u00a0deber \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores encontraron acreditados los supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 63 de la Ley 599 de 2000 y pese a ello \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar las consecuencias jur\u00eddicas all\u00ed establecidas, nada de lo \u00a0cual siquiera ensaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte,\u00a0 \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0era \u00a0denunciar \u00a0que el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0personalidad \u00a0evidenciada por los incriminados con la modalidad de las conductas \u00a0ejecutadas, \u00a0no permite el otorgamiento de dicho subrogado, dado que la conducta \u00a0personal \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0requieren \u00a0de tratamiento penitenciario\u201d, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 ten\u00eda \u00a0 por \u00a0deber \u00a0mostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala cu\u00e1l el tipo de error \u00a0probatorio \u00a0cometido, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera el correcto an\u00e1lisis de prueba recaudada \u00a0permite \u00a0evidenciar el cumplimiento de los presupuestos establecidos en la norma \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0inaplicada \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0sus \u00a0asistidos \u00a0son \u00a0acreedores \u00a0a \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, lo cual \u00a0ni siquiera intenta, pese \u00a0a \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0el \u00a0 deber \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de hacerlo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0De igual modo, tambi\u00e9n patentizando \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0particular \u00a0 \u00a0concepci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 instituto \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0a que se acude, el demandante tambi\u00e9n sugiere \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho al negarle a sus asistidos \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo de la pena privativa de la libertad, dando a entender \u00a0que \u00a0se present\u00f3 la violaci\u00f3n a la garant\u00eda constitucional del debido proceso \u00a0por \u00a0desbordamiento \u00a0de la competencia atribuida a la \u00a0segunda \u00a0instancia, para \u00a0cuya \u00a0denuncia \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0en \u00a0cap\u00edtulo separado, bajo expresa menci\u00f3n de \u00a0subsidiaridad, \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0o \u00a0de \u00a0nulidad, pero no entremezclar los \u00a0ataques \u00a0como \u00a0si todos tuvieran el mismo fundamento y permitieran adoptar igual \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 cual, \u00a0 como \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 visto, \u00a0 no \u00a0 resulta \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0correcto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0dicho \u00a0evento, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0deber de presentar clara y precisamente \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de su reparo, dej\u00f3 de acreditar de qu\u00e9 manera se configur\u00f3, y \u00a0por \u00a0qu\u00e9,\u00a0 al haber \u00a0procedido \u00a0el Tribunal en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0lo \u00a0menciona, \u00a0resultaron afectados \u00a0negativamente \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0de \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de tal entidad la precariedad del ataque, \u00a0que \u00a0no obstante sugerir que el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho al negarle a los procesados la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0deja \u00a0de \u00a0mostrarle \u00a0a la \u00a0Corte \u00a0si \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0fue \u00a0de ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, de motivaci\u00f3n ambivalente, o de motivaci\u00f3n precaria \u00a0o \u00a0incompleta. \u00a0Y \u00a0aunque \u00a0pareciera \u00a0que \u00a0alude \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 mencionados \u00a0motivos, pues sugiere \u00a0que \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 no \u00a0 analiz\u00f3 \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0demostrativos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0supuestos f\u00e1cticos del art\u00edculo \u00a063 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, del propio sustento del cargo \u00a0se \u00a0establece que, en realidad, el desacuerdo del demandante con la sentencia no \u00a0es \u00a0por \u00a0adolecer de motivaci\u00f3n, sino por considerar \u00a0que \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0es \u00a0de poca monta y que ello resulta suficiente para \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0conceda \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0penal \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto \u00a0es \u00a0de \u00a0observarse, c\u00f3mo es el \u00a0propio \u00a0demandante \u00a0quien \u00a0pretende \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0reclamo \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0sabido \u00a0que \u00a0en peores punibles han concedido \u00a0subrogados \u00a0a los peores criminales de la sociedad, vulnerando de esta manera el \u00a0art\u00edculo \u00a013 de la Carta Magna, pues, nos encontramos frente a un delito que se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0abuzo \u00a0(sic) \u00a0de la confianza depositada en ellos y no fue \u00a0mediante \u00a0 armas \u00a0 que \u00a0 pusieran \u00a0 en \u00a0 peligro \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 o \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad\u201d20, denotando \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 siquiera \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0que en \u00a0caso \u00a0de \u00a0sus \u00a0asistidos \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0establecidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0transgredida, con lo cual \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0asimismo, \u00a0en \u00a0tal \u00a0supuesto, la \u00a0precariedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reparo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido resulta pertinente recordar \u00a0lo que la Sala tiene establecido en torno al punto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0no \u00a0es lo mismo que una providencia \u00a0judicial \u00a0adolezca \u00a0de \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0por ausencia absoluta de las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0jur\u00eddico que soportan la decisi\u00f3n, a que la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0tra\u00edda \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0cumpla \u00a0con las expectativas del \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0la tilda de inadecuada, desacertada o insuficiente en su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0probatoria, \u00a0hip\u00f3tesis que se refleja \u00a0precisamente en el ataque elevado por el demandante en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cS\u00f3lo \u00a0en la primera hip\u00f3tesis el error \u00a0ser\u00e1 \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0atacado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0la causal tercera, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0el \u00a0error es de juicio, caso en el cual debe ser \u00a0ventilado \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0demostrando los errores de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0llevan \u00a0a tildarla de \u00a0inadecuada, \u00a0 \u00a0desacertada \u00a0 \u00a0o \u00a0 insuficiente\u201d21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo \u00a0resultan \u00a0manifiestos \u00a0los \u00a0defectos \u00a0 formales \u00a0 que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acusa, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0no \u00a0se \u00a0desentra\u00f1a el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0ni \u00a0la \u00a0verdadera pretensi\u00f3n del \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0Lo que se \u00a0aprecia \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n concreta de denunciar la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0o \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0irritualidad \u00a0 sustancial \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0negativa \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 procesales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 partes \u00a0que representa, sino simple y llana \u00a0oposici\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n de la judicatura tan s\u00f3lo porque \u00a0no \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0asistidos \u00a0la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta inadmisible en sede extraordinaria \u00a0e \u00a0 impone \u00a0 a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tener \u00a0que \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Siendo \u00a0entonces \u00a0ostensibles \u00a0los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda acusa, pues, como se deja \u00a0expuesto, \u00a0de \u00a0ella no se desentra\u00f1a precisa y claramente los fundamentos de la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0y no pudiendo la Corte corregirla por virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0su actuaci\u00f3n, lo procedente ser\u00e1 inadmitirla, declarar \u00a0desierto \u00a0el\u00a0 recurso \u00a0y \u00a0ordenar la devoluci\u00f3n del expediente al despacho de origen, conforme as\u00ed se \u00a0establece \u00a0de los art\u00edculos 197 del decreto 2700 de 1991 y 213 de la ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo, si se da en considerar que de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0estas \u00a0decisiones no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0las demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de los \u00a0procesados \u00a0C\u00c9SAR ORTEGA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0y \u00a0SANDRA SMITH MONTA\u00d1EZ HERN\u00c1NDEZ, por lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de este prove\u00eddo. En consecuencia se DECLARA \u00a0 \u00a0 DESIERTO \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fl. \u00a069 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fl. \u00a077 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fl. \u00a084 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fl. \u00a0106 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls. \u00a01181 cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls. \u00a0114 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fl. \u00a0122\u00a0 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls. \u00a0129 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fls. \u00a0152 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fls. \u00a0160 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fls. 184 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Fls. 10 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Fls. 66\u00a0 cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Fls. 68\u00a0 cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Fls. 75 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. \u00a0por \u00a0todas \u00a0auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de 19 de agosto de 2008. Rad. 28291\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. Cas. agosto 6 de 2002. Rad. 19330 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cas. Agosto 1\u00ba de 2002. Rad. 12091 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. por todas. Cas.\u00a0 de 4 de septiembre de 2003. Rad. 17257 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Fl. \u00a080 cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Auto del 28 de febrero de 2006, radicaci\u00f3n 24783. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 32930 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta No. \u00a0374 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19980","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19980","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19980"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19980\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19980"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19980"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19980"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}