\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 DR.DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.021 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0febrero \u00a0diecisiete (17) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0con \u00a0base \u00a0en el art\u00edculo 226 del C. de \u00a0P.P., \u00a0sobre la viabilidad de la demanda con la que se sustenta el\u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n incoado contra la sentencia emanada del Tribunal Nacional el 17 de \u00a0abril \u00a01997, \u00a0en la cual se condena\u00a0 a\u00a0 LUIS \u00a0HERNANDO \u00a0MOLINA \u00a0ZULUAGA como coautor del concurso de \u00a0delitos\u00a0 \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0 extorsivo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0de \u00a0Arturo \u00a0 Galindo \u00a0Pava,\u00a0 \u00a0concierto \u00a0para \u00a0 secuestrar \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de\u00a0 \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1994 fue secuestrado el ciudadano Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Galindo \u00a0en el local 102 \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a044 # 79-86 de Medell\u00edn por tres individuos que lo \u00a0sometieron \u00a0mediante \u00a0amenazas\u00a0 \u00a0con arma de fuego y golpes, lo mantuvieron \u00a0en \u00a0una \u00a0casa \u00a0situada en la carrera 38-B # 40-42 de la misma ciudad por espacio \u00a0de \u00a0cinco\u00a0 \u00a0d\u00edas, \u00a0al cabo de los cuales fue rescatado por la autoridad de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0grupo \u00a0UNASE, \u00a0a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0su \u00a0familia, \u00a0a \u00a0la que los hampones \u00a0exig\u00edan la suma de cuatrocientos mil d\u00f3lares por su liberaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0uno de los coautores de estos hechos delictivos fue se\u00f1alado \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 HERNANDO \u00a0 \u00a0MOLINA \u00a0 \u00a0ZULUAGA, \u00a0a \u00a0quien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0concierto para secuestrar y porte ilegal de arma de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los mismos cargos el \u00a0mencionado \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de treinta a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa, \u00a0por \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Regional, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0la cual \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n la defensa, obteniendo que el Tribunal en su fallo, al \u00a0absolverlo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de concierto para secuestrar, le redujera en un a\u00f1o \u00a0el t\u00e9rmino de la prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0 En \u00a0desacuerdo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0que \u00a0una \u00a0vez concedido, sustenta su representante judicial con \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 cuyo \u00a0 examen \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 aspecto \u00a0 formal \u00a0 adelanta \u00a0 ahora \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduciendo \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 1a., \u00a0 cuerpo \u00a0primero, del art\u00edculo 220 del C. de P.P., la se\u00f1ora \u00a0defensora \u00a0sostiene \u00a0en \u00a0el \u00a0primer cargo que \u00a0formula \u00a0a la sentencia, que \u00e9sta es violatoria, por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a024 del C.P., porque, pese a reconocer que\u00a0 el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0un\u00a0 \u00a0“coautor \u00a0no \u00a0determinador”\u00a0 \u00a0de \u00a0los delitos, lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dando \u00a0por \u00a0sentado que el procesado fue un simple c\u00f3mplice de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0luego de transcribir el texto del mencionado art\u00edculo 24, de definir \u00a0la \u00a0noci\u00f3n doctrinaria de autor del delito, y de extractar del fallo acusado el \u00a0fragmento \u00a0en \u00a0que \u00a0el Tribunal\u00a0 establece la coautor\u00eda de los part\u00edcipes \u00a0condenados, asevera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Contradictorio \u00a0es el Tribunal en lo que concierne al an\u00e1lisis de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0Molina \u00a0Zuluaga, porque a rengl\u00f3n seguido de la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0hecha, afirm\u00f3:\u00a0 \u00b4N\u00f3tese\u00a0 que el ya condenado Jes\u00fas \u00a0Alfredo \u00a0Pineda \u00a0Sierra manifest\u00f3 que Molina Zuluaga permanec\u00eda en la vivienda \u00a0donde \u00a0manten\u00edan \u00a0al \u00a0secuestrado y que el dinero fruto del pago por el rescate \u00a0ser\u00eda \u00a0repartido \u00a0en \u00a0partes \u00a0iguales entre todos los que fueran a participar y \u00a0obviamente, de \u00e9l formar\u00eda parte el imputado Hernando Molina\u00b4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0“Luis \u00a0Hernando \u00a0confes\u00f3, y de esa prueba … es que se debe partir, apreci\u00e1ndola con \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0Pineda \u00a0se \u00a0acredita \u00a0una participaci\u00f3n suya, pero de car\u00e1cter \u00a0secundario …”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0la \u00a0demandante \u00a0asume \u00a0el \u00a0estudio de la noci\u00f3n \u00a0doctrinaria \u00a0de\u00a0 \u00a0“determinador”, \u00a0para \u00a0concluir, \u00a0despu\u00e9s de reiterar la \u00a0objeci\u00f3n, \u00a0solicitando \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0del fallo y citando como \u00fanica \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 legal \u00a0 supuestamente \u00a0 transgredida \u00a0el \u00a0ya \u00a0referido \u00a0art\u00edculo \u00a024. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 cargo, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0presenta \u00a0con \u00a0fundamento en el numeral primero, \u00a0cuerpo \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0220 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0 P.P., \u00a0 as\u00ed \u00a0 se \u00a0manifiesta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0“La \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0ileg\u00edtima e ilegal porque contrar\u00eda el principio constitucional \u00a0del \u00a0Debido \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0en el a Art. 29 se\u00f1ala que nadie podr\u00e1 ser juzgado \u00a0… \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0“El \u00a0sentenciador \u00a0 en \u00a0forma \u00a0caprichosa \u00a0y \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0impuso una pena al justiciado quebrantando\u00a0 el\u00a0 principio \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0no\u00a0 \u00a0teniendo\u00a0 en\u00a0 cuenta\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0 normas \u00a0 sobre \u00a0 concurso, \u00a0 regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad,\u00a0 \u00a0dosificaci\u00f3n\u00a0 criterio para fijar la pena”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Avanzando, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la dosificaci\u00f3n de la pena, \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0referencia a los factores que para ese efecto\u00a0 consider\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal al absolver al procesado por uno de los\u00a0 delitos y de aludir a \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de la cuantificaci\u00f3n consideradas\u00a0 por el Juzgado en el fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0como se sabe,\u00a0 parcialmente modificado por el Tribunal, \u00a0explica \u00a0los motivos para pregonar la en su concepto, errada dosificaci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0 Tras\u00a0 \u00a0 enlistar \u00a0 como \u00a0\u00fanicas \u00a0normas \u00a0legales \u00a0infringidas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a061\u00a0 \u00a0y \u00a026 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0solicita \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0de \u00a0 objetar \u00a0extraordinariamente \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado, se halla regulado por el C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0que \u00a0consigna, \u00a0desde \u00a0sus requisitos de procedibilidad y causales de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0hasta \u00a0las \u00a0exigencias de forma de la demanda, de cuyo cumplimiento \u00a0hace \u00a0depender \u00a0la viabilidad de la impugnaci\u00f3n, todo ello, claro est\u00e1, sujeto \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0rigor \u00a0y \u00a0al \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n, ambos de forzosa \u00a0observancia \u00a0tanto \u00a0para \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0como \u00a0para \u00a0el \u00a0Juez \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolverlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0pues, \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0\u00edndole t\u00e9cnica, que se materializa a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0contentiva del juicio al fallo acusado, la cual ha de \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0formales \u00a0de \u00a0ese ordenamiento, para el caso, el \u00a0art\u00edculo 225, como requisito que posibilite su estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0ese \u00a0escrito \u00a0no formula completo el enjuiciamiento, o lo hace \u00a0sin \u00a0un \u00a0orden l\u00f3gico y coherente como lo exige el precepto, har\u00e1 nugatoria la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0misma, como que\u00a0 por mandato legal la \u00a0Corte \u00a0deber\u00e1 rechazarlo.\u00a0 Y ello es justamente lo que ha de ocurrir en el \u00a0presente caso. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 primer \u00a0 cargo \u00a0la \u00a0demanda \u00a0anuncia \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n con apoyo en el primer \u00a0inciso \u00a0del \u00a0numeral \u00a01o. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. P., esto es, acusa la sentencia por violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0 resultante \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a024 \u00a0del \u00a0C.P.,\u00a0 \u00a0denotando \u00a0con \u00a0este \u00a0postulado \u00a0que acepta sin reservas el estudio \u00a0probatorio \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0que \u00a0centrar\u00e1 su reclamo en forma \u00a0exclusiva, \u00a0en \u00a0la selecci\u00f3n normativa, que habiendo sido errada, condujo a una \u00a0decisi\u00f3n equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ocurre \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0examen \u00a0no guarda esa \u00a0anunciada \u00a0 l\u00ednea \u00a0 de \u00a0 pensamiento, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0vertida \u00a0la \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0aspecto probatorio asumido por el fallador,\u00a0 pretende \u00a0sostenerse \u00a0con argumentos que justamente repudian ese punto, convirti\u00e9ndose el \u00a0discurso \u00a0en \u00a0un \u00a0haz \u00a0de \u00a0ideas \u00a0confusas que da al traste con la viabilidad de \u00a0la\u00a0 impugnaci\u00f3n, en efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0Lo \u00a0medular de la exposici\u00f3n, que la Corte ha destacado en su \u00a0texto, \u00a0 la \u00a0 casacionista \u00a0 cuestiona \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0“de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0desplegada”\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en la \u00a0secuencia \u00a0 delictiva, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0dirige \u00a0el \u00a0ataque \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0probatorio, \u00a0confiri\u00e9ndole \u00a0un \u00a0alcance \u00a0distinto al que le otorg\u00f3 el fallador, al punto de \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la confesi\u00f3n del procesado debi\u00f3 apreciarse\u00a0 “con lo dicho” \u00a0por \u00a0otro de los implicados, para que su participaci\u00f3n hubiera sido tenida como \u00a0complicidad \u00a0y \u00a0no \u00a0coautor\u00eda,\u00a0 transfiriendo en definitiva el disenso, al \u00a0\u00e1mbito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, que como muy reiteradas veces lo\u00a0 ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esta Sala, es la que ocurre\u00a0 cuando debido \u00a0al \u00a0error \u00a0del \u00a0fallador \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de la prueba\u00a0 termina por aplicar \u00a0preceptos \u00a0sustanciales \u00a0impertinentes, \u00a0o por dejar de aplicar los que deb\u00eda y \u00a0que as\u00ed resultan transgredidos en forma mediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ded\u00facese \u00a0pues, sin esfuerzo, que una censura propuesta al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0desarrollada\u00a0 \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0con la que es \u00a0materia \u00a0de \u00a0este \u00a0examen, \u00a0carece de los atributos de claridad y precisi\u00f3n que \u00a0exige \u00a0el \u00a0numeral \u00a03o. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P., y por ende, debe \u00a0rechazarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Id\u00e9ntico \u00a0 fin \u00a0 espera \u00a0 al \u00a0 cargo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, porque en \u00e9l, tambi\u00e9n al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a01a.,\u00a0 \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0del art\u00edculo 220 del C. de \u00a0P.P.,\u00a0 \u00a0 se \u00a0 descalifica \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0por \u00a0ser, \u00a0en \u00a0palabras \u00a0de \u00a0la \u00a0censora\u00a0 \u00a0“ileg\u00edtima \u00a0e \u00a0ilegal” y se la acusa de transgredir la garant\u00eda \u00a0del debido proceso por desconocimiento de la legalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0estas\u00a0 \u00a0condiciones, \u00a0con la causal de casaci\u00f3n invocada \u00a0para \u00a0fundar \u00a0el \u00a0reparo se reconoce la legalidad del fallo pero se propugna por \u00a0la \u00a0enmienda \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0jur\u00eddico supuestamente cometido por el fallador al \u00a0adecuar \u00a0la \u00a0pena a los hechos juzgados, pero simult\u00e1neamente, se desconoce esa \u00a0validez, \u00a0con \u00a0razonamientos propios de la causal 3a. de casaci\u00f3n, que se halla \u00a0instituida \u00a0para \u00a0procurar \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0irregularidades procedimentales \u00a0insubsanables \u00a0de \u00a0otra manera.\u00a0 En otras palabras, se realiza una indebida \u00a0mixtura \u00a0de \u00a0causales de casaci\u00f3n, cuando las exigencias de forma de la demanda \u00a0imponen \u00a0 que, \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 causales \u00a0distintas,\u00a0 \u00a0se \u00a0propongan \u00a0y \u00a0fundamenten \u00a0separadamente. \u00a0Ignorar estas previsiones comporta el rechazo de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 reza \u00a0 el \u00a0 ya \u00a0 mencionado \u00a0 art\u00edculo \u00a0 225 \u00a0 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“4.-\u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0fueren \u00a0varias \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas, se \u00a0expresar\u00e1n \u00a0 en \u00a0 cap\u00edtulos \u00a0 separados \u00a0 los \u00a0fundamentos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0cada \u00a0una. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0permitido \u00a0 formular \u00a0 cargos \u00a0 excluyentes.\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0debe plantearlos separadamente en el texto de la demanda y de manera \u00a0subsidiaria”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desconocidas \u00a0en la demanda examinadas las exigencias de forma que \u00a0han \u00a0quedado \u00a0destacadas, e imposibilitada la Corte para soslayar o ignorar esas \u00a0evidentes falencias, se impone decidir de conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito, \u00a0 la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RECHAZAR \u00a0 IN \u00a0LIMINE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0y por consiguiente,\u00a0 DECLARAR \u00a0 \u00a0DESIERTO \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0presentado \u00a0a nombre de LUIS FERNANDO \u00a0MOLINA \u00a0ZULUAGA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0lo \u00a0condena \u00a0por \u00a0el concurso de delitos de secuestro extorsivo y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma de fuego de defensa personal. Esta providencia carece de \u00a0recursos (arts.\u00a0 226 y 197 C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0firme, \u00a0 DEVUELVASE el expediente a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0COPIESE y CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1998","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1998","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1998"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1998\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1998"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1998"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1998"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}