\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32926 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No\u00a0 353. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 18 de febrero de 2009, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal del Circuito Especializado de El Yopal (Casanare) declar\u00f3 a los \u00a0se\u00f1ores \u00a0 Cristian \u00a0 Chaparro \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Esn\u00e9ider \u00a0Chaparro \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0W\u00edlmer \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Amaro Ortiz, \u00a0coautores \u00a0 penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, concierto parta delinquir, porte ilegal de armas de defensa \u00a0personal, \u00a0 \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0il\u00edcita \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0transmisores \u00a0 y \u00a0 receptores \u00a0 y \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Les \u00a0impuso \u00a0348 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a02000 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa, \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios causados y les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo fue apelado por los procesados y el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Amaro \u00a0Ortiz. \u00a0El \u00a011 \u00a0de junio de 2009 el Tribunal Superior de la \u00a0misma \u00a0 \u00a0ciudad \u00a0 \u00a0ratific\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 Cristian \u00a0Chaparro \u00a0Gonz\u00e1lez y revoc\u00f3 la \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Esn\u00e9ider \u00a0Chaparro \u00a0Gonz\u00e1lez y W\u00edlmer Andr\u00e9s Amaro \u00a0Ortiz, \u00a0pero \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0los \u00a0absolvi\u00f3, \u00a0 \u00a0dej\u00e1ndola \u00a0 \u00a0vigente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0restantes \u00a0 comportamientos \u00a0imputados2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cristian \u00a0 Chaparro \u00a0Gonz\u00e1lez interpuso casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 argumentativos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0nuevo \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. A comienzos del mes de agosto del 2005, un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0hombres \u00a0armados, \u00a0que \u00a0portaban \u00a0equipos \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0eran \u00a0liderados \u00a0por \u00a0Cristian Chaparro Gonz\u00e1lez, \u00a0quien se hac\u00eda llamar \u201cJ. J.\u201d, se dedic\u00f3 a recorrer veredas \u00a0de \u00a0El \u00a0Yopal \u00a0(Casanare), \u00a0a \u00a0reunir \u00a0a \u00a0los \u00a0pobladores \u00a0para \u00a0informarles que \u00a0conformaban \u00a0las \u201cautodefensas de mi pueblo\u201d, y que el 16 de ese mes deb\u00edan \u00a0pagar una cuota de cinco mil pesos por cada cabeza de ganado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0las \u00a0personas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0hicieron \u00a0presencia \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u201cBuenos \u00a0Aires\u201d \u00a0de la vereda \u201cMata de \u00a0Santo\u201d, \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Hermes \u00a0Polanco \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0sitio \u00a0donde se \u00a0concentraba \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0realizaban las fiestas patronales, \u00a0circunstancia \u00a0aprovechada \u00a0por \u00a0los \u00a0agresores \u00a0para reiterar sus exigencias de \u00a0pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0asaltantes \u00a0se \u00a0dedicaron al consumo de \u00a0licor \u00a0y \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0la medianoche, uno de ellos, Wilfredo Encinoza Fonseca, se \u00a0torn\u00f3 \u00a0agresivo \u00a0y \u00a0ofensivo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de sus compa\u00f1eros, siendo sacado del \u00a0lugar \u00a0y \u00a0desarmado, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0\u201cJ. \u00a0J.\u201d \u00a0le dispar\u00f3, lo mat\u00f3 y los \u00a0restantes desmembraron su cuerpo y lo enterraron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0dos \u00a0siguientes d\u00edas los agresores \u00a0tomaron \u00a0caballos \u00a0de los residentes y continuaron la marcha. A eso de las 11:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana del 12 de agosto llegaron al caser\u00edo \u201cMiramar de Guanapalo\u201d \u00a0y \u00a0cuando \u00a0pretend\u00edan \u00a0abordar \u00a0una \u00a0embarcaci\u00f3n \u00a0con \u00a0destino al municipio de \u00a0Orocu\u00e9, \u00a0fueron \u00a0aprehendidos \u00a0por \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito que, habiendo sido \u00a0alertados \u00a0por \u00a0los \u00a0pobladores, les segu\u00edan el rastro, y les incautaron varias \u00a0armas de fuego y equipos de comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 15 de \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02006 \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Esneider \u00a0 y \u00a0 Cristian \u00a0 Chaparro \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Wilmer \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Amaro \u00a0Ortiz \u00a0como coautores de los delitos de concierto para delinquir \u00a0agravado \u00a0(por \u00a0los \u00a0fines \u00a0extorsivos), \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(por el estado de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima), porte ilegal de armas, utilizaci\u00f3n il\u00edcita de \u00a0equipos \u00a0transmisores \u00a0y \u00a0receptores y tentativa de extorsi\u00f3n, previstos en los \u00a0art\u00edculos \u00a0340, \u00a0103, \u00a0104.7, \u00a0365, \u00a0197 \u00a0y \u00a0244 \u00a0del C\u00f3digo Penal3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0las sentencias ya \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Cristian \u00a0 Chaparro \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 formula \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargos, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley penal por error de \u00a0hecho, \u00a0porque el juzgador apreci\u00f3 la prueba y le dio \u00a0alcance \u00a0objetivo \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 del que realmente ten\u00eda. El testigo Jos\u00e9 Hermes \u00a0Polanco \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de su acudido y a favor del \u00a0otro \u00a0procesado \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Barrag\u00e1n \u00a0(quien \u00a0era el jefe que daba las \u00f3rdenes), \u00a0porque \u00a0hace \u00a0vida \u00a0marital \u00a0con una hermana de \u00e9ste (en otros apartes asever\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0nexo \u00a0era de primos), circunstancia que tornaba la prueba en legalmente \u00a0prohibida dado el v\u00ednculo familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse \u00a0considerado \u00a0este \u00a0error, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0hubiese sido absolutoria, pues esa declaraci\u00f3n no aparece respaldada \u00a0y \u00a0resulta excepcional que se hubiera percatado de tantas cosas, todas dirigidas \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0Cristian como \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiera visto nada respecto de su cu\u00f1ado \u00a0Barrag\u00e1n. \u00a0Por \u00a0eso, agrega, es m\u00e1s acertado el an\u00e1lisis de la Fiscal\u00eda, que \u00a0en \u00a0alguna \u00a0decisi\u00f3n \u00a0descart\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0al testigo por su pretensi\u00f3n de \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0Barrag\u00e1n, \u00a0a \u00a0quien \u00a0el \u00a0acusador \u00a0s\u00ed encontr\u00f3 culpable y era a \u00a0\u00e9ste, \u00a0no a Cristian, a quien \u00a0conven\u00eda \u00a0matar \u00a0a \u00a0Encinoza \u00a0Fonseca, pues estaba destruyendo el grupo por \u00e9l \u00a0formado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0deficiente, pues la \u00a0muerte \u00a0se \u00a0caus\u00f3 \u00a0por un disparo y no se supo de qu\u00e9 arma provino, adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0presentaba \u00a0una \u00a0pu\u00f1alada, \u00a0sin \u00a0establecerse \u00a0su autor. No se \u00a0inspeccion\u00f3 \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0no se determin\u00f3 qu\u00e9 armas fueron percutidas, ni hubo \u00a0reconocimientos fotogr\u00e1ficos o de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del art\u00edculo 7\u00b0 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 por \u00a0 error \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0Las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0reconocieron \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0sobre el \u00a0homicidio, \u00a0circunstancia que impon\u00eda el deber de reconocer ese estado en favor \u00a0del acusado. Como no se hizo as\u00ed, se viol\u00f3 el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar la incertidumbre, reitera los \u00a0cuestionamientos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ausencia de una investigaci\u00f3n integral, se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo precedente, y reitera la poca credibilidad que merec\u00eda el testigo \u00a0Polanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda porque \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0argumentativos \u00a0all\u00ed \u00a0previstos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las siguientes son las razones: \u00a0<\/p>\n
1. El demandante formula una primera censura \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera, segunda parte, violaci\u00f3n indirecta producto de \u00a0un error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo presentado como violaci\u00f3n indirecta no es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0factura, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0su \u00a0personal y subjetiva \u00a0inteligencia \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0ha debido ser \u00a0concedida a las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0ejercicio, \u00a0eventualmente, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0admisible \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0las dos fases que conforman la estructura b\u00e1sica de un \u00a0proceso \u00a0como \u00a0es \u00a0debido, \u00a0pero \u00a0es \u00a0extra\u00f1o en la del recurso extraordinario, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0esta \u00a0condici\u00f3n, que lo descarta como una tercera instancia, \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0Tribunal de casaci\u00f3n no cumple como un superior funcional de los \u00a0jueces \u00a0llamados a dirimir los conflictos entre los asociados, circunstancia que \u00a0impide la reapertura del debate probatorio ya superado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n constituye un juicio de \u00a0legalidad \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0cuanto se demuestre que de \u00a0manera \u00a0frontal, \u00a0patente, manifiesta, hubiese desconocido la Constituci\u00f3n o la \u00a0ley, \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se logra exclusivamente con la indicaci\u00f3n y prueba de \u00a0precisos \u00a0errores, \u00a0lo \u00a0que no sucedi\u00f3 en este caso, en tanto lo que se hizo en \u00a0extenso \u00a0 fue \u00a0 una \u00a0 trascripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 del \u00a0 Ad \u00a0 \u00a0quem, \u00a0 \u00a0intercalando \u00a0 \u00a0posturas \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho (adem\u00e1s de no haberse especificado si se estaba ante \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, identidad o raciocinio) parte de la hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0 que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0necesariamente \u00a0admita \u00a0como \u00a0irrefutable \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0demandante, la confronte con la del Tribunal y la \u00a0haga \u00a0prevalecer sobre la de \u00e9ste, con el argumento adicional que su postura es \u00a0coincidente \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0alguna decisi\u00f3n de la Fiscal\u00eda, tesis inadmisible en \u00a0tanto \u00a0los \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0solamente \u00a0son \u00a0eso \u00a0y \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0equivocaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0concluye \u00a0 \u00a0en \u00a0 sentido \u00a0diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que ni se indican ni se demuestran \u00a0los \u00a0yerros del Tribunal. Lo que se hace es cuestionar la estimaci\u00f3n probatoria \u00a0de \u00e9ste y se\u00f1alar como yerro la opini\u00f3n opuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0e \u00a0insistente \u00a0ha ense\u00f1ado que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario no constituye una instancia adicional, en cuanto las que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0de un proceso como es debido son dos, que se \u00a0agotan, generalmente, en el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez de casaci\u00f3n no cumple como superior \u00a0funcional \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0constitucional \u00a0y legalmente han sido investidos con la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0dirimir \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0entre \u00a0los \u00a0asociados y entre estos y el \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0instancias ha \u00a0estado \u00a0precedido \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0preestablecidas \u00a0por el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0del acceso de las partes, que han tenido diferentes oportunidades \u00a0de \u00a0 controvertir \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0postulaciones, \u00a0interrogatorios, \u00a0aporte \u00a0de \u00a0pruebas y la interposici\u00f3n de los \u00a0recursos ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 recorrido \u00a0 judicial \u00a0 comporta, \u00a0de \u00a0necesidad, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0expediente \u00a0llega \u00a0a \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal se \u00a0encuentre \u00a0cobijado \u00a0por \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, como que \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0puede inferirse que hubo muchas oportunidades para que los jueces, \u00a0ya \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0ya \u00a0por \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0los sujetos procesales, corrigieran las \u00a0irregularidades que hubiesen podido cometerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0es \u00a0carga del impugnante \u00a0derruir \u00a0esa \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual no puede hacer a trav\u00e9s de posturas \u00a0subjetivas, \u00a0sino \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0y demostraci\u00f3n precisa de espec\u00edficos \u00a0errores cometidos y su trascendencia en el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La constataci\u00f3n de la ilegalidad de los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0logra, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0se \u00a0trata, \u00a0a partir de (I) la indicaci\u00f3n precisa de cada una de las \u00a0pruebas \u00a0apreciadas \u00a0erradamente; (II) la especificaci\u00f3n de si en el proceso de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en errores de hecho o de derecho; (III) la concreci\u00f3n de si respecto \u00a0de \u00a0los yerros de hecho se cometieron falsos juicios de existencia (por omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0 suposici\u00f3n), \u00a0 identidad \u00a0 o \u00a0raciocinio; \u00a0o \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho); y, (IV) con la demostraci\u00f3n de la \u00a0trascendencia \u00a0o \u00a0idoneidad \u00a0de los errores, esto es, que compete acreditar que, \u00a0de \u00a0 no \u00a0 haberse \u00a0 incurrido \u00a0 ellos, \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0se dijo, y se reitera, que la alegaci\u00f3n \u00a0libre presentada no cumple con esa carga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El extenso discurso presentado como primer \u00a0cargo, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 indica \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0elaborado, \u00a0si \u00a0en \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0laxa \u00a0se \u00a0entendiese que se trata de uno de identidad, se tiene \u00a0que \u00a0ni \u00a0se\u00f1ala \u00a0ni \u00a0demuestra, con las citas correspondientes, que el Tribunal \u00a0tergiversara, \u00a0distorsionara, falseara el contenido real, objetivo de los medios \u00a0de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0recurrente es postular de \u00a0manera \u00a0reiterada el alcance, la eficacia, que en su personal criterio ha debido \u00a0ser conferida a las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tangencialmente \u00a0menciona \u00a0la sana cr\u00edtica, \u00a0cuya \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0hecha por v\u00eda del falso raciocinio, no del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0sin que, por otra parte, especificara cu\u00e1les fueron los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia y las leyes cient\u00edficas \u00a0desconocidas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0ni \u00a0los \u00a0principios, m\u00e1ximas y leyes que eran \u00a0aplicables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como tergiversaci\u00f3n de la prueba, el censor \u00a0presenta \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0judiciales, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del contenido exacto de las \u00a0pruebas, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que considera que se les confiri\u00f3 un valor exagerado, en tanto \u00a0la \u00a0 verdad \u00a0 no \u00a0 estaba \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 dichos \u00a0 de \u00a0 cargo, \u00a0 sino \u00a0 en \u00a0los \u00a0de \u00a0descargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0no hay se\u00f1alamiento ni \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la distorsi\u00f3n de las verdaderas palabras de las pruebas, sino \u00a0que \u00a0no se comparten las inferencias construidas desde ellas, asunto que en modo \u00a0alguno \u00a0implica \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad. A lo sumo, podr\u00eda ser cuestionado \u00a0como falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El primer reproche formulado, adem\u00e1s de \u00a0no \u00a0 especificar \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido, \u00a0apunta \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0censurar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0concedido eficacia a un \u00a0testimonio, \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0desestimarse \u00a0porque el \u00a0declarante \u00a0era \u00a0pariente \u00a0de \u00a0otro \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0al \u00a0declarar lo favoreci\u00f3 en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0Ese \u00a0nexo, \u00a0para \u00a0el demandante, tornaba la prueba en \u00a0legalmente prohibida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0reiterar lo ya expuesto, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0no se se\u00f1ala error alguno por parte del Tribunal, sino que se \u00a0opone \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n subjetiva, por parte alguna el defensor indica la norma \u00a0legal \u00a0que \u00a0establece \u00a0esa especie de tarifa legal (que apuntar\u00eda a un error de \u00a0derecho, \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n, no de hecho) en virtud de la cual ese \u00a0tipo de testimonio est\u00e1 prohibido por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En desconocimiento del mandato legal que \u00a0proh\u00edbe \u00a0formular \u00a0cargos \u00a0contradictorios, el impugnante, dentro del cargo por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0se \u00a0queja \u00a0de la ausencia de una investigaci\u00f3n integral, \u00a0reproche \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0presentar, \u00a0por \u00a0separado y de manera subsidiaria, por la \u00a0v\u00eda \u00a0de nulidad, pues de asistirle la raz\u00f3n la soluci\u00f3n deb\u00eda estar dada por \u00a0retrotraer \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y restablecer la garant\u00eda, en tanto que la violaci\u00f3n \u00a0indirecta exige sentencia de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0es \u00a0presentado como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del principio que ordena resolver las \u00a0dudas \u00a0en \u00a0favor del sindicado, en el entendido de que el Tribunal reconoci\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 dudas \u00a0 probatorias \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 quej\u00f3 \u00a0de \u00a0lo \u00a0p\u00e9simo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recuento que hace el defensor del fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0niega \u00a0el reparo, por cuanto, en efecto, la Corporaci\u00f3n hizo los \u00a0cuestionamientos \u00a0se\u00f1alados \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en la existencia de duda insalvable, \u00a0pero \u00a0exclusivamente en relaci\u00f3n con los restantes acusados, consecuencia de lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0que \u00a0los \u00a0absolvi\u00f3 del cargo de homicidio, pero, a la par, ratific\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Cristian \u00a0 \u00a0 Chaparro \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0hab\u00eda \u00a0prueba \u00a0que generaba certeza y, por \u00a0ende, \u00a0ratific\u00f3 la condena en su contra. Esto es, por ninguna parte el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el estado de incertidumbre respecto del acusado de que \u00a0se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. La Sala inadmitir\u00e1 el escrito porque la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0tampoco \u00a0muestra \u00a0que se hubiera incurrido en causal de \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0vulnerado \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0de tal manera que no hay \u00a0lugar a su intervenci\u00f3n de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Licencia no \u00a0remunerada \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0197, cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a06, cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a055, cuaderno original 2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32926 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No\u00a0 353. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 18 de febrero de 2009, \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19979","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19979","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19979"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19979\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19979"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19979"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19979"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}