\u00a0 \u00a0 Proceso No 32925 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.339 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de octubre de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0BETTY \u00a0MARIA \u00a0LIMA AZUERO y EDILBERTO ANTONIO \u00a0ARENAS \u00a0CORREA para conocer en segunda instancia del proceso penal adelantado en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Deiver \u00a0Luis \u00a0Duran Caicedo, Manuel Anaya \u00a0Vargas \u00a0y \u00a0Omar \u00a0De Jes\u00fas \u00a0Ciro \u00a0Henao quienes fueron condenados por el delito de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas y municiones \u00a0de \u00a0 uso \u00a0 privativo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 Fuerzas \u00a0Armadas \u00a0y \u00a0explosivos, \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fuego \u00a0 o \u00a0 municiones \u00a0 [art\u00edculos 366 y 365 del C\u00f3digo Penal]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en la sentencia de primera instancia proferida el 8 de julio \u00a0de \u00a02009, \u00a0por el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Antioquia, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo a la descripci\u00f3n realizada por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en la presentaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, el 6 de abril de 2008, a las \u00a015:50, \u00a0en \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0Arboletes, el agente Bayron Guzm\u00e1n \u00a0Valencia, \u00a0radioperador, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una llamada al 112, de una persona que no se \u00a0identific\u00f3, \u00a0 para \u00a0informarle \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0playa \u00a0del \u00a0sector \u00a0conocido \u00a0como \u00a0Montebello, \u00a0del \u00a0municipio de San Juan de Urab\u00e1, hab\u00eda una lancha sospechosa, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0coordin\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0EMCAR \u00a0de \u00a0esa \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0al \u00a0sector en donde efectivamente encontraron \u00a0una \u00a0lancha \u00a0r\u00e1pida \u00a0y \u00a0a \u00a0seis \u00a0personas descargando unos costales de lona que \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0revisar, \u00a0encontrando \u00a0armas \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de las fuerzas \u00a0militares, \u00a0 fusiles \u00a0 y \u00a0 municiones \u00a0 que \u00a0se \u00a0relacionaron \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera:\u00a0 \u00a06.278 \u00a0cartuchos \u00a0de \u00a0f\u00fasil \u00a05.56 MM, 52 culatines de madera, un \u00a0radio \u00a0marca \u00a0ICON \u00a0serial 2113288, 150 proveedores para fusil calibre 5.56, una \u00a0lancha \u00a0con \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0AA85B05Z3765, dos motores Yamaha de seis v\u00e1lvulas \u00a0150 \u00a0CC,\u00a0 \u00a0125 \u00a0fusiles \u00a0AK47, \u00a013 \u00a0fusiles \u00a0COLT \u00a0M4, \u00a0un fusil M16A1, dos \u00a0proveedores \u00a0para \u00a0pistola \u00a0calibre \u00a09MM, \u00a030 cartuchos 9 MM, lo que constituy\u00f3 \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0capturarlos, \u00a0enterarlos de sus derechos e incautar el \u00a0material \u00a0de \u00a0guerra, al se\u00f1or DEIVER DUR\u00c1N CAICEDO, \u00a0uno de los capturados, le encontraron en su poder dos \u00a0proveedores para pistola 9MM, cada uno con quince cartuchos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El 7 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Turbo se llev\u00f3 a cabo \u00a0audiencia \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0indiciados, \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o \u00a0municiones \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas militares, y finalmente, se les \u00a0impuso medida de aseguramiento en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa de los tres implicados recurri\u00f3 \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0el 18 de abril de 2008, el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Turbo \u00a0declar\u00f3 \u00a0la ilegalidad de la captura y, por consiguiente, revoc\u00f3 la \u00a0medida de aseguramiento impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 El Fiscal \u00a033 \u00a0Especializado, \u00a0el \u00a06 \u00a0de mayo siguiente, present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Deiver \u00a0Luis \u00a0Duran Caicedo, Manuel Anaya \u00a0Vargas \u00a0y \u00a0Omar \u00a0De Jes\u00fas \u00a0Ciro \u00a0 Henao \u00a0 por \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0ab initio les imput\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Agotado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0p\u00fablico \u00a0y concentrado, el 7 de octubre de 2008, la Juez Segunda \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Antioquia dict\u00f3 fallo absolviendo a los \u00a0acusados. \u00a0Esta \u00a0sentencia \u00a0fue apelada por la Fiscal\u00eda, y el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0hicieron parte los \u00a0magistrados \u00a0BETTY \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0PILAR \u00a0LIMA AZUERO [ponente] y EDILBERTO ANTONIO \u00a0ARENAS \u00a0CORREA, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0anular \u00a0la actuaci\u00f3n a partir del debate probatorio \u00a0del \u00a0juicio oral, para que se rehiciera la actuaci\u00f3n, con la aclaraci\u00f3n de que \u00a0el \u00a0 testimonio \u00a0 rendido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 perito \u00a0 Olarte \u00a0 Morales \u00a0conservaba \u00a0su \u00a0validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tal \u00a0fin \u00a0tuvo \u00a0en cuenta que, como lo \u00a0aleg\u00f3 \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que ella no permiti\u00f3 que \u00a0ingresaran al juicio; en tal sentido, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0punto \u00a0de \u00a0razonabilidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0observa \u00a0no \u00a0solamente es el equ\u00edvoco del Despacho \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que no admite que unos documentos ingresen al juicio, \u00a0para \u00a0que \u00a0adquieran \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0pertinente, la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ser \u00a0valorados \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0la negativa a que se discuta en otra \u00a0instancia \u00a0una tal decisi\u00f3n; sino tambi\u00e9n un ol\u00edmpico abandono del rol propio \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, porque a\u00fan en la misma instancia, no pod\u00eda tirar a la borda \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0probatoria base para sacar avante la acusaci\u00f3n pudiendo seguir \u00a0practicando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0a\u00fan \u00a0con \u00a0los \u00a0requerimientos del Despacho. \u00a0 \u00a0(Subrayas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0resaltado \u00a0 del \u00a0original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3 que la juez de instancia autoriz\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos descubiertos por la Fiscal\u00eda fueran introducidos a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0teniente \u00a0Alejandro \u00a0Torres \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0quien narr\u00f3 lo que \u00a0recordaba, \u00a0acotando que particip\u00f3 en todos los actos urgentes en los cuales se \u00a0elaboraron \u00a0documentos, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0el \u00a0informe \u00a0ejecutivo y sus anexos, los \u00a0cuales \u00a0 finalmente \u00a0 la \u00a0 juzgadora \u00a0 no \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0 por \u00a0 haberse \u00a0presentado \u00a0incorrecciones \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 interrogatorio, \u00a0 relacionadas \u00a0 con \u00a0 la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que, al escuchar los registros del \u00a0juicio, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el Fiscal insistentemente pretend\u00eda introducir cada \u00a0documento \u00a0sin \u00a0dejar que el testigo hiciera el relato de lo que recordaba, para \u00a0luego \u00a0 s\u00ed, \u00a0 como \u00a0era \u00a0debido, \u00a0\u201crefrescarle \u00a0la \u00a0memoria\u201d \u00a0 [porque \u00a0los \u00a0documentos \u00a0no se descubrieron como o con vocaci\u00f3n de prueba directa, sino para \u00a0introducirse \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n] \u00a0ejercicio \u00a0que \u00a0constantemente \u00a0fue \u00a0controlado \u00a0por \u00a0la \u00a0Juez; sin embargo, tal \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0constitu\u00eda obst\u00e1culo para que un vez obtenido el relato del \u00a0testigo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0introdujera \u00a0los \u00a0documentos \u00a0independientemente \u00a0de la \u00a0forma, \u00a0\u201cporque \u00a0al fin y al cabo ya hab\u00eda vertido \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 recordaba \u00a0 y \u00a0 preciso \u00a0era \u00a0refrescarle \u00a0su \u00a0memoria\u201d, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0operativo \u00a0de \u00a0grandes \u00a0proporciones, \u00a0 donde \u00a0 el \u00a0 paso \u00a0 del \u00a0 tiempo \u00a0borra \u00a0detalles, \u00a0\u201cpero \u00a0por \u00a0sobre \u00a0todo, \u00a0m\u00e1xime cuando se trataba de documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0 los \u00a0 pretendidos \u00a0 utilizar \u00a0 para \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0evocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 que se sacrific\u00f3 lo sustancial en \u00a0detrimento \u00a0de la pretensi\u00f3n punitiva con la aquiescencia del sujeto titular de \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0yerro que no puede convalidarse teniendo en cuenta que uno de \u00a0los \u00a0fines \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0Estado \u00a0es la realizaci\u00f3n de la justicia material, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de lograr la prevalencia del derecho sustancial como lo trascienden los \u00a0principios constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0establecida la forma como \u00a0ocurrieron \u00a0los sucesos y su incidencia en la estructura del proceso, la cual se \u00a0vio \u00a0afectada \u00a0ante la negativa de la juez de instancia a conceder los recursos, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0el \u00a0tema \u00a0debatido \u00a0no \u00a0era de simple tr\u00e1mite, \u201cen \u00a0cuanto se refer\u00eda en el fondo a admitir ingresar al juicio, \u00a0unos \u00a0documentos \u00a0pedidos \u00a0usar \u00a0(sic)) para refrescar memoria del testigo y una \u00a0entrevista \u00a0registrada \u00a0documentalmente, con el mismo fin, los que utilizados en \u00a0la \u00a0forma citada viabilizan su valoraci\u00f3n junto con el testimonio que apoyaban, \u00a0adquiriendo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0 probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0imposibilidad de corregir el yerro \u00a0anotado \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n a partir del \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0juicio \u00a0para que se rehiciera conservando la validez el \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0experto \u00a0en \u00a0armas, \u00a0el cual no alcanz\u00f3 a \u00a0contaminarse por el defecto aludido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. De este modo, la \u00a0Juez \u00a0 Segunda \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0subsan\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y nuevamente, el 8 de julio de este a\u00f1o, dict\u00f3 sentencia condenado \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0ocho a\u00f1os de prisi\u00f3n por haber sido hallados penalmente \u00a0responsables \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 conductas \u00a0 \u00a0 delictivas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0o \u00a0municiones \u00a0de uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas \u00a0y \u00a0explosivos \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0o \u00a0municiones, descritos en los art\u00edculos 366 y 365 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La defensa de \u00a0los \u00a0 acusados \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0esta \u00a0sentencia. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0las \u00a0diligencias fueron enviadas a la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0conocido \u00a0de \u00a0ellas \u00a0en anterior \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 de octubre pasado, una vez instalada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0debate \u00a0para la sustentaci\u00f3n del recurso aludido, la doctora \u00a0BETTY \u00a0MAR\u00cdA \u00a0LIMA \u00a0AZUERO, \u00a0en su condici\u00f3n de ponente, y el doctor EDILBERTO \u00a0ANTONIO \u00a0ARENAS \u00a0CORREA, \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n, manifestaron su \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso porque el 13 de febrero de 2009, cuando \u00a0decretaron \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0comprometieron su criterio, por lo \u00a0menos en cuanto a la tipicidad de los hechos hace referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Al tenor de lo preceptuado por el art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, cuando el funcionario judicial se encuentra incurso \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las causales de impedimento debe manifestarlo a la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia o a la Sala Penal del Tribunal de Distrito Judicial, \u00a0seg\u00fan \u00a0 corresponda, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0 sustra\u00eddo \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0canon \u00a059 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0dispone \u00a0que si la \u00a0casual \u00a0se \u00a0extiende \u00a0a \u00a0varios \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0las \u00a0Salas de decisi\u00f3n de los \u00a0Tribunales, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ser\u00e1 conjunto, y el art\u00edculo 62 ordena suspender la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0desde el mismo momento en que se presente la recusaci\u00f3n o \u00a0se \u00a0manifieste \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0funcionario judicial hasta que se resuelva \u00a0definitivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en\u00a0 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a057 \u00a0y 341 de la Ley 906 de 2004, la Sala es competente para resolver \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0planteado, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0adelantado bajo los \u00a0lineamientos \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0y\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por dos Magistrados que integran la Sala de Decisi\u00f3n Penal del\u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Antioquia para inhibirse de conocer \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto \u00a0por v\u00eda del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0dictada por la juez de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0se \u00a0acomoda \u00a0en \u00a0la causal prevista en el numeral 6\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0en \u00a0cita, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario judicial \u201chubiere \u00a0participado \u00a0dentro \u00a0del proceso\u201d cuya revisi\u00f3n es \u00a0sometida \u00a0 a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0indispensable \u00a0es \u00a0evaluar \u00a0en \u00a0el caso concreto cu\u00e1l es el conocimiento que del plenario tuvieron \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0establecer \u00a0si \u00a0con \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n comprometieron su imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0de \u00a0una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0ni \u00a0de \u00a0un \u00a0motivo \u00a0que \u00a0se active en forma objetiva, por el s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0hubiere \u00a0 \u201cparticipado\u201d \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0sentado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa expresi\u00f3n \u00a0\u201cparticipado\u201d, \u00a0no \u00a0debe \u00a0tomarse \u00a0en forma textual, literal ni aislada del contexto procesal penal, \u00a0pues \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0as\u00ed, se llegar\u00eda a extremos que escapan a la finalidad de \u00a0salvaguarda \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0relativas \u00a0a los \u00a0impedimentos y recusaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pi\u00e9nsese, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0conociese \u00a0apelaciones \u00a0sucesivas \u00a0de diferentes autos emitidos por el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0proceso; \u00a0bajo \u00a0tal supuesto, la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0 es \u00a0 innegable, \u00a0 pero \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0existe \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0un \u00a0impedimento, \u00a0sin \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0respaldo. \u00a0Tambi\u00e9n habr\u00edan \u00a0participado \u00a0 ya \u00a0 los \u00a0magistrados \u00a0que \u00a0conocen \u00a0por v\u00eda de apelaci\u00f3n de la providencia que niega la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de una prueba o del auto que se abstuvo de declarar una nulidad; pero \u00a0esa \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0nada \u00a0dice \u00a0por \u00a0s\u00ed misma de un pretendido \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0conocer \u00a0despu\u00e9s, en segunda instancia, la apelaci\u00f3n contra \u00a0el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0especial, cuando se produce la ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, por allanamiento a cargos, total o parcial, de todos o \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0o \u00a0por \u00a0otras \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0la \u00a0generen, la \u00a0necesaria \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0 (jueces \u00a0 y \u00a0magistrados) \u00a0en \u00a0el proceso original integrado como \u00a0una \u00a0unidad, o en los procesos derivados del anterior con ocasi\u00f3n de la ruptura \u00a0de \u00a0esa unidad, no debe invocarse sin la fundamentaci\u00f3n correlativa como causal \u00a0de impedimento ni recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, as\u00ed como no es motivo objetivo \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0que el funcionario judicial \u201chaya \u00a0manifestado \u00a0 su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso\u201d \u00a0(numeral \u00a04\u00b0 del art\u00edculo 56 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0tampoco se erige en causal \u00a0objetiva \u00a0 ni \u00a0 autom\u00e1tica \u00a0 de \u00a0 impedimento, \u00a0 que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0\u201chubiere \u00a0 \u00a0 \u00a0participado \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0proceso\u201d \u00a0(numeral 6\u00b0, \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose de impedimento, es necesario \u00a0que \u00a0en cada caso particular y concreto los funcionarios judiciales \u2013jueces \u00a0y \u00a0magistrados- \u00a0expliquen \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales su imparcialidad, su ecuanimidad, su \u00a0independencia \u00a0o \u00a0su \u00a0equilibro \u00a0podr\u00edan \u00a0afectarse \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada uno de los \u00a0implicados, \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0 \u00a0participado \u00a0 \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El g\u00e9nero de argumentaci\u00f3n que se exige, \u00a0incluye \u00a0especificar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0o \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que se produjo la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0original \u00a0o \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de los procesos \u00a0derivados \u00a0por \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal; y si la actividad del Juez \u00a0\u2013individual \u00a0 \u00a0o \u00a0colegiado- \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0ya \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de elementos probatorios o de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0convertirse en prueba, se precisa indicar c\u00f3mo y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0las apreciaciones anteriores inciden en el \u00e1nimo del juzgador \u00a0al \u00a0conocer \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0posteriores, \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada uno de los \u00a0implicados o situaciones concretas por resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0pude \u00a0predicarse \u00a0\u2013mutatis \u00a0 \u00a0 mutandi- \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de recusaci\u00f3n, aduciendo que el funcionario \u00a0judicial \u00a0ya \u00a0particip\u00f3 \u00a0dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Las \u00a0 instituciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0 y \u00a0 recusaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 vinculan \u00a0 inescindiblemente \u00a0al \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0del debido proceso, en su amplia concepci\u00f3n garantista; pero no \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0una presunci\u00f3n peyorativa sobre los funcionarios judiciales, \u00a0respecto \u00a0de quienes, por el contrario, se presume su imparcialidad; presunci\u00f3n \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0puede \u00a0desvirtuarse \u00a0cuando \u00a0a \u00a0ello \u00a0hubiere lugar, siendo \u00a0indispensable \u00a0 que \u00a0el \u00a0interesado \u00a0suministre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0subjetivos \u00a0que \u00a0cimentan \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0como \u00a0los \u00a0motivos que eventualmente podr\u00edan \u00a0conspirar \u00a0contra \u00a0la \u00a0imparcialidad, \u00a0ecuanimidad, \u00a0equilibrio, \u00a0etc., a menudo \u00a0pertenecen \u00a0al \u00a0fuero interno de las personas, la corporaci\u00f3n llamada a dirimir \u00a0el \u00a0incidente \u00a0-en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal- debe ser enterada de \u00a0aquellos \u00a0motivos, para que pueda determinar si en realidad se encuentra ante un \u00a0juez \u00a0subjetivamente \u00a0incompetente, \u00a0por haber emitido juicios anticipados o ser \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0prevenciones \u00a0que \u00a0comprometan de antemano su criterio, al punto que \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0pudiese \u00a0resultar \u00a0perjudicada o favorecida\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso bajo examen, la Sala observa que \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0que \u00a0se \u00a0declaran \u00a0impedidos para conocer de estas diligencias \u00a0fundamentan \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0en \u00a0haber \u00a0conocido \u00a0anteriormente, \u00a0en segunda \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, oportunidad en la cual decretaron la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ordenando \u00a0rehacer \u00a0el juicio oral, \u00a0p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 concentrado \u00a0 para \u00a0que \u00a0se \u00a0introdujeran \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0pruebas \u00a0documentales, trascendentes para la decisi\u00f3n de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0participaron en el \u00a0proceso \u00a0con \u00a0efecto \u00a0vinculante, \u00a0pues \u00a0se involucraron con el fondo del asunto \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad de una parte del juicio oral p\u00fablico y concentrado, \u00a0comprometiendo \u00a0su \u00a0criterio, la imparcialidad y ecuanimidad de la decisi\u00f3n que \u00a0ahora se debe proferir en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, para la Sala es claro que \u00a0ante \u00a0 la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0org\u00e1nica \u00a0y \u00a0funcional \u00a0establecida, \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legalmente, \u00a0entre \u00a0las \u00a0labores \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y juzgamiento, conforme con las \u00a0cuales \u00a0al \u00a0juez \u00a0solamente \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0juzgar, \u00a0a \u00a0pesar de lo cual, para \u00a0preservar\u00a0 \u00a0principios \u00a0superiores \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0prevalencia de las normas \u00a0sustanciales \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0adjetivas \u00a0en aras de alcanzar los objetivos de \u00a0verdad, \u00a0justicia \u00a0y \u00a0reparaci\u00f3n, inmanentes al Estado Social y Democr\u00e1tico de \u00a0Derecho, \u00a0cuando asume decisiones con las que procura facilitar la introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas oportunamente ofrecidas por las partes, en orden a decidir de manera \u00a0definitiva \u00a0el asunto sometido a su conocimiento, funcionalmente el principio de \u00a0imparcialidad \u00a0se \u00a0coloca \u00a0en \u00a0riesgo; \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0justifica que en dichos \u00a0casos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0el funcionario judicial debe \u00a0expresar su impedimento para conocer nuevamente del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0como \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 debidamente \u00a0 fundamentado, \u00a0se \u00a0aceptar\u00e1 \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0 se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0que \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0BETTY \u00a0MARIA \u00a0LIMA AZUERO y EDILBERTO ANTONIO ARENAS \u00a0CORREA, \u00a0 sean \u00a0 sustra\u00eddos \u00a0 del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0DECLARAR \u00a0fundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0BETTY \u00a0MARIA LIMA AZUERO y EDILBERTO ANTONIO \u00a0ARENAS \u00a0CORREA, \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0ORDENA su separaci\u00f3n del conocimiento de este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. DEVOLVER de \u00a0inmediato \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se integre la Sala de Decisi\u00f3n Penal que deba conocer el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la defensa de los acusados \u00a0Deiver \u00a0Luis \u00a0Duran \u00a0Caicedo, \u00a0Manuel \u00a0Anaya Vargas y \u00a0 Omar \u00a0 De \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Ciro \u00a0Henao, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Antioquia los conden\u00f3 a ocho (8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por los delitos de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas y municiones de uso privativo de las Fuerzas Armadas \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0explosivos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0municiones\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto de 13 de junio de 2007, radicado 27497. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 32925 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.339 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19978","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19978","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19978"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19978\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19978"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19978"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19978"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}