\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32918 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 353. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0once de noviembre de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del acusado JUAN CAMILO G\u00d3MEZ \u00a0SILVA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0emitida el 4 de mayo de igual a\u00f1o por el Juzgado Catorce \u00a0Penal \u00a0del Circuito con funciones de conocimiento de la misma ciudad, condenando \u00a0al \u00a0mencionado procesado, como autor del delito de homicidio simple, a las penas \u00a0principal \u00a0de \u00a0106 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia de segunda instancia los narr\u00f3 \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0las 2:00 a.m. del 10 de junio de 2007, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0taberna \u00a0LOS \u00a0CISNES, en Bogot\u00e1, se present\u00f3 pelea en la que el \u00a0acusado \u00a0le \u00a0lanz\u00f3 un pu\u00f1o y un puntazo en el hombro a quien apodan EL ABUELO, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual el grupo de 7 personas que acompa\u00f1aba a \u00e9ste persigui\u00f3 al \u00a0agresor \u00a0y al alcanzarlo, el hoy occiso apodado EL PAISA, quien formaba parte de \u00a0ese \u00a0grupo, \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que no fuera abusivo, y sin contestarle el agresor le dio \u00a0una pu\u00f1alada en el pecho y la v\u00edctima cay\u00f3 al suelo, muerto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0concentradas \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0cabo el 12 de junio de 2007, ante el Juzgado 26 Penal Municipal con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas de Bogot\u00e1, se legaliz\u00f3 la captura de JUAN \u00a0CAMILO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0SILVA, \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n por la conducta punible de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y se orden\u00f3 su libertad, pues, consider\u00f3 el despacho que el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda no hab\u00eda sustentado debidamente el requisito de \u00a0la \u00a0\u201cnecesidad\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0solicitada, \u00a0consistente \u00a0en detenci\u00f3n preventiva en \u00a0establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndose \u00a0allanado \u00a0el \u00a0imputado al cargo \u00a0formulado, \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n el 6 de julio \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto correspondi\u00f3 al Juzgado 35 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de Bogot\u00e1, despacho que mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a01 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, neg\u00f3 la nulidad del allanamiento \u00a0deprecada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensora \u00a0 del \u00a0 imputado \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 SILVA1, declar\u00f3 que \u00a0era \u00a0inadmisible la retractaci\u00f3n planteada y orden\u00f3 llevar a cabo la audiencia \u00a0de individualizaci\u00f3n de la pena y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confirmada la anterior decisi\u00f3n por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 15 de noviembre de 2007, el juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento realiz\u00f3, el 14 de abril de 2008, la diligencia de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en la cual aprob\u00f3 el allanamiento, \u00a0anunci\u00f3 \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n de fallo condenatorio y dispuso la apertura del incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de la v\u00edctima, quien \u00a0posteriormente desisti\u00f3 del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia de primera instancia fue dictada \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a014 Penal del Circuito con funciones de conocimiento de Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009, condenando a JUAN CAMILO G\u00d3MEZ SILVA, como autor del \u00a0delito \u00a0de homicidio simple, a las sanciones principal y accesoria rese\u00f1adas en \u00a0la \u00a0parte inicial de este prove\u00eddo; de igual modo, se le negaron los beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, y se dispuso su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 lo confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0calendada el 22 de julio de 2009, que \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0recurrida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0cargos \u00a0postula \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de JUAN \u00a0CAMILO G\u00d3MEZ SILVA, los cuales desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: nulidad. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0parte \u00a0por \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de su prohijado, quien \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0\u201cpero \u00a0no \u00a0de manera libre y \u00a0voluntaria \u00a0e \u00a0indebidamente \u00a0asesorado \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0que no \u00a0provey\u00f3 una defensa t\u00e9cnica adecuada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, tambi\u00e9n, que no se satisfacen los \u00a0presupuestos \u00a0del art\u00edculo 381 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u201cante \u00a0la \u00a0duda \u00a0o \u00a0deficiencia \u00a0que \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0de \u00a0como (sic) \u00a0realmente \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0circunstancias \u00a0modales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, en orden a fundamentar su reproche, el \u00a0casacionista \u00a0trae a colaci\u00f3n c\u00f3mo se desarroll\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n ante el juzgado de control de garant\u00edas, en la que su defendido \u00a0se \u00a0 \u00a0mostr\u00f3 \u00a0 \u00a0dubitativo, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0finalmente, \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u201cinsistencia\u201d \u00a0 y \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0segundo \u00a0receso \u00a0para \u00a0que lo asesorara su defensor, respondi\u00f3 que s\u00ed aceptaba \u00a0los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta circunstancia, que considera violatoria \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa, \u00a0fue \u00a0avalada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0ante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0deprec\u00f3 \u00a0la nulidad del allanamiento, el cual \u00a0deneg\u00f3 \u00a0su \u00a0petici\u00f3n, \u00a0tras \u00a0considerar que el procesado acept\u00f3 los cargos de \u00a0manera \u00a0 libre, \u00a0 consciente \u00a0 y \u00a0voluntaria, \u00a0asesorado \u00a0por \u00a0su \u00a0representante \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, para el memorialista \u00a0es \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 \u201chubo \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica\u201d, como quiera que su antecesor \u201cno \u00a0propendi\u00f3 \u00a0por despejar las dudas de Juan Camilo G\u00f3mez, no \u00a0hizo \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0investigativo, \u00a0ni \u00a0argumentativo, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0aclarar \u00a0procesal \u00a0y jur\u00eddicamente las circunstancias de tiempo modo (sic) y lugar (sic) \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 una \u00a0 deficiencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 labor \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica, a rengl\u00f3n seguido, que la jueza de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0en \u00a0clara infracci\u00f3n a lo se\u00f1alado en los art\u00edculos \u00a010-4-5 \u00a0y 368 de la Ley 906 de 2004, haya culminado la audiencia de imputaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0dudaba \u00a0en \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n y se encontraba en \u00a0\u201cuna \u00a0 \u00a0deplorable \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0f\u00edsica \u00a0 \u00a0y \u00a0mental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0rese\u00f1a \u00a0brevemente \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0si bien G\u00d3MEZ SILVA confes\u00f3 el \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0y los jueces dejaron de lado unas circunstancias modales que \u00a0en \u00a0cambio \u00a0s\u00ed \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el delegado del Ministerio P\u00fablico, quien por \u00a0esta raz\u00f3n pidi\u00f3 que no se aplicara medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas \u00a0circunstancias, \u00a0precisa, \u00a0apuntan a \u00a0\u201cla \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una agresi\u00f3n injusta, actual e \u00a0inminente, \u00a0que, \u00a0como atenuante, beneficiar\u00eda a Juan Camilo, luego se advierte \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0por la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales, el derecho de defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0terminar, \u00a0configura \u00a0la \u00a0prueba \u00a0reina \u00a0para condenar en este \u00a0proceso, \u00a0 \u201cpero \u00a0afectando \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0real \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0que solo se hubiera \u00a0logrado en un juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 juicio \u00a0 del \u00a0censor, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley, originada en errores de hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia \u201cpor omisi\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0 materiales \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 y \u00a0 evidencia \u00a0f\u00edsica: \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0testimonios\u201d, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0380 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Penal, referente a los \u00a0criterios de valoraci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0reconociendo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0fundamentarse \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0debatidas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, dada la terminaci\u00f3n \u00a0prematura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0considera \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0hay \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0adujo \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0reparo, \u00a0\u201cel \u00a0allanamiento y preacuerdo tienen su base en la imputaci\u00f3n y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios recogidos que son los que \u00a0realmente \u00a0 respaldan \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 constitutivos \u00a0 de \u00a0delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0fundamentar \u00a0sus asertos, el libelista \u00a0enuncia, \u00a0seguidamente, \u00a0varios aspectos que no tuvo en cuenta el Tribunal, como \u00a0son \u00a0 la \u00a0 contradicciones \u00a0 en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0concordancia \u00a0en cuanto a las circunstancias que rodearon el hecho, la presencia \u00a0de \u00a0unos \u00a0hombres \u00a0armados \u00a0persiguiendo \u00a0a su patrocinado, las lesiones por \u00e9l \u00a0padecidas y lo contenido en el informe policial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem no haya valorado en el fallo los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Arley Quintero Pe\u00f1a, Jos\u00e9 Manuel Camargo Vel\u00e1squez, \u00a0Edson \u00a0Jair \u00a0Torres \u00a0Molina \u00a0y Ram\u00f3n Eli\u00e9cer Mar\u00edn Jim\u00e9nez, asi como tampoco \u00a0los \u00a0informes policiales y el dictamen m\u00e9dico legal, con los cuales se acredita \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0y su hermana se encontraban en una situaci\u00f3n de \u201cpeligro \u00a0inminente \u00a0en \u00a0sus \u00a0vidas\u201d y \u00a0estaban \u00a0 siendo \u00a0 agredidos \u00a0 desventajosamente \u00a0 por \u00a0 un \u00a0n\u00famero \u00a0plural \u00a0de \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, el actor realiza una exhaustiva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0aporte \u00a0probatorio, haciendo especial \u00e9nfasis en el contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0recepcionadas \u00a0a \u00a0los \u00a0citados \u00a0Quintero \u00a0Pe\u00f1a \u00a0y Camargo \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0en \u00a0las de Cesar Eduardo Quimbaya Gait\u00e1n y Juan Mauricio Benavides \u00a0Moreno, \u00a0en \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0en \u00a0el dictamen m\u00e9dico legal, para \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0apreciado \u00a0en \u00a0conjunto por parte del Tribunal, \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0son contradictorios en lo sustancial, \u00a0determinando \u00a0varios aspectos que habr\u00edan permitido establecer que \u201cla \u00a0conducta de Juan Camilo fue una justa reacci\u00f3n a un a (sic) \u00a0agresi\u00f3n injusta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0tercero: \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0presenta, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0por el \u00a0\u201ccercenamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Yadira \u00a0Alexandra \u00a0G\u00f3mez \u00a0Silva, ya que el hecho que revela la prueba testimonial se le \u00a0da \u00a0un \u00a0alcance \u00a0objetivo \u00a0que no tiene pues, a la declaraci\u00f3n se le quit\u00f3 una \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 y \u00a0 fue \u00a0 apreciada \u00a0 parcialmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0reparo, el casacionista \u00a0transcribe \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0frases \u00a0pronunciadas \u00a0por \u00a0la \u00a0citada declarante, para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal solo tiene en cuenta, de ella, que vi\u00f3 a su hermano \u00a0sacar \u00a0una navaja, pero ignorando que manifest\u00f3 haber sido agredidos por varias \u00a0personas \u00a0 \u00a0 \u201ccon \u00a0 \u00a0 patadas, \u00a0 \u00a0 pu\u00f1os, \u00a0 \u00a0 y \u00a0piedras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Con base en los anteriores planteamientos, el \u00a0demandante \u00a0afirma \u00a0que su defendido no pod\u00eda haber observado un comportamiento \u00a0diferente, \u00a0pues, \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0ante \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0injusta \u00a0para \u00a0proteger \u00a0su \u00a0existencia \u00a0y la de su hermana; de ello concluye que no hubo intenci\u00f3n de matar \u00a0sino \u00a0que \u00a0\u201cen la confusi\u00f3n Juan camilo (sic) busco \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 herir \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0repeler \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0injusta \u00a0 \u00a0agresi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, por consiguiente, que se case el fallo \u00a0impugnado, \u00a0 declar\u00e1ndose \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0\u201csubsidiariamente \u00a0se \u00a0modifique \u00a0la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0simple \u00a0a \u00a0homicidio \u00a0preterintencional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0case \u00a0oficiosamente, \u00a0\u201csi \u00a0se \u00a0detecta \u00a0que \u00a0existe \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n a un \u00a0derecho fundamental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el nuevo r\u00e9gimen procesal, la casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un medio de control constitucional y legal que procede contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas en segunda instancia en los procesos adelantados por \u00a0delitos, \u00a0 cuando \u00a0 afectan \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales. \u00a0Esta \u00a0nueva \u00a0consagraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0concibe \u00a0el \u00a0recurso \u00a0como \u00a0un \u00a0control \u00a0constitucional, es \u00a0consecuencia \u00a0natural \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que ejerce la Corte Suprema de Justicia \u00a0como \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0235 Superior), guardiana de los fines \u00a0primordiales \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la nueva ley procesal penal \u00a0\u2013Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004-, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…la efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la mayor amplitud que tiene la casaci\u00f3n en el sistema \u00a0acusatorio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0decididamente \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0como \u00a0medio protector de las \u00a0garant\u00edas fundamentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0del juicio de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que, a la manera de recurso extraordinario, se \u00a0formula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0O \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0que legitima la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es la emisi\u00f3n de una sentencia \u00a0penal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la que se han vulnerado derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0 Precisamente \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 presentado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0reformulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u00e9stas, \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0constituyen supuestos espec\u00edficos de afectaci\u00f3n de tales \u00a0garant\u00edas o derechos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 especific\u00f3 el \u00e1mbito \u00a0normativo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0el \u00a0control de las sentencias de los \u00a0jueces, \u00a0incluyendo no s\u00f3lo las infracciones a la ley, sino tambi\u00e9n a la Carta \u00a0y \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 del \u00a0 llamado \u00a0 \u201cbloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad\u201d. \u00a0 En \u00a0 este \u00a0 punto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en el citado fallo C-590 de 2005, si bien no \u00a0puede \u00a0afirmarse que ese par\u00e1metro de control no se observara en los anteriores \u00a0reg\u00edmenes \u00a0de la casaci\u00f3n, es claro que la expresa configuraci\u00f3n legal de ese \u00a0\u00e1mbito \u00a0normativo, \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0ha \u00a0tenido el legislador de \u00a0adecuar \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de manera m\u00e1s directa a referentes constitucionales, lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0comprensible \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 din\u00e1mica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 democracias \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que para el cumplimiento de \u00a0esos \u00a0fines \u00a0constitucionales, \u00a0el llamado sistema acusatorio oral de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0dot\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con \u00a0aquella \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u201csuperar \u00a0 \u00a0los \u00a0 defectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 decidir \u00a0 de \u00a0fondo\u201d en las condiciones indicadas en \u00e9l, esto es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de la controversia \u00a0planteada; \u00a0y la referida en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0191, \u00a0para \u00a0emitir \u00a0un fallo anticipado \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que la Sala mayoritaria lo estime necesario por razones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0anticipando \u00a0los \u00a0turnos para convocar a la audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de ese nuevo contexto normativo, ha de \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de una demanda de casaci\u00f3n por parte de la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0debe basarse en tres \u00a0aspectos \u00a0esenciales: \u00a0en principio, cuando el demandante no tenga inter\u00e9s para \u00a0acceder \u00a0 al \u00a0recurso; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0infundada, \u00a0es decir que su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 evidencia \u00a0 una \u00a0 eventual \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su inicial estudio se descarte la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0no \u00a0seleccionar, \u00a0en auto \u00a0debidamente \u00a0motivado, \u00a0aquellas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se encuentren en \u00a0cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el impugnante concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La del numeral 2\u00ba consagra el tradicional \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0claras \u00a0y \u00a0precisas pautas \u00a0demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa de \u00a0la \u00a0 denominada \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n4, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La invocaci\u00f3n de cualquiera de estos errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo se desarrolle conforme a las directrices que de anta\u00f1o ha \u00a0desarrollado \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0aquella \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo las anteriores premisas generales, entra \u00a0entonces \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de la demanda que ocupa su \u00a0atenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con los referentes normativos y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de rese\u00f1arse, advierte la Sala varias falencias \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado JUAN CAMILO G\u00d3MEZ \u00a0SILVA, las cuales dan al traste con su pretensi\u00f3n casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, se abstiene de se\u00f1alar cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del recurso, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0circunstancia que, por s\u00ed sola, amerita el rechazo de la demanda, la \u00a0cual \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 m\u00e1s \u00a0 elementales \u00a0 rudimentos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0constituyendo, \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica, un simple alegato de instancia, completamente \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0casacional, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretende entronizar su particular \u00a0visi\u00f3n, \u00a0obviamente \u00a0interesada, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0estima \u00a0violatorio de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0ajeno a lo que la norma sustancial consagra, absteni\u00e9ndose de \u00a0desarrollar una verdadera cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n o \u00a0soporte \u00a0argumental \u00a0de los cargos corresponde, porque, m\u00e1s importante a\u00fan, en \u00a0la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 busca \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0es \u00a0obtener \u00a0una \u00a0imposible \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0realizado \u00a0por \u00a0su \u00a0representado legal ante el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, pasando por alto que ese tema no puede ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, ni \u00a0tampoco \u00a0por \u00a0la extraordinaria de la casaci\u00f3n, as\u00ed busque revest\u00edrsele de un \u00a0matiz, \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0ense\u00f1a, \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0es \u00a0lo \u00a0pretendido por el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0los \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 allanamiento \u00a0 a \u00a0 cargos, \u00a0busca \u00a0que \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0eximente de responsabilidad, por medio de la cr\u00edtica que enuncia \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero, \u00a0pero que no desarrolla, ya que apenas los \u00a0enuncia, \u00a0omitiendo \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los rigores de fundamentaci\u00f3n que se imponen \u00a0cuando \u00a0se \u00a0opta \u00a0por recurrir a la violaci\u00f3n indirecta por errores de hecho en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, lo que de por s\u00ed es improcedente, si en cuenta \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0proceso \u00a0termin\u00f3 tempranamente, debido a la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reiterada \u00a0y pac\u00edficamente ha \u00a0sostenido, \u00a0en consonancia con lo expuesto en v\u00eda de exequibilidad por la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de esas formas de terminaci\u00f3n anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0acusatorio, \u00a0insertas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0llamada \u00a0Justicia \u00a0Premial, \u00a0referidas \u00a0al \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0y los preacuerdos o negociaciones, no es \u00a0factible, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 verificado \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0oper\u00f3 libre, voluntaria y completamente informada, \u00a0desdecir \u00a0de \u00a0lo \u00a0pactado, \u00a0no \u00a0importa \u00a0si \u00a0ello \u00a0proviene, \u00a0en \u00a0el caso de los \u00a0acuerdos, de la Fiscal\u00eda o el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso, la verificaci\u00f3n de las actas y \u00a0registros \u00a0de \u00a0audiencia, \u00a0permite observar que, en efecto, el procesado no solo \u00a0estuvo \u00a0 asistido \u00a0 siempre \u00a0 de \u00a0 su \u00a0defensor, \u00a0sino \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0amplia \u00a0y \u00a0suficientemente los cargos por los cuales se le acusaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0escuchados \u00a0los \u00a0audios \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, puede apreciarse que una vez tom\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0se \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 formulara \u00a0 su \u00a0 \u201csegunda \u00a0petici\u00f3n\u201d \u00a0(record 36:12, grabaci\u00f3n N\u00b0 1); en ese \u00a0cometido, \u00a0el \u00a0representante \u00a0del ente instructor anunci\u00f3 que imputar\u00eda a JUAN \u00a0CANMILO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0SUILVA el delito de homicidio simple tipificado en el art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, luego lo identific\u00f3 debidamente, hizo una relaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos, enunci\u00f3 los elementos materiales probatorios con que contaba hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0\u2013incluida la \u00a0entrevista \u00a0recepcionada \u00a0a la hermana del procesado- y volvi\u00f3 a referirse a la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0deducida, \u00a0reiterando \u00a0la norma que la \u00a0contiene \u00a0y \u00a0su marco punitivo. De igual modo, le aclar\u00f3 al imputado que si era \u00a0su \u00a0deseo aceptar el cargo, se har\u00eda acreedor a una rebaja de hasta la mitad de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0m\u00ednimo es de \u201c17.4 a\u00f1os\u201d \u00a0(record 43:34 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0 la \u00a0jueza \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0le solicit\u00f3 al fiscal seccional, pese a que ya lo hab\u00eda hecho, que \u00a0volviera \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0respaldaban su petici\u00f3n \u00a0(record \u00a044:25 \u00a0ib.). \u00a0Llevado \u00a0a cabo ello, la funcionaria judicial procedi\u00f3 a \u00a0verificar \u00a0los requisitos de la imputaci\u00f3n y a preguntarle a G\u00d3MEZ SILVA si se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0pleno \u00a0uso \u00a0de \u00a0sus \u00a0facultades \u00a0tanto \u00a0f\u00edsicas \u00a0como mentales, \u00a0obteniendo \u00a0como \u00a0respuesta inicial un lac\u00f3nico \u201cen \u00a0parte\u201d, \u00a0 pero \u00a0aclarando \u00a0el \u00a0propio \u00a0imputado, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0que \u00a0estaba \u00a0en \u00a0buen \u00a0estado \u00a0y que s\u00ed hab\u00eda entendido el \u00a0relato f\u00e1ctico realizado por la Fiscal\u00eda (record 47:34 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante, \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n del \u00a0primer \u00a0reproche, \u00a0superlativiza \u00a0esa breve respuesta de su defendido, aludiendo \u00a0en \u00a0su \u00a0libelo a su \u201cdeplorable condici\u00f3n f\u00edsica y \u00a0mental\u201d, \u00a0con \u00a0una \u00a0rese\u00f1a \u00a0procesal \u00a0fragmentada y \u00a0claramente \u00a0acomodada, \u00a0pues, \u00a0se limita mencionar lo que el imputado dijo en su \u00a0respuesta \u00a0inicial, \u00a0pero \u00a0omiti\u00f3 \u00a0consignar \u00a0que cuando la jueza lo confront\u00f3 \u00a0sobre \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0estado \u00a0f\u00edsico \u00a0y \u00a0mental, \u00a0reconoci\u00f3 que estaba en buen \u00a0estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0carec\u00eda \u00a0de sentido, como lo \u00a0sugiriera \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0hubiese \u00a0suspendido la diligencia, \u00a0siendo \u00a0claro que G\u00d3MEZ SILVA estaba en pleno goce de sus facultades f\u00edsicas y \u00a0mentales, como \u00e9l mismo lo admiti\u00f3 en el curso de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, superado ese aspecto \u2013vanamente \u00a0 \u00a0dimensionado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0libelista-, \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0explicarle \u00a0al \u00a0procesado \u00a0los alcances del allanamiento, aclar\u00e1ndole que no era de extra\u00f1arse \u00a0que \u00e9l tuviera su propia versi\u00f3n sobre lo ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concretamente, \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u201clo \u00a0importante es que usted tenga claro ese relato de los hechos \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0eso \u00a0constituye los cargos respecto de los cuales, si usted as\u00ed lo \u00a0decide, \u00a0deber\u00e1 \u00a0irse \u00a0a \u00a0defender en un etapa que se llama el juicio p\u00fablico, \u00a0oral \u00a0y contradictorio\u201d, enfatizando en que si admite \u00a0voluntariamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0\u201cdebe saber que es lo \u00a0que \u00a0 va \u00a0 a \u00a0 aceptar\u201d, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias de tiempo, modo y lugar (record 49:09 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0le pregunt\u00f3 al imputado \u201c\u00bfTiene \u00a0claro \u00a0esos \u00a0datos \u00a0se\u00f1or \u00a0Juan Camilo?\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0 \u00a0contest\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u201cS\u00ed \u00a0se\u00f1ora\u201d. \u00a0Y, \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0interrogarlo acerca de si \u00a0\u201c\u00bfComprendi\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0tiene \u00a0prevista \u00a0en el c\u00f3digo penal\u201d, siendo su respuesta exactamente igual a la anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0la jueza 26 de garant\u00edas le \u00a0advierte \u00a0a \u00a0G\u00d3MEZ SILVA que ha adquirido la calidad de imputado, explic\u00e1ndose \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0la \u00a0misma y los derechos que acarrea, citando, al efecto, el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. Asimismo, una vez m\u00e1s le \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0y \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0principio de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0 y \u00a0 a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0guardar \u00a0silencio \u00a0y \u00a0no \u00a0autoincriminarse. \u00a0Menciona, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que una de las posibilidades del juicio \u00a0es \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0que de igual modo es su derecho aceptar los cargos y \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0esas garant\u00edas, lo que le representar\u00eda una rebaja sustancial de \u00a0pena, \u00a0aventur\u00e1ndose \u00a0a \u00a0indicarle \u00a0c\u00f3mo podr\u00eda tasarse la pena por parte del \u00a0juez de conocimiento (record 49:56 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0suficientemente \u00a0ilustrado \u00a0sobre las \u00a0bondades \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a0imputado G\u00d3MEZ SILVA manifest\u00f3 que ten\u00eda \u00a0claras \u00a0todas \u00a0esas \u00a0consecuencias, \u00a0pero como afirm\u00f3 que hab\u00eda sido asesorado \u00a0solo \u00a0\u201cen \u00a0parte\u201d por su \u00a0defensor, \u00a0se \u00a0decret\u00f3 un receso para que se entrevistara con \u00e9l (record 57:42 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiniciada \u00a0la \u00a0audiencia de imputaci\u00f3n, el \u00a0procesado \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0ya hab\u00eda sido asesorado en debida forma por su abogado \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0jueza \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0ilustrarlo \u00a0sobre la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0sus consecuencias, advirti\u00e9ndole \u00a0que \u00a0 \u201cnadie \u00a0 pod\u00eda \u00a0 presionarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, manifest\u00f3 que a\u00fan no ten\u00eda \u00a0tomada \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n, pues, si bien entendi\u00f3 los cargos y la narraci\u00f3n hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0no la compart\u00eda, lament\u00e1ndose de no contar con \u00a0testigos, \u00a0 teniendo, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0\u201ctodas \u00a0las \u00a0de \u00a0perder\u201d. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0anterior manifestaci\u00f3n, la \u00a0juez \u00a0le \u00a0hizo \u00a0saber \u00a0que \u00a0si \u00a0aceptaba \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, deb\u00eda hacerlo en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0planteados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, dado que, si no compart\u00eda algunas de \u00a0las \u00a0 circunstancias \u00a0 \u201csimplemente \u00a0no \u00a0los \u00a0puede \u00a0aceptar\u201d \u00a0 \u00a0(record \u00a0 \u00a02:51, \u00a0 \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le reitera, entonces, que es decisi\u00f3n suya \u00a0y \u00a0que \u00a0solo \u00a0\u00e9l \u00a0puede \u00a0saber \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0sugiri\u00e9ndole \u00a0que, \u00a0debidamente \u00a0asesorado, \u00a0hiciera \u00a0un \u00a0\u201cdiagn\u00f3stico sobre lo que \u00a0m\u00e1s \u00a0le \u00a0conviene\u201d, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a las \u00a0consecuencias de establecerse la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0momento intervino su defensor para \u00a0ratificar \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0explicado suficientemente al imputado, en los mismos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0la \u00a0titular \u00a0del \u00a0juzgado. Por ello se le pregunt\u00f3 si \u00a0aceptaba \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0respondiendo \u00a0afirmativamente \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se le pide que \u00a0explique \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0proceder, \u00a0 \u00a0asevera: \u00a0 \u00a0\u201cporque\u2026 \u00a0 o \u00a0 sea \u00a0yo \u00a0s\u00ed \u00a0comet\u00ed \u00a0el \u00a0delito\u201d, \u00a0pero a\u00f1adiendo que en circunstancias diferentes a las planteadas \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 \u201cm\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0pelear\u201d \u00a0(record 4:14). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 respuesta \u00a0 conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0judicial \u00a0le \u00a0indicara \u00a0que \u00a0no habr\u00eda m\u00e1s investigaci\u00f3n, ya que \u00a0esta, \u00a0por su actitud procesal, carecer\u00eda de sentido. De esta forma, respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0aceptaba \u00a0los cargos, aclarando que lo hac\u00eda libre, voluntariamente y \u00a0sin presiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0interviniente \u00a0en \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0solicit\u00f3 la palabra para resaltar que ve\u00eda indeciso al procesado, \u00a0pidiendo \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvieran \u00a0los cargos como no aceptados. La juez, en raz\u00f3n de \u00a0ello, \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0al \u00a0imputado \u00a0que \u00a0si \u00a0ten\u00eda \u00a0alguna duda, no aceptara y \u00a0apelara \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda fundamental de irse a juicio. El defensor, a su turno, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0dispuesto \u00a0a avalar la no admisi\u00f3n de responsabilidad de su \u00a0prohijado, \u00a0quien \u00a0estuvo \u00a0de acuerdo con un nuevo receso para entrevistarse con \u00a0su representante judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la tercera sesi\u00f3n, G\u00d3MEZ SILVA se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0su defensor le hab\u00eda absuelto las inquietudes que ten\u00eda, afirmando que ya \u00a0estaba \u00a0todo claro y, sin vacilaci\u00f3n alguna, acept\u00f3 el cargo formulado (minuto \u00a01\u2019 \u00a0 grabaci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a03). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, sin desconocer que el procesado G\u00d3MEZ \u00a0SILVA \u00a0fue, \u00a0inicialmente, \u00a0dubitativo \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos, en \u00a0\u00faltimas \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0no \u00a0solo \u00a0que \u00a0gozaba \u00a0plenamente \u00a0de \u00a0sus facultades \u00a0f\u00edsicas \u00a0y \u00a0mentales, sino tambi\u00e9n que comprendi\u00f3 la imputaci\u00f3n hecha por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional y, debidamente asesorado por su defensor e ilustrado por la \u00a0jueza \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas, acept\u00f3 voluntaria, libre y conscientemente su \u00a0responsabilidad en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0lo \u00a0consideraron, con \u00a0total \u00a0acierto, el juzgado de conocimiento y la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, al rechazar la solicitud de nulidad del allanamiento elevada por la \u00a0defensa, \u00a0 pues, \u00a0 advirtieron \u00a0 no \u00a0 solo \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0enmascaraba \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0juzgado penal del circuito \u00a0aval\u00f3 \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por la jueza de control de garant\u00edas, quien \u00a0\u201cfue pr\u00f3liga (sic) en el respeto de sus garant\u00edas \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0dilucidara \u00a0sus \u00a0dudas \u00a0y \u00a0fue \u00a0despu\u00e9s \u00a0de lo indicado por el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y que nuevamente se hizo la verificaci\u00f3n del allanamiento, \u00a0posterior \u00a0a \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0receso \u00a0que \u00a0se \u00a0allan\u00f3, esta vez sin condicionamiento \u00a0alguno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en el auto de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0convalid\u00f3 \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n, parti\u00f3 por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo estaba \u00a0obligada \u00a0a enlistar los elementos materiales de prueba y no a valorarlos, pues, \u00a0ninguna norma procesal le impon\u00eda esa carga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3, igualmente, que tampoco el juez de \u00a0garant\u00edas \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a hacer un examen probatorio y aval\u00f3 la actividad \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0catalogada \u00a0por \u00a0su \u00a0sucesor como \u201cabsurda \u00a0 y \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0justicia \u00a0material\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el \u00a0imputado \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0dubitativo \u00a0en la audiencia de imputaci\u00f3n, cada que ello \u00a0ocurr\u00eda \u00a0se \u00a0decretaba \u00a0un \u00a0receso, hasta su aceptaci\u00f3n definitiva, en la cual \u00a0suministr\u00f3 \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0\u201c\u00fanica, inequ\u00edvoca y \u00a0exacta\u201d, \u00a0 sin \u00a0 restricciones \u00a0 ni \u00a0 condiciones, \u00a0\u201cdejando \u00a0 \u00a0atr\u00e1s \u00a0 \u00a0la \u00a0 salvedad \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0circunstancias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Supo \u00a0siempre el acusado, entonces, cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0los hechos y las circunstancias que aceptaba, as\u00ed como la correspondiente \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0punitivas concretas y el monto de \u00a0rebaja \u00a0al que acced\u00eda \u2013en \u00a0este \u00a0caso \u00a0hasta \u00a0del 50%-, teniendo tambi\u00e9n oportunidad de consultar amplia y \u00a0reiteradamente al profesional del derecho que lo asist\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0 forma \u00a0 lo \u00a0 comprobaron \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales, \u00a0 al \u00a0punto \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0allanamiento, \u00a0una \u00a0vez \u00a0verificado \u00a0que \u00a0no \u00a0se violaban garant\u00edas fundamentales, ni se compromet\u00eda la \u00a0legalidad de la conducta ejecutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0carece \u00a0de \u00a0sentido \u00a0recurrir \u00a0ahora \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinario, como lo intent\u00f3 el \u00a0actor \u00a0 de \u00a0manera \u00a0insistente \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0deshacer \u00a0el \u00a0allanamiento, \u00a0como \u00a0si \u00a0de \u00a0verdad \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0instituto \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso pudieran estar sujetos al capricho de las \u00a0partes, \u00a0 \u00a0abjurando \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0firmeza \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0seguridad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 son \u00a0consustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0 de \u00a0lo \u00a0discutido, \u00a0expres\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Sala ha precisado que el acusado o su \u00a0defensor \u00a0tienen \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0por v\u00eda de apelaci\u00f3n e, \u00a0incluso \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0obtenida \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos en el nuevo sistema penal acusatorio, si la alegaci\u00f3n se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, o al quantum de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0los aspectos operacionales de la misma, pero no as\u00ed cuando se pretende \u00a0discutir \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0injusto y su responsabilidad. As\u00ed lo \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del 20 de octubre de \u00a020066: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos es precisamente \u00a0una \u00a0de las modalidades de terminaci\u00f3n abreviada del proceso, que obedece a una \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal cifrada en el objetivo de lograr eficacia y eficiencia en la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0mediante \u00a0el \u00a0consenso de los actores del proceso \u00a0penal, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0resulte beneficiado con una sustancial \u00a0rebaja \u00a0en \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0de impon\u00e9rsele si el fallo se profiere como \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0de \u00a0una parte, y de otra, que el Estado ahorre \u00a0esfuerzos y recursos en su investigaci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00a0tal \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0lealtad que las partes deben acatar, por surgir la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0de \u00a0un \u00a0acto unilateral del procesado, que decide allanarse a los que le \u00a0fueron \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n con el fin de obtener una \u00a0rebaja \u00a0significativa \u00a0en \u00a0el \u00a0quantum de la pena -como ocurre en este caso-, no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0con posterioridad a la aceptaci\u00f3n del allanamiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juez, \u00a0la \u00a0lesividad del comportamiento, o a aducir causales de \u00a0justificaci\u00f3n o de inculpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En otras palabras, luego de que el Juez de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0acepta el allanamiento por encontrar que es voluntario, \u00a0libre \u00a0y \u00a0espont\u00e1neo, \u00a0no \u00a0es posible retractarse de lo que se ha admitido y el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0para dictar \u00a0sentencia \u00a0e individualizar la pena (art\u00edculos 131 y 293\u00a0 de la ley 906 de \u00a02004). \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0es \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de lealtad, toda \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que busque deshacer los efectos del acuerdo o la aceptaci\u00f3n de la \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Por lo mismo, y es una primera conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0controvertir en sede de casaci\u00f3n (y \u00a0desde \u00a0luego \u00a0tambi\u00e9n en las instancias) aspectos relacionados con el injusto y \u00a0su \u00a0responsabilidad. \u00a0En consecuencia, la Corte se abstendr\u00e1 de considerar, por \u00a0esas razones, el tercer cargo de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Ahora bien, si la aceptaci\u00f3n de los cargos \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0acto \u00a0libre, \u00a0voluntario \u00a0y espont\u00e1neo del imputado, que se \u00a0produce \u00a0dentro \u00a0del \u00a0respeto \u00a0a sus derechos fundamentales y que como tal suple \u00a0toda \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0que el procesado es responsable de la conducta, el Juez no tiene otra \u00a0opci\u00f3n \u00a0que \u00a0dictar \u00a0sentencia siendo fiel al marco f\u00e1ctico y jur\u00eddico fijado \u00a0en la audiencia de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“De \u00a0ello se sigue una segunda conclusi\u00f3n: \u00a0el \u00a0procesado tiene facultad para discutir en apelaci\u00f3n y posteriormente alegar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la vulneraci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, el quantum de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0operacionales \u00a0de la misma, aspecto \u00e9ste \u00faltimo que le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0controvertir a quien preacuerda con la fiscal\u00eda los t\u00e9rminos de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0el quantum de la pena, siempre y cuando el Juez, como le \u00a0corresponde, \u00a0los \u00a0haya \u00a0respetado \u00a0(inciso \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0ley \u00a0906 de \u00a02004)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpretaci\u00f3n concordante con el contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0293 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0precept\u00faa \u00a0que la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n por parte del indiciado no admite retractaci\u00f3n, \u00a0cuando la misma es voluntaria, libre y espont\u00e1nea: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 293. \u00a0Procedimiento \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0propia \u00a0o \u00a0por \u00a0acuerdo con la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acepta \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0entender\u00e1 que lo actuado es suficiente \u00a0como acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez de conocimiento el \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0es voluntario, libre y espont\u00e1neo, proceder\u00e1 a \u00a0aceptarlo \u00a0sin \u00a0que \u00a0a partir de entonces sea posible la retractaci\u00f3n de alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0y convocar\u00e1 a audiencia para la individualizaci\u00f3n de \u00a0la pena y la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El precepto en cuesti\u00f3n fue revisado por la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y declarado conforme a la Carta Pol\u00edtica en la sentencia \u00a0C-1195 \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, en la que precis\u00f3 que el principio de \u00a0irretractabilidad \u00a0-con \u00a0antecedentes \u00a0en \u00a0la admisi\u00f3n de fallos anticipados en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir de 1.991 y con mayor preponderancia e \u00a0incidencia \u00a0 procesal \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0actualmente \u00a0vigente-, \u00a0es \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la\u00a0 facultad que el indiciado tiene de \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0algunas \u00a0garant\u00edas \u00a0en virtud de la aceptaci\u00f3n de los cargos por \u00a0iniciativa \u00a0propia \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de acuerdos con la Fiscal\u00eda, con el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0terminar \u00a0anticipadamente \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y lograr as\u00ed a cambio una \u00a0rebaja de la pena imponible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0aludido \u00a0fallo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la Corte \u00a0Constitucional \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o \u00a0procesado renuncia a las garant\u00edas de \u00a0guardar \u00a0silencio \u00a0y\/o \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0control de \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0al \u00a0de conocimiento verificar que se est\u00e1 frente a una decisi\u00f3n \u00a0libre, \u00a0consciente, \u00a0voluntaria, debidamente informada, asesorada por la defensa \u00a0(art\u00edculo \u00a0131); \u00a0que \u00a0los preacuerdos de los posibles imputados y la Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0pueden \u00a0comprometer \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia y s\u00f3lo proceden si hay un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0permita \u00a0inferir \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0o participaci\u00f3n en la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0su \u00a0tipicidad (art\u00edculo 327); que los preacuerdos celebrados entre \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 acusado \u00a0obligan \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0ellos \u00a0desconozcan \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0(art\u00edculo \u00a0351) \u00a0y \u00a0que \u00a0ser\u00e1n \u00a0inexistentes \u00a0los \u00a0acuerdos realizados sin la asistencia del defensor (art\u00edculo \u00a0354)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede el recurrente, entonces, alegar por \u00a0v\u00eda \u00a0casacional \u00a0asuntos referentes a la responsabilidad del acusado, cuando su \u00a0condena \u00a0se \u00a0ha fundamentado en el allanamiento a cargos, habi\u00e9ndose verificado \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 oper\u00f3 \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 consciente, \u00a0 libre, \u00a0 voluntaria \u00a0 y \u00a0asesorada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0adem\u00e1s de que no procede la nulidad \u00a0invocada, \u00a0dado \u00a0que, se reitera, no se violaron garant\u00edas fundamentales en las \u00a0instancias, \u00a0tampoco es viable el examen probatorio que propone el demandante en \u00a0los \u00a0cargos dos y tres, en los cuales postula, pero no desarrolla adecuadamente, \u00a0sendos \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 e \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0 recabarse, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda en estos eventos, se limita a presentar un m\u00ednimo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0permita \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, de cara a la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento. Ello porque, siendo prueba, en sentido estricto, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0practica \u00a0en \u00a0el juicio oral, es claro que los elementos materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencias f\u00edsicas e informes que presente el ente instructor, no \u00a0est\u00e1n sometidos a controversia alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el examen de las pruebas que \u00a0realiza \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0se torna inane, pues, es claro que parte de su propia \u00a0visi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0con \u00a0la cual pretende anteponer, a la manera de un alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0sus \u00a0propias \u00a0conclusiones, \u00a0referentes \u00a0ellas \u00a0a \u00a0que \u00a0hubo una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0injusta \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0o, por lo menos, un homicidio \u00a0preterintencional, \u00a0aspecto \u00a0\u00e9ste que menciona al final de su demanda, pero que \u00a0nunca \u00a0desarrolla, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0manifiesto una profusi\u00f3n argumental con la que \u00a0lejos \u00a0 de \u00a0 confeccionar \u00a0 un \u00a0 cargo \u00a0concreto \u00a0de \u00a0inescapable \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0busca \u00a0hallar \u00a0un \u00a0escenario \u00a0adecuado para facultar introducir su \u00a0particular \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0lo \u00a0arrojado por los medios \u00a0suasorios \u00a0 \u00a0recaudados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, como no procede aceptar la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0ni \u00a0es viable discutir los asuntos \u00a0referentes \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado, todo lo anteriormente anotado \u00a0emerge \u00a0suficiente para inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada a favor del \u00a0acusado JUAN CAMILO G\u00d3MEZ SILVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, ha de manifestarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan a la Corte superar los defectos de la demanda para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado JUAN CAMILO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0SILVA \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004, impera precisar que como \u00a0dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0definido las reglas que habr\u00e1n de \u00a0seguirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n7, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia por cuyo medio la Corte decida no seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0provocar que \u00e9sta reconsidere lo \u00a0decidido. \u00a0Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser provocado oficiosamente dentro del mismo t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0 alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 -siempre \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0hubiera sido interpuesto por el Procurador Judicial-, el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y suscrito la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0JUAN \u00a0CAMILO \u00a0G\u00d3MEZ SILVA, conforme lo consignado en la parte motiva \u00a0del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Licencia no remunerada \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0trata, \u00a0conviene \u00a0aclarar, \u00a0de \u00a0profesional \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que intervino en las \u00a0audiencias preliminares y posteriormente recurri\u00f3 en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, Rad. 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, Rad. 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del 12 de septiembre de 2007, Radicado N\u00b0 28.221. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Radicado No. 24.026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32918 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 353. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0once de noviembre de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Decide la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19975","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19975","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19975"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19975\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19975"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19975"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19975"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}