\u00a0 \u00a0 Proceso No 32915 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 353 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., noviembre once (11) de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del procesado MIGUEL \u00c1NGEL SARMIENTO \u00a0GARZ\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Hacia las 8:20 P.M. del viernes 4 de octubre \u00a0de \u00a02002 \u00a0Francisco Vargas Soto, procedente de Bogot\u00e1, se acercaba al municipio \u00a0de \u00a0Guamo \u00a0conduciendo \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0Chevrolet \u00a0de \u00a0placas \u00a0UFR \u00a0023, en el cual \u00a0transportaba \u00a018 \u00a0bultos \u00a0de \u00a0pescado avaluados en $7.764.400.oo y cer\u00e1mica por \u00a0valor \u00a0de $2.000.000.oo. Su destino era la ciudad de Neiva y viajaba acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0Carmenza Cer\u00f3n Alarc\u00f3n, la hija de \u00e9sta de 5 a\u00f1os de edad y Luis Eduardo \u00a0Mogoll\u00f3n. \u00a0S\u00fabitamente \u00a0varios hombres, diez m\u00e1s o menos, le cerraron el paso \u00a0al \u00a0veh\u00edculo de carga con una camioneta de color gris, intimidaron con armas de \u00a0fuego \u00a0a sus ocupantes, los obligaron a descender y a abordar el otro automotor. \u00a0En \u00a0\u00e9ste, al tiempo que los delincuentes se llevaban el carro con la mercanc\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0dinero \u00a0y bienes personales de las v\u00edctimas, condujeron a las mismas a un \u00a0paraje \u00a0solitario, \u00a0las internaron entre la vegetaci\u00f3n espesa y las mantuvieron \u00a0retenidas \u00a0durante \u00a0casi \u00a0ocho \u00a0horas, \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0vigilancia \u00a0armada \u00a0de dos \u00a0integrantes de la banda criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una hora despu\u00e9s de los hechos, miembros de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0capturaron \u00a0a \u00a0HAROL SOTO PALACIOS y a FARID G\u00c1MEZ RUBIO en poder \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0hurtado, \u00a0ya \u00a0sin \u00a0la \u00a0carga, a la salida de Espinal y cerca de la \u00a0entrada \u00a0de \u00a0Coello. Y dos horas m\u00e1s tarde, en la v\u00eda que de Espinal conduce a \u00a0Girardot \u00a0fueron \u00a0aprehendidos \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0SARMIENTO GARZ\u00d3N, OSWALDO D\u00cdAZ \u00a0VILLAMIZAR, \u00a0HENRY \u00a0CELIS \u00a0QUINTERO y MIGUEL POLAN\u00cdA. Iban en la camioneta Ford \u00a0Gris, \u00a0placas \u00a0BUK \u00a0029, \u00a0la \u00a0misma utilizada para interceptar el cami\u00f3n, en la \u00a0cual \u00a0 transportaban \u00a0 el \u00a0 pescado \u00a0 sustra\u00eddo \u00a0 y \u00a0 algunos \u00a0 bienes \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al \u00a0proceso, \u00a0iniciado \u00a0mediante auto del 7 de octubre de 2002, fueron vinculados a trav\u00e9s de \u00a0indagatoria \u00a0FARID \u00a0G\u00c1MEZ RUBIO, HAROL SOTO PALACIOS, OSWALDO D\u00cdAZ VILLAMIZAR, \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0SARMIENTO GARZ\u00d3N, HENRY CELIS QUINTERO y MIGUEL POLAN\u00cdA. El 17 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente \u00a0la Fiscal\u00eda los detuvo preventivamente y el 31 de marzo \u00a0de \u00a02003, \u00a0luego \u00a0de \u00a0admitir \u00a0SOTO \u00a0PALACIOS el cargo de hurto, se les formul\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n: al \u00faltimo en calidad de coautor de secuestro simple \u00a0agravado \u00a0y \u00a0atenuado, \u00a0porte \u00a0ilegal de armas y concierto para delinquir; a los \u00a0dem\u00e1s \u00a0se \u00a0les acus\u00f3 por iguales cargos, tambi\u00e9n a t\u00edtulo de coautores, m\u00e1s \u00a0el de hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el 13 de agosto de 2004 el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0(Tolima) \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a los procesados por concierto para delinquir; \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0HAROL SOTO PALACIOS a 17 a\u00f1os y 7 meses de prisi\u00f3n y multa de 950 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales; \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0otros \u00a0sindicados, \u00a0incluido \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0SARMIENTO \u00a0GARZ\u00d3N, a 20 a\u00f1os de prisi\u00f3n e id\u00e9ntica \u00a0multa \u00a0a \u00a0la impuesta al anterior. El despacho judicial, a la vez, los sancion\u00f3 \u00a0a \u00a0todos \u00a0a la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino igual al de la pena principal y en forma \u00a0solidaria al pago de los perjuicios fijados en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Los procesados y \u00a0los \u00a0defensores \u00a0apelaron ese pronunciamiento y el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del fallo recurrido en casaci\u00f3n, expedido el 11 de mayo de 2009, le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0tras \u00a0declararse \u00a0en la providencia la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal respecto del delito de porte ilegal de armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0fij\u00f3 la corporaci\u00f3n judicial en 17 a\u00f1os la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a \u00a0SOTO PALACIOS y en 19 a\u00f1os y 5 meses la de los restantes \u00a0acusados. \u00a0En iguales lapsos se estableci\u00f3 la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consta \u00a0de \u00a0dos cargos presentados al amparo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero (Principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 El \u00a0 Tribunal \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0porque al apreciar las pruebas incurri\u00f3 en error de hecho por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Uno \u00a0de los principales planteamientos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores consisti\u00f3 en que las pruebas de \u00a0cargo \u00a0no \u00a0ofrec\u00edan \u00a0certeza \u00a0de responsabilidad de los procesados frente a los \u00a0il\u00edcitos \u00a0 imputados, \u00a0 sino \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 permit\u00edan \u00a0 un \u00a0 claro \u00a0\u201cencuadramiento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 receptaci\u00f3n\u201d, en lo cual se insiste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLa \u00a0recuperaci\u00f3n del bien en posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0los procesados\u201d revela la relaci\u00f3n entre ellos y \u00a0\u201ccon \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mercanc\u00eda \u00a0recuperados\u201d. \u00a0Sus \u00a0deficientes \u00a0explicaciones \u00a0y el \u00a0informe \u00a0 \u00a0policial, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0 son \u00a0 evidencias \u00a0 que \u00a0 \u201cindistintamente\u201d \u00a0los vinculan con hurto \u00a0o con receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Todos ellos participaron en el atentado \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico a juicio del Tribunal. Esgrimi\u00f3 como razones \u00a0el \u00a0parecido \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0utilizada \u00a0para \u00a0interceptar \u00a0el cami\u00f3n con la \u00a0incautada \u00a0cerca \u00a0de Girardot, la coincidencia de cantidad entre los autores del \u00a0crimen \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0capturados, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0\u201cmalas \u00a0exculpaciones\u201d \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0y el tiempo transcurrido \u00a0desde el despojo hasta la aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esas \u00a0consideraciones \u00a0desbordan \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u201cpues \u00a0carecen \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y vienen acompa\u00f1adas de prejuicios (\u2026) \u00a0del \u00a0juzgador\u201d porque el lapso entre los hechos y la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0era \u00a0suficiente para deshacerse del producto del hurto y concretar \u00a0la \u00a0 receptaci\u00f3n. \u00a0 As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 ense\u00f1a \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201crepetitivamente \u00a0muestra \u00a0que es poco el tiempo que \u00a0basta\u201d \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0primer \u00a0delito \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0estructure \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0ilustra \u00a0con \u00a0varios \u00a0casos \u00a0en donde as\u00ed \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0conocidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia y relacionados por la \u00a0casacionista \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la transcripci\u00f3n de los hechos de las respectivas \u00a0providencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0coincidencia \u00a0cuantitativa \u00a0entre \u00a0capturados y ejecutores de la \u00a0delincuencia, \u00a0por \u00a0otra parte, es abiertamente il\u00f3gica porque la circunstancia \u00a0de \u00a0la \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0personas \u00a0no \u00a0traduce \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0unas \u00a0y \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igual \u00a0falta \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0ostenta la consideraci\u00f3n relacionada con \u00a0\u201clas \u00a0 \u00a0 \u00a0exculpaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0insuficientes \u00a0 \u00a0 e \u00a0inveros\u00edmiles\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0\u201cpues \u00a0indistintamente \u00a0los vinculan con el delito de hurto as\u00ed como \u00a0el de receptaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0mal \u00a0se \u00a0hizo en relacionar a SARMIENTO GARZ\u00d3N con \u00a0el \u00a0secuestro y el hurto \u201cpor el parecido\u201d \u00a0de \u00a0su \u00a0camioneta con la usada para cometer los delitos, ya que \u00a0\u201cen \u00a0principio s\u00f3lo es una suposici\u00f3n y en segundo \u00a0no \u00a0result\u00f3 ser sino una apreciaci\u00f3n surgida al final y a\u00f1os despu\u00e9s por las \u00a0v\u00edctimas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 dicho \u00a0 inicial \u00a0 de \u00a0 ellas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u201capremio\u201d del Tribunal por condenar dej\u00f3 \u00a0de \u00a0observar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se produjo la captura del antes mencionado, ni \u00e9l ni \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0portaban \u00a0armas y los asaltantes las ten\u00edan; tampoco que en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas las v\u00edctimas no lo se\u00f1alaron como uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0captores, \u00a0a \u00a0quienes se refirieron como hombres m\u00e1s j\u00f3venes. Omiti\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0igualmente, \u00a0los reportes de las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas del tel\u00e9fono celular del procesado y del recibo de peaje \u00a0aportado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0casacionista, entonces, la sentencia impugnada \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0indirectamente los art\u00edculos 232 y 238 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000. \u00a0Su \u00a0sentido, \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse incurrido en el yerro probatorio \u00a0denunciado, \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0absolutorio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los cargos de secuestro y \u00a0hurto, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de MIGUEL \u00c1NGEL \u00a0SARMIENTO \u00a0GARZ\u00d3N. \u00a0Es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que espera de la Sala la apoderada, tras \u00a0disponerse la casaci\u00f3n del fallo recurrido extraordinariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo (Subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 viol\u00f3 \u00a0directamente, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0168 de la Ley 599 de 2000; y por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n los art\u00edculos 6\u00ba, 8\u00ba y 9\u00ba ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0seg\u00fan se evidencia, fueron \u00a0reducidas \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0violencia \u00a0y \u00a0conducidas \u00a0a \u00a0cierto \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0las \u00a0mantuvieron \u00a0al menos durante seis horas \u201cmientras se \u00a0completaba \u00a0y \u00a0aseguraba el il\u00edcito contra el patrimonio econ\u00f3mico\u201d. \u00a0Esos \u00a0sucesos \u00a0eran s\u00f3lo constitutivos de hurto, de cara a la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte del 30 de mayo de 2001 (casaci\u00f3n 11954), en la cual \u00a0se \u00a0estim\u00f3 que la ef\u00edmera retenci\u00f3n de las v\u00edctimas del atentado patrimonial \u00a0all\u00ed \u00a0examinado, \u00a0m\u00e1s la forma como se realiz\u00f3, el lugar y la posibilidad que \u00a0tuvieron \u00a0de movilizarse sin problema y riesgo, no comprendi\u00f3 la afectaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n y no se estructur\u00f3, por ende, la conducta punible \u00a0de secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas era \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0el agotamiento del hurto porque se requer\u00eda de \u201cbastante \u00a0tiempo\u201d para trasladar la carga \u00a0a \u00a0otro veh\u00edculo. Sin la misma \u201clas posibilidades de \u00a0ineficacia \u00a0 \u00a0del \u00a0 actuar \u00a0 criminal \u00a0 se \u00a0 habr\u00edan \u00a0 multiplicado\u201d, \u00a0se hac\u00eda \u201cmuch\u00edsimo m\u00e1s dif\u00edcil \u00a0la \u00a0 \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0 victoriosa\u201d \u00a0 del \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0delincuencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos, sin duda, se \u00a0comportaron \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de apropiarse ilegalmente de unos bienes \u00a0ajenos, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0durante \u00a0la retenci\u00f3n de las v\u00edctimas \u201cno \u00a0 pas\u00f3 \u00a0 nada \u00a0 distinto \u00a0 a \u00a0 las \u00a0condiciones \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0petici\u00f3n \u00a0de la defensa es, pues, casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia y absolver al sindicado por la conducta de secuestro \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0cumplir con la exigencia de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0como \u00a0requisito \u00a0formal de la demanda de casaci\u00f3n en el \u00a0art\u00edculo \u00a0212-3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, era necesario en el presente caso, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0censura \u00a0inicial, \u00a0acreditar el error de raciocinio denunciado y, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la segunda, el yerro de naturaleza jur\u00eddica en virtud del cual se \u00a0habr\u00eda \u00a0aplicado \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0168 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0tipo penal de secuestro simple. Como se pasa a ver, ninguno \u00a0de ellos fue comprobado por la recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del primer cargo.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La soberan\u00eda de \u00a0la \u00a0cual \u00a0goza \u00a0el \u00a0Juez \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en\u00a0 \u00a0el \u00a0sistema de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0que \u00a0rige \u00a0en \u00a0el procedimiento penal patrio, est\u00e1 s\u00f3lo \u00a0limitada \u00a0a \u00a0la observancia de los postulados de la sana cr\u00edtica. Eso significa \u00a0que \u00a0toda \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0razonable \u00a0de \u00a0los Jueces, ce\u00f1ida a las \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas, \u00a0los \u00a0principios de l\u00f3gica y las reglas de la experiencia, \u00a0es \u00a0incontrovertible a trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n, previsto para juzgar la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y en absoluto como tercera \u00a0instancia del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Aqu\u00ed \u00a0 la \u00a0defensora, \u00a0pretextando la ocurrencia de un error de hecho por falso raciocinio, \u00a0pretende la prolongaci\u00f3n de un debate agotado en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Detr\u00e1s de las alusiones que hace a supuestas \u00a0transgresiones \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica o la experiencia es evidente su inconformidad con \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales opone unos argumentos que as\u00ed \u00a0inscriba \u00a0como \u00a0atentados \u00a0contra la sana cr\u00edtica, son simples cuestionamientos \u00a0que \u00a0no \u00a0dejan \u00a0en \u00a0claro \u00a0aquellas consideraciones absurdas determinantes de la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0ni \u00a0reflejan en su exactitud los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0la misma, de indispensable presencia en la censura \u00a0si se tiene en cuenta que son los que se persigue desvirtuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Es viable, sin \u00a0duda, \u00a0deshacerse \u00a0en \u00a0tres \u00a0horas \u00a0del \u00a0producto \u00a0del \u00a0hurto, \u00a0entreg\u00e1ndolo al \u00a0receptador. \u00a0 Podr\u00eda \u00a0 requerirse, \u00a0 inclusive, \u00a0de \u00a0menor \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resultaba \u00a0posible, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0SARMIENTO \u00a0GARZ\u00d3N, \u00a0capturado poco tiempo despu\u00e9s de\u00a0 los hechos, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0tomado \u00a0parte \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el patrimonio econ\u00f3mico haya \u00a0adquirido \u00a0una porci\u00f3n de los bienes sustra\u00eddos, a sabiendas de su procedencia \u00a0il\u00edcita. \u00a0 No \u00a0obstante, \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0descartada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0quienes hallaron elementos de convicci\u00f3n suficientes para sostener \u00a0su \u00a0 pertenencia \u00a0 al \u00a0 grupo \u00a0de \u00a0piratas \u00a0terrestres \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0asalto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal fund\u00f3 esa conclusi\u00f3n no s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0llevar \u00a0en su camioneta gris, tres horas despu\u00e9s del \u00a0crimen, \u00a0el \u00a0pescado \u00a0hurtado. \u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho de haberse \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0el \u00a0automotor \u201cun malet\u00edn contentivo \u00a0de \u00a0objetos personales del ofendido Vargas Soto, un tapete del veh\u00edculo hurtado \u00a0y \u00a0 otros \u00a0 elementos\u201d \u00a0 y, \u00a0 as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0Carmenza \u00a0Cer\u00f3n \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0y Francisco Vargas \u00a0Soto\u00a0 \u00a0relativas a que ese veh\u00edculo fue el utilizado por los agresores. Al \u00a0llegar \u00a0la \u00a0primera \u00a0a \u00a0la estaci\u00f3n de polic\u00eda donde ten\u00edan a los capturados, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0vio \u00a0y tuvo la seguridad de que correspond\u00edan a los malhechores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, al justificar los procesados \u00a0la \u00a0 tenencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 bienes \u00a0 de \u00a0 procedencia \u00a0 il\u00edcita \u00a0\u201ccayeron \u00a0en \u00a0graves \u00a0imprecisiones \u00a0e \u00a0inexactitudes que a la postre \u00a0permitieron \u00a0deducir \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y responsabilidad frente a los delitos \u00a0endilgados\u201d, \u00a0 \u00a0 enfatiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ad quem. Y agreg\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0aseguran que fueron contactados y contratados por un personaje hasta \u00a0ahora \u00a0enigm\u00e1tico, \u00a0PEDRO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0o CASTA\u00d1EDA, nombrado por Miguel Polan\u00eda \u00a0como \u00a0NO\u00c9, \u00a0pero \u00a0al \u00a0mencionarlo \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0tenencia de los bienes \u00a0incautados \u00a0por los policiales incurren en tales incoherencias que su existencia \u00a0deviene \u00a0irreal \u00a0y \u00a0como \u00a0una \u00a0simple \u00a0coartada, \u00a0pues simult\u00e1neamente lo hacen \u00a0aparecer \u00a0en \u00a0sitios diferentes y distantes, cual si tuviera el don de ubicuidad \u00a0y omnipresencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsas \u00a0incoherencias \u00a0son \u00a0claramente \u00a0resaltadas \u00a0en el fallo atacado, al se\u00f1alar que \u00a0\u2018PEDRO \u00a0 CASTA\u00d1O \u00a0 se \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0con \u00a0uno de los sindicados (MIGUEL \u00c1NGEL SARMIENTO GARZ\u00d3N), sobre \u00a0las \u00a0nueve \u00a0treinta de la noche en Bogot\u00e1; estuvo en la plaza de Girardot a las \u00a0seis \u00a0de \u00a0la tarde (con OSWALDO D\u00cdAZ VILLAMIZAR); lleg\u00f3 al Espinal a las siete \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0(seg\u00fan el mismo D\u00cdAZ VILLAMIZAR), dirigi\u00f3 el asalto a las ocho \u00a0veinte \u00a0cerca \u00a0de Salda\u00f1a (conclusi\u00f3n atinada del a quo conforme el desarrollo \u00a0de \u00a0los hechos seg\u00fan el dicho de las v\u00edctimas); se regres\u00f3 y dej\u00f3 el cami\u00f3n \u00a0hurtado \u00a0a \u00a0las \u00a0ocho \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0en \u00a0La \u00a0Tambora \u00a0(sitio descrito por D\u00cdAZ \u00a0VILLAMIZAR); \u00a0pas\u00f3 al Guamo (Seg\u00fan el mismo VILLAMIZAR); y finalmente entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0pescado \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0media \u00a0noche, \u00a0en \u00a0la \u00a0Plaza La Concordia del Espinal \u00a0(seg\u00fan \u00a0lo \u00a0informa MIGUEL POLAN\u00cdA al precisar que all\u00ed estaba NO\u00c9 quien los \u00a0alcanzar\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0en Bogot\u00e1). Lo propio dice MIGUEL \u00c1NGEL SARMIENTO \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0en la vista p\u00fablica, a pesar de haber se\u00f1alado antes que don PEDRO no \u00a0se encontraba en ese sitio final\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, es inaceptable como regla de experiencia aplicable \u00a0al \u00a0presente \u00a0caso \u00a0la \u00a0sugerida \u00a0por \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cual se \u00a0configur\u00f3 \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0porque del crimen a la captura transcurri\u00f3 suficiente \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0que \u00a0los asaltantes se deshicieran del producto del despojo. Entre \u00a0el \u00a0delito causa y la receptaci\u00f3n, esa es la verdad incuestionable, puede pasar \u00a0un \u00a0lapso \u00a0corto, \u00a0regular o largo. Es lo de menos pues la estructuraci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0simple y llanamente cuando alguien que no tom\u00f3 parte en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del delito, adquiere, posee, convierte o transfiere su producto, \u00a0o \u00a0realiza \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0acto \u00a0dirigido \u00a0a ocultar o encubrir su procedencia \u00a0il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.\u00a0 \u00a0 Sumado \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0probatorios \u00a0vistos, \u00a0le \u00a0restaron \u00a0las instancias trascendencia \u201ca \u00a0los testimonios de las personas y a los registros de las llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0de celular que tratan de ubicar a los procesados en tiempo y lugar \u00a0diferentes \u00a0al \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los hechos\u201d. Otro \u00a0tanto \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0el tiquete del peaje de Chuzac\u00e1 del 4 de octubre de 2002, \u00a0aportado \u00a0por \u00a0MIGUEL \u00c1NGEL SARMIENTO GARZ\u00d3N para convencer de su paso por ese \u00a0lugar \u00a0hacia \u00a0las \u00a010:30 \u00a0de \u00a0la noche y que los juzgadores apreciaron como otra \u00a0maniobra \u00a0orientada a aparecer ajeno al crimen pues de haber sido cierto habr\u00eda \u00a0presentado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 captura \u00a0 \u2013junto \u00a0con \u00a0los \u00a0de \u00a0los \u00a0otros peajes \u00a0cruzados\u2014 y no cinco d\u00edas \u00a0despu\u00e9s. \u00a0De \u00a0ser \u00a0inocente, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no habr\u00eda arrojado su tel\u00e9fono m\u00f3vil \u00a0\u201ca \u00a0un \u00a0solar contiguo al del puesto de polic\u00eda del \u00a0Espinal\u201d, \u00a0en \u00a0el cual aparecieron n\u00fameros tambi\u00e9n \u00a0registrados en el celular del procesado MIGUEL POLAN\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de la sentencia, como se puede ver, \u00a0fue \u00a0abundante \u00a0y \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0errores \u00a0trascendentes \u00a0para \u00a0desvirtuarla. \u00a0La \u00a0pluralidad \u00a0de autores de los delitos y capturados, sin m\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0como apoyo del pronunciamiento y tampoco ello ocurri\u00f3 con las \u00a0exculpaciones \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 procesados, \u00a0 las \u00a0cuales, \u00a0criticadas \u00a0individualmente \u00a0y \u00a0de \u00a0conjunto, \u00a0conjugadas con los hallazgos al momento de la \u00a0captura \u00a0y con la afirmaci\u00f3n de las v\u00edctimas relativa a la correspondencia del \u00a0carro \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0con \u00a0el \u00a0conducido \u00a0por \u00a0MIGUEL \u00c1NGEL \u00a0SARMIENTO \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0tres \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los cargos imputados en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0 Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0explicar \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0por qu\u00e9 la circunstancia de no portar armas su representado en el \u00a0instante \u00a0de \u00a0su aprehensi\u00f3n resultaba determinante de una sentencia distinta a \u00a0la \u00a0proferida. \u00a0Igualmente \u00a0acreditar la trascendencia del supuesto falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0considerar \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas realizadas por las v\u00edctimas, los reportes \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0del \u00a0tel\u00e9fono \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0del \u00a0recibo de peaje por \u00e9l \u00a0allegado a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche examinado, en consecuencia, no hay lugar a \u00a0la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo (Subsidiario). \u00a0<\/p>\n
Su \u00a0suerte es igual a la del anterior. Y la \u00a0raz\u00f3n \u00a0es \u00a0bastante \u00a0sencilla. \u00a0Aunque \u00a0la defensora no involucr\u00f3 como tema de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que declar\u00f3 probados el juzgador, como correspond\u00eda a \u00a0una \u00a0censura \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, le bast\u00f3 citar una \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte del 30 de mayo de 2001 para cumplir con su carga de \u00a0comprobaci\u00f3n del yerro jur\u00eddico denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3, no obstante, hacer el ejercicio de \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0casos para establecer su equivalencia f\u00e1ctica y examinar \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0juzgado a la luz de los desarrollos jurisprudenciales posteriores, en \u00a0concordancia \u00a0 \u00a0con \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 \u2013no \u00a0hay \u00a0duda\u2014 \u00a0fue resuelto el relacionado con la presente actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la defensora del procesado MIGUEL \u00c1NGEL \u00a0SARMIENTO \u00a0GARZ\u00d3N, \u00a0contra la sentencia dictada el 11 de mayo de 2009\u00a0 por \u00a0el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Licencia no remunerada \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 32915 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19973","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19973","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19973"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19973\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19973"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19973"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19973"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}