\u00a0 \u00a0 Proceso No 32905 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado: Acta No. 353 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0once (11) de noviembre de dos \u00a0mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Debiera la Sala resolver la colisi\u00f3n negativa \u00a0de \u00a0competencias \u00a0suscitada \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Florencia(Caquet\u00e1) \u00a0y Segundo Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0juicio \u00a0adelantado \u00a0contra Jarlinson Fernando Lugo y \u00a0Edison \u00a0Gaviria \u00a0Papamija \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, homicidio \u00a0tentado, \u00a0concierto \u00a0para delinquir y porte ilegal de armas, de no ser porque se \u00a0advierte \u00a0 prescrita \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0punible \u00a0origen \u00a0del \u00a0conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0hechos \u00a0ocurridos el 30 de agosto de \u00a02000 \u00a0en \u00a0Florencia \u00a0(Caquet\u00e1), \u00a0calificados como homicidio agravado, homicidio \u00a0tentado, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas, fueron acusados \u00a0Jarlinson \u00a0Fernando Lugo y Edison Gaviria Papamija en resoluci\u00f3n de enero 15 de \u00a02001 que cobr\u00f3 ejecutoria el 5 de febrero del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Remitidas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Florencia con el prop\u00f3sito de que se adelantase \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa y habi\u00e9ndose en ella se\u00f1alado inclusive fecha para la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de la audiencia p\u00fablica, dispuso el citado despacho en mayo 18 de \u00a02004 \u00a0enviar \u00a0el proceso a la justicia especializada por considerarla competente \u00a0en \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El asunto entonces correspondi\u00f3 finalmente \u00a0al \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de dicha ciudad, el cual en \u00a0junio \u00a025 \u00a0de \u00a02007 \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0por virtud de la Ley 1121 de 2006 s\u00f3lo le \u00a0concern\u00eda \u00a0conocer \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir que tuviere \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las finalidades previstas en el inciso segundo del art\u00edculo 340 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0remiti\u00f3 el expediente al Juzgado Penal del \u00a0Circuito proponi\u00e9ndole colisi\u00f3n negativa de competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Segundo de esta categor\u00eda avoc\u00f3 \u00a0en \u00a0principio \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio y celebr\u00f3 audiencia p\u00fablica, pero \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aprestaba a dictar el fallo correspondiente se consider\u00f3 nuevamente \u00a0carente \u00a0de \u00a0facultad para hacerlo por estimar que la Ley 1121 de 2006 no hab\u00eda \u00a0variado \u00a0el \u00a0orden de competencias previsto en la Ley 733 de 2000, de manera que \u00a0estimando \u00a0 competente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0justicia \u00a0especializada \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a075, \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0y 18 transitorio de la Ley 600 de 2000 competente \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n planteada en tanto uno de los juzgados en conflicto \u00a0lo \u00a0es \u00a0un \u00a0Penal del Circuito Especializado, advi\u00e9rtese sin embargo sustra\u00edda \u00a0la \u00a0materia \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0ser evidente y objetivamente constatable que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada del delito de concierto para delinquir del cual adem\u00e1s \u00a0emana la colisi\u00f3n, se ha extinguido por prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero de 2001 y entendiendo por ello de acuerdo con los \u00a0art\u00edculos \u00a083 \u00a0y \u00a086 \u00a0de la Ley 599 de 2000 que el fen\u00f3meno prescriptivo en la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0verifica por el transcurso de un tiempo igual a la mitad \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0punitivo se\u00f1alado en la respectiva disposici\u00f3n penal, sin que en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0sea \u00a0inferior a cinco a\u00f1os, ti\u00e9nese que sancionado el concierto \u00a0para \u00a0delinquir a\u00fan con la pena prevista en el inciso segundo del art\u00edculo 186 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0es \u00a0de \u00a015 a\u00f1os de prisi\u00f3n, e \u00a0independientemente \u00a0del principio de favorabilidad, el tiempo necesario, esto es \u00a07 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0medio, \u00a0para \u00a0que \u00a0opere \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno aludido ha transcurrido con \u00a0suficiencia desde la firmeza de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con mayor raz\u00f3n ha sucedido igual situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0punible \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal de armas pues su sanci\u00f3n no excede de \u00a0cinco a\u00f1os de privaci\u00f3n de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0aunque \u00a0reiteradamente la Corte \u00a0hab\u00eda \u00a0entendido sobre todo por tratarse de peticiones de libertad que entonces \u00a0se \u00a0formulaban en el tr\u00e1mite de la colisi\u00f3n de competencias y existir norma al \u00a0efecto \u00a0(Art\u00edculo \u00a097 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), seg\u00fan la cual \u201cmientras \u00a0se \u00a0dirime \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0referente a las medidas \u00a0cautelares \u00a0ser\u00e1 resuelto por el funcionario judicial que tuviere el proceso en \u00a0el \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0deba \u00a0tomarse \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0decisi\u00f3n\u201d, \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ten\u00eda \u00a0facultades \u00a0restringidas en los incidentes \u00a0procesales \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0colisi\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto en ellos se busca una soluci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0y \u00a0expedita \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0la respectiva determinaci\u00f3n se adopta de \u00a0plano \u00a0sin \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dilaciones, \u00a0no menos cierto es que a tal criterio no \u00a0puede \u00a0d\u00e1rsele \u00a0una \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0abarque \u00a0toda \u00a0otra \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 procesal, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0involucran \u00a0relevantes \u00a0principios \u00a0procesales como el de celeridad y econom\u00eda procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el objeto del incidente de \u00a0colisi\u00f3n \u00a0lo \u00a0constituye \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del conflicto que en torno al orden de \u00a0competencias \u00a0plantean los funcionarios judiciales, axiomas como los mencionados \u00a0permiten \u00a0que \u00a0las \u00a0facultades \u00a0de la autoridad a quien corresponde en principio \u00a0dirimirlo \u00a0 se \u00a0extiendan \u00a0a \u00a0otros \u00a0temas \u00a0que \u00a0sin \u00a0demandar \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o probatoria, requieran una respuesta sobre todo si tienen \u00a0que ver con la vigencia de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0tiene \u00a0en \u00a0ese orden que la \u00a0Corte \u00a0entonces \u00a0dirima \u00a0un conflicto en relaci\u00f3n con un delito cuya acci\u00f3n se \u00a0ha \u00a0extinguido \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n, o que por considerar que sus atribuciones no \u00a0alcanzan \u00a0en \u00a0el \u00a0incidente \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0siendo que legalmente es posible cesar procedimiento en cualquier \u00a0momento \u00a0del \u00a0juzgamiento seg\u00fan los t\u00e9rminos del art\u00edculo 39 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0permita \u00a0m\u00e1s dilaciones del proceso como que de no procederse de aquella \u00a0forma \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0remitirse el asunto al juzgado que se considere competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir -que lo ser\u00eda en este \u00a0asunto \u00a0el \u00a0especializado \u00a0conforme \u00a0lo ha decantado la jurisprudencia- para que \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0su \u00a0turno \u00a0declare el fen\u00f3meno y nuevamente remita las diligencias al \u00a0otro \u00a0despacho que ser\u00eda finalmente el competente por virtud de los punibles de \u00a0homicidio imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0objetividad \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de extinci\u00f3n \u00a0anunciada, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que en cualquier momento del juzgamiento se cese \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0especialmente los principios de celeridad y econom\u00eda procesal \u00a0son \u00a0elementos \u00a0jur\u00eddicos suficientes para que la Corte entienda que a pesar de \u00a0tratarse \u00a0un incidente con tema restringido tiene competencia para proceder a la \u00a0declaraci\u00f3n de aquella y sus consecuentes efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende \u00a0se \u00a0declarar\u00e1n \u00a0extinguidas \u00a0las \u00a0acciones \u00a0penales \u00a0originadas en los delitos de concierto para delinquir y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0imputados \u00a0y por ellos se dispondr\u00e1 cesar todo procedimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0adelante \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jarlinson \u00a0Fernando \u00a0Lugo \u00a0y \u00a0Edison \u00a0Gaviria \u00a0Papamija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0se evidencia \u00a0sustra\u00edda \u00a0la \u00a0materia \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala de resolver el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencias \u00a0planteado y en consecuencia dispondr\u00e1 la remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Juzgado Segundo Penal del circuito de Florencia, informando \u00a0de ello al despacho especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. Declarar extinguidas por prescripci\u00f3n las \u00a0acciones \u00a0penales \u00a0derivadas de los punibles de concierto para delinquir y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0materia de juicio y consecuentemente cesar todo procedimiento \u00a0que \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0se adelante en contra de Jarlinson Fernando Lugo y Edison \u00a0Gaviria Papamija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n y por virtud del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0189 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 procede \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Abstenerse \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la colisi\u00f3n de \u00a0competencias \u00a0planteada \u00a0y \u00a0por ello devu\u00e9lvanse las diligencias al despacho de \u00a0origen, \u00a0informando \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0Especializado de Florencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Licencia \u00a0no \u00a0remunerada \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Salvamento de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO\u00a0 DE\u00a0 VOTO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0respeto \u00a0debido \u00a0hacia \u00a0las determinaciones de la \u00a0mayor\u00eda, \u00a0me \u00a0permito \u00a0dar \u00a0a \u00a0conocer las razones que motivan mi disentimiento \u00a0frente \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n de declarar extinguida la acci\u00f3n penal en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Concierto para delinquir y Porte ilegal de armas de fuego, por \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0considero \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0proceder de tal manera, en virtud a que el tema que convocaba \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n de la Sala no brindaba la posibilidad de analizar aspecto ajeno al \u00a0mismo, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0indica \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia, \u00a0la Corte de manera \u00a0reiterada \u00a0 hab\u00eda \u00a0entendido \u00a0que \u00a0las \u00a0facultades \u00a0eran \u00a0restringidas \u00a0en \u00a0los \u00a0incidentes \u00a0procesales, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0caso de la colisi\u00f3n de competencias, por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0ellos \u00a0se \u00a0buscaba una soluci\u00f3n inmediata y expedita de modo que la \u00a0respectiva \u00a0determinaci\u00f3n se adoptara de plano sin dar lugar a dilaciones, m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0norma \u00a0espec\u00edfica \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se indica que \u00a0\u201cmientras \u00a0se dirime la colisi\u00f3n, lo referente a las medidas cautelares ser\u00e1 \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial que tuviere el proceso en el momento en \u00a0que \u00a0deba \u00a0tomarse \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0decisi\u00f3n\u201d \u00a0(art\u00edculo 97 de la Ley 600 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que, precisamente, al tratarse de un incidente, mal \u00a0puede \u00a0la Corporaci\u00f3n extender su conocimiento a aspectos que son propios de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0el juez en quien recae la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer de la actuaci\u00f3n en primera instancia el encargado de \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0la \u00a0cual puede ser estudiada por el ad \u00a0quem \u00a0ante \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n por cualquiera de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0garantiz\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0principio \u00a0constitucional de la \u00a0doble \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, esta terminaci\u00f3n anormal de la actuaci\u00f3n que \u00a0puede \u00a0ser rechazada por el sujeto pasivo de la acci\u00f3n del Estado, a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u201cRenuncia a la prescripci\u00f3n\u201d (art\u00edculo 85 de la Ley 599 \u00a0de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0por \u00a0eso \u00a0el Cap\u00edtulo V del T\u00edtulo IV del \u00a0Libro \u00a0Primero \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal se titule \u201cDE LA EXTINCI\u00d3N DE LA ACCI\u00d3N Y \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SANCI\u00d3N \u00a0PENAL\u201d, \u00a0previendo \u00a0en el art\u00edculo 82 que la prescripci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0es \u00a0causal \u00a0de \u00a0\u201cextinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u201d, lo cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0Adjetivo \u00a0de \u00a02000 (Libro \u00a0Primero, \u00a0 T\u00edtulo \u00a0I, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0I \u00a0\u2013acci\u00f3n \u00a0penal-, \u00a0art\u00edculos \u00a038 y 39), art\u00edculo este \u00faltimo en el \u00a0que \u00a0de manera clara se se\u00f1ala que \u201cEn cualquier momento de la investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0aparezca \u00a0demostrado que\u2026 la actuaci\u00f3n no puede proseguirse\u201d, como \u00a0ocurre \u00a0ante \u00a0el advenimiento de la prescripci\u00f3n, se debe declarar precluida la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por parte del fiscal, o la cesaci\u00f3n de procedimiento por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez, cuando se verifica durante la etapa de juzgamiento1, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0significa, \u00a0ni \u00a0m\u00e1s, \u00a0ni menos, que la declaratoria de prescripci\u00f3n hace parte \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cACCI\u00d3N \u00a0PENAL\u201d \u00a0y no de los incidentes que se presentan durante la \u00a0actuaci\u00f3n, porque son precisamente eso, incidentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no \u00a0es \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0alude en la providencia, con la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0se \u00a0de \u00a0preponderancia \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0celeridad \u00a0 y \u00a0 econom\u00eda \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ordenando \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0notifique \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0debe ser- y contra la misma procede el recurso de reposici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0con \u00a0ello \u00a0se prorroga la estad\u00eda del expediente en la Corte, m\u00e1xime si, \u00a0eventualmente, \u00a0se \u00a0llega a hacer uso de ese recurso, con lo cual pierde esencia \u00a0el \u00a0incidente \u00a0\u2013colisi\u00f3n-, \u00a0pues \u00a0 de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0se \u00a0pasa \u00a0a \u00a0ser \u00a0de \u00a0notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase, con lo cual, reitero, se est\u00e1 manteniendo el proceso \u00a0en la Corte m\u00e1s de lo debido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0con \u00a0la nueva postura de la Sala se abre paso \u00a0para \u00a0que \u00a0la Corporaci\u00f3n deba pronunciarse ante la presencia de alguna otra de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, como la muerte del procesado, \u00a0el \u00a0desistimiento, \u00a0la amnist\u00eda propia, etc., y ello sea requerido y acreditado \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, pese a que el expediente se encuentra \u00a0para \u00a0resolver \u00a0cualquier \u00a0incidente, \u00a0lo que va en contrav\u00eda, precisamente, de \u00a0los \u00a0principios \u00a0aludidos \u00a0en \u00a0el \u00a0auto del que me aparto: celeridad y econom\u00eda \u00a0procesal, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de que, debo recalcarlo, al procederse de la forma en que lo \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0la \u00a0Sala en este momento, se incurre en violaci\u00f3n al art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el principio de la doble instancia, \u00a0pues \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hay \u00a0 \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 un \u00a0 superior \u00a0 conozca \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0pese a ser cierto que en el art\u00edculo mencionado \u00a0del \u00a0 estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0se \u00a0prev\u00e9, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0que \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0puede \u00a0realizar \u00a0en cualquier momento de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial que tiene el proceso en el \u00a0momento, \u00a0no \u00a0puede \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista que ello debe ser realizado por el juez \u00a0competente, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite normal del proceso, motivo por el cual la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n est\u00e1 facultada para declarar la prescripci\u00f3n, y \u00a0resulta \u00a0que \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0incidente \u00a0y \u00a0no hace parte de ese tr\u00e1mite \u00a0normal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los se\u00f1ores Magistrados, \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Es \u00a0por \u00a0esto \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0puede \u00a0y \u00a0debe \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 llega \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 32905 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado: Acta No. 353 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0once (11) de noviembre de dos \u00a0mil nueve (2009) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Debiera la Sala resolver la colisi\u00f3n negativa \u00a0de \u00a0competencias \u00a0suscitada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19970","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19970","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19970"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19970\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19970"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19970"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19970"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}