\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13979 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0N\u00b0 \u00a0125 \u00a0(agosto \u00a025 de \u00a01999) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta \u00a0de \u00a0agosto de mil novecientos \u00a0noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo establecido en los art\u00edculos 225 y 226 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0del examen formal de la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por la defensora de MELQUIS AGUIAR \u00a0CIFUENTES \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo proferido por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de\u00a0 Ibagu\u00e9 el 17 de julio de 1997 y por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de fondo emitida en primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el Juzgado 11 Penal del Circuito de la misma ciudad, mediante la \u00a0cual \u00a0le \u00a0impuso \u00a0al \u00a0procesado \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad de 40 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n como responsable del hecho punible de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche del 3 de septiembre de 1994 y luego de \u00a0abandonar \u00a0el \u00a0sitio de diversi\u00f3n en donde se hallaba en el centro urbano de la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0San \u00a0Antonio, \u00a0Tolima, \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0Duberney \u00a0Tapiero \u00a0Campos \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 lesionamientos \u00a0 producidas \u00a0 con \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0cortocontundente, \u00a0a consecuencia de lo cual dej\u00f3 de existir en el mismo teatro \u00a0de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Atendiendo \u00a0el \u00a0informe policial que daba cuenta de la comisi\u00f3n del \u00a0atentado \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0tres \u00a0individuos \u00a0entre quienes adem\u00e1s de un menor se \u00a0contaba \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 MELQUIS \u00a0 \u00a0 AGUIAR \u00a0CIFUENTES, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 20 \u00a0 Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0Administrativo de Seguridad -D.A.S.- abri\u00f3 formal investigaci\u00f3n, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 5\u00aa de la Unidad Primera de vida de Ibagu\u00e9 \u00a0vincular \u00a0al \u00a0mentado \u00a0individuo mediante indagatoria y declarar persona ausente \u00a0al \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 implicado \u00a0 Gildardo \u00a0 Garc\u00eda \u00a0Aguiar, \u00a0pariente \u00a0del \u00a0primero, \u00a0resolvi\u00e9ndoles \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n. \u00a0Agotada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0dicho \u00a0despacho \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n del 29 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01996, \u00a0por \u00a0medio de la cual acus\u00f3 a los imputados por el injusto de \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0la \u00a0llev\u00f3 \u00a0a efecto el Juzgado 11 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0citada localidad, quien mediante fallo del 2 de septiembre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0condena de la que ya se hizo m\u00e9rito, determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0integralmente \u00a0convalid\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Ibagu\u00e9 al desatar la \u00a0alzada propuesta en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONTENIDO DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0solo cargo propone la demandante contra la sentencia acusada, al \u00a0considerar \u00a0que dicho pronunciamiento judicial se profiri\u00f3 en juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0(Art. \u00a0304-2 \u00a0y \u00a03 del C. de P. Penal), \u201cpor \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0durante todo el tr\u00e1mite del sumario que afecta de \u00a0manera \u00a0 concreta \u00a0y \u00a0real \u00a0este \u00a0derecho, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0particularmente \u00a0 por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0parece ser la sustentaci\u00f3n del cargo, la censora aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio encargado de velar por los intereses del sindicado \u00a0guard\u00f3 \u00a0total \u00a0silencio \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase instructiva, como que ni siquiera se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0a \u00a0notificarse \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0defini\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0implicado \u00a0y s\u00f3lo apareci\u00f3 cuando se le inform\u00f3 del cierre de \u00a0la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 procesado \u00a0 tuvo \u00a0 que \u00a0 asumir \u00a0 su \u00a0propia \u00a0defensa \u00a0ante \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Estado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 garantizarle \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 inalienable \u00a0 derecho, \u00a0pues \u00a0su \u00a0inicial \u00a0defensor \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0presente en la recepci\u00f3n de testimonios, especialmente en \u00a0el \u00a0interrogatorio formulado a quien la impugnante considera como \u00fanico testigo \u00a0de \u00a0cargo, lo que impidi\u00f3 controvertir su dicho, ech\u00e1ndose de menos igualmente \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0que debi\u00f3 practicarse con el citado \u00a0deponente, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0hace \u00a0del \u00a0encartado no \u00a0concuerda \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 realmente \u00a0 ostenta \u00a0 \u00e9ste.\u00a0 \u00a0\u201cDe \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0la \u00a0defensa \u00a0cuando \u00a0se oy\u00f3 la declaraci\u00f3n del \u00a0\u00fanico \u00a0 testigo \u00a0 de \u00a0 cargo, \u00a0seguramente \u00a0se \u00a0le \u00a0hubieran \u00a0despejado \u00a0muchas \u00a0inc\u00f3gnitas \u00a0que \u00a0en vez de resolverse en favor del procesado se le reconocieron \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0un habilidoso contrainterrogatorio pod\u00eda \u00a0llevar \u00a0al \u00a0testigo a rectificar sus acusaciones temerarias y hechas con el solo \u00a0fin \u00a0de \u00a0perjudicar \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0contra \u00a0quien \u00a0se ha ensa\u00f1ado.\u201d, puntualiza la recurrente extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 se \u00a0 arguye \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0del \u00a0procesado se efectu\u00f3 con ostensible violaci\u00f3n de las reglas \u00a0previstas \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0369 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal;\u00a0 \u00a0ni \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0ni el Ministerio P\u00fablico, afirma, asistieron a \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0\u00e9sta, \u00a0no \u00a0empece a encontrarse privado de la libertad el \u00a0acusado, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0con \u00a0un n\u00famero inferior de las fotograf\u00edas que para el \u00a0efecto \u00a0la \u00a0ley \u00a0prev\u00e9, \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0se torna \u00a0trascendente \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0 sabe \u00a0 que \u00a0 dicho \u00a0reconocimiento \u00a0\u201csirvi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 base \u00a0 a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0fue \u00a0pilar de la sentencia de primer grado, as\u00ed el juzgador \u00a0quiera \u00a0restarle \u00a0relevancia \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de que el testigo conoc\u00eda de vieja \u00a0data al acriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como solicita se case la sentencia recurrida y en su lugar \u00a0se \u00a0decrete la nulidad invocada a partir de la resoluci\u00f3n que orden\u00f3 cerrar la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0e \u00a0igualmente, \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0se disponga la \u00a0libertad \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 bajo \u00a0 cauci\u00f3n \u00a0 juratoria \u00a0 dada \u00a0 su \u00a0 precariedad \u00a0econ\u00f3mica.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inactividad \u00a0 procesal \u00a0 absoluta \u00a0del \u00a0profesional \u00a0que \u00a0de \u00a0oficio \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0producirse su \u00a0clausura, \u00a0 es \u00a0 pues \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0aduce \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo actuado en este asunto. No obstante, admite que a pesar de \u00a0haberse \u00a0hecho \u00a0cargo \u00a0del asunto antes del vencimiento del t\u00e9rmino para alegar \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0no hizo uso del mismo \u201cno s\u00f3lo por \u00a0la \u00a0premura \u00a0del \u00a0tiempo, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0cre\u00ed que se declarar\u00eda la nulidad que \u00a0deprecaba \u00a0 el \u00a0 encartado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0alegato \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario\u201d, \u00a0prove\u00eddo que tampoco impugn\u00f3 dizque con \u00a0la \u00a0\u201cesperanza\u201d de que tal \u00a0anomal\u00eda la subsanaran los jueces en la causa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0ha \u00a0sido concebida no s\u00f3lo en inter\u00e9s de la misma \u00a0ley \u00a0 sino \u00a0 y \u00a0 principalmente \u00a0 como \u00a0mecanismo \u00a0garantista \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los sujetos procesales que intervienen en el proceso penal, y \u00a0para \u00a0preservar \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0su \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0tener \u00a0una\u00a0 \u00a0clara \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0lo cual \u00a0significa \u00a0que quien la impetre corre con la carga de demostrar la existencia de \u00a0la \u00a0 irregularidad \u00a0 arg\u00fcida, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0al \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0presuntamente \u00a0violado \u00a0o el agravio que desquicia sustancialmente las bases del \u00a0proceso, \u00a0 a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0procurar \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0debido \u00a0lo \u00a0constituye \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de nulidad parcial o \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0-principio \u00a0de trascendencia \u00a0(Art 308-2 del C. de P. Penal)-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0conviene \u00a0recordar \u00a0el pensamiento de la Sala en \u00a0punto \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0para \u00a0plantear \u00a0como \u00a0tema de casaci\u00f3n la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa. Entre otras decisiones est\u00e1 la proferida en \u00a0agosto \u00a011 \u00a0de 1998, Radicado N\u00b0 13.029, M.P. Dr. Ricardo Calvete Rangel, donde \u00a0se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara el tema concreto planteado, esto es, \u00a0la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n al derecho a la defensa, no es suficiente extra\u00f1ar que \u00a0el \u00a0defensor no hubiera pedido pruebas, o que no hubiera interpuesto recursos, o \u00a0que \u00a0no \u00a0se hubiera notificado personalmente de las decisiones. Es necesario que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0con \u00a0esa \u00a0actitud \u00a0se dejaron de allegar elementos de juicio \u00a0fundamentales \u00a0para \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0evidente que los \u00a0intereses \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0lesionaron \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hubo \u00a0 una \u00a0 oportuna \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) es precisamente la ley procesal la que \u00a0autoriza \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0por estado. Igual aspaviento hace con la ausencia \u00a0de \u00a0recursos, \u00a0desde luego sin intentar siquiera una explicaci\u00f3n sobre por qu\u00e9 \u00a0estima \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0recurrido el auto de detenci\u00f3n, la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del procesado hubiera sido mejor. \u00a0\u00bfAcaso \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 claridad \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0era \u00a0viable \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0no \u00a0responsabilidad? \u00a0O \u00a0\u00bfse \u00a0pod\u00eda esperar una pena m\u00e1s benigna (…)? \u00bfCu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de descargos que se dejaron de practicar, y a qu\u00e9 aspecto \u00a0tan \u00a0importante \u00a0conduc\u00edan, de modo que el hecho de no haberlas pedido lesion\u00f3 \u00a0el derecho de defensa? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0interesante conocer \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo que no hizo el defensor que afect\u00f3 de manera tan grave, como para \u00a0llevar a la nulidad, la garant\u00eda de la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 respuesta \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0interrogantes \u00a0ha \u00a0debido \u00a0formar parte de la sustentaci\u00f3n del recurso, pues lo \u00a0que \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0en la demanda no es otra cosa que posibilidades procesales cuya \u00a0trascendencia \u00a0se \u00a0ignora \u00a0porque el actor no la mencion\u00f3, mucho menos intent\u00f3 \u00a0demostrarla (…) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0actitud \u00a0pasiva del defensor no es en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0irregularidad, pues como lo ha reiterado la \u00a0jurisprudencia, \u00a0hay \u00a0casos, \u00a0y \u00e9ste pod\u00eda ser uno de ellos, en donde la mejor \u00a0defensa \u00a0es \u00a0dejar \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0asuma \u00a0toda \u00a0la \u00a0carga de la prueba ante la \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0pidan perjudican al acusado; o en donde no conviene \u00a0recurrir \u00a0dado \u00a0el \u00a0acierto \u00a0indiscutible \u00a0o \u00a0la \u00a0generosidad del fallador. Esos \u00a0pueden ser tambi\u00e9n m\u00e9ritos de una buena defensa (…).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0ejercicio \u00a0que \u00a0viene de rese\u00f1arse brilla por su ausencia en el \u00a0libelo \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n formal ocupa la atenci\u00f3n de la Corporaci\u00f3n. En efecto, \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0conforma \u00a0con \u00a0pregonar \u00a0que \u00a0si el defensor oficioso \u00a0hubiese \u00a0estado \u00a0atento \u00a0a contrainterrogar al \u00fanico testigo de cargo que en su \u00a0sentir \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el proceso, se habr\u00edan despejado muchas inc\u00f3gnitas que al \u00a0final \u00a0de cuentas se resolvieron en contra de su asistido; empero omite se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue lo que expres\u00f3 dicho testigo en perjuicio del imputado que no hubiera \u00a0sido \u00a0esclarecido \u00a0o no fuera objeto de demostraci\u00f3n durante la investigaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 contrainterrogatorio \u00a0 \u00a0 \u201chabilidoso\u201d \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 obligado \u00a0 al \u00a0declarante \u00a0a \u00a0retractarse, \u00a0como \u00a0si \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal constituyera mecanismo \u00a0propicio \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio torticero del derecho, o campo abonado para que el \u00a0m\u00e1s \u00a0h\u00e1bil \u00a0y \u00a0astuto \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0defienda sus intereses a costa de la \u00a0finalidad \u00a0esencial \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0esto \u00a0es, la b\u00fasqueda de la verdad material o \u00a0hist\u00f3rica de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0menos \u00a0logra \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0recurrente extraordinaria, porque ni \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0menciona, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 consistieron \u00a0 las \u00a0 \u201cacusaciones \u00a0temerarias\u201d vertidas por el \u00a0mentado \u00a0deponente, \u00a0o \u00a0su \u201censa\u00f1amiento\u201d \u00a0con \u00a0el reo, en contraposici\u00f3n a lo que probablemente pudieron \u00a0exponer \u00a0sobre los acontecimientos otros testigos\u00a0 -los cuales ni se atreve \u00a0a \u00a0se\u00f1alar-,\u00a0 \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0fallador \u00a0a \u00a0proferir una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0espaldas \u00a0de la realidad procesal, situaci\u00f3n \u00e9sta que de haberse \u00a0presentado, \u00a0como \u00a0vicio \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0que \u00a0es, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0alegar por la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta, \u00a0con se\u00f1alamiento de la modalidad del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0hacer \u00a0referencias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0a \u00a0posibles \u00a0vulneraciones \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0o \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, es menester \u00a0precisarlas \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0perjuicio irrogado en la situaci\u00f3n particular de \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0arguye \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de su incidencia \u00a0determinante en la decisi\u00f3n cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0 echa \u00a0 de \u00a0 menos \u00a0 la \u00a0 casacionista \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas por parte de quien con su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0considera \u00a0perjudic\u00f3 \u00a0al \u00a0encartado, no empece a que \u201cen \u00a0la \u00a0etapa \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0manera \u00a0infructuosa se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0subsanar \u00a0esta \u00a0anomal\u00eda\u201d.\u00a0 Si para \u00a0la \u00a0impugnante era de vital importancia la pr\u00e1ctica de dicha prueba, se ignoran \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por los cuales no impugn\u00f3 el auto que la deneg\u00f3 y de qu\u00e9 manera \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0redundado \u00a0en beneficio de la situaci\u00f3n procesal del \u00a0acusado, \u00a0porque \u00a0a \u00a0voces \u00a0de \u00a0la \u00a0propia actora el juzgador le dio cr\u00e9dito al \u00a0dicho \u00a0del testigo de cargo en cuanto a que conoc\u00eda al procesado desde antes de \u00a0la comisi\u00f3n del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0la legalidad del reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0practicado con su pupilo, pero respecto de este reproche basta con \u00a0decir \u00a0que por tener el supuesto vicio directa relaci\u00f3n con el tema probatorio, \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0ha \u00a0debido hacerse con fundamento en la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0originado \u00a0en un falso juicio de legalidad, y \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0aserto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0dicho reconocimiento por provenir del \u00a0\u00fanico \u00a0testigo \u00a0de cargo se constituy\u00f3 en pilar esencial de la acusaci\u00f3n y de \u00a0la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En s\u00edntesis, como bien lo ha expresado en m\u00faltiples ocasiones la \u00a0Sala, \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0aparente simplicidad en su concepci\u00f3n, la causal tercera no \u00a0escapa \u00a0al \u00a0rigor \u00a0formal \u00a0que \u00a0exige la t\u00e9cnica de la casaci\u00f3n, puesto que la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0no \u00a0es de libre formulaci\u00f3n. Por tanto, el censor que \u00a0aspire \u00a0a \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0ha \u00a0de motivar y probar los fundamentos en que se \u00a0apoya, \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 en \u00a0 concreto \u00a0 las \u00a0 irregularidades \u00a0 sustanciales \u00a0 que \u00a0presuntamente \u00a0socavan \u00a0las \u00a0bases \u00a0del proceso y\/o la manera como ellas afectan \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales, no siendo de recibo las \u00a0afirmaciones \u00a0generales \u00a0y \u00a0abstractas \u00a0o \u00a0las \u00a0concretas \u00a0que \u00a0no \u00a0se sustenten \u00a0debidamente \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 pongan \u00a0de \u00a0relieve \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0trascendente \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0el fallo acusado, de tal manera suficiente que, de no haberse \u00a0producido, \u00a0 otro \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0del \u00a0mismo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0al \u00a0carecer \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de estos requerimientos \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0la \u00a0Corte no puede admitirla sin desconocer la naturaleza rogada del \u00a0extraordinario \u00a0 recurso; \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0satisfacer \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 225 del C. P. P., el libelo debe ser rechazado y la \u00a0impugnaci\u00f3n declarada desierta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RECHAZAR \u00a0IN \u00a0LIMINE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0a \u00a0nombre \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 MELQUIS \u00a0 \u00a0 AGUIAR \u00a0CIFUENTES \u00a0present\u00f3 su defensora, contra la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Ibagu\u00e9 que lo conden\u00f3 por \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 agravado. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0declara \u00a0 \u00a0DESIERTO \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0propuesto contra dicha decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0197 \u00a0y \u00a0226 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, este prove\u00eddo no \u00a0admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 \u00a0 \u00a0COMUN\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0DEVU\u00c9LVASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13979 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1997","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1997","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1997"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1997\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1997"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1997"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1997"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}