\u00a0 \u00a0 Proceso No 32888 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 353 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., noviembre once (11) de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0procesado \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Restrepo \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0condenado \u00a0en fallos proferidos por el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Cali y el Juzgado Tercero Penal Municipal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de esa ciudad, como autor responsable del delito de lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron consignados en el \u00a0fallo impugnado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ense\u00f1a el paginario que en la madrugada del \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Rodolfo \u00a0Cabezas \u00a0fue \u00a0herido con elemento \u00a0cortopunzante \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n pectoral izquierda por el se\u00f1or Hern\u00e1n Restrepo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0cuando en compa\u00f1\u00eda de otros amigos depart\u00edan jugando domin\u00f3 en un \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0Los \u00a0Conquistadores, \u00a0donde \u00a0residen, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0suscitado \u00a0previo \u00a0al enfrentamiento una discusi\u00f3n entre \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con el cuarto reconocimiento del \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista, \u00a0visible \u00a0a \u00a0folio \u00a070 \u00a0al \u00a0ofendido \u00a0le fue diagnosticada una \u00a0incapacidad \u00a0definitiva de treinta y cinco (35) d\u00edas, siendo tres las secuelas: \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0de car\u00e1cter permanente, perturbaci\u00f3n funcional en miembro \u00a0superior \u00a0 izquierdo \u00a0 y \u00a0 perturbaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 \u00f3rgano \u00a0del \u00a0sistema \u00a0nervioso \u00a0perif\u00e9rico, las dos \u00faltimas de car\u00e1cter transitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Abierta la correspondiente investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso mediante indagatoria Hern\u00e1n Restrepo Gonz\u00e1lez, el 29 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2004 la Fiscal\u00eda Cuarta Local se abstuvo de imponerle medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0y \u00a0el \u00a029 de enero de 2005 profiri\u00f3 en su contra resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0logr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 21 de febrero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Correspondi\u00f3 al Juzgado Diecinueve \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0Municipal de Cali adelantar el juicio y \u00a0celebrar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0juzgamiento. \u00a0Por \u00a0disposici\u00f3n del Acuerdo PSAA084880 de junio 11 de 2008 del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura se remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n al Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n de esa ciudad, despacho que el 13 de agosto \u00a0de \u00a02008 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Restrepo Gonz\u00e1lez \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un periodo igual al de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal, \u00a0al \u00a0pago de cuatro millones trescientos treinta y ocho mil \u00a0novecientos \u00a0treinta \u00a0pesos \u00a0($4.338.930.oo) \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena como autor del delito de lesiones personales de los \u00a0art\u00edculos \u00a0111, \u00a0112 \u00a0inciso 2\u00ba, 113 inciso 2\u00ba y 114 inciso 1\u00ba de la ley 599 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0La providencia anterior fue recurrida y \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2009 el Juzgado Sexto Penal del Circuito de Cali confirm\u00f3, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por \u00a0el defensor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0bajo el amparo de la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000 formula un \u00a0cargo \u00fanico, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acus\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por error de hecho \u00a0derivado de falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0y \u00a0tergivers\u00f3 el \u00a0\u201cc\u00famulo \u00a0probatorio\u201d \u00a0y \u00a0desconoci\u00f3 que los medios de prueba indicaban que \u00a0Restrepo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0obr\u00f3 \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la agresi\u00f3n injusta que \u00a0provino de Rodolfo Cabezas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda Yaneth Palacios, \u00d3scar Aguilar Ort\u00edz, \u00a0Abel \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0Jairo Mina Paz, la del ofendido, y desech\u00f3 los que declararon a \u00a0favor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 quienes \u00a0 fueron \u00a0 mencionados \u00a0 por \u00a0 \u00e9l \u00a0 en \u00a0 su \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicit\u00f3 a la Sala casar el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0proferir \u00a0uno \u00a0sustitutivo \u00a0absolutorio \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Hern\u00e1n Restrepo \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1.- Para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida por \u00a0el Juzgado 16 Penal del Circuito de Cali era \u00a0 necesario \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el inciso tercero del \u00a0art\u00edculo 205 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, el demandante debe cumplir dos exigencias: \u00a0(i) \u00a0demostrar que la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para la protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o el desarrollo de la jurisprudencia, y (ii) \u00a0presentar \u00a0una \u00a0demanda que cumpla las condiciones m\u00ednimas de forma y contenido \u00a0requeridas por la ley y la l\u00f3gica casacional para su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- En el primer \u00a0evento, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 exponga \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera \u00a0sucinta \u00a0pero \u00a0clara qu\u00e9 es lo que \u00a0pretende \u00a0 con \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0debiendo \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0cuya garant\u00eda persigue o el tema jur\u00eddico sobre el cual considera \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0por \u00a0parte \u00a0de esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0compete \u00a0al libelista \u00a0 expresar \u00a0 con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los motivos por los cuales debe intervenir la Corte, ya para proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto de un tema jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0bien \u00a0para \u00a0unificar \u00a0posturas conceptuales o actualizar la doctrina, \u00a0ora \u00a0para \u00a0abordar \u00a0un \u00a0t\u00f3pico a\u00fan no desarrollado, con el deber de indicar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada tiene la utilidad simult\u00e1nea de brindar \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 asunto \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 par \u00a0 servir \u00a0de \u00a0gu\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por quien demanda es \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e indicar las normas constitucionales que protegen el \u00a0derecho \u00a0 invocado, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0circunstancias, \u00a0 que \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0deben \u00a0evidenciarse \u00a0con \u00a0la \u00a0sola referencia \u00a0descriptiva hecha en la sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Adem\u00e1s, las \u00a0razones \u00a0que aduce el demandante para persuadir a la Corte sobre la necesidad de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0deben \u00a0guardar correspondencia con los cargos que formule \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0no \u00a0podr\u00eda entenderse cumplido el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0de manera que si se reclama el pronunciamiento de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales o un espec\u00edfico \u00a0tema, \u00a0es \u00a0apenas \u00a0elemental \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0le \u00a0permita \u00a0a esta Corporaci\u00f3n \u00a0examinar en concreto uno o \u00a0los \u00a0dos \u00a0puntos \u00a0que \u00a0la \u00a0habilitan. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0debe haber perfecta \u00a0conformidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0fundamento de la casaci\u00f3n excepcional (desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales), el cargo o los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0formulen \u00a0contra el fallo y, por consiguiente, el desarrollo de \u00a0los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Es pertinente \u00a0recordar \u00a0que, \u00a0en \u00a0lo relacionado con el desarrollo jurisprudencial, la Sala ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0es \u00a0deber \u00a0del casacionista indicar si lo pretendido es fijar el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de \u00a0alguna \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de\u00a0 \u00a0posiciones \u00a0dis\u00edmiles de la Corte, o el pronunciamiento sobre un punto concreto \u00a0que \u00a0en la jurisprudencia no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0suficientemente \u00a0desarrollado, \u00a0o la actualizaci\u00f3n de la doctrina, al \u00a0tenor \u00a0 de \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0realidades \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas; \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0favorable \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n doctrinaria frente al caso y la ayuda \u00a0que \u00a0 prestar\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0 judicial, \u00a0 por \u00a0 trazar \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0 autoridad1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0La \u00a0segunda \u00a0condici\u00f3n \u00a0presupone \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000, a saber: (i) \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y de la sentencia impugnada, (ii) \u00a0resumen \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y de la actuaci\u00f3n procesal, y (iii) demostraci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0exigencia que implica se\u00f1alar la causal invocada, las normas procesales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0transgredidas, \u00a0y las razones del reparo, todo dentro del marco \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que rigen la casaci\u00f3n y la l\u00f3gica de la causal planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 recurrente \u00a0 \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0manifestar \u00a0 \u00a0que \u00a0 al \u00a0interponer \u00a0la \u00a0demanda \u00a0buscaba \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0vistos en precedencia, \u00a0defecto \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 por \u00a0 s\u00ed \u00a0 es \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0inadmitirla. Adem\u00e1s: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n se \u00a0entiende \u00a0como \u00a0un \u00a0control \u00a0de constitucionalidad y legalidad de las sentencias \u00a0que \u00a0se \u00a0efect\u00faa \u00a0sobre \u00a0los \u00a0fallos \u00a0proferidos \u00a0en \u00a0segundo grado. Si bien es \u00a0cierto, \u00a0el \u00a0instituto \u00a0no \u00a0obedece a f\u00f3rmulas r\u00edgidas de debida t\u00e9cnica, las \u00a0impugnaciones \u00a0deben \u00a0presentarse \u00a0como argumentos l\u00f3gicos y sustanciales desde \u00a0luego \u00a0s\u00f3lidos \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0socavar \u00a0de forma total o parcial las decisiones de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0 resaltarse \u00a0 que \u00a0 la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0formalidades \u00a0no \u00a0traduce \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal se convierta en una tercera \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0que \u00a0la demanda pueda ser utilizada de manera ligera para acusar \u00a0errores \u00a0derivados \u00a0de \u00a0falso raciocinio y falso juicio de existencia por omitir \u00a0valorar \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0aspectos \u00a0que de manera escasa se plantearon en la \u00a0demanda \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0ning\u00fan vicio constitucional ni legal como para \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de la misma en orden a proferir un fallo sustitutivo que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0Restrepo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0del \u00a0delito por el que result\u00f3 \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0sede extraordinaria a efecto de la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0se \u00a0demandan argumentos s\u00f3lidos que a su vez sean \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0contundentes en la finalidad de demostrar con efectiva \u00a0trascendencia \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0amparada \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0unidad jur\u00eddica de decisi\u00f3n, se fund\u00f3 en errores de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho manifiestos o se profiri\u00f3 al interior de un juicio viciado \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0la \u00a0estructura \u00a0o \u00a0la garant\u00eda del debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, equ\u00edvocos claramente diferenciados en sus \u00a0alcances \u00a0que \u00a0reclaman \u00a0el correspondiente control legal o constitucional y los \u00a0necesarios correctivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto: cuando en la demanda de casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0desatienden \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de trascendencia orientados a \u00a0derruir \u00a0lo \u00a0decretado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0o \u00a0cuando se yerra en se\u00f1alar los \u00a0objetos \u00a0de \u00a0lo \u00a0demandado, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0acusado \u00a0se queda en el plano de los \u00a0simples \u00a0enunciados \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ha \u00a0ocurrido \u00a0sin demostraci\u00f3n ni incidencias \u00a0reales \u00a0de \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0de \u00a0mutaci\u00f3n total o parcial de lo resuelto en la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la consecuencia procesal inmediata no puede ser otra que su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0estatuye \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- Se advierte que en la demanda presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0para \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0bajo los anteriores \u00a0presupuestos \u00a0requeridos para la demostraci\u00f3n de la censura excepcional en sede \u00a0extraordinaria. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1.- Desde \u00a0 la \u00a0 perspectiva \u00a0 de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddicas, \u00a0contundentes \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0romper \u00a0en forma total o parcial lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0debe \u00a0insistirse \u00a0que \u00a0las \u00a0impugnaciones que en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0efect\u00faen \u00a0por \u00a0la \u00a0modalidad del error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0materializa \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0que \u00a0efect\u00faan \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0a los postulados de la sana cr\u00edtica, no pueden quedarse en el plano \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0enunciativo \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u00fanico \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0ocurrido, \u00a0el \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0entremezclo \u00a0con \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por un \u00a0supuesto \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0haber \u00a0tergiversado \u00a0los contenidos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 de \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0que \u00a0para \u00a0nada \u00a0determin\u00f3 \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0se \u00a0identifica \u00a0en \u00a0sus \u00a0contenidos \u00a0 materiales \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 ejercicios \u00a0de \u00a0verificabilidad \u00a0por los que transita el conocimiento \u00a0en \u00a0su \u00a0camino \u00a0hacia \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n de la verdad no absoluta sino concreta y \u00a0singular, \u00a0sendero \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores deber\u00e1n ser respetuosos de las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0generales\u00a0 \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0leyes de la l\u00f3gica o de la ciencia \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0correctamente \u00a0aplicadas \u00a0permiten efectuar inferencias acertadas, \u00a0llegar \u00a0 a \u00a0 conclusiones \u00a0 l\u00f3gicas \u00a0 y \u00a0correctas, y \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los indistintos medios de convicci\u00f3n habida raz\u00f3n de \u00a0la verosimilitud de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esta clase de censura, es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0los errores de hecho derivados de falsos raciocinios, corresponde al \u00a0casacionista \u00a0no detenerse \u00a0en \u00a0meras \u00a0afirmaciones \u00a0pregonando gen\u00e9ricamente que se violaron las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica como concepto global e indeterminado sobre unas inferencias o \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0unas \u00a0 \u00a0 contradicciones \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 contrario, se torna obligatorio identificar con \u00a0puntualidad \u00a0si \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n se dio de manera espec\u00edfica en una m\u00e1xima de \u00a0experiencia, \u00a0ley de la l\u00f3gica formal o dial\u00e9ctica, \u00a0una \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0determinarla, \u00a0adem\u00e1s \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0dichos \u00a0errores \u00a0en \u00a0las \u00a0dispositivas de lo \u00a0fallado, \u00a0demostrando que de no haber ocurrido dichas falencias valorativas otro \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0o \u00a0podido ser el sentido de lo sustancialmente decidido, aspectos \u00a0estos \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0quien \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0en \u00a0libre \u00a0discurso a \u00a0calificar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado se incurri\u00f3 en errores de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 invocar \u00a0 en \u00a0 abstracto \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de eximente de responsabilidad de la leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0Al \u00a0interior de la censura \u00fanica en cita, el casacionista acus\u00f3 al \u00a0ad quem de incurrir en error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0omitir \u00a0valorar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado mencion\u00f3 en su diligencia de indagatoria \u00a0(que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0determin\u00f3), \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 ninguna \u00a0 vocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.1.- El error \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisiones \u00a0valorativas, \u00a0cuya \u00a0incursi\u00f3n \u00a0enunci\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante, en aras de proyectarse \u00a0como \u00a0un \u00a0juicio l\u00f3gico-jur\u00eddico contundente con la potencialidad de romper en \u00a0forma \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0lo \u00a0sustancialmente \u00a0decidido, \u00a0comporta \u00a0una singular \u00a0metodolog\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- \u00a0Exige \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0se\u00f1ale \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 material \u00a0 del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate, \u00a0sean \u00a0estos \u00a0individuales o plurales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Implica \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista en el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0detenga \u00a0en \u00a0objetivar \u00a0los \u00a0contenidos, es decir, en identificar de \u00a0manera \u00a0 puntual \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0contra\u00eddas \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0referidas \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que no fueron \u00a0apreciados por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).- \u00a0Adem\u00e1s \u00a0se hace necesario que el \u00a0impugnante \u00a0a \u00a0partir de esos referentes prob\u00e1ticos dejados de valorar en forma \u00a0total \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0fragmentada, \u00a0pues \u00a0no \u00a0hay \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia por \u00a0omisiones \u00a0parciales, \u00a0demuestre \u00a0la trascendencia del yerro, de modo que sin su \u00a0influjo \u00a0 se \u00a0 constate \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0producido \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv).- La impugnaci\u00f3n no puede elevarse de \u00a0manera \u00a0solitaria \u00a0y \u00a0apenas \u00a0enunciativa \u00a0como en efecto se hizo en la demanda, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0corresponde relacionarla con los otros medios de convicci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0concreto \u00a0s\u00ed valorados, incluidos los juicios de inferencia \u00a0indiciarios \u00a0realizados, demostrando en v\u00eda de la concreci\u00f3n que con la prueba \u00a0dejada \u00a0de \u00a0valorar \u00a0al \u00a0haberse \u00a0integrado a los restantes medios de prueba, la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0sostendr\u00eda \u00a0y \u00a0conllevar\u00eda \u00a0unos \u00a0efectos \u00a0diferentes, como \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0los \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica, de las formas de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0(modalidades \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n), \u00a0ausencia \u00a0de la \u00a0antijuridicidad \u00a0o de las expresiones de culpabilidad atribuidas, etc., aspectos \u00a0que \u00a0har\u00e1n \u00a0parte \u00a0de las indebidas aplicaciones de la ley sustancial de que se \u00a0trate \u00a0y adem\u00e1s identificar las faltas de aplicaci\u00f3n de normativas llamadas en \u00a0forma \u00a0legal \u00a0y \u00a0constitucional \u00a0a regular el caso, aspectos de los cuales no se \u00a0ocup\u00f3 el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem, fue claro y preciso al negar la eximente de la \u00a0leg\u00edtima defensa cuando dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0versi\u00f3n \u00a0del acusado de que actu\u00f3 en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0tiene ning\u00fan asidero probatorio, puesto que ha sido su \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0la \u00a0que informa esa presunta leg\u00edtima defensa que se sustenta con \u00a0la \u00a0 \u00a0 reponencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 ateste \u00a0 \u00a0 Hernando \u00a0Narv\u00e1ez, sin embargo, ese decir no fue advertido ni \u00a0declarado \u00a0 por \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0los \u00a0otros \u00a0atestes \u00a0que \u00a0han \u00a0desfilado \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0son \u00a0claros \u00a0y \u00a0contestes cuando afirman que ya no exist\u00eda \u00a0agresi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la v\u00edctima, luego, entonces, lo que se gener\u00f3 fue un \u00a0\u00e1nimo \u00a0enarbolado \u00a0que \u00a0conlleva a que no se configure la leg\u00edtima defensa, la \u00a0cual \u00a0ha \u00a0sido \u00a0predicada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0con fundamento en lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0numeral \u00a06\u00ba, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0obrar \u00a0por \u00a0la necesidad de proteger un \u00a0derecho \u00a0propio o ajeno contra injusta agresi\u00f3n actual o inminente, siempre que \u00a0la \u00a0defensa sea proporcionada a la agresi\u00f3n, pues bien en este evento, teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0atestes, esa agresi\u00f3n ya no era actual o \u00a0inminente, \u00a0pues \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0empujado \u00a0no \u00a0cay\u00f3 al piso \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene \u00a0entonces \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0esa \u00a0inminencia \u00a0del \u00a0ataque \u00a0tal \u00a0como se evidencia con los testimonios que el a quo \u00a0les \u00a0brinda \u00a0credibilidad, \u00a0compartiendo \u00a0\u00e9sta \u00a0instancia \u00a0ese \u00a0sentir, pues se \u00a0encuentra ajustada a un raciocinio de lo vertido por los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se puede tampoco predicar que hubo una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0rec\u00edproca, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0esa agresi\u00f3n del ofendido ya hab\u00eda cesado \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0empuj\u00f3n, \u00a0luego \u00a0lo \u00a0que \u00a0se gener\u00f3 fue una reacci\u00f3n \u00a0violenta y vengativa del acusado que origin\u00f3 el hecho investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no puede suplir las deficiencias ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0212 \u00a0y 213 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0adem\u00e1s, desde la perspectiva \u00a0de \u00a0 la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0incidencia sustancial ni procesal que convoquen a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a una intervenci\u00f3n de car\u00e1cter oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado Hern\u00e1n Restrepo \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Licencia no remunerada \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE\u00a0 LEMOS\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Auto \u00a0 de \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000, \u00a0radicaci\u00f3n 18447, entre otros.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 32888 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 353 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., noviembre once (11) de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19961","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19961","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19961"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19961\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19961"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19961"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19961"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}