\u00a0 \u00a0 Proceso No 32883 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 353 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 once \u00a0 (11) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 nueve \u00a0(2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre el \u00a0escrito \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0el sentenciado expresa su inter\u00e9s en interponer \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra el fallo proferido por esta Sala el 22 de octubre \u00a0de \u00a01996, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0fue condenado como autor penalmente responsable del \u00a0delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0por esta Colegiatura se trajeron a colaci\u00f3n \u00a0los \u00a0hechos \u00a0motivo \u00a0de \u00a0tal \u00a0averiguatorio, \u00a0seg\u00fan \u00a0fueron \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn noviembre de \u00a01992 \u00a0el gerente de la Loter\u00eda de C\u00f3rdoba, previamente autorizado por la Junta \u00a0Directiva \u00a0presidida \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobernador \u00a0del \u00a0Departamento, abri\u00f3 licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0orientada \u00a0a \u00a0contratar, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0mecanismo de la concesi\u00f3n, el \u00a0monopolio \u00a0para la\u00a0 explotaci\u00f3n de las apuestas conocidas con el nombre de \u00a0‘chance’. \u00a0Seg\u00fan el denunciante PEDRO GHISAYS CHADID, representante legal de la \u00a0sociedad \u00a0HERMANOS \u00a0GHISAYS\u00a0 \u00a0LTDA, \u00a0a \u00a0su vez socia de APUESTAS DE CORDOBA \u00a0LTDA., \u00a0el\u00a0 \u00a0Gobernador del Departamento Dr. JORGE MANZUR JATTIN le exigi\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0una \u00a0fuerte \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0para adjudicar la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0de \u00a0las \u00a0sociedades nombradas. Como la petici\u00f3n de \u00a0dinero \u00a0fue \u00a0rechazada, \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0se \u00a0declar\u00f3 desierta, no obstante que \u00a0APUESTAS \u00a0DE \u00a0CORDOBA \u00a0LTDA \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0mejor \u00a0propuesta, respaldada por una \u00a0amplia \u00a0 experiencia \u00a0 por \u00a0 tratarse \u00a0 de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0concesionaria \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0enero \u00a0de \u00a01993 \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0segunda \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0con el mismo objeto de la anterior y \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0se \u00a0incrementaron \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0dinero \u00a0por \u00a0parte del \u00a0Gobernador \u00a0al \u00a0denunciante, \u00a0hasta \u00a0la \u00a0suma de cien millones de pesos. Ante la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que la licitaci\u00f3n fuese adjudicada a un tercero el denunciante \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0entablar \u00a0di\u00e1logo, \u00a0inicialmente sin acuerdo por la cuant\u00eda de la \u00a0exigencia. \u00a0Finalmente \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0MANZUR rebajara la cuant\u00eda, el \u00a0denunciante \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0algunos \u00a0de \u00a0sus \u00a0socios \u00a0decidieron \u00a0poner \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades el hecho y para ello opt\u00f3 el denunciante por \u00a0citar \u00a0al Gobernador a su residencia para cerrar el negocio y a la vez grabar la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0recogida \u00a0en \u00a0una \u00a0cinta \u00a0magnetof\u00f3nica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0exigencia \u00a0finalmente \u00a0 se \u00a0 concret\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0setenta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0representados \u00a0en \u00a0tres \u00a0cheques, \u00a0uno por veinte millones y dos por veinticinco \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0el primero de los cuales fue consignado en la cuenta No. 521-06575-5 \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Ganadero de Lorica. De los dos restantes el denunciante dio orden de \u00a0no \u00a0pago. Adicionalmente el Gobernador exigi\u00f3 treinta y cinco millones de pesos \u00a0m\u00e1s, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 a\u00f1o \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0contrato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 9 de junio de 1994 la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0acus\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 JORGE \u00a0EL\u00cdAS \u00a0MANZUR \u00a0JATTIN \u00a0y el 22 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996 \u00a0esta \u00a0Sala, como ya se dijo, conden\u00f3 al mencionado ciudadano \u00a0por el delito objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0auto \u00a0del \u00a05 de diciembre de 1996, le fue negado por \u00a0improcedente \u00a0 al \u00a0se\u00f1or \u00a0MANZUR \u00a0JATTIN \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que interpuso contra la \u00a0sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 30 de noviembre de 2006, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n promovida a trav\u00e9s de apoderado \u00a0especial \u00a0por \u00a0el \u00a0condenado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0el mismo profesional \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n, que al ser resuelto confirm\u00f3 la providencia \u00a0inadmisoria mediante auto del 7 de diciembre de la misma anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0sentenciado interpuso acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0negada \u00a0en \u00a0primer \u00a0grado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de Cundinamarca y en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0a trav\u00e9s de \u00a0sentencia \u00a0del \u00a030 de julio de 2008, para finalmente ser confirmada por la Corte \u00a0Constitucional mediante fallo del 20 de marzo de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Ab initio encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0JORGE \u00a0EL\u00cdAS \u00a0MANZUR \u00a0JATTIN \u00a0carece \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0para concurrir a este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0sin \u00a0apoderado \u00a0especial, es decir, para \u00e9l mismo promover la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, en cuanto carece de la condici\u00f3n de abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0tiene suficientemente \u00a0decantado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala1 \u00a0que \u00a0si bien el art\u00edculo 221 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 permite el impulso de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n por parte \u00a0de\u00a0 \u00a0cualquiera de los sujetos procesales con inter\u00e9s jur\u00eddico reconocido \u00a0dentro \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0ya en cuanto se refiere al ejercicio del derecho \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0precisa del concurso de un profesional del derecho, condici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual carece el sentenciado en este asunto, sobre la que nada se\u00f1ala, ni \u00a0tampoco \u00a0acredita \u00a0con la respectiva tarjeta profesional, con mayor raz\u00f3n si en \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0anexa a su escrito se presenta como arquitecto (fols. 128, \u00a0130 y 132). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien el art\u00edculo 229 de la \u00a0Carta \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 garantiza \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acceso \u00a0de \u00a0toda \u00a0persona \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0igualmente \u00a0otorga \u00a0al legislador la facultad de \u00a0se\u00f1alar \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 casos \u00a0 necesariamente \u00a0debe \u00a0hacerlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 abogado, \u00a0 sin \u00a0 importar \u00a0 la \u00a0 calidad \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n ha se\u00f1alado la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0127 \u00a0ejusdem \u00a0(Ley 600 de 2000, se \u00a0aclara) \u00a0 \u2018para \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0su defensa el sindicado deber\u00e1 contar con la \u00a0asistencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 abogado \u00a0 escogido \u00a0 por \u00a0 \u00e9l \u00a0o \u00a0de \u00a0oficio\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cObedece \u00a0esta \u00a0limitante, \u00a0a \u00a0que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n corresponde a una actividad posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n del proceso, que comprende la elaboraci\u00f3n del libelo seg\u00fan \u00a0precisos \u00a0 \u00a0 requisitos \u00a0 \u00a0formales \u00a0 \u00a0(\u2026), \u00a0todo lo \u00a0cual \u00a0es, \u00a0evidentemente, \u00a0materia \u00a0de especiales conocimientos jur\u00eddicos, como \u00a0igual \u00a0se exige en casaci\u00f3n (art. 209 del C\u00f3digo de procedimiento penal), pues \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de no haberse contemplado expresamente para la revisi\u00f3n, como s\u00ed lo \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991 (art. 233), no puede entenderse que dicha \u00a0exigencia \u00a0hubiere dejado de regir, ya que a estos efectos el inciso \u00faltimo del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0127 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0estatuto \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 establece \u00a0 que \u00a0 \u2018En \u00a0todo \u00a0caso \u00a0si el sindicado fuere \u00a0abogado \u00a0titulado \u00a0y estuviere autorizado legalmente para ejercer la profesi\u00f3n, \u00a0podr\u00e1 \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa aceptar y ejercer su propia defensa sin necesidad de \u00a0apoderado\u2019, significando, \u00a0entonces, \u00a0contrario \u00a0sensu, que en caso de no contar con dicha calidad, siempre \u00a0deber\u00e1 \u00a0 \u00a0 estar \u00a0 \u00a0 asistido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tenga\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor manera que \u00a0si \u00a0en el sentenciado concurre la calidad de profesional del derecho, bien puede \u00a0actuar \u00a0como \u00a0demandante \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n bajo la condici\u00f3n de que se identifique \u00a0como \u00a0tal, \u00a0legitimidad \u00a0que \u00a0no resulta acreditada en el evento contrario, dado \u00a0que \u00a0por \u00a0su propia naturaleza, la presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0est\u00e1 \u00a0reservada \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado \u00a0titulado \u00a0como \u00a0acto de postulaci\u00f3n, \u00a0precisamente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0eminentemente \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0rogado \u00a0que \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0 ostenta\u201d2 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que el ius \u00a0postulandi \u00a0dentro de esta acci\u00f3n especial conlleva un \u00a0l\u00edmite \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0auto\u2013representaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0procesal \u00a0del sujeto \u00a0procesal \u00a0 demandante, \u00a0a \u00a0quien \u00a0siempre \u00a0asistir\u00e1 \u00a0inter\u00e9s \u00a0sustancial \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0adverso \u00a0a sus intereses, sino por cuanto el actor debe \u00a0ser \u00a0abogado \u00a0o contar con un profesional que adelante el tr\u00e1mite en su nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que s\u00f3lo en un abogado titulado \u00a0radicar\u00e1 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la facultad de promover la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, pues dicho \u00a0acto \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0le est\u00e1 reservado en virtud de la naturaleza t\u00e9cnica y \u00a0rogada \u00a0 de \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0ejercido \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0aut\u00f3nomo, \u00a0independiente y diverso de aquel propio de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto estudiado el \u00a0sentenciado \u00a0carece \u00a0de la condici\u00f3n de abogado titulado, se impone rechazar la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n promovida en su propio nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RECHAZAR \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0y \u00a0devolver \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de revisi\u00f3n interpuesto en nombre propio por JORGE \u00a0EL\u00cdAS MANZUR JATTIN de conformidad \u00a0con las razones consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia procede recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Licencia no remunerada \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Autos \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006. \u00a0Rad. \u00a025314 \u00a0y \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2007. Rad. \u00a024074. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Autos \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002. \u00a0Rad \u00a018807 \u00a0y del 25 de septiembre de 2006. Rad. \u00a023026. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 32883 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 353 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 once \u00a0 (11) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 nueve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19959","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19959","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19959"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19959\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19959"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19959"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19959"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}