\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a032875 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba353 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de noviembre de dos \u00a0mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada en nombre de ROBERTO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0AGUIRRE, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Armenia \u00a0 \u00a0 (Quind\u00edo), \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 la emitida en el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito de esa ciudad, y en su lugar lo conden\u00f3 como \u00a0autor responsable del delito de incesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0los \u00a0registros \u00a0de audio y video, aproximadamente en el en el mes de febrero de 2007, \u00a0P \u00a0 A \u00a0 R \u00a0 C1, \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os de edad para entonces, fue llevada por ROBERTO \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 AGUIRRE, \u00a0 su \u00a0padre \u00a0biol\u00f3gico \u00a0a \u00a0quien \u00a0unos \u00a0meses \u00a0atr\u00e1s \u00a0apenas \u00a0hab\u00eda \u00a0conocido, \u00a0al \u00a0chalet \u00a0Villa \u00a0 Natalia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0municipio \u00a0 \u00a0de \u00a0 Montenegro \u00a0 (Quind\u00edo), \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00e9ste, con el fin de pasar el fin de semana con \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0recibir \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0mismo \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0facial \u00a0para el acn\u00e9, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0aprovechada \u00a0por \u00a0el \u00a0precitado \u00a0para, so pretexto de \u00a0examinarla, \u00a0hacer tocamientos imp\u00fadicos con un estetoscopio y uno de los dedos \u00a0de \u00a0su \u00a0mano \u00a0en \u00a0la vagina de la joven, por encima de la ropa interior de ella, \u00a0comportamiento que ces\u00f3 ante el reclamo de la adolescente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, a la ma\u00f1ana siguiente, mientras \u00a0la \u00a0joven \u00a0yac\u00eda en una cama, con la excusa de acercarse a saludarla, aqu\u00e9l se \u00a0arroj\u00f3 \u00a0sobre ella y la bes\u00f3 en el cuello siendo de nuevo rechazado por \u00e9sta, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el que se retir\u00f3 y en la tarde la llev\u00f3 de regreso con la familia \u00a0de \u00a0ella, \u00a0a \u00a0cuyos \u00a0miembros \u00a0la \u00a0p\u00faber \u00a0cont\u00f3 lo ocurrido con su progenitor, \u00a0siendo \u00a0tales \u00a0sucesos \u00a0puestos \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de las autoridades unos d\u00edas \u00a0despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por lo anteriores \u00a0hechos, \u00a0tras \u00a0practicar \u00a0el 19 de febrero de 2008 la diligencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0indiciado no acept\u00f3 cargos, el 3 de abril del \u00a0citado \u00a0a\u00f1o, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Cuarto Penal del Circuito de Armenia, se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 instructor \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0AGUIRRE como autor de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0incesto, prevista en el art\u00edculo 237 de la Ley 599 de 2000, con la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0introducida \u00a0mediante \u00a0el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Luego de que el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico fuera adelantado con sujeci\u00f3n a la ley en sesiones de \u00a025 \u00a0y \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0el 22 de mayo de 2009 el juez de conocimiento, \u00a0guardando \u00a0congruencia con el anuncio hecho al finalizar el debate, profiri\u00f3 en \u00a0favor \u00a0 del \u00a0acusado \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0atribuidos, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra la que el representante de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0en estrados, interpuso recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 10 de julio de \u00a02008, \u00a0celebrada la sustentaci\u00f3n de la alzada, el Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Armenia \u00a0 \u00a0(Quind\u00edo), \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la sentencia atacada y conden\u00f3 al enjuiciado en calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0responsable de la conducta punible atribuida en la acusaci\u00f3n, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0le \u00a0impuso la pena principal de diecis\u00e9is (16) meses de prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como la accesoria de inhabilidad para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso, \u00a0y \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de la ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0fallo de segundo grado contra el cual el defensor \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 interpuso \u00a0 y \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 oportunamente \u00a0 el \u00a0 recurso\u00a0 \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Anuncia \u00a0el \u00a0actor \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201cCARGO \u00a0 \u00daNICO\u201d \u00a0por \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0sustancial\u201d \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u201cEXCLUSI\u00d3N \u00a0EVIDENTE\u201d de los art\u00edculos \u00a013 \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 6 y 7 del C\u00f3digo Penal, y 4 a 8 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, los cuales, asegura, desarrollan el principio \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que atendiendo los fines asignados en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0a \u00a0este recurso extraordinario, aspira a que la Corte se \u00a0pronuncie \u00a0acerca del \u201cverdadero alcance\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0joven \u00a0P. A. R. C., en calidad de \u00a0testigo \u00a0\u00fanico, \u00a0y \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0pericial \u00a0de la psic\u00f3loga que la valor\u00f3, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0censor \u00a0aquellos \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0\u201cs\u00f3lo \u00a0arrojan \u00a0un \u00a0mar de dudas por las m\u00faltiples contradicciones \u00a0respecto al caso en menci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego postula \u201cun \u00a0segundo \u00a0reproche\u201d con sustento en la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, por el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0\u201ca \u00a0consecuencia \u00a0de la no valoraci\u00f3n total de las \u00a0aportadas \u00a0 tanto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 como \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa\u201d, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0seg\u00fan el recurrente fue determinante para \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0rompiera \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia que ampara al acusado por la \u00a0falta \u00a0de \u00a0veracidad \u00a0del testimonio de la v\u00edctima, puesta de manifiesto en las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0las que incurre acerca de las veces que fue al hostal de su \u00a0progenitor, \u00a0la \u00a0fecha \u00a0exacta \u00a0del \u00a0suceso \u00a0y \u00a0aquella \u00a0en \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 a sus \u00a0hermanas, entre otros aspectos destacados por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0los testimonios de Paola Andrea \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Torres, \u00a0Leidy \u00a0Milena \u00a0Valencia \u00a0Renter\u00eda, \u00a0Lida Gonz\u00e1lez Pati\u00f1o y \u00a0Norbay \u00a0G\u00f3mez \u00a0Solarte, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0ser \u00a0aquellas: \u00a0hija, compa\u00f1era y \u00a0empleadas \u00a0del \u00a0acusado, respectivamente, \u201cno pueden \u00a0descartarse \u00a0de plano\u201d toda vez que con las mismas se \u00a0verifican \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0familiares \u00a0del procesado y su condici\u00f3n de padre \u00a0respetuoso, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0actual \u00a0consorte del acusado fue enf\u00e1tica en que \u00a0ella \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0durante el tratamiento est\u00e9tico practicado por aqu\u00e9l a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0ofendida, \u00a0y \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0nada de lo afirmado por \u00a0\u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo anterior solicita casar el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado y en su lugar impartir confirmaci\u00f3n a la sentencia de \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0concebido \u00a0en la Ley 906 de 2004 (Libro \u00a0I, \u00a0T\u00edtulo VI, Capitulo IX, art\u00edculos 180 a 191) como \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal de las sentencias proferidas en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0cuando \u00a0la decisi\u00f3n expresada afecta derechos o garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0acatando lo dispuesto en el art\u00edculo 235-1 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y en el 180 del citado estatuto procesal penal, la Sala \u00a0tiene \u00a0la funci\u00f3n de actuar como guardi\u00e1n de los fines a los cuales sirve este \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0a saber: la efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0hacer \u00a0efectivo el cumplimiento de ese \u00a0deber \u00a0constitucional \u00a0y legal, en el mencionado r\u00e9gimen procesal se dot\u00f3 a la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0de facultades sustanciales al \u00a0conferirle, \u00a0entre otras, la potestad de superar los defectos de la demanda para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo \u00a0cuando \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los \u00a0mismos, \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia planteada, as\u00ed lo ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0necesario reiterar que la \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0superior \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n en el contexto de la Ley 906 de 2004, no \u00a0significa \u00a0que \u00a0este \u00a0mecanismo sea de libre configuraci\u00f3n, desprovisto de todo \u00a0rigor \u00a0y \u00a0que tenga como finalidad abrir un espacio procesal semejante al de las \u00a0instancias \u00a0para \u00a0prolongar el debate respecto de puntos que han sido materia de \u00a0controversia, \u00a0pues ha de resaltarse que mediante la proposici\u00f3n del recurso el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0persuadir a la Corte de revisar el fallo de segunda instancia para \u00a0verificar si fue emitido o no conforme a la Constituci\u00f3n y la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que seg\u00fan lo dispuesto en el citado \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0en materia de inadmisi\u00f3n de la demanda, la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0su \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0para \u00a0prescindir \u00a0de los defectos formales de la demanda cuando advierta la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0puede \u00a0rechazarla \u00a0si \u00a0se presenta una cualquiera de las siguientes situaciones: que el \u00a0actor \u00a0carezca \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso; \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sea \u00a0infundada, \u00a0esto \u00a0es, cuando su motivaci\u00f3n no evidencie la potencial violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0y \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en los que del inicial \u00a0estudio \u00a0del \u00a0escrito \u00a0sea \u00a0ostensible \u00a0que no se requiere de la emisi\u00f3n de una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para el desarrollo de los fines tutelados a trav\u00e9s de \u00a0este mecanismo de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0recordar \u00a0lo \u00a0puntualizado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0frente \u00a0a \u00a0los requerimientos de la Ley 906 de 2004 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0ese \u00a0instrumento, \u00a0en el sentido de que la demanda de casaci\u00f3n debe \u00a0cumplir las siguientes condiciones m\u00ednimas para su admisibilidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a los derechos o garant\u00edas fundamentales producido \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada. \u00a02. \u00a0Se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del \u00a0motivo casacional postulado. 3. Determinaci\u00f3n de la necesariedad del fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el recurso \u00a0en \u00a0 el \u00a0 ya \u00a0 citado \u00a0 art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004\u201d \u00a0 \u00a02. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el presente \u00a0asunto, \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 actora \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ROBERTO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0AGUIRRE, de quien no hay \u00a0duda \u00a0de su legitimidad e inter\u00e9s para acudir al mecanismo extraordinario de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que aun cuando el fallo de primer grado fue favorable a su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0absolutoria, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0integralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0est\u00e1n \u00a0satisfechos, \u00a0lo cierto es que la disertaci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante en el correspondiente escrito no se aviene con los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0argumentativos \u00a0y \u00a0de postulaci\u00f3n propios del motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocado, \u00a0adem\u00e1s que las razones esgrimidas no persuaden a la Corte \u00a0acerca \u00a0de \u00a0una \u00a0potencial violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, y menos de la \u00a0necesidad \u00a0de un fallo para el desarrollo de la jurisprudencia en alg\u00fan tema de \u00a0particular \u00a0inter\u00e9s, todo lo cual impide seleccionar el libelo para un eventual \u00a0estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0advi\u00e9rtase \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0el \u00a0apartado \u00a0que \u00a0el censor rotula como \u201c3.1. \u00a0 CARGO \u00a0 \u00daNICO\u201d, \u00a0la \u00a0denunciada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial se queda en una simple manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0sin \u00a0desarrollo \u00a0e \u00a0incoherente \u00a0con la subsiguiente \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que el actor aspira es a que la Sala se pronuncie \u00a0acerca \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u201cverdadero \u00a0 alcance\u201d \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0el \u00a0dictamen psicol\u00f3gico \u00a0rendido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0por \u00a0la perito presentada por la Fiscal\u00eda, ya que esta \u00a0\u00faltima \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0que ver, m\u00e1s bien, con el acierto en las reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de los medios de prueba por parte del fallador, cuya \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 reservada a una causal de casaci\u00f3n de distinta naturaleza a \u00a0la inicialmente alegada por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo deseado por el actor, siguiendo al hilo \u00a0su \u00a0primera \u00a0propuesta, \u00a0era \u00a0denunciar \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0las \u00a0normas que \u00a0desarrollan \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0principio \u00a0rector de in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo, \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0argumental \u00a0que \u00a0estaba \u00a0llamado \u00a0consignar \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0discutir \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0ni \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0establecidas en la sentencia atacada, \u00a0sino \u00a0que \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0evidenciar, precisamente, que de acuerdo con los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0declararon probados en el fallo y la estimaci\u00f3n de las pruebas \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0aceptaba \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dudas \u00a0acerca \u00a0de la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible o la responsabilidad del procesado, y no \u00a0obstante \u00a0ello, la respectiva consecuencia sustancial prevista en los art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a07 de la Ley 906 de 2004, no hab\u00eda sido \u00a0activada por los juzgadores para absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, no tuvo presente el actor \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0como \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0(a \u00a0la \u00a0cual \u00a0alude \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, \u00a0art\u00edculo \u00a0181, \u00a0numeral \u00a01\u00b0, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u201cFalta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma del bloque de constitucionalidad, constitucional o legal, \u00a0llamada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0regular \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso\u201d), \u00a0la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0es \u00a0de \u00a0estricto \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico y orientada a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0contenido \u00a0sustancial \u00a0el juzgador \u00a0incurri\u00f3 en uno de los siguientes desatinos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0En \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0suele presentarse, por regla general, cuando el funcionario \u00a0yerra \u00a0acerca \u00a0de la existencia de la norma y por eso no la considera en el caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la \u00a0reclama. Ignora o desconoce la ley que regula la materia y \u00a0por \u00a0eso \u00a0no \u00a0la \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0debido \u00a0a que comete un error acerca de su \u00a0existencia o validez en el tiempo o el espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0En \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0vicio \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0una desatinada selecci\u00f3n del precepto. El error se manifiesta por \u00a0la \u00a0falsa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos probados a los supuestos que contempla el \u00a0precepto, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0reconocidos en el proceso no coinciden con las \u00a0hip\u00f3tesis condicionantes de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0O, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0caso \u00a0en el cual el juez selecciona bien y adecuadamente la norma que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0suceso \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0y \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0aplica, \u00a0pero \u00a0al \u00a0interpretarla \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no tiene, asign\u00e1ndole \u00a0efectos \u00a0 distintos \u00a0 o \u00a0 contrarios \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponden, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Ahora bien, si la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0era \u00a0acreditar igualmente el desconocimiento de las \u00a0normas \u00a0 que \u00a0 regulan \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0garant\u00eda, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0de \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0pero \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 desprende \u00a0de \u00a0su \u00a0repentino \u00a0anuncio \u00a0de \u00a0postular \u00a0un \u00a0\u201csegundo \u00a0reproche\u201d con \u00a0base \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 \u201cEl \u00a0manifiesto desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia\u201d (Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, art\u00edculo 181-3\u00b0), en \u00a0tal \u00a0evento \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la censura era bien diferente, pues este motivo \u00a0extraordinario de impugnaci\u00f3n comprende: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 ocurridos \u00a0 por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0la producci\u00f3n (pr\u00e1ctica \u00a0 o \u00a0 incorporaci\u00f3n) \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0\u2014falso juicio de \u00a0legalidad\u2014, \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0excepcionalmente, \u00a0por \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0del valor prefijado en la ley a los medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0\u2014falso juicio \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n\u2014; \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0los \u00a0errores de hecho, \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0manifiestan \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0tres \u00a0modalidades: \u00a0falsos \u00a0juicios de identidad (por \u00a0adici\u00f3n, supresi\u00f3n o distorsi\u00f3n de la expresi\u00f3n f\u00e1ctica de \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio); \u00a0 \u00a0 falsos \u00a0 \u00a0 juicios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0(al \u00a0 tener \u00a0como \u00a0probado \u00a0un \u00a0hecho \u00a0con \u00a0un \u00a0medio \u00a0demostrativo \u00a0que \u00a0no \u00a0aparece \u00a0incorporado \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0por omitir la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0allegado \u00a0v\u00e1lidamente); y falso \u00a0raciocinio \u00a0que dice relaci\u00f3n con desviaci\u00f3n de los postulados que integran la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0leyes de la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia) como m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva, en el asunto examinado \u00a0era \u00a0obligaci\u00f3n del demandante precisar en relaci\u00f3n con cada uno los medios de \u00a0prueba \u00a0a \u00a0los cuales se refiere, si el error cometido por parte del fallador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho o de derecho, y la especie correspondiente a esas \u00a0modalidades, \u00a0empero, nada de ello se aprecia en la disertaci\u00f3n ofrecida por el \u00a0actor, \u00a0quedando \u00a0reducida la misma a un intrascendente alegato de instancia con \u00a0el \u00a0denodado \u00a0e \u00a0inadmisible \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0la particular y \u00a0subjetiva \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0por parte del recurrente, frente a la \u00a0expuesta por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En conclusi\u00f3n, \u00a0ning\u00fan \u00a0ejercicio \u00a0argumental \u00a0para \u00a0ilustrar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0una probable \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n de errores \u00a0t\u00edpicos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0(de hecho o de \u00a0derecho, \u00a0se \u00a0reitera) aparece consignado en la demanda \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio; lo all\u00ed alegado eventualmente permite apenas concluir que, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional, \u00a0que \u00a0no \u00a0lo es la sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0exponer \u00a0su particular valoraci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0del dictamen psicol\u00f3gico rendido en el juicio, \u00a0as\u00ed \u00a0como de las declaraciones evacuadas en favor del acusado, prescindiendo de \u00a0formular \u00a0cr\u00edtica \u00a0alguna \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de este recurso en relaci\u00f3n con esos \u00a0elementos \u00a0de conocimiento, con el inaceptable prop\u00f3sito de hacer prevalecer su \u00a0criterio frente al sustentado en el fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0r\u00e9plica del demandante no demuestra con \u00a0el \u00a0rigor \u00a0l\u00f3gico \u00a0argumental \u00a0que \u00a0requiere \u00a0este \u00a0mecanismo extraordinario de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0que \u00a0deje \u00a0sin efecto la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0la \u00a0que llega ungida a esta sede la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, la cual s\u00f3lo puede ser resquebrajada en virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0yerros \u00a0manifiestos y graves, con trascendencia en su \u00a0parte dispositiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, los argumentos ofrecidos por la \u00a0libelista \u00a0no \u00a0se \u00a0sujetan \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0impone el art\u00edculo 183 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004) como condiciones insoslayables en la confecci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0casacional, \u00a0puesto \u00a0que trat\u00e1ndose de un recurso rogado, esto es, \u00a0que \u00a0procede \u00a0a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 \u00eddem, constituye carga para el demandante, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0de \u00a0indicar \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0aduce, sino los fundamentos de la misma \u00a0respetando, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0los \u00a0cimientos \u00a0te\u00f3ricos de cada una de ellas, de \u00a0manera \u00a0que indique c\u00f3mo los yerros que atribuye a la sentencia pudieron causar \u00a0perjuicio \u00a0a las partes, lo cual supone, desde luego, demostrar su incidencia en \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las consideraciones que anteceden determinan \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a no admitir la respectiva demanda, de conformidad con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, por la manifiesta carencia de \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches propuestos en la misma, adem\u00e1s que no se observa \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado se haya \u00a0configurado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del acusado \u00a0ROBERTO RAM\u00cdREZ AGUIRRE como \u00a0para \u00a0que sea necesario el ejercicio de la facultad legal oficiosa que le asiste \u00a0a fin de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Finalmente, dado \u00a0que \u00a0respecto de la decisi\u00f3n de inadmisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 184, inciso segundo, de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, es necesario precisar que como all\u00ed no se regula su tr\u00e1mite, de \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala3 \u00a0clarific\u00f3 \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0defini\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0observarse \u00a0para su aplicaci\u00f3n, en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. La insistencia es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial, que s\u00f3lo puede ser promovido por el demandante, dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la providencia mediante \u00a0la cual la Sala decide inadmitir la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. La solicitud de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus \u00a0Delegados \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los Magistrados que hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la demanda o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de los Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n y no haya \u00a0suscrito el referido auto de inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Es facultativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la insistencia, optar por someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o no presentarlo para su revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al peticionario en un plazo de quince \u00a0(15) d\u00edas, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. El auto a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se inadmite la demanda de casaci\u00f3n trae como consecuencia la firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo que la insistencia prospere y lleve a la admisi\u00f3n del libelo, \u00a0o \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario, como en este caso, proveer de oficio el restablecimiento \u00a0de garant\u00edas fundamentales de las partes o intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0 ADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ROBERTO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0AGUIRRE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0insistencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 precisados \u00a0 en \u00a0 \u00e9sta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Licencia no remunerada \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LU\u00cdS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor se mantiene en reserva de acuerdo con la Ley 1098 de 2006, \u00a0art\u00edculo 47. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0autos \u00a0de \u00a010 de mayo de 2006, Rad. N\u00ba 25248, y 17 de octubre de \u00a02007. Rad. N\u00ba 28451. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Sentencia del 12 de diciembre de 2005 Rad. 24322 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a032875 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba353 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de noviembre de dos \u00a0mil nueve (2009) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala acerca de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19953","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19953","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19953"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19953\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19953"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19953"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19953"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}